Les droits et les cas jurisprudenciels concernant la distinction entre le travail intérimaire et la sous-traitancee dans l'industrie informatique japonaise

Dans les projets du secteur TI (Technologies de l’information), il est courant de voir de nombreux talents d’entreprises diverses mobilisés pour un seul projet. Dans de tels cas, le lieu de travail de l’ingénieur participant au projet peut souvent être séparé du lieu où se trouve l’entreprise à laquelle l’ingénieur appartient. Cela correspond à ce que l’on appelle letravail intérimaire chez le client ou le SES. Le fait que le statut d’emploi et le type de contrat des ingénieurs travaillant sur le terrain deviennent flous peut non seulement présenter un risque de conflit concernant les droits des travailleurs à l’avenir, mais aussi devenir un risque d’échec du projet lui-même. Dans cet article, nous clarifions la distinction, souvent floue dans la pratique, entre letravail intérimaire et la sous-traitance, et expliquons comment ces problèmes contractuels peuvent affecter le déroulement harmonieux de l’ensemble du projet.

Quelle est la différence entre le travail intérimaire et la sous-traitance ?

Lorsque l’entreprise qui reçoit le travail (ou l’entreprise qui est sous-traitée) et l’entreprise qui commande le travail sont différentes, il est courant d’envoyer du personnel sur le terrain sur la base d’un contrat de sous-traitance. En d’autres termes, le côté réception/commanditaire intervient et envoie des techniciens sur le terrain.

Lorsque vous placez des personnes sur le terrain sur la base d’un contrat de sous-traitance, cela reste une transaction commerciale entre entreprises, donc l’entreprise qui reçoit les techniciens/le côté terrain n’a pas l’obligation de respecter le droit du travail, etc. Cependant, en contrepartie, il n’est pas légalement permis de donner des ordres directs à ces techniciens. Si vous ne tenez pas compte de ces points, même si un contrat de sous-traitance a été conclu en apparence, vous risquez d’être traité comme une entreprise de fourniture illégale de travailleurs, c’est-à-dire une “sous-traitance déguisée”.

Un cas de conflit découlant de l’ambiguïté entre le travail intérimaire et la sous-traitance

En laissant de côté la discussion générale sur les points tels que le “contrat de sous-traitance” et la “sous-traitance déguisée”, ce que nous allons aborder ci-dessous est un cas de conflit qui a pris naissance à partir de l’ambiguïté entre le travail intérimaire et la sous-traitance. Cette ambiguïté peut non seulement conduire à des violations des droits des travailleurs individuels et à des conflits entre travailleurs et employeurs, mais aussi à un risque d’incendie pour l’ensemble du projet, comme on peut le voir ci-dessous.

Les conditions d’exécution de l’obligation sont considérablement différentes selon qu’il s’agit d’un travail intérimaire ou d’une sous-traitance.

Le travail intérimaire et la sous-traitance sont similaires en ce sens que les entreprises interviennent et envoient du personnel sur le site de développement. Cependant, comme mentionné précédemment, dans le cas de la sous-traitance, l’exécution de l’obligation n’est pas reconnue en principe tant que “l’achèvement du travail” n’est pas reconnu. Dans le cas cité dans le jugement ci-dessous, la question était de savoir si la rémunération pouvait être réclamée pour un projet qui avait finalement échoué. Dans le cas de la sous-traitance, “l’achèvement du travail” est imposé comme condition, tandis que dans le cas du travail intérimaire, il est possible de justifier la rémunération du travail uniquement sur la base des résultats réels, tels que le temps de travail réel.

Le côté de la commande/le vendeur (le demandeur) a soutenu que le contrat de travail intérimaire avait été conclu après coup, et que le personnel avait été envoyé sous la forme d’un travail intérimaire, et a soutenu que “l’achèvement du travail” n’était pas imposé comme une obligation. Cependant, le tribunal a rejeté cette affirmation (les parties soulignées et en gras ont été ajoutées par l’auteur).

Le demandeur, après avoir confirmé l’incapacité du demandeur à développer le programme du système en question, a soutenu qu’il avait conclu un accord avec le défendeur le 1er avril de l’année Showa 61 (1986) pour que le défendeur paie rapidement au demandeur le coût de développement, réduit de 710 600 yens pour deux périodes et une allocation pour la tenue d’un camp, à 550 000 yens, pour que le défendeur reprenne les travaux du demandeur à partir du 1er avril de la même année, et pour que le développement du système d’information par caractères par le défendeur soit effectué en détachant du personnel sous la forme d’un travail intérimaire de travailleurs par le demandeur, avec trois personnes détachées et un prix unitaire de 55 000 yens pour deux personnes et 30 000 yens pour une personne. Les résultats de l’interrogatoire du représentant du demandeur sont conformes à cela.
Cependant, le défendeur nie qu’un tel accord ait été conclu, et le demandeur, qui avait à l’origine accepté de créer le programme du système en question pour le défendeur, avait l’obligation de le terminer, et il est inconcevable que le défendeur, en tant que commanditaire, aurait exempté le demandeur de son obligation de création à partir de ce moment, ou aurait payé les frais que le demandeur avait engagés pendant cette période, alors que le demandeur n’avait pas terminé le programme et n’était même pas en mesure de le remettre. Il est vrai que si le demandeur avait l’obligation de terminer le programme, l’affirmation du défendeur serait également juste.
Par conséquent, nous devons d’abord examiner si le demandeur avait l’obligation de terminer le programme dans le cadre du contrat de développement du programme du système en question.
(Omission) En examinant les preuves, il n’est pas possible de trouver des preuves qui permettent de reconnaître que le demandeur n’avait pas l’obligation de terminer le programme en question dans le cadre de ce contrat. (Omission) De plus, le représentant du demandeur a également déclaré dans les résultats de son interrogatoire que ce contrat était un contrat de commande en bloc, et que le programme serait développé à l’intérieur de l’entreprise du demandeur, et que le demandeur avait assumé l’obligation de terminer le programme en question, et qu’il n’a jamais nié qu’il avait cette obligation. En regardant les documents, il est clair que le tableau des processus, qui n’est pas contesté quant à son établissement (omission), est basé sur l’hypothèse que le demandeur a l’obligation de terminer le programme en question, et qu’il décrit le calendrier jusqu’à son achèvement. Par conséquent, au contraire, il est possible de reconnaître que le demandeur avait l’obligation de terminer le programme en vertu du contrat. (Omission)
Il n’y a pas d’autres preuves qui contredisent la constatation que le demandeur avait l’obligation de terminer le programme en question.
Si c’est le cas, comme le soutient le défendeur, il est naturel que celui qui n’a pas créé le programme dont il avait l’obligation de terminer ne puisse pas demander le paiement du prix de la sous-traitance, même s’il est responsable de l’inexécution de l’obligation, et qu’à moins qu’il n’y ait des circonstances particulières, il est inconcevable qu’un commanditaire exempterait inconditionnellement une telle personne de son obligation contractuelle et paierait même les frais qu’elle a engagés jusqu’à présent. Le représentant du demandeur a déclaré dans les résultats de son interrogatoire que même si le programme n’était pas terminé, s’il avait travaillé conformément aux instructions du commanditaire, il avait respecté sa promesse de travailler dans la mesure indiquée dans le délai, et qu’il pouvait demander le prix du logiciel pour le travail qu’il avait fait, mais cela va à l’encontre du bon sens général concernant les contrats de sous-traitance, et il n’est pas possible de reconnaître qu’il y a une pratique dans l’industrie du demandeur et du défendeur qui développe des logiciels, qui est différente du bon sens général, et qui paie une rémunération même si le travail n’est pas terminé, même à la lumière du témoignage des témoins, donc les résultats de l’interrogatoire du représentant du demandeur ne peuvent être considérés que comme son opinion personnelle et ne peuvent pas être adoptés.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 22 février de l’année Heisei 23 (2011)

Qu’est-ce qui peut être déduit de l’exemple de jugement ci-dessus ?

Dans l’exemple de jugement ci-dessus, il convient de noter en particulier :

1. Le fait qu’il ne se base pas sur la conclusion d’un contrat de travail intérimaire, superficiel et formel pour exonérer le vendeur de son obligation d'”achèvement du travail”, mais qu’il envisage une résolution de conflit équitable en substance sur la base du contenu spécifique de l’accord entre les deux parties, à savoir “l’achèvement du travail”.
2. Le fait que le contrat a été jugé être un contrat de sous-traitance parce qu’il impose “l’achèvement du travail” comme condition d’exécution de l’obligation, et qu’il a été jugé que les autres points de discussion devraient être jugés sur la base des coutumes commerciales dans l’industrie concernant les contrats de sous-traitance.

En résumant brièvement ces deux points, cela montre clairement que le tribunal accorde plus d’importance à la concordance réelle des intentions des deux parties qu’au titre du contrat sur le papier. De plus, une fois que la substance du contrat a été jugée être un contrat de sous-traitance, il semble que les autres points de discussion ont été résolus en tenant compte des coutumes commerciales dans l’industrie concernant les contrats de sous-traitance. Le fait que des expressions telles que “une déclaration qui va à l’encontre du bon sens général concernant les contrats de sous-traitance” et “une opinion personnelle” apparaissent lors du rejet de l’argument du côté de la commande/du vendeur est très caractéristique et montre clairement cela. Il convient de noter que le bon sens social et la perception sociale sont reflétés dans l’interprétation de la loi et ont un impact sur la pratique juridique.

Comprendre les obligations de gestion de projet est également une condition préalable

De plus, ce jugement est étroitement lié à la discussion sur l’obligation de gestion de projet que les experts en développement de systèmes, c’est-à-dire les fournisseurs, doivent assumer.

En tenant compte du contenu de l’article ci-dessus, il est clair que la responsabilité des fournisseurs qui acceptent des travaux en tant qu’experts en projets de développement de systèmes n’est pas à prendre à la légère. Certes, il va sans dire qu’il y a de nombreuses situations où la coopération de l’utilisateur est nécessaire pour le bon déroulement du projet. Cependant, il est généralement difficile d’imaginer que cette obligation soit exemptée sans faire d’efforts pour appeler l’utilisateur à coopérer lorsque cela est nécessaire. Il est très difficile de faire retomber la responsabilité de l’échec d’un projet sur l’utilisateur, même de ce point de vue. La validité du jugement ci-dessus devient plus tangible lorsque l’on comprend ces aspects de la gestion de projet. Au contraire, il se peut qu’il y ait eu une certaine mesure dans laquelle la structure théorique de considérer la réalité de la transaction comme un contrat d’entreprise plutôt qu’un travail intérimaire a été adoptée pour coïncider avec la conclusion appropriée déduite de ce point de vue.

Conclusion

Nous avons expliqué ci-dessus les conflits de projet qui peuvent survenir lorsque la distinction entre le travail intérimaire et la sous-traitance est floue. Dans les cas étudiés, il est clair que l’importance est accordée à la substance, telle que les promesses spécifiques échangées mutuellement et les coutumes commerciales dans l’industrie, plutôt qu’au titre formel du contrat. De plus, il semble important non seulement de discuter des détails juridiques tels que le type de contrat individuellement conclu, qu’il s’agisse de travail intérimaire ou de sous-traitance, mais aussi de comprendre l’obligation de gestion de projet qui sous-tend ces éléments. Dans les projets IT, il est courant d’utiliser des ressources humaines par divers moyens, tels que le travail intérimaire, la sous-traitance, mais aussi le prêt de personnel ou la quasi-délégation.

Il existe de nombreuses variations de conflits qui découlent de l’ambiguïté du type de contrat, pas seulement la différence entre le travail intérimaire et la sous-traitance. Cependant, même si le cas à traiter est inconnu, ce qui est important est toujours la compréhension des questions fondamentales, y compris l’obligation de gestion de projet, n’est-ce pas ?