Milyen rágalmazás számít becsületsértésnek? 7 konkrét példa magyarázata

A közösségi média fejlődése és elterjedése lehetővé tette, hogy bárki szabadon kifejezze magát az interneten, ugyanakkor az anonim fórumokon és a közösségi hálózatokon keresztül elkövetett rágalmazások társadalmi problémává váltak.

Ezekkel a rágalmazásokkal szemben jogi felelősséget keresni nem csak a becsületsértés miatti jogellenes cselekmények felelősségét kérdőjelezi meg, hanem azt is állítja, hogy megsértették a becsületérzést. Még akkor is, ha a becsületsértés nem ismerhető el, a becsületérzés megsértése miatt kártérítési igényt is el lehet ismerni.

Ezért ebben a cikkben részletesen bemutatjuk a becsületsértés és a becsületérzés megsértése közötti különbséget, valamint a becsületérzés megsértése miatti jogellenes cselekmények felelősségét elismerő eseteket.

Társadalmi hírnév és szubjektív hírnév

A becsületsértés (a hírnév megsértése) és a hírnév érzelmek megsértése közötti különbség megértéséhez szükséges megérteni a becsületsértés “hírneve” és a hírnév érzelmek megsértésének “hírnév érzelmek” közötti különbséget.

A becsületsértés “hírneve” a bírói gyakorlatban “az emberi karakter, erény, hírnév, hitel stb. személyes értékének társadalmi értékelése” (legfelsőbb bírósági ítélet, 1986. június 11., 40. kötet, 4. szám, 872. oldal) szerint definiálva.

Ezért, ha a rágalmazás miatt mások értékelése (társadalmi hírnév) ránk nézve megsérül, akkor a becsületsértés jogellenes cselekményét el lehet ismerni.

Ezzel szemben a hírnév érzelmek megsértésének jogellenes cselekményében a “hírnév érzelmek” “az ember szubjektív értékelése saját személyes értékéről” (legfelsőbb bírósági ítélet, 1970. december 18., 24. kötet, 13. szám, 2151. oldal) szerint definiálva.

Ezért, ha a rágalmazás (sértés) miatt a saját önbecsülésünk vagy büszkeségünk (szubjektív hírnév) megsérül, akkor a hírnév érzelmek megsértésének jogellenes cselekményét el lehet ismerni. Tehát, még ha nem is ismerik el, hogy a “buta” vagy “idióta” kifejezések miatt a társadalmi értékelés csökken, ha azt mondhatjuk, hogy az önbecsülésünk vagy büszkeségünk megsérült, akkor van lehetőség a hírnév érzelmek megsértésének állítására és enyhítésére.

Az erkölcsi érzelmek megsértéséből eredő jogellenes cselekmények elismerése

Az “erkölcsi érzelmek”, ahogy azt már korábban ismertettük, az önbecsülést és büszkeséget jelentik, amelyek szubjektív tiszteletben részesülnek. Az erkölcsi érzelmek, mint szubjektív érzelmek, elkerülhetetlenül megsérthetik mások önbecsülését, ha véleményt alkotunk róluk. Ha a legkisebb mértékben is megsértjük az erkölcsi érzelmeket, jogellenes cselekményért felelőssé tehetjük, ami visszatart minket attól, hogy szabadon véleményt alkossunk másokról.

Ezért, hogy elkerüljük ezt a káros hatást, az erkölcsi érzelmek megsértéséből eredő jogellenes cselekmények elismeréséhez szükséges, hogy “a társadalmi normák szerint elfogadható határokat meghaladó sértő cselekménynek minősüljön” (a Legfelsőbb Bíróság döntése, 2010. április 13. (Heisei 22. év), Minshu 64. kötet, 3. szám, 758. oldal).

De milyen körülményeket vesznek figyelembe, ha “a társadalmi normák szerint elfogadható határokat meghaladó sértő cselekménynek” minősül? Az alábbiakban a tényleges bírósági döntések tendenciái alapján megvizsgáljuk, milyen körülményeket vesznek figyelembe, amikor a jogellenes cselekményért való felelősséget elismerik, és milyen körülményeket, amikor nem ismerik el.

A jogellenes cselekményért való felelősség elismerését figyelembe vevő körülmények

Például, ha olyan kifejezéseket használunk, mint “halj meg”, amelyek tagadják az áldozat létezését, és a szöveg önmagában erősen sértő, akkor a társadalmi normák szerint elfogadható határokat meghaladó sértő cselekménynek minősül (Tokiói Kerületi Bíróság, 2019. november 7. (Reiwa 1. év)).

Ezenkívül, ha a szöveg önmagában sértő, és ugyanabban a bejegyzésben másokat bántalmazó kifejezések ismétlődnek, akkor a jogellenes cselekményért való felelősséget is elismerik (Tokiói Kerületi Bíróság, 2020. szeptember 25. (Reiwa 2. év)).

Továbbá, ha az általános olvasók találkoznak a problémás bejegyzéssel, és képesek felismerni, hogy ez az áldozatra irányul, (az azonosíthatóság elismerése esetén) figyelembe veszik, hogy a sértő bejegyzés az áldozatra irányul, és ezt a többi olvasó is észlelheti, és elismerik a jogellenes cselekményért való felelősséget (Fukuoka Kerületi Bíróság, 2019. szeptember 26. (Reiwa 1. év)).

A jogellenes cselekményért való felelősség elismerését nem figyelembe vevő körülmények

Ha a sértő szöveget csak egyszer használják, vagy nincs különösebb indoklás, és csak vélemény vagy benyomás marad, akkor nem minősül a társadalmi normák szerint elfogadható határokat meghaladó sértő cselekménynek (a Legfelsőbb Bíróság döntése, 2010. április 13. (Heisei 22. év), Minshu 64. kötet, 3. szám, 758. oldal).

Ezenkívül, ha csak “törvénytelen” stb. megjegyzést teszünk, és a kifejezés nem konkrét vagy értelme nem egyértelmű, akkor nem ismerik el a jogellenes cselekményért való felelősséget (Tokiói Kerületi Bíróság, 2020. március 12. (Reiwa 2. év)).

Hét példa a rágalmazás és a becsület sérelmének ítélkezési gyakorlatára

De milyen konkrét vizsgálatokat végeznek az ítéletek során? Nézzük meg, hogyan ítélték meg az egyes bejegyzéseket egy valós bírósági esetben (Tokiói Kerületi Bíróság, Heisei 31 év, azaz 2019. január 15.)

Az ügy áttekintése

A felperes szépség- és egészségmegőrzéssel, randevúzással és párkereséssel, valamint házassági tevékenységekkel kapcsolatos cikkeket tett közzé a blogján. Az alperes azonosította a felperes nevét a blogon közzétett arcképek alapján, majd az internetes fórumon, a “5chan” szálon, ismételten rágalmazta a felperest, miután megjelölte annak valódi nevét. Ebből kifolyólag a felperes kártérítést kért ezekből a bejegyzésekből hét esetben.

Az alábbiakban részletesen megvizsgáljuk, hogy milyen ítélet született az egyes bejegyzésekre vonatkozóan.

Mivel a bejegyzések névtelenül történtek, a felperes a küldő információinak közzététele után azonosította a bejegyző nevét és címét, majd kártérítési igénnyel fordult a bejegyző ellen. A küldő információinak közzétételére vonatkozó kérelmet az alábbi cikkben található.

Kapcsolódó cikk: Mi az a küldő információinak közzététele? Hogyan kell csinálni és mire kell figyelni – egy ügyvéd magyarázza el[ja]

Kapcsolódó cikk: Hogyan azonosítható a bejegyzést készítő személy a “küldő információinak közzététele” segítségével?[ja]

“Ostoba” bejegyzés

Először is, a felperes blogbejegyzésével kapcsolatban, ahol azt írta, hogy “Annyira ostobaságnak tartom, hogy kétségbe vontam, hogy ez csak egy légből kapott (kitalált) dolog-e”, ez nem tekinthető sértő cselekménynek, mivel “csupán a vádlott véleményét fejezi ki a blogbejegyzésről”, és nem haladja meg a társadalmi normák által elfogadhatónak tartott határokat.

Ezzel szemben, a felperesre mint “ostoba nő”-re történő hivatkozás, mivel “a felperes személyiségét magát kritizálja”, és a felperesre utaló megjegyzéseket azonosítani lehet, a társadalmi normák által elfogadhatónak tartott határokat meghaladó sértő cselekménynek tekintették.

“Csúnya” és “undorító” bejegyzések

Az a tény, hogy a felperest “csúnyának” nevezte, vagy hogy a felperest és annak párját “undorítónak” nevezte, azt jelenti, hogy a “csúnya” kifejezés “ronda kinézetet” jelent, míg az “undorító” kifejezés “undort keltő” érzést sugall. Ezeket a kifejezéseket a társadalmi normák szerint túlzottan sértőnek ítéltük.

Szerelmi partner “csúnya” megnevezése

Az alperes a felperes szerelmi partnerét “csak fiatal, de rövid és buta csúnya” jelzőkkel illette. Tekintettel arra, hogy ez a sértés nem a felperes személyére irányult, és arra, hogy a gúny tárgyává tett személlyel való kapcsolat általában nem befolyásolja az ember személyes értékelését, a társadalmi normák szerint elfogadható határokat nem lépte túl, ezért nem tekinthető sértő cselekménynek.

Az alperes azt is megjegyezte, hogy a felperes “szánalmas” módon viselkedik a kapcsolatban. Bár ez a kifejezés nehezen tekinthető mérsékeltnek, összességében a felperes viselkedésével kapcsolatos véleményként értelmezhető, és nem lépte túl a társadalmi normák szerint elfogadható határokat, ezért nem tekinthető sértő cselekménynek.

A “csúnya” megjegyzés 1

Az alperes azzal vádolható, hogy a “Még a retusált képeken is csúnya, mi a helyzet?” és hasonló megjegyzéseket tett, amelyekben négyszer használta a “csúnya” szót, ami szinonimája a “ronda” kifejezésnek. A bejegyzés végén használt “w” karakter, ami a “nevetés” jele, szintén sértőnek tekinthető. Mindezek alapján megállapítható, hogy az alperes a társadalmi normákon túlmutató módon bántalmazta a felperest.

“Csúnya” bejegyzés 2

Az alperes által a felperesre utalva “csúnya” és “szánalmas… tényleg. Mindennap szenvedni látszik” kifejezésekkel történő bejegyzéseket a bíróság a “csúnya” bejegyzést, mint a többi bejegyzést, a társadalmi normákat meghaladó sértő cselekménynek ítélte.

Ugyanakkor a “szánalmas” és hasonló megjegyzéseket a bíróság nem ítélte a társadalmi normákat meghaladó sértő cselekménynek, mivel ezek “nem a felperes kinézetét vagy egyéb tulajdonságait gyalázzák konkrétan, csupán az alperes feltételezéseit fejezik ki”.

“Könnyelmű” és hasonló bejegyzések

A “Csak a szexre megyek, rövid és csúnya embert engedek be a házamba” és a “Még ha könnyelmű is, ha nem javítja ki, nincs jövője a csúnyának” típusú bejegyzésekkel kapcsolatban, a “Csak a szexre megyek” kifejezés a kontextus alapján “csak a szexuális kapcsolatot célzó” jelentést hordoz, és ez a bejegyzés azt sugallja, hogy “a felperes könnyelműen létesít szexuális kapcsolatot, és csúnya a megjelenése”. Ezért a társadalmi normák szerint elfogadható határokat meghaladó sértő cselekménynek tekintették.

Bejegyzés, amely szerint az arc kontúrja „burgonyához” hasonló

Az alperes a felperesre utalva azt állította, hogy az arcának kontúrja „burgonyaszerű”, és hogy „bármilyen nagyok is az arc részei, ha a kontúr nem rendezett, akkor mindenképpen csúnyának tűnik”. Ezt a bejegyzést azzal indokolta, hogy konkrét jellemzőket sorolt fel a felperes kinézetéről, és ezzel „csúnyának” minősítette őt. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a megjegyzés meghaladja a társadalmi normák által elfogadhatónak tartott határokat, és sértőnek minősül.

Ítélkezési példák összefoglalása

Ebben az ítélkezési példában részletesen vizsgáljuk a “társadalmi érzékenységet meghaladó sértő cselekmények” megítélését, figyelembe véve a bejegyzések rosszindulatúságának, konkrétságának és gyakoriságának mértékét. Ezenkívül látható, hogy ezeknek az elemeknek a figyelembe vétele összhangban van a már bemutatott más ítélkezési példák tendenciáival.

Így, a konkrét bejegyzésekkel kapcsolatos ítélkezési tendenciák megértésével előre meghatározható, mely elemekre kell összpontosítani annak érdekében, hogy elismerjük a becsületérzés megsértéséből eredő jogellenes cselekmények felelősségét.

Kapcsolódó cikk: A becsületérzés megsértése: hogyan kezeljük az “idióta”, “csúnya” megjegyzéseket?[ja]

A sztárok csúfondáros megjegyzéseinek jogi szempontjai

Szórakoztató műsorokban előfordul, hogy a sztárokat csúfondáros megjegyzésekkel illetik.

Az, hogy egy adott személyt ‘csúf’-nak neveznek, a társadalmi normák szerinti elfogadható határokat túllépő sértő cselekménynek tekinthető.

Ugyanakkor, ha a személy nyíltan vagy hallgatólagosan elfogadja, hogy ‘csúf’-nak nevezik, ez a tény figyelembe vehető a társadalmi normák szerinti elfogadható határok túllépésének megítélésénél, és ezáltal a jogellenes cselekményért való felelősség tagadható.

Ezért fontos lehet annak megítélésénél, hogy a sztárok műsorokban történő csúfondáros megjegyzésekkel való illetése jogellenes-e, hogy a sztár előzetesen elfogadta-e ezt a bánásmódot.

A becsület érzésének megsértéséből eredő károk

A becsület érzésének megsértése esetén, lehetséges a kártérítési igény (lelki károk), az ügyvédi költségek, és a feladói információk közzétételével kapcsolatos költségek megállapítása.

Ezen belül a kártérítés összege a következő tényezők figyelembevételével határozható meg: a bejegyzések száma, a bejegyzések tartalma, hogy a bejegyzéseket bárki láthatja-e, volt-e szándék a sértésre, stb.

Például a már bemutatott bírósági ítéletben (Tokiói Kerületi Bíróság, Heisei 31. év, 2019. január 15.) figyelembe vették, hogy a bejegyzések többször is megjelentek, hogy bárki számára elérhető internetes fórumon történt a közzététel, és hogy a bejegyzések tartalma a felperes kinézetét gyalázta, mint például “csúnya” vagy “ronda”. Ennek alapján a kártérítés összegét 200.000 jenben állapították meg.

Egy másik esetben (Tokiói Kerületi Bíróság, Reiwa 4. év, 2022. március 4.) figyelembe vették, hogy a bejegyzés kifejezése rosszindulatú volt, hogy a felperest egyoldalúan gyalázták, hogy a vádlott nem kért bocsánatot a felperestől, és hogy a becsület érzésének megsértése rövid szövegben maradt. Mindezek alapján a kártérítés összegét 80.000 jenben állapították meg.

Így tehát, a kártérítés összegét esetenként, a konkrét tényezők figyelembevételével határozzák meg, de előfordul, hogy a felperes nem elégedett az összeggel. Ezért fontos, hogy a peres eljárás során meggyőző érveléssel és bizonyítékkal alátámasszuk a lelki károk alapját.

Az ügyvédi költségekkel és a feladói információk közzétételével kapcsolatos költségekkel kapcsolatban, kérjük, olvassa el az alábbi cikket is.

Kapcsolódó cikk: A rágalmazás elkövetőjének kártérítési igényének átlagos értéke és számítási módszere[ja]

Összefoglalás: Az internetes rágalmazások esetén forduljon ügyvédhez

Ebben a cikkben bemutattuk, hogy az internetes rágalmazások esetén jogi felelősséget nem csak becsületsértés miatt lehet vonni, hanem érdemes megfontolni a becsületi érzések megsértése miatti jogellenes cselekmények felelősségét is.

A becsületi érzések megsértése miatti jogellenes cselekmények felelősségének megállapításakor fontos, hogy a kérdéses rágalmazás “társadalmilag elfogadható határokat lép-e túl”. Ahogy már korábban is kifejtettük, a “társadalmilag elfogadható határokat túllépő” megállapításakor nem csak a szöveg rosszindulatúságát, hanem a tartalom konkrétságát, gyakoriságát és más tényezőket is figyelembe kell venni.

Ezen tényezők jelentőségét a vizsgálat során bírói döntések alapján részletesen meg kell vizsgálni, és ebben nagy segítséget nyújthat egy szakértő ügyvéd konzultációja. Ha internetes bejegyzések miatt problémái vannak, kérjük, forduljon bizalommal szakértő ügyvédhez.

Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről

A Monolith Jogügyi Iroda egy olyan jogi szakértői csoport, amely rendelkezik az IT, különösen az internet és a jog területén magas szintű szakértelemmel. Az elmúlt években a neten terjedő híresztelések és rágalmazások komoly károkat okozhatnak, ha figyelmen kívül hagyják őket. Irodánk megoldásokat kínál a hírnevkárosítás és a “flame war” (online viták) kezelésére. A részleteket az alábbi cikkben találja.

A Monolith Jogügyi Iroda által kezelt területek: Hírnevkárosítás elleni intézkedések[ja]