A LiveDoor Blog bejegyzéseinek törlésének módja

Mi a Livedoor Blog?

A Livedoor Blog a dél-koreai IT vállalat, a Naver leányvállalata, a LINE Corporation által üzemeltetett vezető hazai blogszolgáltatás. Több millió blogot hoztak létre itt. A Livedoor Blogon általános emberek, hírességek, vállalatok írnak a legkülönbözőbb kategóriájú blogokat (rajznaplók, gasztronómia, hobbi, üzlet, politika, sport stb.), valamint összefoglaló oldalakat, mint például a 5chan (korábban 2chan) és sok más témájú blogot. Vannak itt felnőtteknek szóló kategóriájú blogok is, és a bejegyzések nagy szabadságfoka az egyik jellemzője.

Mivel a Livedoor Blogon számos tartalom található, ha a Google vagy más keresőmotorokban szókeresést végez, gyakran jelennek meg a keresett témához közel álló Livedoor Blog-bejegyzések. A Livedoor Hírekben pedig elolvashatja a népszerű blogokat, így sokan használják hírforrásként is.

Másrészről, mivel a Livedoor Blogon ingyenesen regisztrálhat és bárki írhat blogot, nagy a valószínűsége annak, hogy bizonytalan információkat tartalmazó, rágalmazó vagy becsületsértő tartalmú blogbejegyzések is megjelennek. Ebben a tekintetben a Livedoor Blogon a bejegyzések nagy szabadságfoka miatt nincs aktív törlési intézkedés vagy felügyeleti rendszer a Livedoor részéről. Valójában gyakran találkozhatunk diszkriminatív tartalmú cikkekkel és blogokkal.

Mi a negatív visszajelzés, amit a Livedoor Blogon találhatunk?

A Livedoor Blog egy olyan blogszolgáltatás, amelyet bárki létrehozhat, ezért előfordulhatnak nem kívánatos leírások vagy kifejezések. A Livedoor Blog kategóriái széles körben terjednek, és a lehetséges mintázatok is széles skálán mozognak, de bemutatunk egy példát a lehetséges negatív bejegyzésekre.

Rágalmazás a blog szerzője által a bejegyzésben

Tegyük fel, hogy egy bejegyzésben azt írják, hogy “A Monolith Sales Co., Ltd. szemét! Utálom! A legrosszabb!” Ha ön a Monolith Sales Co., Ltd. oldalán áll, ez nem más, mint üzleti akadályozás. Ez rágalmazásnak minősül, és azonnal törölni kell.

Ezzel szemben a Livedoor Blog törlési irányelve szerint “1. Azokat a tartalmakat, amelyeket cégünk nem tud jogi sérelemnek minősíteni” nem lehet azonnal törölni. És ezt a bejegyzést a Livedoor Blog szempontjából nem lehet megállapítani, hogy a “Monolith Sales Co., Ltd.” utal-e a Monolith Sales Co., Ltd.-re, vagy teljesen más cég. Továbbá, nem könnyű eldönteni, hogy ez a cikk csak egy vélemény, vagy rágalmazás. Ezért ez az 1. pontba tartozik, és nehéz azonnali törlést kérni. További részletekért lásd az alábbiakat.

Összefoglaló oldalon személyes adatok közzététele, amelyek lehetővé teszik a személy azonosítását

A személyes adatokat tartalmazó cikkek, attól függően, hogy milyen tartalomról van szó, hogyan értelmezi azt a személy, és milyen társadalmi hatása van, nem kívánatos cikkek lehetnek, és megsértik a személyes adatok védelmét. Ilyen bejegyzések esetén, ha egyszer közzétették, lehet, hogy nem lehet visszaállítani a személyes adatok védelmét, ezért azonnal törölni kell. Ezzel kapcsolatban két módszer van a törlés kérésére: közvetlenül kérheti az összefoglaló oldal vagy más blog üzemeltetőjét, vagy kérheti a Livedoor Blogot a törlésre.

Ezenkívül az összefoglaló oldalak általában olyan bejegyzéseket tartalmaznak, amelyeket eredetileg más oldalakon, például a 2chan vagy a 5chan oldalakon tettek közzé. Ezért nem elég csak az összefoglaló oldal bejegyzését törölni, hanem a forrásbejegyzést is törölni kell, hogy teljesen eltávolítsák az internetről. További részletekért lásd az alábbi cikket.

https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]

Rágalmazás és személyes adatok megsértése a hozzászólásokban

Tegyük fel, hogy egy gasztronómiai blogíró cikkében szerepel egy “A cukrászda” látogatási beszámoló. Még ha a cikk maga pozitív tartalmú is, és nincs semmi probléma vele, a hozzászólásokban olyan negatív megjegyzések maradhatnak, mint például “Ez a torta mérgező. Hallottam pletykákat, hogy lejárt szavatosságú alapanyagokat használnak. Senki sem eszi a környéken.” Ilyen esetekben is, ez hírnevet rontó hatással lehet, tehát a cukrászda számára ez törölni kívánt tartalom.

De a hozzászólást író személy természetesen nem a blog kezelője, és nem könnyű azonosítani, tehát a törlés nehéznek tűnhet. Ezzel kapcsolatban az irányelvek szerint a hozzászólások jogi kötelezettségei a blog kezelőjére hárulnak. Ezért a blogbejegyzés törlési kérelméhez hasonlóan a blog kezelőjének vagy a Livedoor Blognak kell ezt kérnie.

Az használati feltételek megsértése miatt törlési kérelem benyújtásának módja

LiveDoor Felhasználási Feltételek

A LiveDoor Felhasználási Feltételek “1.4 Tiltott cselekmények” szakaszában felsorolásra kerülnek a tiltott tevékenységek. Ha a törölni kívánt vélemények bármelyike megfelel ezeknek a pontoknak, akkor azok törölhetővé válhatnak. A 1.4.2 pontban pedig meghatározásra kerülnek a tiltott cselekményekkel kapcsolatos következmények. Ennek alapján lehetséges, hogy a blog használatának felfüggesztése vagy a küldés megakadályozása (törlés) és egyéb intézkedések kerülhetnek alkalmazásra.

Törlési kérelem benyújtásának módja

A Livedoor szolgáltatásai nagy szabadságot biztosítanak, és a törlési kritériumok is szigorúak, mint azt később ismertetjük. Ha időt szeretne megtakarítani, gyorsabb lehet, ha közvetlenül a blog adminisztrátorához fordul törlési kérelemmel. Azonban, ha a blog adminisztrátora nem reagál, vagy nem ismert a személyazonossága, akkor a Livedoorhoz kell fordulnia törlési kérelemmel. A Livedoor minden szolgáltatására, beleértve a Livedoor blogot is, készített egy kapcsolatfelvételi űrlapot. Innen indíthatja a törlési kérelmet.

Példa a törlési kérelemre használati feltételek megsértése esetén

Az érdeklődés tartalmát a következő űrlap szerint adjuk meg, mutassuk be konkrétan, melyik blogra vonatkozik, hogy a Livedoor Blog könnyebben azonosíthassa. A Livedoor érdeklődési űrlapján javasoljuk, hogy használjon képernyőképeket, amennyire csak lehetséges. Jó ötlet lehet a használati feltételek megsértésére vagy jogok megsértésére utaló cikkek képernyőképeit csatolni az URL mellé.

A kategória kiválasztásakor válassza a “Jogok megsértésének bejelentése” vagy a “Használati feltételek megsértésének bejelentése” lehetőséget. Ezek közül a kettő közül az elsőre vonatkozik, ha jogait, például a személyes adatok védelmét, a becsület jogát, a szerzői jogokat stb. sértik, míg a másodikra vonatkozik minden más használati feltételek megsértése. Gondolja át, milyen érveket hoz fel a törlési kérelem indoklásaként, és válassza ki a megfelelő kategóriát.

Ebben az esetben vegyük példának azt az esetet, amikor törölni szeretnénk egy olyan cikket, amely a “Monolith Sales Co., Ltd.”-re vonatkozik, és “Szemét!” kifejezést tartalmaz. Először válassza a “Használati feltételek megsértésének bejelentése” vagy “Egyéb” kategóriát, majd csatolja a cikk URL-jét és a képernyőképet. Az érintett URL problémáját így kell leírni.

Tisztelt Címzett! A Monolith Sales Co., Ltd. PR osztályának munkatársa vagyok. Kérem a cikk törlését. A vélemény harmadik sorától kezdve a “Monolith Sales Co., Ltd. szemét! Utálom! A legrosszabb!” kifejezés található.
Azt gondolom, hogy a “Monolith Sales Co., Ltd.” a mi cégünkre utal. A “Szemét! Utálom! A legrosszabb!” pedig sértő kifejezés, ami megsérti a használati feltételek 1.4.1.3 pontját, miszerint “másokat diszkriminálni vagy rágalmazni…”. Ez a becsületjog megsértését is jelenti. Ez a bejegyzés negatívan befolyásolja termékeink értékesítését és üzleti tevékenységünket, ezért szeretnénk, ha törölnék. Köszönöm a segítségét.

A Livedoor törlési politikája

Korábban ismertettük a törlési kérelmek benyújtásának módját. A Livedoor azonban a felhasználási feltételeken túlmenően közzétett egy “Törlési politika” című irányelvet is.

Egyszerűen fogalmazva, a “2. A tartalom, amelynek jogi megsértésének vagy jogellenességének lehetősége van” gyorsan törlésre kerül, míg az “1. A tartalom, amelyet cégünk nem tud jogi megsértésként értelmezni”, először a blog adminisztrátorának hozzájárulását kéri a törléshez. Ha nem kapható meg a hozzájárulás, akkor a tartalom törlésre kerül, ha ellentétes a felhasználási feltételekkel, ha nem, akkor nem lehet törölni.

Az előző példa esetében, ha nehéz eldönteni, hogy a tartalom megsérti-e a felhasználási feltételeket, vagy van-e jogi megsértésének lehetősége, akkor az “1” pontba tartozik, és időbe telik, ráadásul nagy a valószínűsége, hogy a tartalom nem kerül törlésre. Ha a tartalom nem kerül törlésre, akkor jogi lépéseket kell tenni annak bizonyítására, hogy jogellenes.

Törvénytelen tartalom törlésének kérelmezése

Lehetséges jogi lépések

Ha a tartalom jogellenes, például sérti a jogokat, akkor ügyvéd segítségével peres úton is kérhető a törlése. Az internetes hírnév károsításának kezelésével kapcsolatos jogi lépések között szerepel:

• önkéntes törlés kérése küldés megelőzési intézkedés kérelme alapján
• bejegyzés törlésének kérelme, ideiglenes intézkedés indítványa
• adatok közzétételének kérelme (IP-cím közzététele, név és cím közzététele)
• kártérítési igény (a bejegyző azonosítása utáni kártérítési igény)

Ezek közül a törléshez közvetlenül kapcsolódó kérelmek a küldés megelőzési intézkedés kérelme, a bejegyzés törlésének kérelme és az ideiglenes intézkedés indítványa.

A jogi érvelés tartalma

A jogi törlési kérelem benyújtásakor az elsődleges megfontolandó érv a “becsületsértés”. A becsületsértés akkor áll fenn, ha:

• “nyilvánosan”
• “tényeket állít”
• “megrágalmazza valaki hírnevét”

Mindezeknek a tényeknek fenn kell állniuk.

Példaként vegyük azt az esetet, amikor egy hamis tartalmú hozzászólás jelenik meg, mint például: “Az A cukrászda tortája mérgező. Azt pletykálják, hogy lejárt szavatosságú alapanyagokat használnak. A szomszédok közül senki sem eszi meg.” Nézzük meg, hogy ezek a követelmények teljesülnek-e. Először is, az interneten, például a Livedoor blogon történő bejegyzések “nyilvánosak”, mivel bárki számára elérhetőek az interneten.

Másodszor, a “tényállítás” azt jelenti, hogy konkrét tényeket közöl, amelyek elegendőek valaki társadalmi értékelésének csökkentéséhez, függetlenül attól, hogy igazak vagy hamisak. Ebben az esetben az információ, miszerint lejárt szavatosságú alapanyagokat használnak, olyan hozzászólás, amely a Japán Élelmiszer-higiéniai törvény (Japanese Food Sanitation Act) megsértésére utal, és elegendő a társadalmi értékelés csökkentéséhez.

Végül, a “rágalmazás” azt jelenti, hogy nem szükséges, hogy a társadalmi értékelés ténylegesen károsodjon, elég, ha van egy általános veszélye annak, hogy ez megtörténik. Nincs szükség arra, hogy bizonyítsuk, hogy a vitatott bejegyzést széles körben olvasták az internetes hírekben vagy a közösségi médiában, és hogy a cukrászdát elárasztották a panaszok és a tiltakozások. Elég, ha azt mondjuk, hogy van objektív veszélye annak, hogy ez megtörténik. A becsületsértés részletes követelményeit a következő cikkben magyarázzuk el részletesen, kérjük, tekintse meg azt.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Törlés bírósági úton (ideiglenes intézkedés)

A becsületsértés és hasonló jogszabályi megsértések esetén, ahol a törlést kérjük, általában az első lépés a küldés megakadályozására irányuló kérelem benyújtása. Azonban ez a módszer nem igényel bírósági beavatkozást, és a szolgáltatótól (LiveDoor Blog) kéri a szabadon választott törlést. A LiveDoor Blog használati feltételei kimondják, hogy vannak esetek, amikor a jogszabályok alapján törölhető a tartalom, így ezzel a módszerrel nagy valószínűséggel törölhető a tartalom. Azonban mivel ez önkéntes intézkedés, előfordulhat, hogy a döntés alapján a törlés nem történik meg.

Ezzel szemben a bírósági eljárás során, ha a törlést a bíróság jóváhagyja, akkor a döntés kötelező erejű lesz, és a szolgáltatónak (LiveDoor Blog) kötelezően eleget kell tennie a törlési kérelemnek. Ezért, ha a küldés megakadályozására irányuló kérelmet nem fogadják el, hatékony lehet áttérni a bírósági eljárásra. Az ideiglenes intézkedés a polgári jogvédelmi törvényben (japán ‘Minji Hoshō-hō’) szabályozott módszer, amelyet akkor alkalmaznak, amikor sürgős megoldást igényel az ügy, még mielőtt hivatalos peres eljárásban végleges ítélet születne. Az ilyen típusú rágalmazás vagy rossz hírterjesztés, mint a jelen esetben, ha egyszer elterjed, nagy valószínűséggel visszafordíthatatlan kárt okoz, ezért hatékony lehet az ideiglenes intézkedés alkalmazása a lehető leghamarabb történő információ törlésére. Ha az ideiglenes intézkedési parancsot kiadják, a bíróság megparancsolja az ellenfélnek, hogy törölje a bejegyzést, így az ellenfélnek eleget kell tennie a törlési kérelemnek.

Az ideiglenes intézkedés esetében, ha olyan ügyvédhez fordul tanácsért, aki jártas a hírnév károsításának kezelésében, a kérelem benyújtásától a törlésig gyakran 2-3 hónap alatt megvalósítható, így ez hatékony eszköznek tekinthető. A rágalmazás vagy a hírnév károsítása esetén az érintett cikk törlése, az ideiglenes intézkedési eljárás részletesen le van írva az alábbi cikkben.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Bejegyző azonosítása ideiglenes intézkedéssel

A bejegyző azonosítására vonatkozó ideiglenes intézkedések esetén, ha ügyvédhez fordul, a japán “Küldő információinak közzététele” (発信者情報開示請求) eljárás során lehetséges, hogy a bejegyző IP-címét és egyéb információit nyilvánosságra hozzák, és így azonosítsák a bejegyzőt. Ha ezt megteszi, akkor a meghatározott küldővel szemben kártérítési igényt támaszthat a rágalmazó bejegyzés okozta károkért. Ezekről az eljárásokról részletesen tájékoztatunk az alábbi cikkekben.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/livedoor-blog-footprint-specific[ja]

Összefoglalás

A Livedoor Blogon számos kategóriájú cikk és blog található, amelyekből számos információ, gondolat és vélemény szerezhető, így ez a weboldal rendkívül hasznos. Azonban, mivel a kifejezések és leírások szabadsága nagy, előfordulhatnak különböző hírnev károsító események és jogi sérelmek.

A Livedoor-nál a cikkek törlésének kritériumai szigorúak, és a jogellenesség bizonyítása nehéz feladat. Mivel szakmai tartalmak és módszerek szerepelnek, ezért egyénileg nehéz megtenni, továbbá jogi cselekményről van szó, így szükség van ügyvéd segítségére. Első lépésként forduljunk ügyvédhez, hogy megállapítsa, vajon a vélemény jogi sérelmet jelent-e, vagy sérti-e a törvényt.