A japán társasági jogban a felügyelőbizottsági tagok gondoskodási kötelezettsége és az üzleti ítélet elve

A japán vállalatirányításban a felügyelőbizottsági tagok központi szerepet töltenek be a vállalat növekedésének és fenntarthatóságának biztosításában. E szerepkör jelentős jogi felelősséggel jár együtt a vállalat felé. Különösen fontos két fogalom: a “jó irányítási gyakorlat kötelezettsége” és az “üzleti ítélőképesség elve”. Ezek meghatározzák a felügyelőbizottsági tagok által munkájuk során követendő figyelmeztetési szabványokat, valamint a felelősség hatókörét, ha döntéseiket utólag megkérdőjelezik. A japán társasági törvény (Japanese Corporate Law) magas szintű figyelmeztetési kötelezettséget ír elő a felügyelőbizottsági tagok számára, miközben tiszteletben tartja az üzleti döntéshozatal során elengedhetetlen kockázatvállalást is.

Ez a cikk a japán társasági törvényben meghatározott felügyelőbizottsági tagok jó irányítási gyakorlat kötelezettségét és az üzleti ítélőképesség elvét tárgyalja, ismertetve azok definícióját, jogi alapját, valamint azok konkrét alkalmazását a japán bírósági gyakorlatban. A japán jogszabályokra támaszkodva és valós bírósági eseteket bemutatva világít rá, hogy ezeket az elveket hogyan értelmezik és alkalmazzák, ezzel is mélyítve az érdeklődők megértését a japán vállalatirányítás területén.

A jó irányítás és gondosság kötelezettsége a japán társasági jogban

A jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség a japán társasági jogban

Az igazgatókra, akik a társaságtól kapták megbízatásukat, a „jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség” vonatkozik, amely a személy társadalmi helyzetéből adódóan általánosan elvárt figyelmeztetési kötelezettséget jelenti. A japán társasági törvény (330. cikk) kimondja, hogy „a részvénytársaság és tisztségviselői, valamint könyvvizsgálói közötti kapcsolat a megbízási rendelkezések szerint alakul”, és ezáltal a japán polgári törvénykönyv (644. cikk) jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettségét is alkalmazza az igazgatókra. A japán polgári törvénykönyv (644. cikk) kimondja, hogy „a megbízott köteles a megbízás céljának megfelelően, jó gazdálkodó figyelmével kezelni a megbízási ügyeket”. Ez azt jelenti, hogy az igazgatóknak a saját tudásukat és tapasztalatukat a lehető legjobban kihasználva kell eljárniuk, hogy a társaság (a részvényesek) legnagyobb érdekét védjék, és ez egy viszonylag magas szintű kötelezettség.

A japán társasági jogban a jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség magas szintű követelményeket támaszt a polgári jogi megbízási szerződésen alapuló „jó gazdálkodó figyelmével” szemben. Ez a szabvány azt jelenti, hogy az igazgatóknak nem csak el kell kerülniük a hibákat, hanem proaktívan kell cselekedniük a társaság érdekében, kihasználva szakmai tudásukat és tapasztalatukat, ami „szakmai figyelmeztetési kötelezettséget” jelent. Ez a magas szintű kötelezettség rendkívül fontos a japán vállalati kormányzásban az egyéni felelősség súlyának megértésében. Az igazgatók nem háríthatják el a felelősséget azzal, hogy „nem tudtak róla”, hanem aktívan kell információkat gyűjteniük, elemzésüknek és döntéseiknek felelősséget vállalniuk kell.

A jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség szorosan kapcsolódik a „hűség kötelezettségéhez”. A japán társasági törvény (355. cikk) kimondja, hogy „az igazgatóknak tiszteletben kell tartaniuk a törvényeket és az alapszabályokat, valamint a részvényesi közgyűlés határozatait, és hűségesen kell ellátniuk feladataikat a részvénytársaság érdekében”. A hűség kötelezettsége azt követeli meg az igazgatóktól, hogy a társaság érdekeit helyezzék előtérbe, és ne használják fel helytelenül a társaság tudását saját vagy harmadik fél érdekében. A japán Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hűség kötelezettség a jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség kiterjesztése és tisztázása, és nem „különálló, magas szintű kötelezettség” a megbízási kapcsolatokban szokásos jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettséghez képest (Legfelsőbb Bíróság ítélete, 1970. június 24., 24. kötet, 6. szám, 625. oldal). Ezt az értelmezést úgy értik, hogy a gyakorlatban az igazgatóknak nem kell külön-külön figyelembe venniük a két különböző kötelezettséget, hanem a jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség átfogó keretein belül kell hűségesen cselekedniük. Az, hogy a japán Legfelsőbb Bíróság a hűség kötelezettséget a jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség tisztázásaként helyezi el, és nem tekinti különálló, magas szintű kötelezettségnek, azt jelenti, hogy az igazgatóknak nem kell bonyolult egyensúlyozást végezniük a két különböző kötelezettség között. Ez az integrált megközelítés világosabb és egységesebb viselkedési normákat biztosít az igazgatók számára, amikor a társaság legjobb érdekében kell cselekedniük, és növeli a jogi megfelelés előrejelzésének lehetőségét.

A jó gazda gondosságának megsértéséért felelős japán igazgatók kötelezettségei  

Amennyiben egy igazgató megsérti a jó gazda gondosságát, különféle felelősségek terhelhetik. A legközvetlenebb felelősség a társasággal szembeni kártérítési felelősség, azaz az “elhanyagolási kötelezettség”. A japán társasági törvény (2005) 423. cikk (1) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy “az igazgatók, a könyvvizsgálók, az auditálók, a végrehajtó tisztségviselők vagy a könyvvizsgálók (a továbbiakban ebben a fejezetben ‘tisztségviselők stb.’ néven említve) felelősséggel tartoznak a részvénytársaságnak, ha elmulasztják kötelességeiket, és ezzel kárt okoznak” . Ez akkor alkalmazandó, amikor az igazgató elmulasztja a jó gazda gondosságát a feladatai ellátása során, és ezzel kárt okoz a társaságnak . A kártérítés mértéke a kötelességszegő cselekedet és a “megfelelő okozati összefüggés” határain belüli károkra terjed ki .  

Továbbá, ha az igazgató jó gazda gondosságának megsértése rosszindulatból vagy súlyos hanyagságból ered, akkor a társaságon kívüli harmadik felekkel szemben is kártérítési felelősséggel tartozhat. A japán társasági törvény (2005) 429. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy “ha a tisztségviselők stb. rosszindulattal vagy súlyos hanyagsággal járnak el feladataik ellátása során, felelősséggel tartoznak a harmadik feleknek az általuk okozott károkért” . Ezt a rendelkezést különleges jogi felelősségként értelmezik, amelyet politikai megfontolásból hoztak létre annak érdekében, hogy megakadályozzák a harmadik felek váratlan kárainak bekövetkezését, ha a társaságnak nincs fedezete . Az a tény, hogy a jó gazda gondosságának megsértése a társasággal szembeni elhanyagolási kötelezettséghez, rosszindulat vagy súlyos hanyagság esetén pedig harmadik felekkel szembeni kártérítési felelősséghez vezethet, és akár az igazgatók felmentéséhez is, azt mutatja, hogy az igazgatók személyes jogi kockázata rendkívül magas. Ez a magas kockázat hangsúlyozza, hogy milyen fontos a gondos due diligence, a döntéshozatali folyamat átláthatósága és a megfelelő dokumentáció megőrzése, amikor az igazgatók üzleti döntéseket hoznak. Ha a döntés eredménye nem kielégítő, de bizonyíték van a megfelelő folyamatok követésére, akkor lehetséges a felelősség elkerülése, ezért a döntéshozatali folyamat és annak alapjai világos dokumentálása rendkívül fontos az igazgatók önvédelme szempontjából is.  

Ezenkívül a jó gazda gondosságát megsértő igazgatókat a részvényesek közgyűlési határozata alapján fel is menthetik pozíciójukból. A japán társasági törvény (2005) 339. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy “a tisztségviselőket és a könyvvizsgálókat bármikor fel lehet menteni a részvényesek közgyűlésének határozata alapján” , és a japán társasági törvény (2005) 341. cikk meghatározza a felmentési határozat követelményeit .  

A menedzsmentdöntések elve és alkalmazása Japánban

Mi a menedzsmentdöntések elve?

A vállalatirányítás során folyamatosan szembe kell nézni a bizonytalanságokkal és kockázatokkal, amelyek a döntéshozatal során jelentkeznek. A japán társaságok igazgatói a részvényesek megbízásából széleskörű mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, és szükség esetén olyan kockázatos döntéseket kell hozniuk, mint az új üzleti területekre való belépés vagy a vállalatfelvásárlások (M&A). Azonban, ha ezek a döntések veszteséget okoznak a vállalatnak, felmerülhet az igazgatók gondossági kötelezettségének megsértése. Ebben az esetben a “menedzsmentdöntések elve” szolgál irányelvként az igazgatók által hozott üzleti döntések jogi felelősségének megítéléséhez.

A menedzsmentdöntések elve szerint, amennyiben az igazgatók döntéseik meghozatalakor nem követtek el figyelmetlen tévedést a tények felismerésében, és a döntés tartalma nem volt észrevehetően ésszerűtlen, akkor nem kellene gondossági vagy hűség kötelezettség megsértésének tekinteni. Ennek az elvnek a célja, hogy a menedzserként dolgozók ne rettenjenek vissza a kockázatvállalástól, és így teljes mértékben az üzleti érték növelésére összpontosíthassanak.

A menedzsmentdöntések elve tiszteletben tartja az igazgatók mérlegelési jogkörét, hogy kockázatokkal járó üzleti döntéseket hozhassanak meg rettegés nélkül. Azonban a Japán Legfelsőbb Bíróság óvatosan tartja fenn az ezen elvhez való pozitív támogatását. Ez arra utal, hogy az igazgatóknak nem szabad az elvet “mindenható bűnbocsánatként” tekinteniük. Inkább, még ha a döntés eredménye nem is kívánatos, az igazgatóknak konkrétan bizonyítaniuk kell, hogy a döntéshozatali folyamat és annak tartalma ésszerű volt. Ez az elv csak szigorú due diligence és átlátható döntéshozatali folyamat mellett működik védekezési eszközként. Ez nem zárja ki teljesen az igazgatók “eredmény felelősségét”, hanem inkább azt jelenti, hogy a “folyamat felelősségét” szigorúan megkérdőjelezhetik. Ezért az igazgatóknak rendkívül fontos, hogy a döntéshozatali folyamat során végzett információgyűjtést, elemzést, szakértői konzultációt és a felügyelőbizottsági megbeszéléseket bizonyítékként rögzítsék.

A “menedzsmentdöntések elve” és a japán bíróságok hozzáállása

A menedzsmentdöntések elve alkalmazásában a japán alsóbb bíróságok gyakorlata szerint különbséget tesznek a “döntési folyamat” (eljárási szempont) és a “döntés tartalma” (tartalmi szempont) között, és különösen a folyamat szempontjában alkalmaznak szigorú vizsgálati kritériumokat. Ez arra utal, hogy az igazgatók számára a döntéshozatali “folyamat” legalább olyan fontos, mint az “eredmény”. Ez azt jelenti, hogy az igazgatóknak alaposan kell végezniük az információgyűjtést, meghallgatniuk a szakértők véleményét, elvégezniük a kockázatelemzést, és mindezeket a folyamatokat megfelelően dokumentálniuk kell, hogy ezek erős védelmet nyújtsanak a jövőbeli felelősségre vonás ellen. Mivel a bíróságok az igazgatók döntéseinek ésszerűségét értékelik, és nagy hangsúlyt fektetnek a döntéshozatali eljárásra és az információgyűjtési folyamatra, az igazgatóknak világosan meg kell határozniuk a döntéshozatal “miértjét” és “hogyanját”, és bizonyítékot kell hagyniuk, függetlenül az eredmény sikerességétől, hogy elkerüljék a felelősségre vonást.

A Japán Legfelsőbb Bíróság hozzáállása óvatos a menedzsmentdöntések elvével szemben, és nem mutat fel aktív támogatást. A Legfelsőbb Bíróság hajlamos az egyes esetekben a döntéshozatal ésszerűségét megítélni anélkül, hogy a menedzsmentdöntések elvének kifejezését közvetlenül használná. Ez arra utalhat, hogy a múltban a menedzsmentdöntések elvét az igazgatói felelősség elkerülésére “bűnbocsánatként” visszaélésszerűen használták (például a Nomura Securities veszteségpótlási részvényesi képviseleti per esetében). A Legfelsőbb Bíróság álláspontja azt sugallja, hogy az igazgatóknak nem szabad túlzottan bízniuk a menedzsmentdöntések elvében mint abszolút pajzsban, és mindig készen kell állniuk arra, hogy objektívan megmagyarázzák döntéseik ésszerűségét. A menedzsmentdöntések elvével kapcsolatos japán Legfelsőbb Bíróság óvatos hozzáállása és az alsóbb bíróságok folyamatos vitája azt jelzi, hogy ez a jogi elv még mindig fejlődés alatt áll, és a jövőben az értelmezése változhat. Ez a dinamikus helyzet azt jelenti, hogy folyamatosan figyelemmel kell kísérni a legújabb bírósági döntéseket és tudományos irányzatokat, és ennek megfelelően kell alkalmazkodni a vállalati kormányzás gyakorlatához.

A jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség és a menedzsment döntési elve a japán bírósági gyakorlatban

A jó gazdálkodásra vonatkozó figyelmeztetési kötelezettség és a menedzsment döntési elvének valós bírósági alkalmazását megérteni csak konkrét esetek vizsgálatával lehetséges. Ebben a részben két különösen fontos japán bírósági esetet mutatunk be.

A Japán Napkelte-ügy ítélete (1993. szeptember 27., Tokiói Kerületi Bíróság)

A A részvénytársaság egy kis méretű cég volt, amelynek fő tevékenysége épület bérbeadás volt. A veszteségek csökkentése érdekében az ügyvezető igazgató, Y1, a korabeli népszerű részvénybefektetésekbe (hitelügyletek) kezdett, és jelentős kölcsönöket felvéve indította el a részvénybefektetéseket. A társasági alapszabály módosítása után, amely lehetővé tette az értékpapírok kereskedelmét, kezdetben profitot termeltek, de a részvényárak összeomlása következtében a cég 70%-os veszteséget szenvedett el a befektetett összegből. A részvényes X pert indított az ügyvezető igazgató Y1, valamint a felügyeleti kötelezettségét elhanyagoló állandó igazgató Y2 és igazgató Y3 ellen, kártérítést követelve a részvényesek képviseletében.

A Tokiói Kerületi Bíróság elismerte az ügyvezető igazgató Y1 jó gazdálkodási kötelezettségének megszegését, és helyt adott a keresetnek. Az ítélet rámutatott, hogy Y1 előre láthatta volna a részvényárak változásából eredő vállalati veszteségeket és a gazdálkodási válságot, mégis figyelmen kívül hagyta ezeket a lehetőségeket, és olyan mértékű veszteséget okozott a vállalatnak a jelentős kölcsönök felhasználásával, hogy az veszélyeztette a vállalat fennmaradását. Különösen kiemelte, hogy az új üzleti tevékenységek esetében, ha a vállalat mérete, az üzleti tevékenység jellege és a működési profit figyelembevételével a veszteség visszafordíthatatlan, és annak kockázata előrelátható, akkor az igazgatónak el kell kerülnie az ilyen új üzleti tevékenységet, és jó gazdálkodási kötelezettséget kell vállalnia. Továbbá megállapította, hogy a részvénybefektetéshez szükséges indokok nem voltak megállapíthatóak a A részvénytársaság esetében. Az állandó igazgató Y2 és az igazgató Y3 esetében is megerősítette a felügyeleti kötelezettség megszegését az ügyvezető igazgató Y1 cselekedeteivel kapcsolatban.

Ez az ítélet, miközben elismeri, hogy a vállalatirányítás kockázatokkal jár, szigorúan ítéli meg az igazgatók cselekedeteinek felelősségét. Különösen figyelemre méltó, hogy a vezetői döntések elveinek alkalmazását mérlegelve megkülönböztette a döntési folyamatot (eljárási szempont) és a döntés tartalmát (döntési szempont). A befektetésekkel kapcsolatos előzetes és utólagos vizsgálatokat, valamint a vállalat pénzügyi erejének és méretének megfelelő eljárásokat külön vizsgálta a részvénybefektetések szükségességének döntési szempontjától, és ez a megközelítés jelentős újításnak számított. Ezzel egyértelművé vált, hogy az igazgatók kockázatokkal járó vezetői döntéseket hoznak, és az ilyen döntések folyamatának megfelelőségét szigorúan megvizsgálják. Az ítélet egyértelmű jelzést adott arról, hogy a bíróságok az igazgatók vezetői döntéseinek értékelésekor nemcsak a döntés sikerességét vagy kudarcát veszik figyelembe, hanem azt is, hogy a döntés milyen információkon alapult, milyen eljárásokon ment keresztül, és mennyire volt alaposan megfontolt. Ez a ‘folyamat-orientált’ hozzáállás hangsúlyozza, hogy az igazgatóknak, ha a jövőben felelősségre vonják őket, képeseknek kell lenniük arra, hogy bizonyítsák a megfelelő folyamatokat, és ezért fontos, hogy a jegyzőkönyveket és a kapcsolódó dokumentumokat részletesen rögzítsék.

Az AIJ Befektetési Tanácsadó Nyugdíjvagyon Eltűnésével Kapcsolatos Ítélet (Tokiói Kerületi Bíróság, 2016. július 14-i ítélet)

A A vállalat értékpapír-értékesítéssel foglalkozik, és a vezérigazgató, b, összejátszott a C vállalat vezérigazgatójával, d-vel, hogy hamis nettó eszközértéket (NAV) használva értékesítsenek egy nyugdíjvagyon kezelésére létrehozott alapot. E csalárd tevékenység következtében az alap hatalmas veszteségeket halmozott fel. Az alapot megvásároló nyugdíjalapok a A vállalat külső igazgatóját, Y1-et és a főellenőrt, Y2-t vádolták azzal, hogy nem teljesítették felügyeleti és ellenőrzési kötelezettségüket a vezérigazgató illegális tevékenységével szemben, és kártérítési pert indítottak ellenük.

A Tokiói Kerületi Bíróság nem ismerte el Y1 külső igazgató és Y2 főellenőr felügyeleti és ellenőrzési kötelezettségének megszegését. A bíróság szerint az igazgatók felügyeleti kötelezettsége hanyagságon alapul, és csak akkor állapítható meg a felelősség, ha a helyzet lehetővé tette volna az illegális üzleti tevékenység felfedezését, és az igazgatók tudomást szereztek volna erről a helyzetről. Ebben az esetben a bíróság részletesen megvizsgálta azokat a tényeket, amelyeket a felperesek felhoztak arra vonatkozóan, hogy az igazgatóknak gyanút kellett volna fogniuk, mint például az alap teljesítményét, a szakmai folyóiratok cikkeit, a felmondási kérelmek helyzetét és a finanszírozási ügyeket. Az ítélet szerint ezek a körülmények önmagukban nem voltak elegendőek ahhoz, hogy Y1 és Y2 felismerjék vagy gyanút fogjanak a hamis NAV használatával történő értékesítési tevékenységre.

Ez az ítélet fontos annak megmutatásában, hogy az igazgatók, különösen a külső igazgatók és az ellenőrök felügyeleti és ellenőrzési kötelezettsége nem terjed ki korlátlanul. Az igazgatóktól elvárható, hogy az ésszerűen hozzáférhető információk alapján teljesítsék figyelmeztetési kötelezettségüket, de nem kötelesek minden törvénytelen cselekedetet előre látni vagy felfedezni. Ez a korlát egyértelművé teszi, hogy az igazgatók felelősségét nem szabad túlzottan szigorúvá tenni, ami elriaszthatja a tehetséges embereket az igazgatói pozíciók elfogadásától, az úgynevezett “igazgatói visszahúzódást” megelőzve. Az ítélet azt jelenti, hogy az igazgatók döntéseit nem az alapján hozzák meg, hogy minden információt ismernek, hanem azon információk alapján, amelyekhez „ésszerűen hozzáférhettek”. Miközben az igazgatók információhiányra hivatkozva mentesülhetnek a felelősség alól, a vállalatoknak kötelességük egy erős belső ellenőrzési rendszert kialakítani, amely nem rejti el a fontos információkat (különösen a kockázatokat és a törvénytelenség jeleit), hanem megfelelően és időben közli azokat, hogy az igazgatók megfelelően tudják ellátni kötelezettségeiket. Az ítélet ezt a kötelezettséget közvetetten sugallja.

A japán bíróságok megközelítését tükröző ítélkezési gyakorlat

A Japan Sunrise eset ítélete szigorúan megállapította a felügyelőbizottsági tagok gondossági kötelezettségének megszegését spekulatív részvénybefektetések által okozott óriási veszteségek esetén. Az ítélet kiemelte a vállalat méretét és tevékenységének jellegét figyelembe véve a kockázatok előreláthatóságát és az ilyen tevékenységek végzésének “szükségességének” hiányát (Japan Sunrise eset). Ezzel ellentétben az AIJ Befektetési Tanácsadó Nyugdíjvagyon Eltűnésével kapcsolatos eset ítélete elutasította a külső felügyelőbizottsági tagok és az ellenőrök felügyeleti kötelezettségének megszegését. Az ítélet hangsúlyozta, hogy a felügyelőbizottsági tagok kötelezettségei korlátozódnak azokra a helyzetekre, amelyeket “ésszerűen fel lehetett fedezni”, és megállapította, hogy nem áll fenn minden csalás előrelátásának kötelezettsége. Ezek a döntések azt mutatják, hogy bár a gondossági kötelezettség magas szintű kötelezettség, annak megszegése vagy nem megszegése a konkrét helyzet “ésszerűségén” és “előreláthatóságán” alapuló megítélés kérdése a japán bíróságok kiegyensúlyozott megközelítésében. A Japan Sunrise esetben a felügyelőbizottsági tagokat szigorúan bírálták azért, mert “előrelátható” kockázatokat könnyelműen kezeltek, és olyan tevékenységeket folytattak, amelyeknek “nem volt indokolt szükségessége”, és felelősséget ismertek el. Ez egy erős üzenet arra vonatkozóan, hogy a felügyelőbizottsági tagoknak aktívan kerülniük kell a kockázatokat és a vállalat fennmaradását kell elsődlegesnek tekinteniük. Másrészről az AIJ esetben a külső felügyelőbizottsági tagok és az ellenőrök felelősségét az alapján tagadták meg, hogy “felismerték vagy felismerhették-e a helyzetet, vagy legalábbis gyanút kellett volna fogniuk”, és megállapították, hogy “nem voltak olyan körülmények, amelyeket fel kellett volna fedezniük vagy gyanút kellett volna fogniuk”. Ez azt mutatja, hogy a felügyelőbizottsági tagok kötelezettségei nem végtelenek, hanem ésszerű határokon belüli információgyűjtésen és döntéshozatalon alapulnak. Ez az ellentét világosan jelzi, hogy a felügyelőbizottsági tagok felelősségét nem pusztán az eredmények, hanem az egyedi helyzetekben tanúsított “ésszerűség” és “előreláthatóság” alapján ítéli meg a japán bíróságok gyakorlati döntéshozatala.  

Összefoglalás

A japán társasági jogban a felügyelőbizottsági tagok gondossági kötelezettsége és a vezetői döntéshozatali elv két nélkülözhetetlen fogalom a modern vállalatirányításban. A gondossági kötelezettség azt követeli meg a felügyelőbizottsági tagoktól, hogy a társaság érdekében „jó gazdaként” magas szintű figyelmet fordítsanak, és annak megszegése súlyos jogi felelősséget vonhat maga után a társaság vagy harmadik felek felé. Másrészről a vezetői döntéshozatali elv tiszteletben tartja a felügyelőbizottsági tagok mérlegelési jogkörét, lehetővé téve számukra, hogy ne féljenek a kockázatoktól és innovatív döntéseket hozzanak. A japán bíróságok hajlamosak e két elv egyensúlyát keresni, különös tekintettel a döntéshozatali „folyamat” ésszerűségére és gondosságára. A Japan Sunrise eset ítélete szigorúan megvizsgálta a felügyelőbizottsági tagok döntéshozatali folyamatát és szükségességét, míg az AIJ Befektetési Tanácsadó Nyugdíjvagyon Eltűnésével kapcsolatos eset ítélete korlátozta a felügyeleti kötelezettség körét a ésszerű ismeretek lehetséges hatókörére, ezzel konkrét iránymutatást adva annak alkalmazásához.

Ezen elvek mélyreható megértése és megfelelő betartása rendkívül fontos a Japánban üzleti tevékenységet folytató vállalatok és személyek számára. A japán jogrendszer bonyolult, és értelmezése, alkalmazása az egyes esetek és bíróságok döntéseinek függvényében változatos aspektusokat ölthet. A Monolith Jogügyi Iroda széleskörű tapasztalattal rendelkezik a japán vállalati jogi ügyekben, különösen a felügyelőbizottsági tagok felelősségével és a vállalatirányítással kapcsolatos témákban, és számos ügyfél támogatását vállalta ezen a területen. Irodánkhoz több olyan angolul beszélő ügyvéd is tartozik, akik külföldi jogi képesítéssel rendelkeznek, így nemzetközi szempontból megérthetik és gyakorlati tanácsokkal láthatják el ügyfeleinket a japán összetett jogszabályokkal kapcsolatban. Amennyiben kérdése van a japán társasági jogról, a vállalatirányításról vagy a felügyelőbizottsági tagok felelősségével kapcsolatos konkrét ügyekben, kérjük, forduljon bizalommal a Monolith Jogügyi Irodához. Elkötelezettek vagyunk amellett, hogy szakértelmünkkel teljes mértékben támogassuk Önt Japánban folytatott üzleti tevékenységének zökkenőmentes előrehaladásában.