A kiállítók által elkövetett védjegyjog-sértések és az internetes bevásárlóközpont-üzemeltetők jogi felelőssége

Az internetes bevásárlóközpontok (a továbbiakban “központ”) felhasználói és üzletei közötti problémák esetén is, a központ üzemeltetője néhány kivételes esetet leszámítva, alapvetően nem vállal felelősséget a felhasználók felé.

De vajon ha a központban egy kiállító jogellenes cselekményt követ el, akkor az üzemeltetőnek kell-e felelősséget vállalnia? Megvizsgáljuk azt az ítéletet, amelyben vitatott volt, hogy a központ üzemeltetője is felelős-e a védjegyjog megsértéséért, ha a kiállító védjegyjogot sért.

Az ügy áttekintése

A per indítója egy olasz jogi személy, aki a “Chupa Chups” védjegy jogait kezeli. Az alperes azt állította, hogy a Rakuten piacon hat eladó által kiállított vagy eladott “Chupa Chups” megjelölésű termékek megsértik a védjegyjogokat, és a termék megjelölésének felhasználása tisztességtelen verseny (a tisztességtelen verseny megelőzéséről szóló törvény 2. cikk 1. bekezdés 1. és 2. pontja) szerint minősül. Ezért nem csak az érintett eladókat, hanem a Rakuten piacot üzemeltető Rakuten-t is felelősségre vonnák, és megállapítást és kártérítést követeltek.

Az elsőfokú bíróság elutasította az alperes keresetét arra hivatkozva, hogy a Rakuten piac eladói oldalán regisztrált termékek értékesítésének (vásárlásának) alanya az adott eladói oldal eladója, és a piac üzemeltetője nem az alanya (Tokiói Kerületi Bíróság 2010. augusztus 31-i ítélete). A “Chupa Chups” oldal ezt nem fogadta el, és fellebbezést nyújtott be.

A fellebbezési eljárás vitapontjai

A jelen termék közvetlen értékesítőjének, a kereskedőnek a védjegyjog megsértésében való felelőssége nem volt vitatott a felek között. A fő vitapont az volt, hogy a közvetlen értékesítő, a Rakuten piactér felelősséget visel-e a védjegyjog megsértéséért, a következő két szempontból:

1. Korlátozódik-e a védjegyjog megsértése arra az esetre, amikor a védjegyet „használják”?
2. Lehet-e a védjegyjog megsértésének „alanya” a kereskedőtől eltérő webhely üzemeltetője?

Ez a két pont volt a vitapont.

A „Chupa Chups” állítása

A felperes az első vitaponttal kapcsolatban:

“Mások jogosulatlan használata a védjegyjog megsértésének tipikus példája, de más típusú cselekmények is, amelyek károsítják a bejegyzett védjegy azonosító erejét, és megakadályozzák a termékek és szolgáltatások azonosítását, mind a védjegyjog megsértésének tekinthetők, és meg kell állítani őket. Továbbá, ha a cselekmény elkövetője szándékosan vagy hanyagságból eljár, nyilvánvaló, hogy kártérítési kötelezettséget kell vállalnia.”

Intellektuális Tulajdon Felsőbíróságának 2012. február 14-i (2012) ítélete

Ezt állította. A védjegyjog megsértése nem csak a védjegy “használatára” vonatkozik, hanem olyan cselekményekre is, amelyek “károsítják a bejegyzett védjegy azonosító erejét, és megakadályozzák a termékek és szolgáltatások azonosítását”.

A második vitaponttal kapcsolatban a felperes a következőképpen hajtotta végre a Rakuten felelősségét. A Rakuten piactér kiválasztja az adott információkat, saját formátumban nyújtja a keresési eredményeket, termékinformációkat nyújt a Rakuten piactér termékeiként, és utasításokat ad a kereskedőknek a megfelelő formátumú adatok létrehozására, így a termék bemutatásának kulcsfontosságú szereplője.

Ezenkívül a Rakuten piactér elfogadja a vásárlók termékrendeléseit, átveszi ezeket, továbbítja a kereskedőknek, “rendelési megerősítő e-mailt” küld a vásárlóknak, továbbítja a termék szállítási információit a kereskedőknek, és kártyainformációkat küld közvetlenül a kártyatársaságnak a hitelkártyás fizetés jóváhagyásához. Mindezek nélkül a termékek átadása gyakorlatilag lehetetlen lenne, tehát a Rakuten piactér a termék átadásának kulcsfontosságú szereplője is – állította a felperes.

Ezenkívül a Rakuten piactér a kereskedők értékesítési árbevételének 2-4%-át számítja fel “rendszerhasználati díjként”, és gyakorlatilag részesedik az eladott termékek árából, tehát nem áll semleges pozícióban az eladók és a potenciális vásárlók között, hanem a kereskedőkkel együtt, vagy a kereskedőkön keresztül értékesít – állította a felperes.

Rakuten érvelése

Ezzel szemben a Rakuten az 1. vitaponttal kapcsolatban azt állította, hogy a felperes álláspontja, miszerint a “bejegyzett védjegy használata” akkor is védjegyjog-sértést jelent, ha nem felel meg a “bejegyzett védjegy azonosító erejének károsítása” minden cselekményének, teljes mértékben eltér a védjegyjogi törvény szövegétől, és nincs jogszabályi alapja. A Rakuten szerint a védjegyjogi törvény (japán Védjegyjogi törvény) 36. cikkének értelmében a megállapítási kérelem tárgya az a személy, aki “megsérti a védjegyjogot… vagy aki megsértésének veszélye áll fenn”.

A 2. vitaponttal kapcsolatban a Rakuten ismételten azt állította, hogy a piaci szerepe az, hogy a kereskedőknek “helyet” biztosít, ahol termékeiket kiállíthatják és üzleteket köthetnek a vásárlókkal. A termékek kiállítását minden esetben a kereskedők végzik, és a Rakuten piac csak akkor kap díjat, ha az üzlet létrejön.

A Rakuten továbbá azt állította, hogy amikor egy kereskedő új üzletet nyit, a Rakuten piac a szabályzat alapján bizonyos ellenőrzéseket végez, de ezek az ellenőrzések csak arra irányulnak, hogy a kereskedő megfelelő-e partner a “hely” biztosításához. Ha a kereskedőt elfogadják, akkor a kereskedők előzetes jóváhagyás nélkül, saját eljárásaik alapján szabadon kiállíthatnak termékeket saját üzletük oldalán. A Rakutennek nincs jogosultsága termékeket kiállítani vagy eltávolítani a piacon, és technikailag sem lehetséges, hogy a Rakuten előzetesen megakadályozza egy adott termék kiállítását a Rakuten piacon.

A Rakuten továbbá azt is állította, hogy a Rakuten piacán a kereskedők által fizetett díj a sikeresen létrejött eladási szerződések 2-4%-a, ami közel áll a valós boltok bérleti díjához (az eladások 5-10%-a), és valójában még alacsonyabb, tehát nem tekinthető olyan haszonkulcsnak, amely az eladói felelősség előfeltételét jelentené.

A fellebbezési bíróság döntése

A Szellemitulajdon-jogi Felsőbíróság az 1. vitaponttal kapcsolatban:

A védjegyjog a 37. cikkében meghatározza a jogsértő cselekményeket, de a védjegyjog „a bejegyzett védjegy használatának kizárólagos jogát biztosítja a megjelölt termékek vagy szolgáltatások tekintetében” (ugyanaz a törvény, 25. cikk), és a védjegyjogosult „kérheti a jogsértés megszüntetését vagy megelőzését azoktól, akik megsértik vagy valószínűleg megsértik a saját védjegyjogát…” (ugyanaz a törvény, 36. cikk (1)). Ezért nem csak akkor kell vizsgálni a cselekmény elkövetőjét, ha a jogsértő a védjegyjog 2. cikk (3) bekezdésében meghatározott „használatot” végezte, hanem társadalmi és gazdasági szempontból is. Nem szükséges feltételezni, hogy a védjegyjog megsértése csak akkor fordul elő, ha a fent említett kifejezett rendelkezésnek megfelelően a védjegyjog közvetett megsértésére vonatkozó rendelkezést (ugyanaz a törvény, 37. cikk) alkalmazza.

Ugyanez

megállapította, hogy a védjegyjog megsértése nem korlátozódik a „használatra”, és elfogadta a „Chupa Chups” érvelését.

A 2. vitaponttal kapcsolatban a weboldal üzemeltetője (a piactér üzemeltetője):

• Az üzemeltető, még ha az is, ha a kereskedő által kínált termék megsérti egy harmadik fél védjegyjogát, és ezt konkrétan felismeri és elfogadja, akkor a törvénysértő segítő lehet.
• Az üzemeltető kereskedelmi szerződést köt a kereskedővel, és üzleti hasznot szerez a kereskedői díjakból és a rendszerhasználati díjakból.
• Az üzemeltető, ha felismeri a védjegyjog megsértését, a kereskedővel kötött szerződés alapján képes elkerülő intézkedéseket hozni, mint például a tartalom törlése vagy a kereskedői tevékenység felfüggesztése.

Ha ezeket a körülményeket figyelembe vesszük, az üzemeltető felelősségével kapcsolatban:

Ha a kereskedő által elkövetett védjegyjog megsértését észleli vagy észlelheti, akkor a jogsértő tartalom weboldalról történő törlése nélkül, a védjegyjogosult a weboldal üzemeltetőjétől a védjegyjog megsértése miatt, a kereskedővel szembeni megállapodás és kártérítési igény ésszerű időn belül megteheti.

Ugyanez

állapította meg. Azonban ebben az esetben a Rakuten piactér 8 napon belül, ami ésszerű idő, teljesen törölte és kijavította a védjegyjog megsértését, így nem mondható, hogy jogellenesen megsértette a védjegyjogot, és nem minősül tisztességtelen versenynek sem, ezért a fellebbezést elutasította.

A weboldal üzemeltetőjének, ha védjegyjog megsértésére vonatkozó észrevételt kap a védjegyjogosulttól vagy másoktól, azonnal meg kell vizsgálnia a jogsértés meglétét, és amíg ezt teljesíti, nem kell felelősséget vállalnia a védjegyjog megsértése miatt, de ha ezt elmulasztja, akkor a kereskedőhöz hasonlóan felelősséget kell vállalnia.

Összefoglaló

A “Chupa Chups” ügyben hozott döntés a Japán Szellemitulajdon-felsőbíróság (Japanese Intellectual Property High Court) részéről elsősorban a Rakuten piacterén található kereskedők irányítási és ellenőrzési helyzetét vette figyelembe. Azonban a döntés azt is jelzi, hogy a védjegyjog megsértése esetén, legalábbis a jogsértő cselekmény tudomásul vétele után, ha a piacteret működtető személy nem lép fel azonnal, hanem hagyja a helyzetet, akkor ő maga is felelősségre vonható. Ezért óvatosság szükséges.

Intézkedéseink bemutatása irodánk részéről

A Monolis Jogi Iroda egy olyan jogi iroda, amely magas szakmai szinten rendelkezik az IT, különösen az internet és a jog területén. Az elmúlt években a szellemi tulajdonjogok, különösen a védjegyjogok egyre nagyobb figyelmet kaptak, és a jogi ellenőrzés szükségessége egyre növekszik. Irodánk szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos megoldásokat kínál. A részleteket az alábbi cikkben ismertetjük.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]