Apakah Ide Mendapatkan Hak Cipta? Menjelaskan Putusan Kasus tentang Hak Cipta Foto dan Karya Seni

Karya yang dilindungi oleh Undang-Undang Hak Cipta Jepang adalah hal-hal yang secara kreatif diekspresikan secara konkret. Ide atau teori dan emosi itu sendiri, meskipun memiliki orisinalitas dan kebaruan, tidak diakui sebagai karya cipta.

Artikel ini akan menjelaskan bagaimana ide dan hak cipta ditentukan dalam karya cipta fotografi dan seni.

Sementara itu, untuk penjelasan lebih detail tentang bagaimana ide dan hak cipta ditentukan dalam karya cipta bahasa, silakan lihat artikel di bawah ini.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Hak Cipta Ide dan Foto

Ada kasus di mana seorang fotografer yang mengambil foto subjek yang sama dengan foto yang sudah ada dan menerbitkannya dalam buku, dituntut oleh pencipta foto asli atas pelanggaran hak cipta dan sejenisnya.

Kasus Foto Bangunan Terbengkalai

Seorang fotografer yang terkenal dengan “foto bangunan terbengkalai” menuntut ganti rugi dan lainnya, dengan alasan bahwa tindakan terdakwa yang mengambil foto dari lima subjek yang sama dengan foto “bangunan terbengkalai” yang dia ambil dan menerbitkan serta mendistribusikan buku yang menampilkan foto-foto tersebut, melanggar hak cipta foto (hak untuk mengadaptasi, hak untuk menggandakan sebagai pemegang hak cipta asli, hak untuk mentransfer) dan hak moral pencipta (hak untuk menampilkan nama), dan juga merusak keuntungan bisnis yang timbul dari menjadi pelopor dalam genre foto “bangunan terbengkalai”.

Pengadilan memutuskan bahwa pelanggaran hak untuk menggandakan dan mentransfer, serta pelanggaran hak untuk menampilkan nama yang diajukan oleh penggugat, tidak berlaku.

Dalam putusannya, pengadilan mempertimbangkan apakah “bagian karakteristik esensial dalam pemilihan subjek dan komposisi foto penggugat, apakah itu merupakan karakteristik esensial dalam ekspresi” dan “apakah kita dapat merasakan karakteristik esensial dalam ekspresi secara langsung dalam foto terdakwa”, yang diajukan oleh penggugat tentang pelanggaran hak untuk mengadaptasi lima foto, sambil mengutip preseden dari Mahkamah Agung tentang “adaptasi karya” (Putusan Mahkamah Agung tanggal 28 Juni 2001 (Tahun 2001)) yang mengacu pada “tindakan menciptakan karya lain yang dapat dirasakan secara langsung oleh orang yang melihatnya sebagai karakteristik esensial dalam ekspresi karya yang ada, dengan mempertahankan identitas karakteristik esensial dalam ekspresi, dan dengan menambahkan, mengurangi, atau mengubah ekspresi konkret, dengan cara yang kreatif mengungkapkan ide atau emosi baru”.

Pertama, pengadilan menyatakan bahwa tentang foto bangunan terbengkalai di stasiun transformator lama Maruyama di Prefektur Gunma,

penggugat berpendapat bahwa dia mengambil foto interior bangunan yang ditinggalkan dan menjadi terbengkalai dengan komposisi yang inovatif, memberikan dampak yang kuat pada penonton, tetapi pemilihan interior bangunan stasiun transformator lama Maruyama sebagai subjek adalah ide, bukan ekspresi itu sendiri, dan meskipun ada karakteristik esensial dalam ekspresi dalam teknik ekspresi seperti musim pengambilan foto, sudut pengambilan foto, warna, dan sudut pandang, subjek dan komposisi atau arah pengambilan foto itu sendiri tidak dapat dianggap sebagai karakteristik esensial dalam ekspresi

demikian pengadilan menyatakan.

Pengadilan juga menyatakan bahwa,

meskipun foto penggugat 1 dan foto terdakwa 1 memiliki kesamaan dalam hal pemilihan bangunan interior stasiun transformator lama Maruyama sebagai subjek, komposisi, dan arah pengambilan foto, kesan yang diterima dari seluruh foto sangat berbeda, dan kita tidak dapat merasakan karakteristik esensial dalam ekspresi foto penggugat 1 secara langsung dari foto terdakwa 1

demikian pengadilan menyatakan. Kemudian, pengadilan membuat penilaian yang sama tentang foto 2 (bekas stasiun pembangkit listrik di dekat tambang tembaga Ashio), foto 3 (eksterior bangunan di dekat tambang emas Daiichi), foto 4 (interior ruang mesin kereta gantung Okutama), dan foto 5 (bekas jembatan di jalur kereta api lama Ou), dan akhirnya,

tidak ada alasan untuk klaim penggugat bahwa pembuatan foto terdakwa adalah adaptasi dari foto penggugat

demikian pengadilan menyatakan. Selain itu, penggugat juga menuntut kerugian atas pelanggaran keuntungan bisnis yang timbul dari diakui sebagai orang yang pertama kali menemukan dan mengambil “bangunan terbengkalai” sebagai subjek, yaitu, keuntungan bisnis yang berasal dari diakui oleh masyarakat sebagai pelopor dalam menangani foto bangunan terbengkalai sebagai karya seni, dengan berpendapat bahwa ini adalah keuntungan yang layak mendapatkan perlindungan hukum. Terhadap ini, pengadilan menyatakan bahwa,

meskipun orang yang pertama kali mengambil foto bangunan terbengkalai dan mempublikasikannya sebagai karya seni mungkin membutuhkan banyak waktu dan tenaga untuk menemukan atau menggali bangunan terbengkalai tersebut, karena bangunan terbengkalai adalah bangunan yang sudah ada, tidak masuk akal untuk membatasi orang lain untuk mengambil foto bangunan terbengkalai sebagai subjek, atau untuk meminta mereka untuk menunjukkan bahwa orang yang pertama kali mengambil bangunan terbengkalai sebagai subjek adalah orang tersebut saat mempublikasikan karya mereka, dan tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa orang harus mendapatkan izin dari orang yang pertama kali mengambil foto bangunan terbengkalai sebagai subjek dan mempublikasikannya sebagai karya seni untuk mengambil foto bangunan terbengkalai sebagai subjek, atau bahwa mereka harus menunjukkan keberadaan foto orang tersebut untuk mempublikasikan foto yang mereka ambil

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 21 Desember 2010 (Tahun 2010)

demikian pengadilan menyatakan. Penggugat mengajukan banding atas putusan ini karena tidak puas, tetapi Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual menolak banding tersebut. Pengadilan Tinggi Kekayaan Intelektual juga menyatakan bahwa,

pemilihan bangunan terbengkalai sebagai subjek adalah ide, bukan ekspresi itu sendiri, dan karena bangunan terbengkalai adalah bangunan yang sudah ada, dan bukan sesuatu yang fotografer sengaja menempatkan sebagai subjek atau menambahkan sendiri sebagai objek foto, kita tidak dapat mengatakan bahwa ada karakteristik esensial dalam ekspresi pada objek itu sendiri, dan subjek dan komposisi atau arah pengambilan foto itu sendiri tidak dapat dianggap sebagai karakteristik esensial dalam ekspresi

Putusan 10 Mei 2011 (Tahun 2011)

demikian pengadilan menyatakan.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Hak Cipta Ide dan Seni

Ada kasus di mana seorang seniman kontemporer menuntut asosiasi pedagang di kota Yamato Koriyama, Prefektur Nara, Jepang, dengan klaim bahwa objek wisata “Telepon Sel Boks Ikan Mas” yang telah menjadi landmark kota tersebut sangat mirip dengan karyanya sendiri dan melanggar hak ciptanya. Seniman tersebut menuntut ganti rugi dan lainnya.

Kasus Kotak Telepon Ikan Mas: Putusan Pertama

“Kotak Telepon Ikan Mas” adalah sebuah objek seni yang dibuat dengan menggunakan bagian-bagian dari kotak telepon umum, di mana ikan mas asli berenang di dalamnya. Objek ini dibuat oleh sekelompok mahasiswa pada tahun 2011 dan dipasang di Kota Yamatokoriyama pada tahun 2014. Di sisi lain, karya penggugat telah dibuat paling lambat pada tahun 2000.

Karya penggugat adalah sebuah objek yang dibuat dengan bentuk menyerupai kotak telepon umum, diisi dengan air, dan ikan mas berenang di dalamnya. Bagian atap objek ini berwarna hijau muda, dan di dalamnya terdapat dua rak persegi yang dipasang. Pada rak bagian atas, terdapat telepon umum berwarna hijau muda yang diletakkan, dan gagang teleponnya dilepaskan dari bagian penggantung dan dibiarkan mengapung di bagian atas objek, menghasilkan gelembung udara dari bagian penutur.

Di sisi lain, karya tergugat adalah sebuah objek yang dibuat dengan menggunakan bagian-bagian dari kotak telepon umum yang sebenarnya digunakan, diisi dengan air, dan ikan mas berenang di dalamnya. Bagian atap objek ini berwarna merah, dan di dalamnya terdapat dua rak yang dipasang. Pada rak bagian atas, terdapat telepon umum berwarna abu-abu yang diletakkan, dan gagang teleponnya dilepaskan dari bagian penggantung dan dibiarkan mengapung di bagian atas objek, menghasilkan gelembung udara dari bagian penutur.

Penggugat mengklaim hak cipta atas karya ini berdasarkan dua poin berikut:

1. Karya penggugat adalah sebuah karya yang memasukkan ikan mas ke dalam akuarium berbentuk kotak telepon umum, dan telepon umum yang menghasilkan gelembung udara dari bagian penutur diletakkan di dalam akuarium. Dengan memilih ide inovatif untuk membuat ikan mas berenang di dalam akuarium yang dibuat seperti kotak telepon umum yang ada di jalanan, dan juga dengan penempatan telepon umum di dalamnya, karya ini menjadi ekspresi yang menarik bagi masyarakat umum. Selain itu, 2. Ekspresi yang menghasilkan gelembung udara dari bagian penutur adalah manifestasi dari kepribadian penggugat, dan bukanlah ide yang muncul secara alami untuk memasukkan udara ke dalam akuarium. Untuk memasukkan udara ke dalam akuarium, lebih optimal untuk memasang perangkat penyaring atau batu udara di bagian bawah akuarium, dan pada karya serupa lainnya, tidak ada udara yang keluar dari bagian penutur. Dengan demikian, karya penggugat adalah hasil dari penemuan yang cukup canggih, dan merupakan manifestasi dari kepribadian penggugat, dan merupakan ekspresi kreatif dari pemikiran atau emosi penggugat.

Terhadap hal ini, pengadilan memutuskan bahwa karya tersebut tidak menjadi subjek perlindungan berdasarkan hukum hak cipta.

Selain itu, dalam putusan tersebut, pengadilan menyatakan:

Warna dan bentuk objek yang menyerupai kotak telepon umum, jenis, warna, dan penempatan telepon umum yang dipasang di dalamnya, adalah ekspresi konkret di mana pemikiran atau emosi unik penulis dinyatakan, dan karena itu dapat dianggap sebagai karya cipta. Namun, mengenai poin 1, meskipun ide penggugat untuk memasukkan pemandangan yang tidak biasa, yaitu ikan mas berenang di dalam kotak telepon umum yang biasa, adalah inovatif dan orisinal, ini hanyalah sebuah ide.

Pengadilan juga menyatakan bahwa poin 2 juga tidak menjadi subjek perlindungan, dengan alasan berikut:

Mengenai mekanisme yang menggunakan bagian penutur telepon umum untuk menghasilkan gelembung udara, jelas bahwa untuk mewujudkan ide untuk membuat sejumlah ikan mas berenang di dalam objek berukuran dan bentuk kotak telepon umum, perlu untuk memasukkan udara ke dalam air. Jika ingin menghasilkan gelembung udara dari benda yang biasanya ada di dalam kotak telepon umum, maka menghasilkan gelembung udara dari bagian penutur yang sudah memiliki lubang adalah ide yang rasional dan alami.
Dengan kata lain, jika ide telah ditentukan, pilihan metode untuk mewujudkannya menjadi terbatas, dan memberikan perlindungan berdasarkan hukum hak cipta pada metode yang terbatas tersebut akan mengakibatkan monopoli ide. Dan, jika dua karya tersebut dibandingkan, bagian yang diklaim penggugat sebagai identik adalah ide dan ekspresi yang muncul secara alami dari ide tersebut, yang tidak dilindungi oleh hukum hak cipta, dan tidak mungkin untuk merasakan karya penggugat secara langsung dari karya tergugat, sehingga tidak dapat diakui adanya identitas antara karya penggugat dan karya tergugat, dan tidak dapat diakui bahwa hak cipta karya penggugat telah dilanggar oleh karya tergugat

Putusan Pengadilan Distrik Nara, 11 Juli 2019

Dengan demikian, pengadilan menolak klaim penggugat.

Kasus Telepon Umum Ikan Mas: Banding

Penggugat telah mengajukan banding terhadap putusan pengadilan tingkat pertama, dan pada Januari 2021, Pengadilan Tinggi Osaka mengubah putusan pengadilan tingkat pertama dan mengakui pelanggaran hak cipta (hak duplikasi), memerintahkan pembayaran ganti rugi sebesar 550.000 yen dan pembuangan telepon umum ikan mas (Putusan Pengadilan Tinggi Osaka, 14 Januari 2021).

Putusan pengadilan tingkat pertama dan banding berbeda, dan titik perbedaannya adalah bagaimana mereka memandang “ekspresi yang menghasilkan gelembung dari gagang telepon”.

Pada pengadilan tingkat pertama, ide untuk membiarkan ikan mas berenang di dalam telepon umum dan mekanisme untuk menghasilkan gelembung dari gagang telepon dianggap sebagai metode terbatas untuk mewujudkan ide tersebut.

Namun, pada banding, pengadilan mengakui kreativitas dalam menghasilkan gelembung dari gagang telepon, dan meskipun ada perbedaan dalam warna atap dan telepon, mereka hanyalah ekspresi umum atau ekspresi yang tidak menarik perhatian penonton. Di sisi lain, bagian dengan kreativitas dalam ekspresi, “ekspresi yang menghasilkan gelembung dari gagang telepon”, dianggap sebagai ekspresi yang mereproduksi kondisi yang sebenarnya tidak mungkin, dan karya terdakwa dianggap sebagai “duplikasi” dari karya penggugat, dan pelanggaran hak cipta (pelanggaran hak duplikasi) diakui.

Ada beberapa suara yang menganggap putusan banding ini mengejutkan, tetapi pada pengadilan tingkat pertama, penggugat berpendapat,

Ekspresi yang menghasilkan gelembung dari gagang telepon adalah manifestasi dari individualitas penggugat, dan bukan ide yang muncul secara alami untuk memompa udara ke dalam akuarium. Untuk memompa udara ke dalam akuarium, paling optimal adalah dengan memasang perangkat penyaring atau batu udara di bagian bawah akuarium, dan pada karya serupa lainnya, tidak ada udara yang keluar dari gagang telepon.

Sebagai respons, pengadilan,

Jika Anda mencoba menghasilkan gelembung dari benda yang biasanya ada di dalam telepon umum, menghasilkannya dari gagang telepon yang sudah memiliki lubang adalah ide yang rasional dan alami.

dan menganggapnya sebagai metode terbatas untuk mewujudkan ide tersebut.

Namun, mengapa harus menghasilkan gelembung dari “benda yang biasanya ada di dalam telepon umum”? Sebaliknya, seperti yang dikatakan penggugat, “memasang perangkat penyaring atau batu udara di bagian bawah akuarium adalah yang paling optimal dari segi fungsi”, dan tampaknya alami sebagai metode terbatas untuk mewujudkan ide tersebut.

Pada banding, pengadilan memutuskan bahwa individualitas penggugat ditunjukkan dalam fakta bahwa gagang telepon dibiarkan mengapung di air, menciptakan pemandangan yang tidak biasa, bahwa gelembung muncul dari bagian gagang telepon yang sebenarnya tidak mungkin, dan bahwa ini menciptakan gambaran seseorang sedang menelepon dan memberikan kesan kuat pada penonton. Ini bisa dibilang keputusan yang sepenuhnya sejalan dengan argumen penggugat.

Ringkasan

Meskipun ada kemiripan dalam aspek yang bukan merupakan ekspresi ide itu sendiri, jika tidak dapat merasakan ciri khas yang esensial secara langsung, hal tersebut tidak akan dianggap sebagai pelanggaran hak cipta. Hal ini berlaku tidak hanya untuk karya sastra, tetapi juga untuk karya fotografi dan seni.

Ketika mempertimbangkan hak cipta, sangat sulit untuk membedakan antara ide dan ekspresi. Silakan konsultasikan dengan pengacara berpengalaman kami.