Apakah Dapat Disebut Pelanggaran Privasi Jika Informasi Penyakit Dipublikasikan di Internet?

Dalam putusan kasus “Setelah Pesta” oleh Pengadilan Distrik Tokyo (28 September 1964), hak privasi, yang didefinisikan sebagai “perlindungan hukum atau hak untuk tidak sembarangan mempublikasikan kehidupan pribadi”, diakui. Ini adalah contoh pertama dari pengadilan yang mengakui hak privasi. Dalam putusan ini, Pengadilan Distrik Tokyo menetapkan empat syarat yang harus dipenuhi untuk melanggar hak privasi, yaitu:

1. Fakta tentang kehidupan pribadi atau hal-hal yang dapat diterima sebagai fakta tersebut
2. Hal-hal yang, berdasarkan sensitivitas orang biasa dan dari perspektif individu tersebut, dianggap tidak ingin dipublikasikan
3. Hal-hal yang belum diketahui oleh masyarakat umum
4. Individu tersebut merasa tidak nyaman atau cemas karena publikasi

.

Informasi tentang penyakit seseorang adalah informasi privasi dan sangat sensitif. Semua syarat di atas terpenuhi, terutama syarat keempat, “Individu tersebut merasa tidak nyaman atau cemas karena publikasi”, sangat sesuai. Oleh karena itu, mempublikasikan atau menggunakan informasi tentang penyakit orang lain tanpa persetujuan mereka dapat sangat mungkin menimbulkan masalah hukum.

Kasus Blog Perjuangan Melawan Kanker

Seperti yang telah kami perkenalkan dalam artikel lain di situs kami, ada kasus di mana seorang wanita yang mengoperasikan blog tentang catatan perjuangan melawan kanker payudara dini secara anonim, telah diidentifikasi namanya, usianya, dan tempat kerjanya oleh postingan terdakwa, dan fakta bahwa dia menderita kanker payudara dini telah diketahui oleh publik, dan dia mengajukan gugatan dengan alasan bahwa privasinya telah dilanggar.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Pada bulan Juni 2014 (Tahun 26 Heisei), Pengadilan Distrik Tokyo memutuskan bahwa “postingan terdakwa ini tidak dapat dihindari sebagai sesuatu yang ceroboh dan jahat”, dan “mengingat bahwa sekali informasi privasi bocor di internet, hampir mustahil untuk menghapus semuanya, hasil dari tindakan terdakwa tidak dapat dihindari sebagai sesuatu yang serius”, dan mengakui bahwa hak privasi telah dilanggar, dan memerintahkan terdakwa untuk membayar total 1,32 juta yen, termasuk 1,2 juta yen untuk kompensasi dan 120.000 yen untuk biaya pengacara.

Kasus Pemecatan Akibat Infeksi HIV

Ada kasus di mana pengungkapan informasi tentang penyakit, yaitu infeksi HIV, tanpa persetujuan individu tersebut, diakui sebagai pelanggaran privasi.

A telah menandatangani kontrak kerja dengan Perusahaan X, yang melibatkan penugasan ke perusahaan lokal Y, anak perusahaan X, dan telah melakukan perjalanan ke Thailand. Segera setelah itu, atas instruksi dari Perusahaan Y, A menjalani pemeriksaan kesehatan di rumah sakit setempat untuk mendapatkan visa kerja. Tanpa sepengetahuan A, dokter melakukan tes antibodi HIV dan memberi tahu B, Direktur Perusahaan Y, bahwa hasilnya positif. B melaporkan hal ini ke Perusahaan X, yang kemudian memerintahkan A untuk kembali ke negara asal. Setelah kembali, Direktur Perusahaan X memberi tahu A bahwa dia terinfeksi HIV dan memecat A dengan alasan infeksi tersebut. Sebagai tanggapan, A mengajukan gugatan terhadap Perusahaan X, menuntut pembatalan pemecatan, pengakuan status, dan pelanggaran privasi terhadap Perusahaan Y atau B.

Pengadilan Distrik Tokyo menyatakan, “Meskipun sebagai pemberi kerja, tidak diperbolehkan melanggar hal-hal yang termasuk dalam privasi pekerja. Demikian pula, jika mendapatkan informasi yang termasuk dalam privasi pekerja, mereka memiliki kewajiban untuk menjaga informasi tersebut dan tidak boleh membocorkannya kepada pihak ketiga tanpa alasan yang tepat. Hal ini harus dianggap sebagai pelanggaran hak privasi dan ilegal.” B telah menghubungi Perusahaan X, dan Direktur Perusahaan X telah memberi tahu individu tersebut,

Informasi tentang kondisi kesehatan seseorang adalah masalah yang termasuk dalam privasi, dan terutama informasi tentang infeksi HIV, yang menjadi isu dalam kasus ini, harus dianggap sebagai informasi yang sangat rahasia, mengingat adanya prasangka dan diskriminasi sosial terhadap orang yang terinfeksi HIV. Siapapun yang mendapatkan informasi ini, tidak boleh membocorkannya kepada pihak ketiga tanpa alasan yang tepat, dan jika mereka membocorkannya kepada pihak ketiga tanpa alasan yang tepat, mereka telah melanggar hak privasi.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 30 Maret 1995 (Tahun 1995 dalam Kalender Gregorian)

Sebagai hasilnya, Pengadilan Distrik Tokyo memerintahkan pengakuan status dan kompensasi kerugian akibat tidak bekerja, serta pembayaran ganti rugi sebesar 3 juta yen kepada Perusahaan X, dan 3 juta yen kepada Perusahaan Y dan B.

Kasus Tidak Diterima Kerja Akibat Hepatitis B

Ada kasus di mana penggunaan hasil tes infeksi virus Hepatitis B yang diperoleh tanpa persetujuan individu dianggap sebagai pelanggaran privasi.

Seorang calon lulusan universitas A lulus ujian penerimaan di sebuah institusi keuangan dan menjalani pemeriksaan kesehatan. Berdasarkan instruksi perusahaan, A menjalani tes darah dan tes virus Hepatitis B, dan ditemukan bahwa ia positif. Namun, A tidak diberitahu tentang hasil ini dan menjalani pemeriksaan lebih lanjut, di mana ditemukan bahwa ia menderita hepatitis aktif kronis, dan akhirnya tidak diterima bekerja. A menggugat institusi keuangan tersebut, dengan alasan bahwa hak privasinya telah dilanggar karena tes virus dan pemeriksaan lebih lanjut dilakukan tanpa penjelasan dan persetujuan dari dirinya.

Pengadilan Distrik Tokyo,

Pada tahun Heisei 9 (1997), ada kesalahpahaman dan prasangka sosial tentang cara penularan virus Hepatitis B dan hubungannya dengan kemampuan kerja. Khususnya, ada kasus di mana respons yang salah diberikan kepada orang yang terinfeksi saat mencari pekerjaan atau bekerja. Dalam situasi seperti ini, fakta bahwa virus Hepatitis B adalah carrier yang selalu ada dalam darah adalah informasi yang tidak ingin diketahui orang lain. Oleh karena itu, hak untuk tidak mendapatkan informasi ini tanpa persetujuan individu harus dilindungi sebagai hak privasi.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 20 Juni 2003

Pengadilan mengakui bahwa melakukan tes virus dan pemeriksaan lebih lanjut tanpa penjelasan dan persetujuan dari A adalah pelanggaran hak privasi, dan memberikan kompensasi sebesar 1,5 juta yen.

Hal ini menunjukkan bahwa infeksi virus Hepatitis B merupakan masalah privasi, dan bahwa melakukan tes darah dan pemeriksaan lebih lanjut saat penerimaan karyawan adalah ilegal kecuali ada kebutuhan untuk itu, dan penjelasan tentang tujuan dan kebutuhan diberikan kepada pelamar, dan persetujuan diperoleh.

Kasus Pembatasan Kerja Akibat Infeksi HIV

Seorang perawat yang bekerja di rumah sakit dinyatakan positif HIV berdasarkan hasil tes darah di rumah sakit universitas. Dokter dan staf rumah sakit tempat dia bekerja, yang diberitahu oleh dokter rumah sakit universitas, berbagi informasi ini dengan staf lain tanpa persetujuan dari perawat tersebut. Ini dianggap sebagai tindakan ilegal yang melanggar privasi. Selain itu, rumah sakit yang membatasi pekerjaan perawat tersebut karena infeksi HIV dianggap sebagai tindakan ilegal yang melanggar hak untuk bekerja. Ada kasus di mana ganti rugi dicari untuk hal ini.

Pengadilan Distrik Fukuoka,

Informasi ini, dalam situasi di mana masih ada prasangka dan diskriminasi terhadap orang yang terinfeksi HIV, adalah konten yang sangat penting dari sudut pandang perlindungan privasi dalam informasi medis yang berkaitan dengan individu. Selain itu, pihak yang menggunakan informasi ini untuk tujuan lain adalah mereka yang berada dalam posisi bertanggung jawab di tempat kerja, termasuk atasan penggugat, dan mereka yang penggugat ingin menjaga kerahasiaannya, terutama dalam melanjutkan pekerjaannya di masa depan. Dengan memberitahu orang-orang ini tentang informasi ini, penggugat merasa stres mental setidaknya dalam melanjutkan pekerjaannya di rumah sakit ini, dan juga merasa stres mental karena pembatasan kerja dalam pertemuan ini.

Putusan Pengadilan Distrik Fukuoka, 8 Agustus 2014 (Tahun 2014)

mengakui pelanggaran privasi dan memberikan kompensasi sebesar 2 juta yen.

Laporan tentang pekerja medis yang terinfeksi HIV yang menularkan infeksi kepada pasien sangat sedikit di seluruh dunia pada saat itu, dan hanya ada satu kasus jika dibatasi pada perawat. Bahkan, pandangan bahwa risiko penularan kepada pasien lain tidak dapat diakui sampai tingkat tertentu, dan bahwa sebagian besar tindakan medis dapat menghilangkan risiko infeksi dengan mengambil tindakan pencegahan yang tepat, sudah ditunjukkan. Selain itu, tentang pembatasan kerja, “bekerja berdasarkan kontrak kerja adalah kewajiban sekaligus hak,” dan “pekerja harus bebas memilih untuk beristirahat dari pekerjaan, dan jika pengusaha menghalangi ini dan memerintahkan pekerja untuk beristirahat, memaksa mereka untuk beristirahat dari pekerjaan adalah tindakan ilegal,” telah ditunjukkan.

Kasus Budayawan Lansia dengan Demensia

Ada kasus di mana seorang sutradara film berusia 90-an dan keluarganya menuntut seorang perawat wanita dan perusahaan layanan perawatan di rumah karena merasa difitnah dan privasinya dilanggar. Perawat tersebut memposting tentang kondisi sutradara dan keluarganya di blognya, termasuk bagaimana sutradara tersebut berkeliling di rumahnya.

Perusahaan layanan perawatan di rumah mengirim perawat ke rumah sutradara dari Mei hingga Juni 2013 (2013 Masehi). Pada bulan Juni, perawat tersebut memposting nama asli sutradara di blognya, menulis secara detail tentang bagaimana dia merawat sutradara yang tidak bisa menyikat giginya sendiri dan berkeliling di rumahnya, dan mengejeknya dengan mengatakan, “○○ yang pernah sangat aktif sekarang telah kehilangan martabat dan kemuliaannya karena demensia.” Meskipun perawat tersebut hanya dikirim tiga kali sebelum kontraknya dibatalkan dengan alasan “kami tidak bisa mempercayai perawat ini,” seorang pembaca umum yang melihat blog tersebut melaporkannya ke pemerintah daerah tempat perusahaan layanan perawatan di rumah berada. Perusahaan tersebut, yang tidak mengetahui adanya blog tersebut dan telah memecat perawat tersebut karena “tidak mengikuti instruksi,” dengan tergesa-gesa memerintahkan perawat tersebut untuk menghapus postingannya. Namun, seminggu kemudian, perawat tersebut memperbarui blognya dan kembali menulis hal-hal negatif.

Sutradara dan keluarganya menuntut perawat tersebut dan perusahaan layanan perawatan di rumah yang mempekerjakannya, dengan alasan bahwa perawat tersebut “membocorkan informasi tentang kondisi kesehatan dan keadaan di rumah yang hanya bisa diketahui oleh seorang perawat rumah tangga kepada publik, menambahkan cerita palsu, melanggar privasi untuk tujuan promosi diri, dan merusak reputasi,” dan bahwa perusahaan tersebut “melanggar kewajibannya untuk mencegah bocornya rahasia oleh karyawannya.”

Pengadilan Distrik Tokyo,

Artikel bulan Juni, yang mengungkapkan keadaan sehari-hari di rumah penggugat yang menderita demensia, seperti fakta bahwa penggugat menderita demensia, tidak bisa melakukan aktivitas sehari-hari seperti menyikat gigi dan mengganti pakaian sendiri, tidak mengerti alasan mengonsumsi obat, dan berjalan-jalan di sekitar ruangan, adalah hal yang bisa dianggap sebagai fakta kehidupan pribadi penggugat atau sesuatu yang bisa dianggap sebagai fakta kehidupan pribadi, dan berdasarkan sensitivitas orang biasa, hal-hal tersebut adalah hal yang ingin disembunyikan dan tidak ingin diungkapkan.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 4 September 2015

mengakui pelanggaran privasi dan juga mengakui pencemaran nama baik, dengan mengatakan, “Penerbitan artikel bulan Juni dan September adalah tindakan yang mengungkapkan privasi penggugat dan menurunkan penilaian sosialnya, dan penggugat telah menderita penderitaan mental akibat tindakan ini (hal ini tidak dapat disangkal meskipun penggugat adalah orang dewasa yang di bawah pengawasan).” Pengadilan memerintahkan perawat tersebut untuk membayar 1,5 juta yen.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Selain itu, perusahaan layanan perawatan di rumah diharuskan membayar 1 juta yen untuk artikel bulan Juni yang diposting selama perawat tersebut bekerja, dan 300.000 yen untuk artikel bulan September yang diposting setelah kontraknya dibatalkan, total 1,3 juta yen. Pengadilan memutuskan bahwa perusahaan tersebut bertanggung jawab karena gagal memenuhi kewajibannya untuk memilih dan mengawasi karyawannya dengan baik untuk mencegah pelanggaran privasi dan pencemaran nama baik pengguna layanan.

Kesimpulan

Informasi tentang penyakit memiliki tingkat kerahasiaan yang tinggi dan seringkali tidak hanya menimbulkan penderitaan mental, tetapi juga dapat menimbulkan kerugian seperti penolakan dalam perekrutan atau pembatasan dalam bekerja. Oleh karena itu, kerugian yang ditimbulkan biasanya lebih serius dan cenderung menghasilkan ganti rugi yang besar. Jika informasi tentang penyakit Anda dibuka atau digunakan, silakan konsultasikan segera dengan kami.