Terlibat Juga Tidak Boleh? Jalan Pemisahan Antara Tindakan Pencemaran Saran dan Putusan Pengadilan

“Suggest” adalah fitur yang secara otomatis menyarankan (menampilkan) kata kunci yang sering dicari bersamaan saat kata kunci dimasukkan ke dalam kotak pencarian di situs. Tindakan yang sengaja membuat banyak kata kunci buruk muncul di kolom suggest mesin pencari, atau hasil dari tindakan tersebut, disebut sebagai pencemaran suggest.

Ada peningkatan kasus kerugian di mana orang menulis kata-kata negatif yang mereka inginkan untuk ditampilkan dalam suggest di banyak thread di papan pengumuman, dan mencari berulang kali untuk mencemari suggest, atau menggunakan program untuk membuat banyak halaman di papan pengumuman, dll., untuk meningkatkan relevansi kata kunci. Selain itu, metode untuk mencemari suggest di internet telah dipublikasikan, dan fakta bahwa siapa pun dapat melakukannya dengan mudah adalah salah satu faktor yang memperluas kerugian.

Artikel ini menjelaskan bagaimana pencemaran suggest ini dinilai di pengadilan.

Kasus Ketika Tertuduh Memberikan Saran tentang Metode

Ada kasus di mana seorang pengacara yang sedang belajar di sekolah pascasarjana sambil bekerja, mengklaim bahwa dia telah diancam oleh terdakwa melalui artikel yang diposting, dan bahwa pihak ketiga telah dihasut untuk mencemarkan nama baik penggugat dan pihak terkait, dan dia telah mencari ganti rugi.

https://monolith.law/reputation/intimidation-duress[ja]

Latar Belakang Gugatan

Penggugat (X) pada tahun 2014 adalah seorang pengacara yang aktif sebagai kepala kantor hukum dan juga belajar tentang keamanan informasi di sekolah pascasarjana. Sementara itu, tergugat adalah seorang guru sekolah yang pada saat itu sedang menempuh program magister di sekolah pascasarjana.

Sejak sebelum tahun 2014, penggugat telah secara berkelanjutan menjadi sasaran pengumuman dan pelecehan lainnya di internet yang bertujuan untuk mencemarkan nama baik dan merugikannya. Pada tanggal 23 Juni tahun yang sama, pukul 00:13, seseorang yang tidak dikenal menulis di thread tentang penggugat di “Shitaraba Bulletin Board”,

“Saya ingin mencemari suggest di malam hari, ada yang ingin dicemari?”

Setelah ada postingan yang menyarankan untuk menjadikan penggugat (X) sebagai target pencemaran suggest, tergugat menulis, “Hati-hati dengan pencemaran X”. Kemudian, setelah ada postingan anonim yang mengatakan,

“Saat mencemari X, lebih baik juga mencemari kantor hukum tempat dia bekerja”

tergugat menulis,

“Bagaimana jika kita mengikuti jalur bahwa lab riset universitas tempat dia bekerja melakukan plagiarisme dan pemalsuan secara berlebihan”, “Bukan X, bagaimana jika kita membuat X merasa tidak nyaman dengan menyusahkan orang-orang di sekitarnya?”

dan memposting artikel yang memberikan saran tentang cara mencemari suggest.

Sebagai respons, pada malam hari keesokan harinya, seseorang yang tidak dikenal melakukan postingan anonim sebanyak 44 kali di “5channel” menggunakan script (perangkat lunak yang digunakan untuk melakukan postingan massal secara otomatis di papan pengumuman elektronik), mencantumkan nama atau sebutan penggugat, kantor hukum tempat penggugat bekerja, profesor A dan associate professor B dari lab riset tempat penggugat bekerja, bersama dengan kata-kata yang merusak kehormatan seperti “penjahat”, “plagiarisme makalah”, dll., yang jelas bertujuan untuk mencemari suggest.

Perkembangan Litigasi

Pada tahun 2014, penggugat mengajukan permohonan sementara untuk pengungkapan informasi pengirim terhadap perusahaan Seesaa Inc., administrator “Shitaraba”, terkait artikel-artikel yang menjadi pokok perkara. Penggugat menerima pengungkapan alamat IP dan timestamp pada tanggal 9 September. Selanjutnya, pada tahun 2015, penggugat mengajukan gugatan untuk pengungkapan informasi pengirim terhadap perusahaan Sonnet Inc. Pada tanggal 26 Juni tahun yang sama, pengungkapan informasi pengirim disetujui dan informasi kontrak jalur komunikasi internet yang digunakan oleh pengirim artikel-artikel yang menjadi pokok perkara, yaitu nama, alamat, dan alamat email dari C, ayah terdakwa, diungkapkan.

Maka dari itu, penggugat mengajukan gugatan terhadap C sebagai terdakwa pada tanggal 27 Januari 2016, tetapi sekitar tanggal 29 Juli tahun yang sama, surat yang menyatakan bahwa pengiriman artikel-artikel yang menjadi pokok perkara dilakukan oleh anak kandungnya dikirimkan dari terdakwa kepada penggugat, dan klaim serta penyerahan bukti tertulis yang sama juga diberikan oleh kuasa hukum C dalam litigasi sebelumnya. Menanggapi hal ini, penggugat menarik gugatan sebelumnya pada tanggal 22 Agustus tahun yang sama, dan sekitar satu tahun kemudian, pada tanggal 11 Mei 2018, penggugat mengajukan gugatan ini.

Karenanya, persidangan ini berlangsung setelah berlalunya waktu yang cukup lama sejak “hasutan” pencemaran saran dan pengeposan dilakukan.

Keputusan Pengadilan

Pertama-tama, pengadilan menegaskan bahwa,

Setiap artikel dalam kasus ini dapat dikatakan sebagai pengumuman kejahatan yang cukup untuk menimbulkan rasa takut pada umumnya. Selain itu, terdakwa telah menyatakan bahwa dia menulis “Hati-hati dengan pencemaran X” dengan berpikir bahwa risiko dituntut akan tinggi jika dia menjadikan penggugat sebagai target pencemaran sugestif. Oleh karena itu, dapat diterima bahwa terdakwa telah meramalkan bahwa penggugat akan membaca setiap artikel dalam kasus ini dan bahwa niat ancaman juga dapat diterima. Oleh karena itu, postingan setiap artikel dalam kasus ini oleh terdakwa merupakan tindakan ilegal sebagai tindakan ancaman terhadap penggugat.

Keputusan Pengadilan Distrik Tokyo, 11 Januari 2019 (2019)

Pengadilan mengakui tindakan ancaman tersebut dan mengakui semua latar belakang bahwa orang yang menulis permintaan saran tentang target pencemaran sugestif di papan pengumuman menunjukkan bahwa dia akan melakukan pencemaran sugestif menggunakan skrip, dan bahwa penggugat diusulkan sebagai target pencemaran sugestif oleh penonton lain sebagai tanggapan terhadap postingan ini, dan bahwa kantor hukum tempat penggugat bekerja juga diusulkan sebagai target, dan lebih lanjut, terdakwa memposting setiap artikel dalam kasus ini, dan mengusulkan bahwa laboratorium lulusan tempat penggugat bekerja menjadi target pencemaran sugestif dengan alasan bahwa laboratorium tersebut melakukan plagiarisme dan pemalsuan.

Setelah itu, bagian yang ditulis dengan tujuan melakukan pencemaran sugestif terhadap penggugat diakui sebagai pelanggaran terhadap kehormatan atau perasaan kehormatan penggugat, tetapi bukan terdakwa yang mengusulkan untuk menjadikan penggugat sebagai target pencemaran sugestif, dan tidak cukup untuk mengakui fakta bahwa terdakwa telah memprovokasi penulis postingan ini untuk melakukan pencemaran sugestif terhadap penggugat dan menyebabkan tindakan ilegal pencemaran nama baik, dan argumen penggugat bahwa postingan setiap artikel dalam kasus ini oleh terdakwa merupakan tindakan ilegal sebagai tindakan provokasi terhadap penulis postingan ini tidak dapat diterima.

Kemudian, dengan mempertimbangkan keadaan berikut, pengadilan memerintahkan terdakwa untuk membayar 250.000 yen sebagai kompensasi atas kerugian mental.

• Postingan setiap artikel dalam kasus ini adalah insiden tunggal, dan tidak dapat diterima bahwa terdakwa telah terus-menerus mengancam penggugat, dll.
• Tidak dapat diterima bahwa terdakwa telah memposting setiap artikel dalam kasus ini dengan niat aktif untuk membuat penggugat takut melihatnya atau untuk membuat penonton setiap artikel dalam kasus ini memposting artikel setelah kasus ini.
• Lebih dari 4 tahun telah berlalu sejak postingan setiap artikel dalam kasus ini.

Meskipun terdakwa hanya memberi saran tentang metode pencemaran sugestif dan tidak langsung memposting artikel yang memfitnah, dll., jika dia adalah orang yang melakukan pencemaran sugestif, atau jika waktu belum berlalu sejak postingan artikel, hasilnya mungkin lebih keras.

https://monolith.law/reputation/shitaraba-specific[ja]

Jika Tergugat Melakukan Polusi Saran

Ada kasus pengadilan di mana penggugat yang sama seperti contoh yang telah disebutkan sebelumnya, menuntut tergugat yang melakukan polusi saran.

Latar Belakang Gugatan

Terdakwa telah melakukan puluhan kali postingan dalam waktu 38 menit, dari pukul 16:08 hingga 16:46 pada tanggal 9 Mei 2015, menunjukkan fakta-fakta palsu tentang penggugat, seperti “menyerang klien”, “menuangkan air panas ke bawahan yang terlambat”, “memiliki catatan kriminal”, dan lainnya. Terdakwa juga menggunakan kata-kata dengan citra negatif yang kuat, seperti “tidak kompeten”, “sampah”, “penjahat”, “penangkapan”, “pelanggaran hukum”, “tidak layak menjadi pengacara”, “hukuman mati”, “pelarian dari penjara”, “pemecatan disiplin”, “penutupan”, “ketakutan”, “bahaya”, “pembelian”, “pornografi anak”, dan lainnya. Hal ini memberikan kesan kepada pembaca bahwa penggugat memiliki atribut-atribut ini atau telah melakukan fakta-fakta ini, menurunkan reputasi sosial penggugat dan mengganggu pekerjaannya sebagai pengacara. Pengacara yang menjadi penggugat ini kemudian mengajukan tuntutan ganti rugi.

Pengacara penggugat menekankan bahwa jika kita mempertimbangkan jumlah dan konten postingan serta waktu postingan, terdakwa telah terus menerus menyerang penggugat dengan sengit. Cara penulisan postingan ini adalah metode serangan terkenal yang disebut “pencemaran sugestif” (Japanese: “Sajesto Osen”), dan pengacara penggugat menekankan bahwa kejahatan metode ini juga diakui dalam preseden hukum.

Perkembangan Litigasi

Pada Juli 2015, penggugat mengajukan permohonan sementara untuk pengungkapan informasi pengirim kepada Caesar Corporation, administrator “Shitaraba”, dan menerima pengungkapan alamat IP dan timestamp pada tanggal 31 Juli.

Kemudian, pada Agustus tahun yang sama, penggugat mengajukan gugatan untuk pengungkapan informasi pengirim kepada NTT Plala. Pada tanggal 29 Oktober, informasi pengirim diungkapkan oleh NTT Plala, dan terungkap bahwa postingan tersebut dibuat melalui jalur yang dikontrak oleh ayah terdakwa, sehingga penggugat menarik gugatannya. Setelah itu, pengacara yang mewakili terdakwa memberitahu bahwa pengirim artikel terkait pada saat itu adalah seorang siswa SMP berusia 13 tahun, dan negosiasi penyelesaian dimulai. Namun, pada tanggal 25 November, penggugat memutuskan negosiasi penyelesaian karena tidak puas dengan isinya, dan memutuskan untuk meminta keputusan pengadilan.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Keputusan Pengadilan

Pengadilan,

tidak ada masalah bahwa setiap tulisan dalam kasus ini merujuk kepada penggugat, dan di antara setiap tulisan tersebut, pernyataan seperti “menyerang klien”, “menuangkan air panas ke bawahan yang terlambat”, dan “memiliki catatan kriminal” dapat dikatakan sebagai penunjukan fakta, dan jika kita menggunakan perhatian dan cara membaca normal pembaca umum, bersama dengan frasa lain seperti “penangkapan” dan “tidak kompeten”, memberikan kesan bahwa penggugat, meskipun seorang pengacara, telah melakukan tindakan yang mencurigakan ilegal atau memiliki riwayat penangkapan atau hukuman di masa lalu, yang menurunkan evaluasi sosial penggugat. Oleh karena itu, setiap tulisan dalam kasus ini oleh terdakwa dapat diakui sebagai tindakan ilegal yang melanggar hak kehormatan penggugat.

Pengadilan Distrik Tokyo, 21 Juni 2016 (2016)

mengakui pencemaran nama baik. Selanjutnya,

Ini bukan sesuatu yang spesifik seperti menentukan tanggal dan waktu, tetapi hanya daftar kata-kata atau kalimat yang sangat singkat yang diulang-ulang berkali-kali dalam waktu singkat. Meskipun dalam kondisi seperti ini, tidak dapat disangkal bahwa evaluasi sosial telah menurun, tetapi tingkatnya tidak bisa dikatakan kuat

Pengadilan Distrik Tokyo, 21 Juni 2016 (2016)

dan memerintahkan terdakwa untuk membayar 400.000 yen. Meskipun mungkin dilakukan dengan niat iseng, hasilnya bisa dibilang keras.

Selain itu, mengenai fakta bahwa terdakwa berusia 13 tahun,

Terdakwa adalah siswa SMP kelas 2 berusia 13 tahun pada saat setiap tulisan dalam kasus ini, dan sementara dianggap bahwa remaja sekitar usia ini, dibandingkan dengan orang dewasa, memiliki kemampuan untuk membuat penilaian yang tepat karena kurangnya pengalaman sosial, mereka juga dianggap telah tumbuh sampai titik di mana mereka dapat memahami secara abstrak apa yang dilakukan oleh profesi pengacara. Dan setidaknya dalam kasus ini, tidak ada bukti yang cukup untuk mengakui bahwa terdakwa bahkan tidak dapat memahami hal tersebut. Oleh karena itu, dalam kasus ini, usia terdakwa tidak dapat dikatakan sebagai situasi yang berpengaruh signifikan terhadap jumlah kompensasi (dari cara setiap tulisan dalam kasus ini, dapat dinilai bahwa itu adalah tindakan ceroboh karena usianya, tetapi setiap tulisan dalam kasus ini telah dinilai dalam (1) di atas, dan setidaknya, itu bukan sesuatu yang harus dinilai lebih menguntungkan bagi terdakwa daripada yang di atas). Selain itu, kemampuan pembayaran pelaku juga tidak dapat dikatakan mempengaruhi jumlah kompensasi dalam kasus ini.

Pengadilan Distrik Tokyo, 21 Juni 2016 (2016)

seperti yang dinyatakan. Tampaknya tidak bisa berharap putusan yang lembut hanya karena dia adalah anak-anak.

Meskipun “daftar kata-kata atau kalimat yang sangat singkat yang diulang-ulang berkali-kali dalam waktu singkat” dan “meskipun dalam kondisi seperti ini, tidak dapat disangkal bahwa evaluasi sosial telah menurun, tetapi tingkatnya tidak bisa dikatakan kuat” adalah penilaian yang tidak tampak mempertimbangkan kejahatan pencemaran saran, mungkin ini adalah putusan terhadap mereka yang hanya melaksanakan secara tunggal, bukan mereka yang mengusulkan pencemaran saran.

Kesimpulan

Terhadap pencemaran saran, tentunya orang yang mengusulkan bertanggung jawab, tetapi mereka yang memberi nasihat atau melaksanakan metode tersebut juga akan dituntut tanggung jawabnya. Jangan ikut serta hanya karena terlihat menarik.

Individu atau perusahaan yang menjadi korban pencemaran saran harus segera berkonsultasi dengan pengacara berpengalaman dan mengambil tindakan, dan pada saat yang sama, menuntut tanggung jawab dengan tegas.