Menguraikan 'Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang': Syarat dan Contoh Kasus Ganti Rugi atas Tindakan Pencemaran Nama Baik

Tindakan yang merusak kredibilitas dalam bisnis dapat dikenakan hukuman berdasarkan Pasal 233 dari Hukum Pidana Jepang (Japanese Penal Code) sebagai kejahatan merusak kredibilitas atau mengganggu operasional bisnis.

Selain itu, jika terjadi tindakan merusak kredibilitas, permintaan ganti rugi berdasarkan “tindakan ilegal” yang ditetapkan dalam Hukum Sipil Jepang (Japanese Civil Code) juga dimungkinkan (Pasal 709 Hukum Sipil Jepang).

Di sisi lain, terpisah dari tanggung jawab tindakan ilegal menurut Hukum Sipil, berdasarkan Hukum Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang (Japanese Unfair Competition Prevention Act), terhadap persaingan tidak sehat yang menyebabkan kerugian pada kredibilitas bisnis dengan menyebarkan fakta palsu, permintaan ganti rugi, penghentian, atau pencegahan dapat diajukan.

Di sini, kami akan menjelaskan persyaratan untuk mengajukan ganti rugi berdasarkan ketentuan Hukum Pencegahan Persaingan Tidak Sehat dan keuntungan apa yang ada dalam kasus tersebut.

Fitnah Kehormatan dan Fitnah Kredit

Pasal 230 ayat 1 dari Hukum Pidana Jepang menyatakan bahwa tindak pidana fitnah kehormatan dapat terbentuk jika seseorang “secara terbuka menunjukkan fakta dan merusak kehormatan orang lain”. Dalam hal ini, “orang” diartikan termasuk badan hukum dan organisasi lainnya, dan telah menjadi preseden bahwa badan hukum dapat mengajukan klaim ganti rugi untuk pelanggaran kehormatan yang mereka alami sebagai “kerugian tidak berwujud” (putusan Mahkamah Agung Jepang, 28 Januari 1964).

Di sini, kerugian yang diakui dalam gugatan fitnah kehormatan umumnya terbatas pada kompensasi dan sejenisnya yang dialami oleh penggugat akibat tindakan fitnah kehormatan. Hampir tidak ada kerugian materiil seperti kehilangan keuntungan yang diakui.

Namun, kerugian yang timbul dari fitnah kredit, yang merupakan bagian dari fitnah kehormatan dan menurunkan penilaian sosial dari aspek ekonomi perusahaan dan sejenisnya, dapat mencakup kerugian materiil seperti penghentian transaksi dan penurunan penjualan akibat penurunan kredit, tidak hanya kerugian tidak berwujud dan sejenisnya.

Oleh karena itu, jika Anda menggugat tindakan fitnah kredit berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang, mungkin ada kasus di mana “ketentuan estimasi jumlah kerugian” (Pasal 4 dari undang-undang yang sama) dapat digunakan.

Meskipun tindakan fitnah kredit telah dilakukan, sangat sulit untuk menghitung dan membuktikan sejauh mana kerugian yang memiliki hubungan sebab akibat dengan tindakan tersebut berdasarkan hukum sipil.

Namun, jika Anda berdasarkan pada Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat, Anda dapat memanfaatkan ketentuan seperti menganggap jumlah keuntungan yang diterima pelanggar dari tindakan tersebut sebagai jumlah kerugian, sehingga kesulitan dalam membuktikan kerugian bagi pemegang hak dapat dikurangi.

Selain itu, meskipun klaim ganti rugi dapat diakui jika Anda berdasarkan pada hukum sipil, tidak selalu klaim penghentian dapat diakui. Namun, jika Anda berdasarkan pada Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat, mungkin ada kemungkinan klaim penghentian terhadap tindakan persaingan tidak sehat tersebut (Pasal 3 dari undang-undang yang sama) dan klaim tindakan pemulihan kredit (Pasal 14 dari undang-undang yang sama) dapat diakui.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat dan Tindakan Persaingan Tidak Sehat

Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang mendefinisikan persaingan tidak sehat sebagai berikut:

Pasal 2 Dalam undang-undang ini, “persaingan tidak sehat” merujuk kepada hal-hal berikut:

14 Tindakan mengumumkan atau menyebarkan fakta palsu yang merusak kredit bisnis orang lain yang berada dalam hubungan persaingan

Mari kita lihat lebih detail tentang persyaratan persaingan tidak sehat ini.

Persyaratan Persaingan Tidak Sehat 1: Hubungan Persaingan

Persyaratan pertama dari persaingan tidak sehat adalah adanya hubungan persaingan.

Tindakan pencemaran nama baik antara non-pesaing, seperti pencemaran nama baik, bukanlah masalah Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat, tetapi akan ditangani sebagai masalah tindakan melawan hukum umum.

Di sini, hubungan persaingan didefinisikan sebagai “cukup jika ada kemungkinan bahwa kedua belah pihak dalam bisnis memiliki pembeli atau pedagang yang sama” (Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepang: Penjelasan Pasal demi Pasal Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat).

Lebih lanjut, berdasarkan preseden hukum sebelumnya, dari perspektif mempertahankan tatanan persaingan yang adil, jika ada hubungan bisnis yang menangani produk yang sama, itu dianggap berada dalam hubungan persaingan, dan bahkan jika tidak ada hubungan persaingan yang sebenarnya, jika ada kemungkinan persaingan di pasar atau ada hubungan persaingan potensial, itu sudah cukup.

Persyaratan Persaingan Tidak Sehat 2: Orang Lain

Persyaratan kedua dari persaingan tidak sehat adalah bahwa “orang lain” yang kreditnya dirugikan oleh tindakan pengumuman dan sejenisnya harus ditentukan.

Namun, meskipun nama “orang lain” tersebut tidak secara eksplisit dinyatakan, “jika dapat dipahami siapa yang dimaksud dengan ‘orang lain’ oleh pihak yang menjadi lawan transaksi dari konten pengumuman dan informasi yang diketahui secara umum di industri, itu sudah cukup” (Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepang: Penjelasan Pasal demi Pasal Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat).

Meskipun disebut “orang lain” tertentu, tidak perlu menyebut namanya. Selama dapat ditentukan siapa yang dimaksud, persyaratan tersebut terpenuhi.

Orang lain ini mencakup perusahaan dan badan hukum lainnya, serta pengusaha individu.

Selain itu, organisasi tanpa status hukum seperti asosiasi ilmiah (asosiasi tanpa kapasitas hukum) juga dianggap sebagai “orang lain”, tetapi karena harus menjadi “orang lain” tertentu, biasanya tidak dianggap sebagai “orang lain” dalam kasus seperti merusak kredit industri secara keseluruhan.

Persyaratan Persaingan Tidak Sehat 3: Fakta Palsu

Persyaratan ketiga dari persaingan tidak sehat adalah “fakta palsu”, yang merujuk kepada fakta yang bertentangan dengan kebenaran objektif.

“Termasuk dalam hal ini, baik itu adalah sesuatu yang dibuat oleh pelaku sendiri atau oleh orang lain, bahkan jika ekspresinya diredakan, jika isi substansial ekspresi bertentangan dengan fakta” (Kementerian Ekonomi, Perdagangan dan Industri Jepang: Penjelasan Pasal demi Pasal Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat).

Juga, “baik itu adalah sesuatu yang dibuat oleh pelaku sendiri atau oleh orang lain”, jadi bahkan jika pelaku mengetahui bahwa isi pengumuman atau penyebaran tersebut adalah palsu, tentu saja, atau bahkan jika mereka salah mengerti bahwa itu adalah kebenaran, itu saja tidak cukup untuk menghindari terbentuknya persaingan tidak sehat.

Dan, meskipun itu adalah kritik terhadap kinerja atau kualitas suatu produk, selama itu tidak bertentangan dengan kebenaran objektif, itu bukan fakta palsu, tetapi dalam hal pengumuman atau penyebaran fakta, bahkan jika fakta tersebut tidak ditentukan, “mungkin” atau “ada kemungkinan” seperti “ekspresi yang diredakan”, jika “isi substansial ekspresi bertentangan dengan fakta”, itu dapat dianggap sebagai fakta palsu.

Persyaratan Persaingan Tidak Sehat 4: Pengumuman dan Penyebaran

Persyaratan keempat dari persaingan tidak sehat, “pengumuman”, merujuk kepada tindakan mengkomunikasikan fakta palsu kepada individu tertentu.

Contohnya, memberi tahu pelanggan yang datang ke toko tentang kekurangan produk pesaing, memberi tahu mitra bisnis pesaing melalui surat, dan sejenisnya.

“Penyebaran” merujuk kepada tindakan menyampaikan fakta palsu kepada orang yang tidak ditentukan atau sejumlah besar orang. Misalnya, penempatan artikel di internet, penempatan iklan yang mencemarkan nama produk pesaing di koran, dan sejenisnya.

Kasus Hukum yang Mengangkat Masalah Persaingan Tidak Sehat

Berdasarkan Pasal 2 Ayat 1 Nomor 14 dari ‘Japanese Unfair Competition Prevention Law’, kita akan melihat bagaimana persyaratan ini ditafsirkan dalam kasus hukum nyata, dengan melihat contoh kasus yang menuntut ganti rugi.

Persidangan Mengenai Tindakan Persaingan Tidak Sehat

Perusahaan terdakwa yang mengklaim memiliki hak paten untuk perangkat yang disebut bracket, yang dipasang pada gigi saat perawatan ortodontik, telah memberi tahu perusahaan A, yang merupakan mitra bisnis perusahaan penggugat, melalui email bahwa produk yang diproduksi oleh perusahaan penggugat yang berbasis di Amerika dan diimpor dan dijual oleh perusahaan A, telah melanggar hak paten mereka.

Sebagai hasilnya, perusahaan A tidak memiliki pilihan lain selain menghentikan impor dan penjualan produk perusahaan penggugat.

Menurut perusahaan terdakwa, direktur eksekutif perusahaan terdakwa, B dan C, telah menciptakan produk ini bersama dan telah mengajukan paten dengan mereka berdua sebagai penemu bersama.

Namun, kenyataannya, perusahaan terdakwa tidak menerima hak untuk menerima paten dari B, dan permohonan paten ini adalah permohonan paten palsu (permohonan paten oleh orang yang tidak memiliki hak untuk menerima paten).

Setelah penjualan dihentikan selama sekitar 3 tahun, perusahaan penggugat yang mengetahui hal ini memulai kembali penjualan dan menuntut ganti rugi dari perusahaan terdakwa, dengan mengklaim bahwa hak paten yang disebutkan di atas tidak valid dan oleh karena itu pemberitahuan kepada perusahaan A oleh perusahaan terdakwa adalah pemberitahuan fakta palsu, dan merupakan tindakan persaingan tidak sehat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 14 dari ‘Japanese Unfair Competition Prevention Law’.

Apakah Ini Merupakan Tindakan Persaingan Tidak Sehat atau Tidak

Pengadilan memutuskan bahwa peringatan perusahaan terdakwa kepada perusahaan A adalah pemberitahuan fakta yang merusak kredibilitas bisnis perusahaan penggugat, karena itu adalah pemberitahuan bahwa produk yang diimpor dan dijual oleh perusahaan A dari perusahaan penggugat adalah produk yang melanggar paten.

Lebih lanjut, pengadilan memutuskan bahwa permohonan paten untuk penemuan ini adalah permohonan paten palsu, dan oleh karena itu hak paten ini dianggap tidak ada sejak awal (Pasal 125 dari ‘Japanese Patent Law’), dan impor dan penjualan produk perusahaan penggugat oleh perusahaan A tidak melanggar hak paten perusahaan terdakwa, dan perusahaan terdakwa tidak dapat menggunakan hak paten ini.

Oleh karena itu, pemberitahuan perusahaan terdakwa kepada perusahaan A adalah pemberitahuan fakta palsu bahwa impor dan penjualan produk perusahaan penggugat melanggar hak paten, meskipun tidak ada paten untuk penemuan ini. Ini adalah penilaian yang tepat.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 17 Februari 2017 (2017)

Perusahaan terdakwa berpendapat bahwa “tindakan memberitahu orang yang melakukan tindakan yang dicurigai melanggar hak tentang fakta pelanggaran hak tersebut tidak merupakan tindakan persaingan tidak sehat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 14 dari ‘Japanese Unfair Competition Prevention Law'”, namun pengadilan memutuskan,

Meskipun perusahaan A adalah orang yang melakukan tindakan yang dicurigai melanggar hak, kredibilitas bisnis perusahaan penggugat, yang merupakan produsen produk perusahaan penggugat, dirusak oleh pemberitahuan ini kepada perusahaan A, sehingga pemberitahuan ini harus dianggap sebagai “pemberitahuan fakta palsu yang merusak kredibilitas bisnis orang lain”.

Adalah jelas bahwa perusahaan penggugat dan perusahaan terdakwa, yang keduanya menjual bracket yang dipasang pada gigi saat perawatan ortodontik, berada dalam hubungan persaingan, sehingga tindakan perusahaan terdakwa dianggap sebagai “tindakan memberitahukan atau menyebarkan fakta palsu yang merusak kredibilitas bisnis orang lain yang berada dalam hubungan persaingan”, dan dianggap sebagai tindakan persaingan tidak sehat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 2 Ayat 1 Nomor 14 dari ‘Japanese Unfair Competition Prevention Law’.

Apakah Ada Kerugian dan Berapa Jumlahnya

‘Japanese Unfair Competition Prevention Law’ mendefinisikan ganti rugi sebagai berikut:

Pasal 4: Orang yang dengan sengaja atau karena kelalaian melakukan persaingan tidak sehat dan merusak keuntungan bisnis orang lain harus bertanggung jawab untuk mengganti kerugian yang timbul dari hal tersebut.

Berdasarkan ini, pengadilan menghitung kerugian sebesar keuntungan dari penjualan yang dihentikan selama sekitar 3 tahun. Jumlah penjualan rata-rata per tahun dihitung dari jumlah penjualan satu tahun sebelum dan satu tahun setelah penjualan dihentikan, dan jumlah yang mungkin dijual selama 3 tahun diestimasi dari ini, dan jumlah ini dikalikan dengan harga jual per unit, dan biaya bahan dan biaya outsourcing dikurangi dari jumlah ini.

Dengan cara ini, kerugian yang diestimasi sebesar 127,174.5 dolar AS dan biaya pengacara sebesar 13,000 dolar AS, total 141,174.5 dolar AS, diakui sebagai jumlah kerugian.

Dengan demikian, jika Anda mengajukan tuntutan atas tindakan pencemaran nama baik berdasarkan ‘Japanese Unfair Competition Prevention Law’, estimasi jumlah kerugian akan dilakukan.

Dalam kasus ini, hanya email ke perusahaan penjualan, dan tidak “disebarkan” secara luas, jadi perusahaan penggugat tidak meminta iklan permintaan maaf, tetapi jika itu telah diberitahukan dan disebarluaskan secara luas di internet, itu bisa menjadi kasus di mana iklan permintaan maaf juga bisa diminta.

Ringkasan

Jika reputasi atau kredibilitas perusahaan Anda mengalami kerugian, sulit untuk menilai jumlah kerugian secara moneter dan seringkali sulit untuk membuktikannya. Namun, jika Anda menuntut pemulihan kerugian berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang, pengadilan akan menghitung jumlah kerugian berdasarkan pertimbangan mereka.

Jika reputasi atau kredibilitas perusahaan Anda telah dirusak, Anda mungkin dapat mengajukan klaim ganti rugi berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat Jepang. Silakan konsultasikan dengan pengacara berpengalaman.