Apakah Hak Publisitas Berlaku pada Benda?

Apa itu hak publisitas, kapan hak tersebut muncul, dan kapan tidak diakui, kami jelaskan secara detail dalam artikel lain.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

Mengingat nilai ekonomi yang dihasilkan oleh daya tarik nama dan potret seseorang, ada pemikiran bahwa daya tarik tersebut tidak perlu dibatasi hanya pada manusia. Jika suatu objek memiliki daya tarik bagi pelanggan, mungkin saja ada klaim bahwa pemilik objek tersebut harus diakui memiliki hak publisitas. Jika Anda menggunakan nama pemain baseball atau pemain sepak bola yang nyata dalam perangkat lunak game tanpa izin, itu akan menjadi pelanggaran hak publisitas, sama seperti jika Anda menggunakan potret mereka. Lalu, bagaimana jika Anda menggunakan nama atau potret kuda balap yang dimiliki oleh seseorang dalam perangkat lunak game?

Kata ‘hak publisitas’ bukanlah istilah hukum. Ini adalah hak yang relatif baru yang telah diterima dan menjadi jelas sedikit demi sedikit melalui pengadilan. Hak publisitas objek juga dipertaruhkan di pengadilan, seputar perangkat lunak game yang dibuat tanpa izin dari pemilik menggunakan nama kuda balap.

Kasus Gallop Racer (Pengadilan Distrik Nagoya, Januari 2000 (Tahun 2000 dalam Kalender Gregorian))

Dua puluh dua pemilik kuda balap menggugat produsen dan penjual permainan video “Gallop Racer”, yang menggunakan nama kuda balap mereka, berdasarkan hak publisitas, menuntut larangan penjualan dan ganti rugi atas tindakan ilegal. Dalam permainan ini, pemain menjadi joki dan mengendarai kuda balap pilihan mereka (termasuk kuda yang berpartisipasi dalam balapan utama G1, G2, dan G3 dari Asosiasi Balap Pusat Jepang) dalam balapan yang direproduksi di lapangan balap yang sebenarnya.

Pengadilan Distrik Nagoya menyatakan,

“Meskipun nama dan sejenisnya dari ‘objek’ yang bukan ‘orang terkenal’ dapat memiliki nilai publisitas, tidak dapat dikatakan bahwa tidak ada ruang untuk mengakui hak publisitas untuk ‘objek’. Selain itu, hak publisitas yang diakui untuk orang terkenal dipahami sebagai nilai ekonomi yang independen dan berbeda dari hak pribadi dan hak citra, sehingga tidak ada alasan untuk membatasi hal-hal yang memiliki nilai publisitas hanya pada ‘orang terkenal’ yang memiliki hak pribadi. Nilai publisitas yang dimiliki oleh nama dan sejenisnya dari objek ini dapat dikatakan berasal dari ketenaran objek tersebut, evaluasi sosial, dan tingkat pengetahuan, sehingga harus dilindungi sebagai keuntungan atau hak harta benda yang dimiliki oleh pemilik objek tersebut (seperti yang akan dijelaskan nanti, ketika objek tersebut hilang, orang yang memiliki objek tersebut menjadi pemegang hak).”

Putusan Pengadilan Distrik Nagoya, 19 Januari 2000 (Tahun 2000 dalam Kalender Gregorian)

dan mengakui hak publisitas objek.

Selain itu, meskipun menyatakan bahwa “mempertimbangkan bahwa hak publisitas objek hanya merupakan hak untuk memperoleh nilai ekonomi, pada tahap ini, tidak dapat mengakui larangan berdasarkan hak publisitas objek”, namun “namun, bahkan jika itu adalah hak publisitas objek, dapat diakui sebagai hak atau kepentingan yang harus dilindungi secara hukum sebagai subjek ganti rugi berdasarkan tindakan ilegal, sehingga ganti rugi dapat diakui”, dan memerintahkan produsen dan penjual untuk membayar ganti rugi mulai dari 41.412 yen hingga 608.420 yen kepada 20 pemilik kuda balap yang telah berpartisipasi dalam balapan G1.

Kasus Gallop Racer (Pengadilan Tinggi Nagoya, Maret 2001)

Putusan banding menyatakan bahwa dalam hal perlindungan terhadap penggunaan nama kuda tanpa izin berdasarkan Undang-Undang Merek Jepang, “Perlindungan nama kuda yang didaftarkan sebagai merek berdasarkan Undang-Undang Merek Jepang hanya terbatas pada kasus di mana merek yang didaftarkan digunakan untuk barang atau jasa yang berkaitan dengan bisnis mereka sendiri”. Oleh karena itu, “Untuk melindungi keuntungan ekonomi atau nilai yang berasal dari reputasi, evaluasi sosial, dan tingkat pengenalan yang dimiliki oleh kuda balap yang dimiliki oleh pemilik kuda, perlindungan hanya dengan Undang-Undang Merek Jepang tidak cukup, dan perlu untuk mengakui dan melindungi hak publisitas objek di bawah persyaratan tertentu”. Pengadilan Distrik Nagoya mendukung putusan ini, yang mengakui hak publisitas objek, tetapi hanya memberikan hak publisitas kepada kuda balap yang menang di balapan G1.

Selain itu, mengenai permintaan untuk melarang penjualan,

Hak publisitas terkait dengan orang terkenal berkaitan erat dengan hak pribadi mereka, termasuk hak atas citra mereka. Di mana permintaan untuk melarang berdasarkan hak publisitas ini telah diakui, hak publisitas objek tidak berkaitan dengan hak pribadi pemilik objek, tetapi berkaitan dengan keuntungan ekonomi yang berasal dari daya tarik objek kepada pelanggan, dan tidak dapat diperlakukan sama seperti hak publisitas terkait dengan orang terkenal.

Putusan Pengadilan Tinggi Nagoya, 8 Maret 2001

Sama seperti Pengadilan Distrik Nagoya dalam persidangan pertama, mereka tidak mengakui ini.

Kasus Derby Stallion (Pengadilan Distrik Tokyo, Agustus 2001 (Tahun 2001 dalam Kalender Gregorian))

Sebanyak 23 pemilik kuda balap menggugat produsen dan penjual game simulasi pembibitan kuda balap “Derby Stallion” (total 4 versi) yang menggunakan nama kuda balap milik mereka, berdasarkan hak publisitas, mereka menuntut larangan penjualan dan ganti rugi atas tindakan ilegal. Pengadilan Distrik Tokyo menyatakan, “Pengadilan ini tidak dapat mengakui adanya ‘hak properti untuk mengendalikan secara eksklusif nilai ekonomi seperti daya tarik pelanggan dari objek’ yang diklaim oleh penggugat,” dan menolak hak publisitas terhadap objek.

Pengadilan Distrik Tokyo menyatakan,

1: Untuk mengakui hak eksklusif, diperlukan dasar hukum positif (termasuk hal-hal yang tidak secara eksplisit disebutkan, seperti hak pribadi). Namun, tidak mungkin untuk membenarkan ‘hak untuk mengendalikan secara eksklusif nilai ekonomi dari objek’ yang diklaim oleh penggugat, dengan memahami secara ekstensif efek hak kepemilikan dan hak pribadi yang telah diakui sebagai hak eksklusif.

2: Seperti yang disebutkan di atas, untuk mengakui hak eksklusif, diperlukan dasar hukum positif. Namun, dalam melihat tujuan sistem hukum saat ini yang menetapkan sistem hak kekayaan intelektual, tidak mungkin untuk mengakui adanya hak eksklusif dalam lingkup yang tidak dilindungi oleh hukum hak kekayaan intelektual. Selain itu, bahkan jika kita beranggapan bahwa jika praktek sosial yang menghormati ‘keuntungan dari mengendalikan secara eksklusif nilai ekonomi dari objek’ berlanjut dalam waktu yang lama dan ini ditingkatkan menjadi hukum adat, bahkan jika tidak ada dasar dalam teks hukum, keberadaan hak eksklusif dapat diakui, tidak mungkin untuk mengakui hak eksklusif yang diklaim oleh penggugat.

Putusan Pengadilan Distrik Tokyo, 27 Agustus 2001

Untuk poin 1, pengadilan menambahkan bahwa “hak eksklusif semacam ini hanya dapat diakui jika dianggap bahwa hak pribadi yang dimiliki oleh individu pada dasarnya telah dilanggar. Berbeda dengan ini, bahkan jika pihak ketiga menggunakan properti orang lain, ini tidak langsung melanggar hak pribadi pemilik properti, jadi tidak mungkin untuk membenarkan hak eksklusif yang diklaim oleh penggugat berdasarkan hak pribadi.” Untuk poin 2, pengadilan juga menambahkan bahwa “hak eksklusif yang diberikan oleh hukum terkait hak kekayaan intelektual harus dipahami sebagai batas perlindungan eksklusif terhadap pemegang hak, dan harus dipahami sebagai batas legalitas tindakan terhadap pihak ketiga. Oleh karena itu, jika pihak ketiga bertindak dalam cara yang tidak termasuk dalam lingkup hak eksklusif yang ditentukan oleh hukum terkait hak kekayaan intelektual, tindakan tersebut harus dianggap sah.”

Kasus Derby Stallion (Pengadilan Tinggi Tokyo, September 2002 (Tahun 2002 dalam Kalender Gregorian))

Para penggugat yang tidak diberikan hak untuk melarang penjualan dan ganti rugi berdasarkan tindakan ilegal di pengadilan pertama telah mengajukan banding, namun Pengadilan Tinggi Tokyo menolak banding tersebut.

Pengadilan Tinggi Tokyo menyatakan,

“Umumnya diketahui bahwa penggunaan nama dan potret orang terkenal dalam iklan dan promosi produk, atau penempatan langsung pada produk itu sendiri, memiliki efek dalam promosi dan penjualan produk tersebut. Nama dan potret orang terkenal seperti ini, sebagai informasi identifikasi pribadi yang melambangkan orang terkenal tersebut, memiliki daya tarik pelanggan sendiri dan memiliki nilai atau keuntungan ekonomi yang independen, yang membedakannya dari orang biasa. Orang biasa, seperti yang telah disebutkan, memiliki hak untuk tidak menggunakan nama dan potret mereka oleh pihak ketiga tanpa alasan yang sah, berdasarkan hak pribadi mereka. Oleh karena itu, seharusnya orang terkenal yang berbeda dari orang biasa dan memiliki daya tarik pelanggan dari nama dan potret mereka, memiliki hak untuk mengendalikan secara eksklusif keuntungan atau nilai ekonomi yang berasal dari nama dan potret ini. Dalam beberapa hal, ini adalah hal yang wajar. Meskipun mungkin untuk menyebut hak ini sebagai ‘hak publisitas’ orang terkenal, hak ini seharusnya berakar pada hak pribadi.”

Putusan Pengadilan Tinggi Tokyo, 12 September 2002

dan menyatakan bahwa “hak publisitas berasal dari hak pribadi”,

“Hak publisitas orang terkenal, seperti yang telah disebutkan, harus dipahami sebagai sesuatu yang berakar pada hak pribadi, sehingga jelas bahwa tidak mungkin untuk mengakui hak atas nama, hak potret, atau hak publisitas sebagai sesuatu yang berakar pada hak pribadi, dalam hal kuda balap.”

Sebagaimana disebutkan di atas

demikianlah putusannya.

Kasus “Gallop Racer” (Mahkamah Agung, Februari 2004 (Tahun 2004 dalam Kalender Gregorian))

Seperti yang telah dijelaskan di atas, meskipun ada perbedaan penilaian antara “Gallop Racer” dan “Derby Stallion”, dalam banding kasus “Gallop Racer”, Mahkamah Agung membatalkan putusan pengadilan sebelumnya dan menolak klaim penggugat, menyangkal hak publisitas atas objek.

Mahkamah Agung, mengikuti preseden Mahkamah Agung terhadap “Fazhenqing Zijian Jianzhong Gaoshen Tie” yang kami perkenalkan dalam artikel lain di situs ini berjudul “Apakah Diperbolehkan untuk Mengambil Foto Properti Orang Lain dan Mempublikasikannya?”, menyatakan bahwa, “Meskipun penggugat pada tingkat pertama adalah pemilik kuda balap yang bersangkutan, atau pernah menjadi pemiliknya, hak kepemilikan atas objek seperti kuda balap hanya sebatas hak kontrol eksklusif atas aspek fisik objek tersebut, dan tidak mencakup hak untuk mengendalikan secara eksklusif aspek non-fisik seperti nama objek tersebut. Oleh karena itu, bahkan jika pihak ketiga memanfaatkan nilai ekonomi dari aspek non-fisik kuda balap, seperti daya tarik pelanggan yang dimiliki oleh nama kuda balap, tanpa melanggar hak kontrol eksklusif pemilik atas aspek fisik kuda balap, tindakan tersebut tidak dianggap melanggar hak kepemilikan kuda balap.”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Mahkamah Agung menyatakan,

“Meskipun nama kuda balap dan sejenisnya memiliki daya tarik pelanggan, tidak tepat untuk mengakui hak penggunaan eksklusif dan sejenisnya kepada pemilik kuda balap terkait penggunaan aspek non-fisik objek, seperti penggunaan nama kuda balap, tanpa dasar hukum atau peraturan. Selain itu, mengenai apakah tindakan penggunaan nama kuda balap tanpa izin merupakan tindakan ilegal, pada titik ini, di mana ruang lingkup dan cara tindakan yang dianggap ilegal belum jelas ditentukan oleh hukum atau peraturan, tidak dapat diterima untuk menganggap hal tersebut positif. Oleh karena itu, dalam kasus ini, tidak mungkin untuk menganggap bahwa tindakan penghentian atau tindakan ilegal telah terjadi.”

Mahkamah Agung, 13 Februari 2004 (Tahun 2004 dalam Kalender Gregorian)

Dengan demikian, Mahkamah Agung menolak klaim bahwa tindakan penghentian atau tindakan ilegal telah terjadi. Selain itu, meskipun pemilik kuda balap telah mengajukan banding dan permohonan penerimaan banding terhadap putusan banding Tokyo dalam kasus “Derby Stallion”, banding tersebut juga ditolak dan ditolak pada hari yang sama.

Ringkasan

Putusan hukum menolak untuk mengakui hak publisitas yang sama untuk objek, seperti yang diakui untuk selebriti dan atlet, dan menyatakan bahwa pada dasarnya tidak ada tindakan melanggar hukum yang terjadi dalam penggunaan objek sebagai entitas non-fisik. Dapat dianggap bahwa kesimpulan telah dicapai mengenai hak publisitas yang berkaitan dengan objek.