Cosa significa la diminuzione della valutazione sociale necessaria per stabilire la 'diffamazione d'onore'? Un avvocato spiega

L’onore menzionato nella diffamazione, si riferisce all’onore esterno, che significa la valutazione che la società dà a una persona. Pertanto, diffamare l’onore significa abbassare la valutazione sociale di una persona, e questo è lo stesso sia nel diritto penale che nel diritto civile giapponese.

In altre parole, anche se la vittima pensa che sia spiacevole essere descritta in quel modo, o anche se ciò che è stato detto non è vero, a meno che non sia riconosciuto che essere descritto in quel modo abbassa la valutazione sociale della vittima, la diffamazione non si realizza.

Questo è un tema che diventa un problema nelle cause per diffamazione. Ad esempio, cosa succede se un imprenditore viene descritto come “guida un’auto di lusso”? In realtà, quell’imprenditore è del tipo che risparmia denaro e guida un’auto di produzione nazionale, e non gli piace essere descritto come “guida un’auto di lusso”, e inoltre, questo è contrario alla verità. Tuttavia, anche se questo è il caso, essere descritto come “guida un’auto di lusso” abbassa la “valutazione sociale”? Se si riceve un giudizio che “la valutazione sociale non diminuisce”, la diffamazione non si realizza.

Che cosa si intende per “diminuzione della valutazione sociale”

Nel diritto penale giapponese, il reato di diffamazione è considerato un “reato di pericolo astratto”. Questo significa che non è necessario che si sia effettivamente diminuita la valutazione sociale di una persona, o che si sia creato un pericolo concreto di tale diminuzione. In altre parole, se qualcuno dovesse dire, per esempio, “quella persona è un molestatore sessuale abituale”, non sarebbe necessario intervistare persone come amici o conoscenti chiedendo “Hai sentito dire che sta molestando sessualmente, la tua valutazione di lui è diminuita?” Basta dire “In generale, se qualcuno viene accusato di molestie sessuali, c’è il rischio che la sua valutazione diminuisca”. Questo perché la valutazione sociale è un concetto invisibile e quindi è difficile dimostrare che è effettivamente diminuita.

Anche nel diritto civile giapponese, non è necessario che si sia effettivamente diminuita la valutazione sociale di una persona; basta che si sia creato un pericolo di tale diminuzione. Ma in pratica, in quali circostanze si giudica che la “valutazione sociale sia diminuita”? Consideriamo alcuni esempi tipici di “diminuzione della valutazione sociale” osservando i casi di giudizio civile.

Casi in cui la diffamazione di aver commesso un reato ha diminuito la reputazione sociale

Se si afferma che una persona ha commesso un reato, a meno che non si tratti di un reato molto lieve, si considera normalmente una diffamazione che diminuisce la reputazione sociale.

Nel febbraio 1978, una donna che era stata arrestata dalla stazione di polizia di Aomori con l’accusa di aver appiccato un incendio in un ryokan (albergo tradizionale giapponese) a Aomori e che era stata poi assolta nel luglio 1985, è stata diffamata da un giornalista di Shukan Gendai, che ha dichiarato: “Personalmente, penso ancora che lei sia la colpevole” e “Lei non è una persona normale. È peggio di un gangster”. Il 16 febbraio 1993, il tribunale distrettuale di Aomori ha ordinato all’ex capo della sezione criminale della stazione di polizia di Aomori, che aveva fatto queste dichiarazioni, di pagare 500.000 yen di risarcimento per diffamazione.

Un caso simile riguarda una dichiarazione fatta nel forum di discussione “Modern Thought Forum” del servizio di comunicazione computerizzata Nifty Serve, che è stata considerata diffamatoria.

Il 5 settembre 2001, il Tribunale Superiore di Tokyo ha ordinato il pagamento di 500.000 yen, ritenendo che le dichiarazioni “Ha commesso infanticidio per motivi economici” e “È molto probabile che abbia violato le leggi sull’immigrazione degli Stati Uniti. Questo è un criminale completo” fossero diffamatorie, in quanto implicavano che l’imputato avesse commesso i reati di infanticidio e soggiorno illegale, diminuendo la sua reputazione sociale.

Non è permesso accusare leggermente gli altri di essere criminali senza una ragione adeguata per credere che sia vero. Per ulteriori dettagli sulla diffamazione e sui suoi requisiti, si prega di consultare l’articolo correlato su questo sito.

Casi in cui la reputazione sociale è stata danneggiata da notizie di divorzio o adulterio

Nell’era moderna, dove il numero di coppie che divorziano è in aumento, il fatto del divorzio potrebbe non portare immediatamente a una diminuzione della reputazione sociale dei diretti interessati. Pertanto, il modo in cui il divorzio viene presentato potrebbe fare la differenza. Tuttavia, l’adulterio è ancora fortemente valutato negativamente sia socialmente che moralmente. In particolare, se una madre con bambini piccoli viene segnalata come coinvolta in un adulterio, è evidente che la sua reputazione sociale come persona di famiglia diminuirà.

Il 24 dicembre 2013 (anno 2013 del calendario gregoriano), si è tenuta una sentenza presso il Tribunale Distrettuale di Tokyo in un processo in cui l’attrice Eiko Koike e la sua agenzia hanno chiesto un risarcimento danni alla Sports Hochi Newspaper Company per aver danneggiato la sua reputazione e interferito con il suo lavoro con articoli che riportavano “crisi di divorzio”.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha ritenuto che, sebbene il fatto del divorzio potrebbe non portare a una diminuzione della reputazione sociale dei diretti interessati nell’era moderna, dove il numero di coppie che divorziano è in aumento, la signora Koike “ha guadagnato popolarità come attrice e personaggio televisivo che mantiene un rapporto coniugale armonioso e continua a lavorare, e al momento della pubblicazione di questi articoli, era ampiamente riconosciuto che stava svolgendo una vasta gamma di attività, tra cui apparizioni in spot pubblicitari, programmi televisivi, film e teatro, sulla base di tale popolarità. Inoltre, (prova omessa) ha riconosciuto che a causa della pubblicazione di questi articoli, è stata costretta a modificare i principali luoghi in cui si esibisce come attrice e personaggio televisivo, e il contenuto del suo lavoro. Pertanto, la pubblicazione di questi articoli da parte dell’imputato non solo ha diffamato l’attrice, ma ha anche interferito con il suo lavoro come attrice e personaggio televisivo, causando un danno appropriato all’attrice”. Di conseguenza, il tribunale ha ordinato alla Sports Hochi Newspaper Company di pagare 2,2 milioni di yen a Koike e 1,1 milioni di yen alla sua agenzia.

C’è stato un caso in cui l’attrice Ryoko Hirosue ha chiesto un risarcimento danni alla Shogakukan, l’editore di “Josei Seven”, per aver danneggiato la sua reputazione sociale con articoli che riportavano che “nonostante fosse in mezzo a una disputa di divorzio e vivesse separatamente, aveva una relazione adulterina con un uomo diverso dal suo marito”.

Il 9 dicembre 2008 (anno 2008 del calendario gregoriano), la Corte d’Appello di Tokyo ha ritenuto che “gli articoli in questione danno l’impressione ai lettori generali che la signora Hirosue, che è al centro di un problema di divorzio con suo marito, ha rinnovato la sua relazione con un uomo di cui si era parlato in passato e ha una relazione adulterina. Questo non solo ha avuto un impatto negativo sulla reputazione sociale dell’appellante come moglie e madre, ma ha anche superato la reputazione di un’attrice libera e ha avuto un impatto negativo sulla sua reputazione sociale come attrice. Inoltre, l’articolo in questione può essere considerato infondato”. Di conseguenza, la corte ha ordinato a Shogakukan di pagare 2,3 milioni di yen di risarcimento danni.

Casi in cui la diffamazione contro la valutazione professionale ha ridotto la valutazione sociale

Come abbiamo presentato in un altro articolo su questo sito, c’è un caso in cui la signora Mari Kotani, autrice della raccolta di saggi “Madonna Evangelion”, è stata scritta nel suo pseudonimo come quello di suo marito in una colonna del libro “Altacultura versione giapponese”, come se suo marito avesse scritto “Madonna Evangelion”, e ha subito un malinteso, è stata diffamata e ha chiesto un risarcimento danni agli autori della colonna, all’editore e alla MediaWorks che ha pubblicato il libro, e alla Shufu no Tomosha che ha venduto il libro.

Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, il 25 dicembre 2001 (anno 13 dell’era Heisei), ha dichiarato che la descrizione dell’imputato “nega completamente la valutazione sociale del querelante, che ha scritto critiche al femminismo e alla fantascienza sotto lo pseudonimo di ‘Mari Kotani’, ha vinto premi come il Premio per la traduzione giapponese e il Premio per la fantascienza giapponese, e ha partecipato attivamente in lezioni, discorsi, dialoghi, tavole rotonde, ecc.”, e ha ordinato a Kotani di pagare 3,3 milioni di yen di risarcimento danni.

Nel caso di diffamazione riguardante un articolo sulla rivista “Shukan Gendai” che riportava sospetti di combine nel sumo, la Corte Suprema il 21 ottobre 2010 (anno 22 dell’era Heisei) ha respinto l’appello sia dell’editore Kodansha che del freelance che ha scritto l’articolo. La sentenza del Tribunale Superiore di Tokyo, che ha riconosciuto la diffamazione e ha ordinato un risarcimento di 44 milioni di yen in totale per due casi e la pubblicazione di un annuncio di ritiro sulla rivista, è diventata definitiva. La sentenza d’appello ha affermato che “è chiaro che la valutazione sociale dell’ex yokozuna Asashoryu, che è stato accusato di ripetute combine, e dell’Associazione di Sumo, che è stata accusata di averlo ignorato, è diminuita, e tuttavia ‘il contenuto del reportage era estremamente negligente e il modo in cui è stata commessa la diffamazione in questione può solo essere descritto come malvagio'”.

È naturale dire che tali diffamazioni, che minano fondamentalmente la fiducia che i professionisti hanno costruito, dovrebbero essere severamente ritenute responsabili.

Casi in cui la diffamazione su Internet ha ridotto la reputazione sociale

Un caso noto riguarda un professore associato di un’università che è stato diffamato anonimamente su un forum online giapponese chiamato “2channel” da uno studente della stessa università. L’utente ha scritto commenti come “Non sembra che ti stia divertendo a molestare?” e “Non riesci a mantenere la tua sanità mentale senza fare molestie sessuali o di potere”. Il professore associato ha quindi richiesto un risarcimento per danni alla reputazione.

Il 24 aprile 2014, il Tribunale Distrettuale di Yokohama ha stabilito che queste espressioni “indicano che il querelante, che era un professore associato dell’università, stava commettendo atti di molestie. Questi commenti, se letti con un’attenzione normale da un lettore medio, danno l’impressione che il querelante sia una persona priva delle qualità e delle capacità necessarie per essere un professore associato all’università, e possono quindi ridurre la sua reputazione sociale. Di conseguenza, l’atto dell’imputato di scrivere questi commenti costituisce un atto illecito che diffama l’onore del querelante”. Il tribunale ha quindi riconosciuto un danno di circa 1,8 milioni di yen, compresi 1 milione di yen per il risarcimento morale e circa 700.000 yen per le spese di indagine sulla persona che ha scritto i commenti.

Un uomo che è stato diffamato su un forum di “Yahoo!” ha citato in giudizio un provider di servizi Internet per rivelare le informazioni dell’utente che ha anonimamente ripubblicato l’articolo diffamatorio su “2channel”. Il 6 settembre 2013, il Tribunale Superiore di Tokyo ha stabilito che “la ripubblicazione ha diffuso le informazioni e ulteriormente ridotto la reputazione sociale” e che “la ripubblicazione unilaterale senza fornire alcuna base concreta in modo anonimo non ha alcun interesse pubblico e costituisce diffamazione”, ordinando la divulgazione delle informazioni dell’utente che ha ripubblicato. Questa è stata la prima sentenza che ha stabilito che anche la semplice ripubblicazione di un articolo diffamatorio su un altro forum Internet costituisce diffamazione.

Se “anche la semplice ripubblicazione costituisce diffamazione”, allora c’è il rischio che anche i post su Twitter e sui social network, così come i siti di aggregazione di contenuti, possano essere considerati diffamatori. È pericoloso copiare e incollare e ripubblicare con leggerezza o per scherzo.

Per ulteriori dettagli sulla diffamazione su Twitter e sui social network, si prega di consultare i seguenti articoli sul nostro sito.

https://monolith.law/reputation/spoofing-portrait-infringement-on-twitter[ja]

https://monolith.law/reputation/measures-against-defamation-on-facebook[ja]

Riassunto

Spesso può essere difficile determinare se sia stato “danneggiato il valore sociale”. Si consiglia di consultare un avvocato esperto. È possibile ottenere una spiegazione dettagliata sulle prospettive del processo e sulle procedure.

https://monolith.law/reputation/metodo-di-calcolo-del-risarcimento-danni[ja]

https://monolith.law/reputation/risarcimento-per-danni-da-diffamazione[ja]

Se desiderate conoscere il contenuto di questo articolo attraverso un video, si prega di guardare il video sul nostro canale YouTube.