Considerazioni legali sulla responsabilità e gli obblighi degli amministratori esecutivi nelle società a responsabilità limitata giapponesi

Nel sistema legale giapponese, la Godo Kaisha (GK), o Società a Responsabilità Limitata, è ampiamente utilizzata da imprenditori sia nazionali che internazionali grazie alla semplicità delle sue procedure di costituzione e all’ampia autonomia concessa dallo statuto societario. A differenza della Kabushiki Kaisha (KK), o Società per Azioni, che si basa sulla separazione tra proprietà (azionisti) e gestione (consiglio di amministrazione), la Godo Kaisha prevede che i soci, che sono anche investitori, gestiscano direttamente l’azienda. Il nucleo centrale di questa gestione è rappresentato dai “soci esecutivi”, i quali detengono ampi poteri esecutivi ma, con questi, anche gravi obblighi e responsabilità legali. Comprendere questi doveri è essenziale per una gestione sana e per il controllo dei rischi in una Godo Kaisha. In questo articolo, esamineremo in dettaglio, dal punto di vista legale e secondo il diritto societario giapponese, i doveri fondamentali dei soci esecutivi di una Godo Kaisha: il dovere di diligenza, il dovere di lealtà, il divieto di concorrenza, le restrizioni sulle transazioni in conflitto di interesse e le responsabilità per inadempienza di questi doveri. Queste disposizioni costituiscono un quadro fondamentale per disciplinare il comportamento dei soci esecutivi e proteggere la società e i suoi stakeholder.

I doveri fondamentali degli esecutori aziendali in Giappone: il dovere di diligenza e il dovere di lealtà

I due doveri fondamentali che costituiscono la base di tutte le azioni degli esecutori aziendali sono il “dovere di diligenza” e il “dovere di lealtà”. Questi rappresentano il nucleo della relazione di fiducia tra gli esecutori aziendali e l’azienda e sono chiaramente definiti dal diritto societario giapponese.

In primo luogo, gli esecutori aziendali hanno il dovere di diligenza nei confronti dell’azienda, ovvero il dovere di agire con la cura che un buon amministratore dovrebbe esercitare. La base di questo dovere si trova nell’articolo 593, paragrafo 1, del diritto societario giapponese. Il dovere di diligenza significa che gli esecutori aziendali devono svolgere i loro compiti con il livello di attenzione che normalmente ci si aspetterebbe in base alla loro posizione e alle responsabilità del loro ruolo. Ad esempio, se l’azienda effettua un investimento significativo senza condurre un’adeguata analisi di mercato o previsioni di profitto, basandosi su una decisione personale che poi risulta in una perdita sostanziale per l’azienda, o se trascura di verificare la solvibilità di un cliente e ciò porta a crediti inesigibili, potrebbe esserci una violazione del dovere di diligenza.

In secondo luogo, gli esecutori aziendali hanno un dovere di lealtà nei confronti dell’azienda. Questo dovere è imposto dall’articolo 593, paragrafo 2, del diritto societario giapponese, che applica per analogia le disposizioni relative ai direttori di società per azioni (articolo 355 dello stesso codice). Il dovere di lealtà richiede che gli esecutori aziendali rispettino le leggi e lo statuto dell’azienda e svolgano i loro compiti fedelmente nell’interesse dell’intera azienda. Ciò significa che gli esecutori aziendali non devono dare la priorità ai propri interessi o a quelli di terzi rispetto a quelli dell’azienda.

Il dovere di diligenza e il dovere di lealtà sono i più fondamentali tra i doveri degli esecutori aziendali e non possono essere esonerati o ridotti dalle disposizioni dello statuto. I doveri specifici come il divieto di concorrenza e le restrizioni sulle transazioni in conflitto di interesse possono essere visti come la concretizzazione di questi doveri di diligenza e lealtà in situazioni specifiche. Pertanto, le azioni che violano queste disposizioni specifiche costituiscono inevitabilmente anche una violazione del dovere di diligenza o del dovere di lealtà e diventano la base legale per perseguire la responsabilità degli esecutori aziendali.

Protezione delle opportunità commerciali aziendali: il divieto di concorrenza in Giappone

Per prevenire che gli amministratori esecutivi sfruttino la loro posizione per appropriarsi delle opportunità commerciali dell’azienda, il diritto societario giapponese stabilisce regole rigorose riguardo al “divieto di concorrenza”. Questa è una delle regolamentazioni più importanti che concretizzano il dovere di fedeltà degli amministratori esecutivi.

Secondo l’articolo 594, paragrafo 1, del diritto societario giapponese, gli amministratori esecutivi non possono, in linea di principio, impegnarsi in specifiche attività concorrenziali senza l’approvazione di tutti gli altri amministratori . Le “transazioni concorrenziali” soggette a questa regolamentazione si dividono in due categorie. La prima è “effettuare transazioni appartenenti alla stessa categoria di attività della società per conto proprio o di terzi” . Questo vieta agli amministratori esecutivi di impegnarsi in transazioni che sono in sostanziale competizione con le attività aziendali, sia per conto proprio che altrui. La seconda categoria è “diventare amministratore, esecutivo o dipendente impegnato in attività di una società che ha lo stesso tipo di attività dell’azienda” . Questo limita la partecipazione alla gestione di aziende concorrenti.

Una delle caratteristiche più importanti di questa disposizione è che il requisito di approvazione è, in linea di principio, “l’unanimità di tutti gli altri amministratori” . Questo requisito è molto più rigoroso rispetto alla possibilità per gli amministratori di una società per azioni di ottenere approvazione attraverso una maggioranza in consiglio di amministrazione o in assemblea generale degli azionisti. Tale rigore riflette la natura cooperativa delle società a responsabilità limitata, che si basano su un forte rapporto di fiducia tra i soci. Se anche un solo socio si oppone, l’attività concorrenziale non è permessa.

Tuttavia, il diritto societario giapponese concede alle società a responsabilità limitata un’elevata flessibilità, e questo principio rigoroso può essere modificato attraverso disposizioni specifiche nello statuto . Ad esempio, lo statuto può prevedere un “approvazione della maggioranza degli altri soci” per alleggerire i requisiti di approvazione . Pertanto, per comprendere le regole specifiche relative alla concorrenza degli amministratori esecutivi, è necessario verificare non solo le disposizioni del diritto societario, ma anche lo statuto della società in questione.

Anche se un amministratore esecutivo viola questa disposizione e si impegna in una transazione concorrenziale, per proteggere la sicurezza della transazione, essa è considerata valida . Tuttavia, l’amministratore esecutivo che ha violato la disposizione è responsabile dei danni nei confronti della società. A questo proposito, l’articolo 594, paragrafo 2, del diritto societario giapponese stabilisce una disposizione importante per ridurre l’onere della prova per la società. In altre parole, l’importo del profitto ottenuto dall’amministratore esecutivo o da terzi attraverso la transazione concorrenziale è presumibilmente equivalente all’importo del danno subito dalla società . Ciò consente alla società di richiedere un risarcimento basato sui profitti ottenuti dal trasgressore senza dover dimostrare concretamente l’ammontare del danno.

Restrizioni sulle Transazioni in Conflitto di Interessi: la Collisione tra gli Interessi dell’Azienda e quelli dei Dipendenti

Per regolamentare le transazioni che potrebbero portare i dipendenti esecutivi a privilegiare i propri interessi a scapito di quelli dell’azienda, il diritto societario giapponese stabilisce delle “restrizioni sulle transazioni in conflitto di interessi”. Questo rappresenta un altro importante sistema per assicurare il dovere di fedeltà che i dipendenti esecutivi devono all’azienda.

L’articolo 595, paragrafo 1, del diritto societario giapponese prevede che, in linea di principio, quando un dipendente esecutivo effettua una transazione in conflitto di interessi, deve ottenere l’approvazione della maggioranza degli altri dipendenti esecutivi. Questo requisito è meno stringente rispetto al “consenso unanime” richiesto per le transazioni competitive, essendo invece richiesta solo la “maggioranza”. Ciò suggerisce che, mentre le transazioni competitive rappresentano una minaccia seria e costante per l’attività stessa dell’azienda, le transazioni in conflitto di interessi riguardano principalmente l’equità dei prezzi e delle condizioni in transazioni specifiche, con un rischio relativo di natura diversa, secondo l’interpretazione della legge.

Le transazioni in conflitto di interessi soggette a regolamentazione si dividono principalmente in due categorie. La prima è quella delle “transazioni dirette”, in cui un dipendente esecutivo stipula un contratto direttamente con la società per proprio conto o per conto di terzi. Ad esempio, quando un dipendente esecutivo vende alla società un immobile di sua proprietà o prende in prestito denaro dalla società.

La seconda categoria è quella delle “transazioni indirette”, che si riferisce a transazioni tra la società e terzi che non sono dipendenti esecutivi, ma che sostanzialmente pongono in conflitto gli interessi della società con quelli del dipendente esecutivo. Un esempio tipico è quando la società fornisce una garanzia per un debito personale del dipendente esecutivo o stabilisce un diritto di pegno sui beni della società per garantire il debito del dipendente.

Similmente alla regolamentazione delle transazioni competitive, anche i requisiti di approvazione per le transazioni in conflitto di interessi possono essere modificati attraverso disposizioni specifiche nello statuto societario. Ad esempio, è possibile rendere più stringenti i requisiti di approvazione per transazioni di maggiore importanza o eliminare la necessità di approvazione per transazioni di minore entità, in base alle circostanze specifiche dell’azienda.

Se una transazione in conflitto di interessi viene effettuata senza l’approvazione necessaria, la validità della transazione può variare a seconda che il terzo sia o meno una parte esterna, ma in linea di principio viene interpretata come valida per garantire la sicurezza delle transazioni. Tuttavia, il dipendente esecutivo che ha omesso di ottenere l’approvazione può essere ritenuto responsabile per negligenza se dalla transazione derivano danni all’azienda. Inoltre, l’articolo 595, paragrafo 2, del diritto societario giapponese chiarisce che le disposizioni del codice civile giapponese sull’autocontrattazione e la rappresentanza di entrambe le parti, previste dall’articolo 108, non si applicano alle transazioni in conflitto di interessi che hanno ricevuto un’approvazione legittima. Questo permette ai dipendenti esecutivi di stipulare contratti rappresentando l’azienda, anche se sono parti della transazione, a condizione che abbiano seguito la procedura di approvazione.

Confronto degli obblighi tra Società a Responsabilità Limitata e Società per Azioni in Giappone

Per comprendere più a fondo le caratteristiche degli obblighi che gravano sui soci esecutivi di una Società a Responsabilità Limitata (Gōdō Kaisha), è utile confrontarli con quelli dei direttori di una Società per Azioni (Kabushiki Kaisha), la forma societaria più comune in Giappone. Sebbene gli obblighi di entrambi presentino somiglianze, le differenze strutturali organizzative sottostanti, come le procedure di approvazione, comportano importanti distinzioni.

La differenza fondamentale risiede nella relazione tra la società e i suoi gestori. Nelle Società per Azioni, i proprietari, ovvero gli azionisti, e i gestori, ovvero i direttori, sono in linea di principio separati, e la relazione tra i direttori e la società è legalmente definita come un rapporto di “mandato”. Al contrario, nelle Società a Responsabilità Limitata, i soci che contribuiscono al capitale gestiscono di norma l’azienda, integrando proprietà e gestione. La relazione tra i soci esecutivi e la società è regolata non da un contratto di mandato, ma dallo statuto societario, che è un contratto tra i soci.

Questa differenza strutturale ha un impatto diretto sui requisiti di approvazione per le transazioni competitive e i conflitti di interesse. La tabella seguente riassume le principali differenze nei requisiti di approvazione tra i soci esecutivi di una Società a Responsabilità Limitata e i direttori di una Società per Azioni.

Come si può vedere dalla tabella, la caratteristica più distintiva delle Società a Responsabilità Limitata è la possibilità di “modifiche tramite lo statuto”. Nelle Società per Azioni, gli organi di approvazione per le transazioni competitive e i conflitti di interesse sono fissati per legge e non possono essere modificati tramite lo statuto. Tuttavia, nelle Società a Responsabilità Limitata, è possibile progettare liberamente questi aspetti cruciali della governance attraverso lo statuto, adattandoli alle realtà specifiche dell’azienda. Ad esempio, in una piccola impresa con un forte rapporto di fiducia tra i soci, si possono mantenere regole rigorose come previsto dalla legge, mentre in un’azienda con molti soci e dove si richiedono decisioni più rapide, è possibile alleggerire i requisiti di approvazione. Questa flessibilità è uno dei principali attrattivi delle Società a Responsabilità Limitata e, allo stesso tempo, è il motivo per cui è essenziale esaminare attentamente lo statuto quando si valuta la governance dell’azienda.

Responsabilità per Negligenza nei Doveri: Conseguenze Legali della Violazione degli Obblighi in Giappone

Quando un esecutivo incaricato dell’esecuzione degli affari viola i doveri di diligenza e lealtà precedentemente discussi, o i doveri di non concorrenza e le restrizioni sulle transazioni in conflitto di interesse, si trova di fronte alla responsabilità legale. Questa responsabilità è nota come “responsabilità per negligenza nei doveri”, e il diritto societario giapponese stabilisce due tipi di responsabilità: verso la società e verso terzi.

Innanzitutto, la responsabilità verso la società è definita dall’articolo 596 del diritto societario giapponese. Secondo questa disposizione, un esecutivo incaricato dell’esecuzione degli affari ha l’obbligo di risarcire i danni causati alla società a seguito della negligenza nei propri doveri. Se più esecutivi sono coinvolti nella negligenza dei doveri, sono solidalmente responsabili. “Negligenza nei doveri” include tutte le azioni che violano i doveri di diligenza e lealtà, come ad esempio causare danni alla società a seguito di transazioni concorrenziali o in conflitto di interesse senza previa autorizzazione.

Successivamente, la responsabilità verso terzi è stabilita dall’articolo 597 del diritto societario giapponese. Questa responsabilità si verifica quando un esecutivo incaricato dell’esecuzione degli affari causa danni a terzi (clienti, creditori, ecc.) nell’adempimento delle proprie funzioni. Tuttavia, a differenza della responsabilità verso la società, i requisiti per riconoscere questa responsabilità sono più stringenti. La norma stabilisce che l’esecutivo è responsabile per i danni causati a terzi solo “in presenza di malizia o grave negligenza”. Una semplice negligenza (lieve negligenza) non comporta una responsabilità diretta dell’esecutivo individuale verso terzi.

Questa differenza nei requisiti di responsabilità riflette l’intento della legge. All’interno della società, si presume che gli esecutivi debbano adempiere a un elevato dovere di attenzione, e possono essere ritenuti responsabili anche per lievi mancanze di attenzione, mantenendo così la disciplina interna. D’altra parte, nelle relazioni con terzi esterni, è necessario proteggere gli esecutivi affinché possano prendere decisioni rapide e audaci senza temere eccessivamente i rischi associati alle normali decisioni di gestione. Se anche una lieve negligenza potesse esporli al rischio di cause legali da parte di terzi, ci sarebbe il pericolo che la gestione diventi eccessivamente cauta. Pertanto, la legge riconosce la responsabilità personale verso terzi solo in casi estremamente gravi, come quando si infligge intenzionalmente danno (malizia) o si manca di un’attenzione significativa che una persona normale non trascurerebbe (grave negligenza). Questo equilibrio nel design del sistema è un fondamento legale importante per promuovere una gestione aziendale sana.

Riassunto

Come descritto in dettaglio in questo articolo, i soci esecutori di un’impresa congiunta (合同会社) in Giappone svolgono un ruolo cruciale nella gestione dell’azienda, ma allo stesso tempo sono soggetti a doveri comprensivi come il dovere di diligenza e di lealtà secondo la legge giapponese sulle società. Inoltre, per proteggere gli interessi dell’azienda, sono imposte restrizioni specifiche come il divieto di competizione e le transazioni in conflitto di interesse, che richiedono generalmente l’approvazione degli altri soci. In caso di violazione di questi doveri e di conseguente danno all’azienda o a terzi, il socio esecutore può essere ritenuto personalmente responsabile per danni a titolo di negligenza nell’adempimento dei propri compiti. In particolare, poiché le imprese congiunte godono di un’ampia autonomia statutaria, è essenziale verificare lo statuto della specifica azienda per comprendere le regole applicabili, oltre alle disposizioni legali.

Il nostro studio legale Monolith offre un’ampia esperienza nel fornire servizi legali relativi alla governance delle imprese congiunte e alla responsabilità degli amministratori a numerosi clienti all’interno del Giappone. Lo studio vanta professionisti che non solo possiedono la qualifica di avvocato giapponese, ma anche quella di avvocati stranieri e che parlano inglese, permettendo di spiegare con precisione le complesse disposizioni della legge giapponese sulle società nel contesto degli affari internazionali e di fornire consigli pratici. Dalla costituzione di un’impresa congiunta, alla progettazione dello statuto, alla costruzione di un sistema di compliance per l’esecuzione degli affari, fino alla gestione di eventuali controversie, siamo pronti a supportare vigorosamente il vostro business dal punto di vista legale.