La relazione tra la pubblicazione di foto senza consenso e il diritto d'autore

Se una tua foto o simili vengono pubblicate senza il tuo consenso, potresti avere la possibilità di intentare una causa per violazione del diritto all’immagine.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

E se una foto che hai scattato tu viene pubblicata senza il tuo consenso? In questo caso, potresti avere la possibilità di intentare una causa per violazione del diritto d’autore. La legge sul diritto d’autore (Legge Giapponese sul Diritto d’Autore) concede all’autore molti diritti non appena crea un’opera. Questi possono essere classificati in tre categorie: “diritto d’autore”, “diritti morali dell’autore” e “diritti connessi al diritto d’autore”. Il “diritto d’autore” è il diritto di monopolizzare l’uso dell’opera, di concedere licenze ad altri o di richiedere un compenso per il suo utilizzo. Poiché la legge sul diritto d’autore comprende molti diritti, viene spesso descritta come un “fascio di diritti”. Ogni diritto incluso nella legge sul diritto d’autore è chiamato diritto di divisione. I diritti di divisione che diventano problematici quando si pubblica su Internet sono il “diritto di riproduzione” e il “diritto di trasmissione al pubblico”.

Legge sul diritto d’autore (diritto di riproduzione)

Articolo 21

L’autore ha il diritto esclusivo di riprodurre la sua opera.

(Diritto di trasmissione al pubblico)

Articolo 23

L’autore ha il diritto esclusivo di trasmettere al pubblico la sua opera (inclusa la possibilità di trasmissione nel caso di trasmissione automatica al pubblico).

2 L’autore ha il diritto esclusivo di trasmettere al pubblico la sua opera utilizzando un dispositivo di ricezione.

L’articolo 21, “diritto di riproduzione”, è il diritto di copiare (riprodurre) un’opera, ed è il diritto più importante e fondamentale nel diritto d’autore, che è esclusivamente dell’autore. In altre parole, solo l’autore ha questo diritto. L’articolo 23, “diritto di trasmissione al pubblico”, è il diritto di trasmettere al pubblico o di rendere possibile la trasmissione attraverso Internet, trasmissioni televisive, karaoke via cavo, ecc., e anche questo diritto è esclusivamente dell’autore.

https://monolith.law/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Casi in cui è stata richiesta la divulgazione delle informazioni dell’emittente a seguito di una violazione del diritto d’autore

C’è stato un caso in cui il querelante ha richiesto la divulgazione delle informazioni dell’emittente al provider di transito, affermando che i suoi diritti d’autore (diritto di riproduzione e diritto di trasmissione al pubblico) sono stati violati da un individuo non identificato che ha postato una foto scattata da lui stesso su un forum internet.

Il querelante ha scattato una foto di se stesso utilizzando un’applicazione per selfie (scattando una foto di se stesso con uno smartphone o simili), e successivamente ha pubblicato la foto sul suo profilo Twitter. L’emittente in questione ha poi riprodotto la foto del querelante senza il suo consenso e l’ha postata su un articolo con commenti come “Anche con SNOW sei brutta” e “Un’app indispensabile per le brutte”, sul forum “Host Love”.

Il tribunale ha riconosciuto che il querelante è l’autore della foto in quanto è un selfie, e che la foto pubblicata nell’articolo in questione è una riproduzione della foto del querelante, che è un’opera d’autore. Pertanto, il tribunale ha riconosciuto che la pubblicazione dell’articolo in questione da parte dell’emittente in questione costituisce una violazione del diritto di riproduzione e del diritto di trasmissione al pubblico del querelante in relazione alla foto del querelante. Inoltre, il tribunale ha riconosciuto che il querelante ha un motivo legittimo per ricevere la divulgazione delle informazioni dell’emittente in questione al fine di esercitare il diritto di richiedere un risarcimento per danni, e ha accettato la richiesta.

L’imputato ha sostenuto che “l’articolo in questione è semplicemente un link alla schermata dell’account Twitter del querelante, e la foto del viso visualizzata su tale schermata non è riprodotta o trasmessa al pubblico da chi ha postato l’articolo”. Tuttavia, il tribunale ha respinto l’argomento dell’imputato, affermando:

Si riconosce che la visualizzazione dello stile della schermata dell’account Twitter del querelante, compresa la foto in questione pubblicata nell’articolo in questione, non è un link, ma un’immagine attaccata all’articolo in questione, e che basta che il visitatore clicchi sull’icona per visualizzare l’immagine ingrandita insieme al testo del post corrispondente al numero del post.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 9 giugno 2017

Il tribunale ha quindi respinto l’argomento dell’imputato.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Caso di violazione del copyright per l’uso non autorizzato di fotografie a pagamento sul web

Esiste un caso in cui una società che vende fotografie a pagamento ha richiesto un risarcimento per l’uso non autorizzato delle sue fotografie sul sito web di uno studio legale ed economico. Il tribunale ha riconosciuto in primo luogo che la società querelante aveva subito una violazione del copyright (diritto di riproduzione, diritto di trasmissione al pubblico) a causa della pubblicazione di numerose fotografie sul suo sito web, e ha anche riconosciuto che il diritto di utilizzo esclusivo delle fotografie in questione era stato violato.

Quando si richiede un risarcimento per l’uso non autorizzato di fotografie a pagamento, spesso l’utente non risponde affermando di averle ottenute da un altro sito. In passato, era necessario dimostrare che l’autore della violazione aveva agito intenzionalmente o per negligenza, il che rendeva più difficile per la vittima dimostrare la sua responsabilità. Tuttavia, il tribunale ha ritenuto che l’impiegato E, che aveva utilizzato le fotografie senza autorizzazione, avesse precedentemente fondato una società di produzione web e avesse fatto della creazione di siti web la sua attività principale.

Alla luce della carriera e della posizione di E, è ragionevole supporre che E, pur essendo pienamente consapevole del potenziale rischio di violazione del copyright e di altri diritti attraverso l’atto di pubblicazione in questione, abbia deliberatamente duplicato le fotografie in questione, le abbia rese trasmissibili e, in tal modo, non abbia indicato il nome dell’autore. Pertanto, è ragionevole ritenere che vi sia stata almeno un’intenzione dolosa in relazione alla violazione del copyright e di altri diritti delle fotografie in questione.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 15 aprile 2015

Questo è diventato un importante precedente giuridico che permette di vincere una causa semplicemente dimostrando il fatto dell’uso non autorizzato, senza dover dimostrare se l’autore della violazione ha agito intenzionalmente o per negligenza.

Inoltre, è stata riconosciuta anche la violazione del diritto di indicare il nome dell’autore, che fa parte dei “diritti morali dell’autore”. Come accennato in precedenza, i “diritti morali dell’autore” sono un termine generale per i diritti che proteggono l’autore di un’opera d’arte da danni psicologici.

Legge sul copyright (diritto di indicare il nome)

Articolo 19

L’autore ha il diritto di indicare il suo vero nome o pseudonimo come nome dell’autore sull’opera originale, o in occasione della presentazione o offerta dell’opera al pubblico, o di non indicare il nome dell’autore. Lo stesso vale per l’indicazione del nome dell’autore dell’opera originale in occasione della presentazione o offerta al pubblico di un’opera derivata basata sull’opera originale.

2 Chi utilizza un’opera può indicare il nome dell’autore in conformità con quanto già indicato dall’autore per l’opera, a meno che l’autore non abbia espresso un’intenzione diversa.

Sebbene fosse permesso omettere l’indicazione del nome in caso di pagamento, non vi erano prove sufficienti per ritenere che fosse stato accettato di omettere l’indicazione del nome anche nel caso in cui l’opera fosse utilizzata illegalmente. In questo modo, è stata riconosciuta la responsabilità dell’utente allo studio legale ed economico imputato, e sono stati ordinati pagamenti di risarcimento e danni morali per un totale di circa 300.000 yen ai querelanti.

Caso di utilizzo non autorizzato di foto di esempio come copertina di Facebook

Esiste un caso in cui un fotografo, il querelante, ha citato in giudizio una società imputata o il suo rappresentante per aver pubblicato senza autorizzazione le foto scattate dal querelante sul sito web della società imputata, violando i diritti di riproduzione e altri diritti relativi alle opere fotografiche del querelante.

Il querelante, un fotografo, ha consegnato alla società imputata i dati delle foto di esempio che aveva scattato in una mostra fotografica (con la parola “sample” scritta in basso a destra su ogni immagine), ma poiché non si è raggiunto un accordo sul prezzo, il contratto di vendita delle foto non è stato concluso. Pertanto, il querelante ha inviato un’e-mail richiedendo la distruzione dei dati, ma la società imputata ha pubblicato due delle foto del querelante sul suo sito web e come copertina di Facebook, dopo aver apportato modifiche come la rimozione della scritta “sample”. Inoltre, non è stato mostrato il nome del querelante, che era il fotografo.

Il tribunale ha riconosciuto che le due foto in questione erano opere fotografiche di cui il querelante deteneva i diritti d’autore, in quanto la creatività era evidente nella composizione, nella luce e in altri aspetti del lavoro della fotocamera. Inoltre, nonostante la società imputata fosse stata richiesta dal querelante di distruggere i dati, ha pubblicato le immagini sul suo sito web e su Facebook, e ha reso pubbliche foto non pubblicate senza mostrare il nome dell’autore, violando i diritti di riproduzione e di trasmissione al pubblico, e anche i diritti morali dell’autore (diritto di divulgazione e diritto di attribuzione) intenzionalmente o per negligenza. Il tribunale ha quindi ordinato il pagamento di 50.000 yen per l’esercizio dei diritti di riproduzione e di trasmissione al pubblico relativi alle due foto, 100.000 yen per il risarcimento del dolore mentale causato dalla violazione dei diritti morali dell’autore (diritto di divulgazione e diritto di attribuzione), e 100.000 yen per le spese legali, per un totale di 250.000 yen.

Non si trattava di una foto ripresa dal sito dell’autore o da Twitter, ma di una foto non pubblicata, quindi è stato ritenuto che anche il diritto di divulgazione fosse stato violato.

Legge giapponese sul diritto d’autore (Diritto di divulgazione)

Articolo 18: L’autore ha il diritto di rendere disponibile al pubblico o di presentare al pubblico un’opera che non è ancora stata pubblicata (inclusa un’opera che è stata pubblicata senza il suo consenso. Lo stesso vale per questo articolo). Lo stesso vale per le opere derivate che hanno l’opera originale come opera originale.

Caso di diffamazione e riproduzione non autorizzata di foto di bondage su Twitter

Esiste un caso in cui il modello di una foto di bondage, il querelante, ha richiesto il risarcimento per violazione del diritto d’autore, violazione della privacy e violazione del diritto all’immagine, a causa della riproduzione non autorizzata e dei tweet diffamatori da parte dell’imputato, di una foto postata su Twitter dal coautore.

La foto, scattata automaticamente con una telecamera fissa, mostra una donna legata con una corda e appesa a un palo, di fronte a un uomo A seduto con una frusta in mano, all’interno di una stanza con tatami in uno stile di casa civile. La scelta, la combinazione e la disposizione dei soggetti, l’impostazione della composizione e dell’angolo della telecamera, la relazione tra i soggetti e la luce, il modo in cui sono state applicate le ombre, l’enfasi su certe parti, e l’espressione complessiva dello sfondo, riflettono la personalità del fotografo, e sono state riconosciute come creative e quindi come opere d’arte. Inoltre, il tribunale ha riconosciuto che A, il coautore, aveva trasferito i diritti d’autore al querelante e aveva postato la foto sul suo Twitter con il permesso del querelante. L’atto dell’imputato di caricare la foto postata da A sul suo Twitter senza il permesso del querelante è stato ritenuto una violazione del diritto di riproduzione e del diritto di trasmissione al pubblico del querelante.

L’imputato ha sostenuto che non avrebbe dovuto essere considerato una violazione del diritto d’autore poiché aveva semplicemente riprodotto una foto pubblicata su Twitter. Tuttavia, è stato stabilito che il fatto che la foto in questione fosse pubblicata su Twitter, e che la riproduzione fosse limitata a Twitter, non nega in alcun modo la violazione del diritto d’autore.

Inoltre, è stato stabilito che la foto in questione “potrebbe essere considerata come qualcosa che non si vorrebbe rendere pubblico, considerando il suo contenuto e la sensibilità di una persona comune, quindi la pubblicazione di una tale foto senza il consenso della persona interessata potrebbe violare il diritto alla privacy”. È stato anche stabilito che “il fatto che la donna ritratta nella foto in questione fosse la querelante non era ancora noto al pubblico, quindi è stato solo a causa dell’azione dell’imputato che è stato possibile identificare la donna ritratta come la querelante, e questo fatto è stato reso pubblico”.

L’imputato, caricando la foto in questione sul suo Twitter, ha reso possibile identificare la donna ritratta come la querelante. Considerando anche il fatto che ha twittato “Un professionista del bondage non appenderebbe mai un modello dilettante, è un fatto noto a chiunque abbia un gusto per la corda” e “Un’altra bugia è stata scoperta!”, si può dire che l’imputato ha agito con l’intento di rivelare una foto che la querelante probabilmente non avrebbe voluto rendere pubblica, e si può riconoscere che aveva l’intenzione di violare il diritto alla privacy e gli interessi personali menzionati sopra.

Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 27 settembre 2018

Inoltre, “indipendentemente dal fatto che si chiami diritto all’immagine, si ritiene che una persona abbia un interesse personale a non avere la sua foto, che ritrae il suo aspetto e la sua figura, pubblicata arbitrariamente”. Pertanto, è stata riconosciuta la violazione del diritto alla privacy, e considerando che esiste un caso in cui il canone per l’uso di una foto dello stesso genere su Internet per un periodo di pubblicazione di 6 mesi a meno di un anno è di 121.500 yen, l’importo che l’imputato dovrebbe pagare al querelante per l’esercizio del suo diritto d’autore è di 121.500 yen, l’importo necessario per consolare la sofferenza mentale causata dalla violazione del diritto alla privacy è di 300.000 yen, e le spese legali sono di 50.000 yen, per un totale di 471.500 yen, che l’imputato è stato ordinato di pagare.

https://monolith.law/reputation/crime-on-twitter[ja]

Riassunto

Se le foto che hai scattato vengono pubblicate senza il tuo consenso, potresti avere la possibilità di intentare una causa per violazione del diritto d’autore (diritto di riproduzione e diritto di trasmissione al pubblico). Naturalmente, se il soggetto delle foto sei tu stesso, potresti avere la possibilità di richiedere anche per violazione del diritto all’immagine, diffamazione se l’articolo è stato ripubblicato, violazione dell’onore e della dignità personale, violazione della privacy, e così via. Non esitate a consultare i nostri esperti avvocati presso il nostro studio legale.