소프트웨어 저작권 침해가 논란이 된 사례와 유용한 법률 지식

소프트웨어 개발과정에서 저작권 침해 문제가 발생할 수 있는 사례는 어떤 것들이 있을까요? 본 기사에서는 구체적인 사례와 함께 관련 법률에 대해 설명하겠습니다.

저작권법이란?

저작권 침해를 이해하기 위해서는 먼저 먼저 저작권법을 확인해야 합니다. 저작권법이란 어떤 목적으로 제정된 법률일까요? 저작권법 제1조에는,

“이 법은 저작물 및 공연, 레코드, 방송 및 유선방송에 관한 저작자의 권리와 이에 인접한 권리를 정하고, 이들 문화적 소산의 공정한 이용에 유의하면서, 저작자 등의 권리를 보호하고, 이를 통해 문화의 발전에 기여하는 것을 목적으로 한다.”

저작권법 제1조

고 규정되어 있습니다. 즉, 저작권법은 저작물 등을 공정하게 이용하고, 저작자의 권리를 보호하는 것의 균형을 맞추어 문화의 발전을 목표로 한 법률이라고 할 수 있습니다.

저작권법 제10조 제1항에 저작물이 예시되어 있고, 9호에 ‘프로그램의 저작물’이라는 규정이 있기 때문에, 소프트웨어는 저작권법상의 저작물에 해당하며, 저작권자가 존재하게 됩니다.

본 글에서는 소프트웨어의 UI(위탁자 인터페이스)·화면표시와 메뉴구성의 저작권이 문제가 된 사례에 대해 살펴보겠습니다.

프로그램의 소스코드의 저작권 문제에 대해서는 아래의 글에서 자세히 설명하고 있습니다.

저작권법의 기본지식

소프트웨어 개발에 있어서 알아두어야 할 저작권법 상의 주요 논점을 소개하겠습니다.

저작권은 누구에게 귀속되는가

소프트웨어를 개발한 경우, 저작권법 상의 저작권은 누구에게 귀속되는 것일까요? 다른 저작물과 마찬가지로, 소프트웨어의 저작권도 원칙적으로 저작자에게 귀속됩니다. 그러나, 아래 인용문에 따르면, 직무의 일환으로 소프트웨어 등의 저작물을 창작한 경우에는, 제작자가 아닌, 고용주인 기업 등에 저작권이 귀속되게 됩니다.

법인 등의 발의에 기초하여 그 법인 등의 업무에 종사하는 자가 직무상 작성하는 프로그램의 저작물의 저작자는, 그 작성의 시점에 있어서 계약, 근무규칙 등에 별도의 규정이 없는 한, 그 법인 등으로 한다.

제15조 2항 (일본 저작권법)

저작권의 이전이란

소프트웨어의 개발을 위탁한 경우, 그 소프트웨어의 저작권은 제작자인 수탁자에게 원칙적으로 귀속되게 됩니다. 개발을 위탁했다고 해서, 그 소프트웨어의 저작권이 당연히 위탁자에게 이전되는 것은 아닙니다. 위탁자가 소프트웨어의 저작권도 획득하고 싶다면, 그 사항을 사전에 협의하여 계약서에 기재해 두는 것이 안전합니다.

소프트웨어의 개발 후에 저작권에 대한 분쟁이 발생한 경우, 계약서에 저작권에 관한 기재가 없다면, 위탁자에게의 저작권 이전은 없었다고 간주되는 경우가 많습니다. 처음부터 계약서 자체가 존재하지 않는 경우에는, 양측이 그동안 어떤 대화를 나눴는지를 고려하여, 저작권이 이전되었는지 여부가 판단됩니다.

저작권의 침해와 그 처벌

저작권이란, 저작자가 그 저작물에 대해, 복제나 번역, 개작, 공중송신 등의 행위를 할 수 있는 권리입니다. 따라서, 무단으로 위의 행위를 한 경우, 저작권 침해가 됩니다.

저작권이 침해된 경우, 저작권자는 고소를 통해 저작권 침해자를 처벌할 수 있습니다. 저작권 침해는 10년 이하의 징역 또는 1천만 엔 이하의 벌금에 처하는 것으로 정해져 있습니다(일본 저작권법 제119조 제1항). 또한, 법인 등이 저작권을 침해한 경우에는 3억 엔 이하의 벌금이 부과됩니다(일본 저작권법 제124조).

저작권이 보호받는 기간

저작권이 보호받는 기간은, 저작자가 저작물을 창작한 시점부터 저작자의 사후 70년까지로 정해져 있습니다(일본 저작권법 제51조). 저작권을 가지고 있는 것이 법인 등의 단체라면, 그 저작물의 공표 후 70년(그 저작물이 그 창작 후 70년 이내에 공표되지 않았을 때는, 그 창작 후 70년)이 경과하는 동안, 존속하는 것으로 규정되어 있습니다(일본 저작권법 제53조).

UI・화면 표시의 저작권이 문제가 된 사례

소프트웨어의 UI나 화면 표시의 저작권에 대해 논란이 된 사례 중 주요한 두 가지를 소개하겠습니다. 하기의 두가지 모두, 유사한 소프트웨어의 저작권 침해가 인정되지 않은 사례입니다.

UI나 화면 표시는 소프트웨어의 사용성에 큰 영향을 미치는 요소이지만, 그 저작물성을 어디까지 인정할 수 있는지는 어려운 문제입니다. 같은 기능을 가진 소프트웨어라면, UI나 화면 표시가 어쩔 수 없이 비슷해지는 경우가 있기 때문입니다. 특히, 비즈니스에 사용하는 소프트웨어의 경우, 목표하는 기능이 비슷하거나 UI나 화면 표시가 단순해지는 경향이 있어, 유사한 소프트웨어가 저작권 침해에 해당하는지 판단하기 어려운 경향이 있습니다.

사이보우즈・오피스 사건

‘사이보우즈・오피스’를 개발·판매하는 사이보우즈가, 네오재팬의 ‘iOffice2000 버전 2.43’ (아이오피스 2.43)과 ‘iOfficeV3’ (아이오피스V3) 내에서, 사이보우즈・오피스의 화면 표시를 무단으로 복제하고 있다고 주장하고, 아이오피스 2.43과 아이오피스V3의 배포 및 사용허가중단을 요구하며 가처분 명령신청을 했습니다.

이 사건을 담당한 도쿄지방법원은,

독창적이라고는 할 수 없지만, 누가 해도 같아지는 것이 아닌 정도의 개성을 가지고, 구체적인 화면표시가 이루어져 있다. 따라서, 본 사건에서의 채권자 소프트에도 일정한 창작성을 인정할 수 있고, 동 소프트는 저작권법상의 보호대상이라고 할 수 있다.

도쿄지방법원 2001년 6월 13일 결정

고 하며, 사이보우즈・오피스의 저작물성을 인정했습니다.

또한, 아이오피스V3의 화면 표시에는 사이보우즈・오피스와의 유사성이 느껴지지만, 시각적으로 무시할 수 없는 차이점이 있어, 저작권 침해로는 인정하지 않았지만, 아이오피스 2.43에 대해서는,

‘iOffice2000 버전 2.43’은, 채권자 소프트(주석: 사이보우즈 오피스)를 복제한 것이라고는 할 수 없지만, 동 소프트에 표현된 표현자의 기본적인 사고·개성을 유지하면서, 외면적인 형식을 약간 변경하여 번안된 것으로 인정된다.

도쿄지방법원 2001년 6월 13일 결정

라고 하여, ‘iOffice2000 버전 2.43’의 저작권 침해를 인정하고, 전송, 배포, 사용 허가를 금지하는 가처분 명령을 2001년 6월에 발했습니다. (도쿄지방법원 2001년 6월 13일 결정)

이 가처분 결정 이후에도, 네오재팬이 두 제품의 사용 허가를 계속하였기 때문에, 사이보우즈는 소송을 제기했습니다. 소송을 담당한 도쿄지방법원은, 일반적으로 표시 화면이 저작물로서 보호받을 가능성은 인정했지만,

양사 사이에는, 소프트웨어의 기능이나, 위탁자에 의한 조작의 편의성 등의 관점에서의 발상의 공통성을 인정하는 점은 있지만, 그 공통점에서 표현상의 창작적 특성이 공통하는 것을 인정할 수는 없다. 따라서, 원고 소프트(주석: 사이보우즈・오피스)에서의 개별 표시 화면을 각각 저작물로 인정할 수 있는지는 불문하고, 어느 경우에든, 피고 소프트의(주석: 아이오피스 2.43 및 아이오피스V3) 화면을 가지고, 원고 소프트의 표시 화면의 복제나 번안에 해당한다고는 할 수 없다.

도쿄지방법원 2002년 9월 5일 판결

라고 하여, 사이보우즈의 청구를 모두 기각했습니다. 또한, 이 판결에서

(전략)저작권 침해를 인정할 수 있는 타인의 표시 화면은, 이른바 데드코피나 그에 준하는 것에 한정되어야 한다고 할 수 있다.

도쿄지방법원 2002년 9월 5일 판결

라는 견해를 밝혔습니다.

가처분 명령의 단계에서는, 사이보우즈・오피스의 화면 표시에 저작물성을 인정하고, 네오재팬에 의한 저작권 침해가 인정되었지만, 그 후의 재판에서는, 표현상의 창작적 특성이 공통하는 것을 인정할 수 없다 등으로 저작권 침해가 인정되지 않았습니다. 소프트웨어의 화면 표시 전반에 저작물성이 인정되지 않는 것은 아니지만, 저작물성이 인정되고, 또한, 저작권 침해가 인정되기 위해서는 상당한 창작성이 있어야 한다는 것을 알 수 있습니다. 또한, 소프트웨어의 화면 표시에 대해서는, 데드코피나 그에 준하는 수준으로 매우 유사하지 않는 한, 저작권 침해로 인정되는 것은 어려운 것이 현재의 상황입니다.

적산군 사건

적산군 사건은 아이시 기획 소프트웨어 하우스가 동사의 소프트웨어 ‘적산군’의 화면 표시의 저작권을 콤텍 등이 판매하는 소프트웨어 ‘WARP’에 침해당했다고 주장하여 제기한 사건입니다.

오사카지방법원은 소프트웨어의 화면표시가 저작물성을 가질 수 있다는 것에 대해서는 인정했지만, ‘적산군’의 화면표시에 대해서는 창작성이 없다고 판단하여 저작물성을 부정했습니다. (오사카지방법원 2000년 3월 30일 판결)

일반적으로 소프트웨어의 화면표시가 저작물성을 가질 수 있다는 점에 대해서는 인정되었지만, 적산군의 화면표시에는 창작성이 없다는 이유로 저작물성이 부정되어, 원고의 청구는 기각되었습니다.

메뉴구성의 저작권이 문제가 된 사례

다음으로, 소프트웨어의 메뉴구성의 저작권 인정여부가 논란이 된 사례를 소개하겠습니다.

LINE@를 이용한 마케팅툴을 개발한 A가, 마찬가지로 LINE@를 이용하여 마케팅 툴을 개발·판매한 B에게 저작권을 침해하고 있다며, 일본 저작권법에 근거한 복제 등의 금지청구와 일본민법에 근거한 손해배상 등을 청구한 사례입니다.

A의 제품이 편집 저작물에 해당하는지 여부가 논점이었지만, 법원은 A의 제품이 편집 저작물에 해당하지 않으며, 보호대상이 아니라는 결정으로 A의 청구를 모두 기각하였습니다. 아래에 판결의 주요 내용을 인용하겠습니다.

A의 제품이 편집 저작물이며, 카테고리 이름 자체가 원고 제품의 재료라고 주장하는 A의 주장은, 그 이상의 판단 없이도 이유가 없다. (이하 생략)

카테고리 이름의 선택과 배열이 공통이라는 주장은, 결국, 어떤 제품에서 채택된 기능이나 그 기능의 계층 구조가 공통이라는 주장과 동일한 부분이 있다. 어떤 제품에서 어떤 기능을 채택하거나 그 기능을 어떤 계층 구조로 할지 자체는, 편집 저작물로서 보호되는 대상이 아니다. (이하 생략)

각 카테고리의 이름은, 각 카테고리가 수행하는 기능을 표현하는 것으로서는 흔한 것이라고 할 수 있다. (이하 생략)

(도쿄지방법원 2020년(레이와 2년) 3월 19일)

해당 판결에서 알 수 있듯이, 소프트웨어의 메뉴구성에 대해서도 같은 기능을 가진 소프트웨어라면, 구성이 비슷해지는 것은 어느정도 당연하다고 할 수 있으므로, 그 저작물성이나 저작권 침해가 인정되는 것은 상당히 어려운 것으로 보입니다.

요약

소프트웨어는 저작권법에 따른 저작물에 해당하며, 그 저작권이 인정되지만, UI나 화면 표시, 메뉴구성에 대해 어디까지 저작권이 인정되고, 어느정도 비슷해야 저작권 침해에 해당하는를 판단하는 것은 어렵습니다. 소프트웨어 개발에 있어서, 조금이라도 의문점이 있다면, 저작권법 등에 능통한 변호사에게 상담하는 것이 좋습니다.