자주 발생하는 표절 소동, 일러스트 추적과 일본 저작권법에 대한 설명

2022년 1월에 어떤 폭로계 유튜버가 YouTube에 게시한 동영상이 화제가 되었습니다. 해당 동영상에서는, 인기 있는 일러스트레이터가 다른사람이 찍은 사진 등을 추적하여 그리고 있다는, 즉 ‘트레이싱’이라는 점을 지적하였기 때문입니다. 이 일러스트레이터는 인기 밴드의 키 비주얼을 맡거나 여러 기업과의 협업 프로젝트를 진행하는 유명 일러스트레이터로, 큰 소동이 일어났습니다.

소동에 대응하여 일러스트레이터는 Twitter를 업데이트하고, “인용 오마주·재구성으로 제작한 일부 작품을, 권리자의 허락 없이 게시·판매한 것은 사실입니다”라고 사과하였습니다. 그러나 한편으로는 “사진 그 자체를 추적한 것은 없습니다. 모사에 대해서도 도용의 의도는 없습니다”라며, 트레이싱이나 도용을 부인하고 있습니다.

이 ‘트레이싱’ 의혹에 대해, 주식회사 포켓몬은 일러스트레이터가 제작한 협업 상품(T-셔츠)이 원작임을 판단하였지만, 이번 사태를 중대하게 받아들이고, 반품과 주문 취소를 받아들일 것이라고 발표하였습니다.

여기서 화제가 된 ‘트레이싱’이 무엇인지, 저작권법은 어떻게 관련되는지에 대해 설명하겠습니다.

트레이싱과 모사

트레이싱과 모사는 일러스트 연습에 있어서 필수적입니다.

트레이싱이란, 본보기(원본 그림) 위에 종이를 올려 따라 그리는 것입니다. 아날로그의 경우 본보기 위에 트레이싱 페이퍼를 올려 따라 그리고, 디지털의 경우 본보기 위에 새로운 레이어를 생성하여 따라 그립니다.

모사란, 본보기를 보면서 일러스트를 그리는 것입니다.

두 방법 모두 그림실력을 향상시키는 데 중요한 훈련입니다. 또한, 프로 일러스트레이터가 그린 원본 그림에 담긴 다양한 기법을 그리는 과정에서 배울 수 있습니다.

그러나, 일러스트를 그릴 때는 트레이싱과 모사의 저작권에 주의해야 합니다.

트레팩이란

‘트레팩’이란, 다른 사람의 사진이나 일러스트를 트레이싱하여 표절하는 것을 의미하지만, 트레이싱했다고 해서 반드시 저작권 침해라는 것은 아닙니다.

트레이싱이나 모사가 반드시 불법이 되는 것은 아니며, 그 정도에 따라 다릅니다.

재산권으로서의 저작권에는 ‘저작물을 인쇄, 사진, 복사, 녹음, 녹화 등의 방법으로 물리적으로 재생산하는 권리’인 복제권(일본 저작권법 제2조 제1항 제15호)과 ‘저작물을 번역하거나 편곡하거나 변형하거나 각색하거나 영화화하거나 그 외에 번안하는 권리’인 번안권(일본 저작권법 제27조)이 있으며, 이들은 모두 저작권자만이 독점하는 권리입니다.

‘트레팩이다’라는 것은 복제권 또는 번안권을 침해하는 행위라는 비난입니다.

복제와 번안

복제와 번안에 대해서는 최고법원의 판례가 있습니다.

복제란, 기존의 저작물에 의존하여 이와 동일한 것을 생성하거나, 구체적 표현에 수정, 증감, 변경 등을 가하되, 새로운 사상 또는 감정을 창작적으로 표현하지 않고, 그 표현상의 본질적인 특성의 동일성을 유지하며, 이에 접하는 자가 기존의 저작물의 표현상의 본질적인 특성을 직접 인지할 수 있는 것을 생성하는 행위라고 해석해야 한다.

번안이란, 기존의 저작물에 의존하면서도, 그 표현상의 본질적인 특성의 동일성을 유지하면서, 구체적 표현에 수정, 증감, 변경 등을 가하여, 새로운 사상 또는 감정을 창작적으로 표현함으로써, 이에 접하는 자가 기존의 저작물의 표현상의 본질적인 특성을 직접 인지할 수 있는 다른 저작물을 창작하는 행위라고 해석해야 한다.

일본 최고법원 2001년 6월 28일 판결

즉, ‘표현상의 본질적인 특성의 동일성을 유지’하거나, ‘접하는 자가 기존의 저작물의 표현상의 본질적인 특성을 직접 인지’할 수 있는 경우에 저작권 침해가 됩니다. 즉, 트레이싱이든 모사든, 그것이 그 정도에 이르지 않는다면, 저작권 침해가 아닙니다.

트레이싱 관련 소송

트레이싱에 대한 소송은 저작권자가 트레이싱에 의해 저작권을 침해당했다고 주장한 사례와, 트레이싱을 했다는 비난을 받은 제작자가 권리 침해를 주장한 사례가 있습니다.

트레이싱에 의해 저작권을 침해당했다고 주장하는 사례

원고는 자신이 판매하는 사진 소재를 피고가 허락없이 트레이싱하여 자신의 소설 동인지의 표지에 사용하고 판매한 행위가, 원고의 해당 사진 소재에 대한 저작권(복제권, 개작권 및 양도권)을 침해했다고 주장하고, 피고에게 불법 행위에 기초한 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

이에 대해 피고는 인터넷에서 ‘커피를 마시는 남성’의 이미지를 검색하여 나온 해당 사진 소재를 참고하여 일러스트를 만든 것은 인정했지만, 피사체 남성의 머리부터 어깨까지의 부분과 커피 컵 및 그것을 들고 있는 손의 윤곽을 선으로 따라 그린 것뿐이며, 선 이외의 소위 ‘색칠’에 대해서는 해당 사진 소재를 참조하지 않고 독자적으로 흑백 채색을 했다고 주장하여 이를 논쟁했습니다.

법원은 해당 사진이 저작물에 해당하며, 해당 일러스트는 사진 소재를 참고하여 만들어졌다는 것을 인정하면서도,

1. 일러스트는 겨우 2.6cm 정사각형의 공간에 그려져 있을 뿐이므로, 사진 소재에서의 피사체와 빛의 관계는 표현되지 않았고, 오히려 사진 소재에는 없는 얇은 흰 선이 인물의 얼굴 중앙부를 가로질러 추가되어 있다.
2. 일러스트는 흑백이므로, 해당 사진 소재에서의 색상 조합이 표현되지 않았다.
3. 일러스트는 배경이 흰색 또는 회색이며, 사진 소재에서의 피사체와 배경의 대비는 표현되지 않았다.
4. 일러스트에서는 사진 소재에서의 피사체의 셔츠 패턴도 다르다.

등의 사실이 인정되었으므로,

이러한 사실을 고려하면, 해당 일러스트는 해당 사진 소재의 종합적 표현 전체에 대한 표현상의 본질적 특징(피사체와 빛의 관계, 색상의 조합, 피사체와 배경의 대비 등)을 갖추고 있다고 할 수 없으며, 해당 일러스트는 해당 사진 소재의 표현상의 본질적 특징을 직접 느끼게 하는 것이 아니다.

따라서, 해당 일러스트는 해당 사진 소재의 복제 또는 개작에 해당하지 않으며, 피고가 해당 사진 소재에 관한 저작권을 침해한 것으로는 인정할 수 없다. 또한, 원고는 양도권 침해도 주장하지만, 해당 일러스트가 해당 사진 소재의 복제 및 개작에 해당하지 않으므로, 해당 일러스트를 게재한 소설 동인지를 배포해도 양도권의 침해가 되지 않는다.

도쿄지방법원 2018년 3월 29일 판결

라고 판시하고, 원고의 소송을 기각했습니다.

결국, ‘사진 소재를 참고하여 일러스트를 만든 것’, ‘피사체 남성의 머리부터 어깨까지의 부분과 커피 컵 및 그것을 들고 있는 손의 윤곽을 선으로 따라 그린’ 것은 인정했지만, ‘표현상의 본질적 특징의 동일성을 유지’하지 않았고, ‘접하는 자가 기존의 저작물의 표현상의 본질적 특징을 직접 느끼’지 못하므로, 저작권 침해가 아니었습니다.

트레이싱을 했다는 비난을 받은 제작자가 권리 침해를 주장한 사례

다음은 원고가 SNS에서 실명을 밝히지 않은 사람에게 ‘불법적인 트레이싱을 하고 있다’고 비난받고 소송을 제기한 사례입니다. 원고는 불법적인 트레이싱이라는 비판을 받은 데다가, 원고의 저작물인 일러스트에 다른 사람의 일러스트를 겹쳐서 등 여러 가지 가공을 한 이미지를 포함하는 여러 기사가 게시되어, 각 일러스트에 관한 원고의 저작권(복제권 및 자동 공중 송신 권) 및 저작자 인격권(동일성 유지권)이 침해되었고, 원고의 명예가 훼손되었으며, 원고의 영업권이 침해되었다고 주장하여, 트위터 사에게 발신자 정보의 공개를 요구한 사례가 있습니다.

실명을 밝히지 않은 사람은 ‘이건 어떨까요 ㅋㅋ 트레이싱을 가볍게? 원래 그림을 그려도 이렇게 비율이 같을까’라는 본문과 함께 4장의 첨부 이미지를 포함한 트윗, ‘목의 각도는 바꿨지만…’이라는 본문과 함께 2장의 첨부 이미지(모두 여성의 측면을 그린 여러 일러스트를 겹쳐 만든 것)를 포함한 트윗, ‘트레이싱 의혹에 대해 ① 측면 일러스트와 평소에 그려지는 일러스트와의 그림력의 차이가 있었기 때문에, 기존의 그림을 검색하여 맞춰보니 트레이싱 의혹이 제기되었습니다. 라레로 사용한 검증용 그림은 E씨의 그림입니다. “측면 일러스트”로 이미지 검색하면 위쪽에 나옵니다’라는 본문과 함께 4장의 첨부 이미지를 포함한 트윗 등을 18회에 걸쳐 게시하고, ‘트레이싱 상습범입니다’ ‘이건 거의 검은색’이라고 비판했습니다. (※ ‘라레’는 ‘표절당했다’는 의미)

원고는 원고의 이미지를 첨부한 트윗을 게시하는 행위에 의해, ‘공중의 용도로 제공되고 있는 전기 통신 회선에 연결되어 있는 자동 공중 송신 장치의 공중 송신용 기록 매체'(저작권법 2조 1항 9호의 5)인 피고의 서버에 각 게시 이미지의 데이터를 기록하고 자동 공중 송신할 수 있게 한 것이므로, 해당 게시자는 원고의 일러스트를 복제 및 자동 공중 송신(송신 가능화)하여 저작권을 침해했다고 주장했습니다. 또한, 원고는 원고가 저작자 인격권을 가진 일러스트에 다른 일러스트 작가의 작품을 겹쳐서 게시 이미지를 만들거나, 트리밍을 하는 등 원고의 일러스트에 관한 동일성 유지권을 침해했다고 주장했습니다.

또한, 원고는 해당 게시자가 ‘다른 일러스트 작가의 작품을 트레이싱했다’는 사실을 지적함으로써, 원고의 일러스트는 트레이싱에 의해 다른 사람의 저작권을 침해하여 만들어진 것이며, 원고는 불법적인 트레이싱을 하는 사람이라는 인상을 주게 하고, 그 결과, 원고의 사회적 평가를 저하시키고, 원고의 명예를 훼손했다고 주장하며, 발신자 정보의 공개를 요구하고 소송을 제기했습니다.

법원은 원고의 일러스트가 다른 사람의 일러스트를 트레이싱하지 않았다는 원고의 진술서의 신뢰성에 대해 검토하고, 예를 들어 원고의 일러스트1과 ‘라레'(표절당한)로 게시된 일러스트1-1에 대해, 원고는 일러스트1의 선 그림을 보유하고 있는 것이 인정되는데, 선 그림은 일러스트를 만드는 과정에서 그려지는 일러스트의 골격이므로, 원고는 게시 이미지1-1을 트레이싱하지 않고 일러스트1을 만들었다는 것이 입증된다. 그리고 원고의 진술서에는, 일러스트1을 포함하여, 핸드메이드 작가로부터 여성의 측면 일러스트 제작을 의뢰받아 제공할 때까지의 작업이 구체적으로 기록되어 있으며, 이 기록 내용에 따라 실제로 의뢰자와의 대화가 이루어졌던 모습이 확인된다. 또한, 일러스트1과 같은 여성의 측면 일러스트를 만드는 모습을 촬영한 동영상에 따르면, 원고는 해당 일러스트1과 같은 여성의 측면 일러스트를 만드는 기술을 습득하고 있는 것이 인정되며, 이 사실은 원고가 게시 이미지1-1과 같은 이미지를 트레이싱하지 않아도 일러스트1을 만들 수 있었다는 것을 입증하는 것이라고 판시했습니다.

그리고 법원은 ‘위와 같이, 다른 일러스트를 트레이싱하지 않고 해당 원고의 일러스트1을 만들었다는 원고의 위의 진술서의 기록은 충분히 신뢰할 수 있다'(2021년 12월 23일 도쿄지방법원 판결)라고 판시하고, 원고의 주장을 모두 인정하고, 트위터 사에게 발신자 정보의 공개를 명령했습니다.

요약

“작품을 트레이싱했다는 주장” → “플라지아리즘으로 고발” → “인터넷에서 비난의 불길” → “작가가 코멘트를 발표” → “비난의 대상이 되다”라는 “플라지아리즘 논란”이 잦아지고 있지만, 저작권을 침해하고 있는지 아닌지 판단하는 것은 매우 어려운 일입니다.

저작권을 침해하는 행위를 비난하는 사람이 다른 사람의 저작권을 침해하면 안됩니다. 위에서 언급한 “플라지아리즘으로 비난받은 제작자가 권리 침해를 주장한 사례”에서, 게시자는 원고의 저작권(복제권 및 자동 공중 송신 권) 및 저작자 인격권(동일성 유지권)뿐만 아니라, “라레”로 검증에 사용한 그림을 그린 E씨의 저작권(복제권 및 자동 공중 송신 권) 및 저작자 인격권(동일성 유지권)을 침해하고 있을 가능성이 있습니다.

본 사무소의 대책 안내

모노리스 법률 사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률 사무소입니다. 최근 몇 년 동안, 저작권을 둘러싼 지적 재산권이 주목받고 있으며, 법률검토의 필요성은 점점 더 증가하고 있습니다. 본 사무소에서는 지적재산에 관한 솔루션 제공을 진행하고 있습니다.