비방 중상 기사의 삭제. 재판보다 간단한 '임시 처분'의 사용법은?

인터넷에서 발견한 자신을 중상모략하는 기사… “즉시 삭제하고 싶다”는 생각은 당연한 것일 것입니다. 그러나 변호사에게 상담하고, 소송을 제기하고, 판결을 기다리는 것은 시간이 많이 소요됩니다. 물론, 소송이 결정될 때까지 해당 기사는 계속 게시되어 경제적, 정신적 손해를 입을 수 있습니다.

이럴 때 유용한 것이 ‘임시 처분’이라는 절차입니다. 임시 처분은 법원을 통한, 그러나 재판보다는 단기간에 끝나는 절차입니다.

본 글에서는 중상모략 기사의 삭제에 관한 임시 처분 절차의 개요와 흐름, 그리고 실제로 어떤 기준으로 신청이 인정되는지를, 판례를 들어 설명하겠습니다.

가처분이란?

가처분이란, 정식 재판 전에, 재판에서 승소했을 때와 같은 상태를 확보할 수 있는 절차를 말합니다.

명예훼손 대책에 있어서의 가처분의 경우, ‘그 기사가 불법인지 아닌지는 본소송에서 천천히 결정하고, 소송을 진행하는 동안 기사가 계속 게재되면 피해가 확대되므로, 일단은 기사가 불법이라고 가정한다’는 절차이며, 가처분이 인정되면, 그 기사는 ‘일단은 불법’이라고 판단되어 삭제됩니다.

이론적으로는, 이후 본소송을 진행해야 하며, 본소송에서 패소하여 ‘기사는 불법이 아니었다’는 경우, 또는 소송을 제기하지 않은 경우에는, 그 기사를 복구하여 게재해도 불만을 제기할 수 없습니다. 그러나, 가처분에서 ‘불법’으로 판단되는 기사는, 소송에서도 마찬가지로 ‘불법’으로 판단될 가능성이 높기 때문에, 대부분의 경우에 명령을 받은 상대방은 ‘가처분에서 불법으로 판단된 시점에서 기사를 삭제하고, 그 후 소송이 제기되지 않아도 복구하지 않는다’는 운영을 하고 있습니다. 따라서, 소송이라는 수단을 사용할 필요는 특별히 없으며, ‘민사보전법(Japanese Civil Preservation Law)’에 정의된 가처분 절차를 ‘빠르게 종료되는 소송’으로 사용하면 충분할 것입니다.

삭제 가처분이 인정되는 요건

삭제 가처분이 인정되기 위해서는, ‘일본 민사보전법 제13조’에 따라,

• 보전해야 할 권리
• 보전의 필요성

이라는 두 가지 요건을 명확히 해야 합니다.

요건①: 보전해야 할 권리

‘보전해야 할 권리’란, 가처분 명령의 발령 등을 통해 보호해야 할 권리를 말하며, 인터넷에서의 비방 중상 기사의 삭제의 경우, ‘명예권’, ‘프라이버시 권리’ 또는 ‘영업상의 권리’, ‘저작권’, ‘상표권’ 등의 권리가 인정됩니다.

즉, 비방 중상 기사의 삭제를 요구하기 위해서는, 단순히 ‘그 기사 때문에 나는 피해를 입고 있다’고 주장하는 것만으로는 부족하며, ‘그 기사는 나의 ○○의 권리를 침해하고 있다’고 주장해야 하며, 어떤 요건이 충족될 경우에 ‘그 권리가 침해되었다’고 말할 수 있는지를 검토하고, 해당 기사 내용과의 관계에서 주장을 구성해야 합니다. 이는 비방 중상 대책 경험이 풍부한 변호사의 전문 영역이라고 할 수 있습니다.

예를 들어, 명예훼손을 이유로 하는 기사 삭제의 가처분 가능 여부에 대해서는, 그 기사가 타인의 명예를 훼손하는 사실을 적절하게 보여주는 것만으로는 부족하며, 그 적절한 표시가 불법이어야 합니다. 그리고 타인의 명예를 훼손하는 기사의 작성 행위가 불법이 아닌 경우는, 그 행위가

1. 공공의 이익에 관한 사실에 관련되고
2. 전적으로 공익을 도모하는 목적으로 행해진 경우이며
3. 적절하게 표시된 사실이 진실일 때입니다

기사 삭제를 요구하는 경우에는, 이러한 불법성 방어 사유가 존재하지 않음을 주장하고, 글쓰기가 불법임을 설명해야 합니다.

요건②: 보전의 필요성

보전의 필요성이란, 그 문제를 재판이 아닌 가처분 절차를 통해 해결해야 하는 이유를 말합니다.

가처분은 재판에 비해 신속한 절차입니다. 이는 상대방에게는 ‘재판에서 다투면 이길 수 있었을지도 모르는데, 신속한 절차 때문에 불필요하게 기사를 삭제하게 되었다’는 가능성이 있기 때문에, 보전의 필요성이란, ‘그런 가능성이 있음에도 불구하고, 신속하게 가처분에 의해 비방 중상 기사를 삭제해야 하는 이유’가 존재해야 합니다.

그러나, 인터넷 상에서 비방 중상 기사가 공개되어 있는 경우, 해당 비방 중상 기사가 존재함으로 인해, 피해자는 매일 사회적 불이익을 받거나, 개인정보가 계속 공개되어 정신적 손해를 입게 됩니다. 또한 공개된 정보가 쉽게 확산되는 매체이므로, 그런 매체 상에 비방 중상 기사가 공개되어 있다는 것은, 피해자 측에서 보면 긴박성이 높은 경우가 많습니다. 따라서, 인터넷 상의 비방 중상 기사를 삭제하는 것에 대해서는, 보전의 필요성은, 일반적으로는 크게 문제가 되지 않습니다.

삭제 가처분의 흐름

삭제 가처분의 흐름을 설명하겠습니다.

가처분의 신청

비방 기사의 삭제를 요구하는 가처분 절차의 경우, 먼저 법원에 ‘기사 삭제의 가처분 명령 신청’을 합니다(일본 민사보전법 제23조 2항).

피해자는 보전해야 할 권리의 내용, 권리 침해의 사실, 보전의 필요성을 명확히 한 신청서를 제출하지만, ‘보전해야 할 권리 또는 권리 관계 및 보전의 필요성은 명백히 해야 한다'(일본 민사보전법 제13조 2항)고 규정되어 있습니다.

재판이나 가처분 모두 주장은 증거에 의해 기초를 두어야 하지만, 가처분의 경우 재판의 ‘증명’과 달리 ‘명백함’으로 충분하다고 규정되어 있습니다. 합리적인 의심을 끼어들이지 않을 정도로 진실처럼 판사에게 확신을 주는 것이 ‘증명’인 반면, 신속을 필요로 하는 취지에서 판사에게 ‘일단 확실하다’는 추측을 얻게 하는 정도의 증거 제출로 충분하다고 규정되어 있습니다.

심문

법원에 가처분 신청을 하면, ‘심문’이라는 재판에서의 구두 변론과 같은 절차가 진행됩니다. 재판과는 달리 판사와 변호사가 책상을 사이에 두고 대화하는 절차이며, 법원의 일반적인 운용으로 상대방이 참석할 수 있는 심문 기일이 정해집니다.

그러나, 해외의 법인을 상대방으로 하는 경우 등은 신청인만이 참석하는 심문이 진행되며, 사이트 운영자 등이 참석하지 않는 경우도 있습니다.

심문 기일은 판사가 상대방의 주장이나 증거 등을 보고 판단하는 것이지만, 여러 번 개최되는 경우에도 1주일에서 2주일의 간격으로 지정되며, 불합리하게 절차가 지연되는 것 없이 조속히 종결되는 것이 통례이므로, 매번 신속하고 철저한 준비를 해야 합니다.

담보금의 납부

심문의 결과, 권리 침해가 인정되고, 보전의 필요성이 있는 것으로 인정되는 ‘결정’이 나오면, ‘담보 결정’이 됩니다. 재판에서 말하자면, ‘승소 판결을 내리겠으니, 담보금을 맡겨 주세요’라고 말하는 상황입니다. 법원이 정한 담보금을 법무국에 공탁해야 합니다(일본 민사보전법 제23조 2항).

일반론으로, 가처분에서 이긴 경우에는 일정 금액을 ‘담보금’으로 맡겨야 합니다(일본 민사보전법 제14조 1항). 가처분은 신속한 절차이므로, 상대방 입장에서 보면, ‘천천히 재판을 했다면 이길 수 있었을지도 모르는데, 신속성을 우선한 절차였기 때문에 패배했다’고도 말할 수 있습니다.

인터넷 기사 삭제 요청도 나중에 정식 본재판이 되고, 그곳에서 ‘결국 이 기사에는 불법성이 없었다’는 것이 될 수도 있습니다. 그 경우 ‘기사를 삭제시켰다’는 것에 대해 손해배상을 지불해야 할 가능성이 있으며, 이를 위한 ‘담보금’을 맡겨두어야 합니다. 기사 삭제의 경우, 기사량이나 사건에 따라 다르지만, 대략 30만원에서 50만원이며, 보통 일정 절차를 거친 후에 환급됩니다.

가처분 명령의 발령

담보금이 공탁되면, 법원에 의해 게시글 삭제의 가처분 명령이 발령됩니다. 앞서 언급한 바와 같이, 삭제의 가처분 명령이 발령되면, 상대방은 정식 재판을 거치지 않아도 삭제에 응하는 경우가 대부분이므로, 결과적으로 게시글을 삭제시키는 목적은 달성됩니다.

집행

‘가처분 명령을 받은 상대방이 삭제에 응하지 않는 경우에는, 가압류의 집행 또는 강제집행이라는 절차를 취할 수 있다(일본 민사보전법 제52조 1항)’라고 규정되어 있습니다. 또한, 집행의 신청을 하면, 상대방이 삭제할 때까지, 법원이 명령한 금액을 상대방에게 지불하게 할 수 있습니다(일본 민사집행법 제172조).

게시글 삭제 가처분 명령 신청 사건에 대한 결정 예시

실제로, 게시글 삭제에 대한 가처분은 어떻게 이루어지는 것일까요?

Google 맵의 리뷰에 게시된 글로 인해 인격권(명예권)이 침해되었다고 주장하고, 인격권에 기반한 방해제거 청구로서, 두 개의 게시글(이하, 본건 글①과 본건 글②라고 합니다)을 임시로 삭제하도록, 치과 병원인 채권자가, 채무자인 Google LLC에 요구한 사례가 있습니다.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

본건 글①에 대한 법원의 판단

본건 글①은, 충치 치료 당일 담당 의사의 치료 중 태도와 설명 방식을 지적하면서 나쁜 평가를 내리고, 다음 날 이후의 대응에 대해 통증 호소에 대한 대응을 지적하면서 기대했던 것이 아니었다는 불만을 표현하고, 젊은 의사나 경험이 적은 의사가 임플란트 수술이나 중요한 수술을 진행하고 있다는 사실을 지적하는 것이었습니다.

법원은, “이러한 지적된 사실 및 의견·평론은, 주로 한 명의 의사에 대한 불만이긴 하지만, 채권자의 사회적 평가를 일정 정도 저하시키는 것이라고 할 수 있다”고 판단하였고, 그러나 담당한 의사에 대한 불만이 있어서 비판을 표현한다고 명시되어 있고, 클리닉의 모든 치과 의사에 대한 불만이 아니라는 것이 전제되어 있으며, 영업일이나 병원 내의 상황에 대한 부분은 호의적인 평가라는 점 등을 들어,

일반적인 관람객의 보통의 주의와 읽는 방식을 기준으로, 본건 글①을 전체적으로 보면, 해당 글은, 본건 클리닉에서 치료를 받은 게시자가, 담당 의사의 당일 치료 및 다음 날 이후의 대응에 불만을 가지고, 비판적인 의견 등을 기록한 것에 불과하며, 채권자가 주장하는 것처럼, 환자를 초보자의 기술 향상의 발판이나 실험대로 보는 것으로 받아들여지고, 의료 사고 피해를 시사하는 것으로까지 읽을 수는 없다.

도쿄지방법원 2018년 4월 26일(헤이세이 30년) 결정
※실제 판례 표기는 ‘본건 글1’이지만, 본 글에 맞추어 ‘본건 글①’으로 기재하였습니다.

라고 판단하였고, 이 정도의 사회적 평가 저하는 인내 가능한 범위 내라고 하였습니다. 소송이 아닌 가처분이므로, ‘판결’이 아니라, ‘결정’이라고 되어 있습니다.

본건 글②에 대한 법원의 판단

본건 글②는, 본건 클리닉에 대해, 비용이 세라믹이나 임플란트도 평균적인 치과보다 높고, 홈페이지의 기재보다 상당히 고액이며, 치료비가 과도하게 고액임에도 불구하고, 아르바이트 의사로 기술이 부족하며, 세라믹을 사용하여 치료한 이가 모두 곧바로 충치가 되었고, “어떻게 해 주세요”라고 말해도 아무것도 해주지 않았다는 사실을 지적하면서, 본건 클리닉이, “수량만 처리하고 프라이드를 가지고 하고 있다고는 생각할 수 없다”는 의견을 표현하는 것이었습니다.

법원은, 본건 글②는 본건 클리닉의 비용과 품질에 대한 사회적 평가를 저하시키는 것이라고 할 수 있다고 판단하였고, 그 위에 지적된 사실의 진실성을 검토하였고,

• 증명 자료에 따르면, 본건 클리닉의 치료비가 다른 것에 비교하여 특별히 고액이라고는 인정할 수 없다
• 증명 자료에 따르면, 홈페이지의 기재보다 상당히 고액이며, 평균적인 치과보다 높다는 지적된 사실이 진실이라고는 할 수 없다
• 증명 자료 및 심문의 전체적인 취지에 따르면, 본건 클리닉의 개설 이래 전체 진료 기록을 조사한 결과, 세라믹으로 치료를 하고, 모두 충치가 되었으니 어떻게 해 달라고 클레임을 제기한 환자는 없다

라고 판단하였고, 지적된 사실은, 그 중요한 부분에서 진실이 아니라고 할 수 있으므로, 이 점에 대해 위법성 방어 사유의 존재를 엿볼 수 있는 사정이 없다고 일단 인정하였고,

본건 글②는 채권자의 사회적 평가를 저하시키며, 또한, 해당 글을 본건 사이트에 게시하는 행위에는, 실질적인 위법성이 있다고 할 수 있으므로, 해당 글에 대해서는 보호되는 권리가 인정된다. 채권자 대신 제3자 변호사○○가 채무자를 위해 본 결정 송달일 다음날부터 7일 이내에 30만 엔의 담보를 세우는 것을 조건으로, 채무자는, 별지 게시글 목록 기재 제2의 게시글을 임시로 삭제하라.

도쿄지방법원 2018년 4월 26일(헤이세이 30년) 결정

라고 결정하였습니다.

또한, 이러한 리뷰에 대한 대응에 대해, 법원은,

채무자는, 본건 사이트에서는, 리뷰의 대상이 되는 상점·시설의 소유자가 리뷰에 대해 답변하고 반박 등을 할 수 있으며, 채권자는, 그러한 방법으로 대응해야 한다고 주장한다. 그러나, 본건 사이트에서 반박할 때까지는 많은 사람들이 조회할 수 있고, 또한, 반박에는 사업자로서의 입장에서 기인하는 내용적인 제약 등이 있으므로, 이로 인해 저하된 채권자의 사회적 평가가 충분히 회복된다고는 할 수 없다. 따라서, 반박이 가능하다는 것으로 보호의 필요성이 없어지는 것까지는 말할 수 없다. 따라서, 본건 글②에 대해서는, 보호의 필요성이 있다고 할 수 있다.

도쿄지방법원 2018년 4월 26일(헤이세이 30년) 결정
※실제 판례 표기는 ‘본건 글2’이지만, 본 글에 맞추어 ‘본건 글②’으로 기재하였습니다.

라고 하였습니다. 바로 가처분 절차를 요구해야 하는 사례라는 것을 이해한 위에서의 결정이라고 할 수 있겠습니다.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

요약

임시 처분은 비방 기사의 피해자에게 유용한 절차이지만, ‘간단한 절차’라는 것은 아닙니다. 증명 자료를 철저히 준비해야 하며, 심문 절차에서 실질적인 논의가 발생하기 쉽습니다. 또한 심문 기일 사이의 기간이 짧아서 단기간 내에 보충 주장이나 증거를 마련해야 합니다.

비방 기사 삭제를 위한 임시 처분은 재판보다 변호사의 능력이나 경험을 더 많이 요구하는 요소가 많으므로, 경험이 풍부한 변호사에게 의뢰해야 합니다.