암호화폐(가상통화)는 압류할 수 있을까? 법적 문제점에 대해 설명

비트코인 등의 암호화폐(가상화폐)의 보급에 따라, 자산의 일부를 암호화폐로 보유하고 있는 사람들이 증가하고 있습니다. 그러나, 암호화폐의 법적 성격에 대해서는 아직 논의가 계속되고 있는 상황입니다.

본 글에서는, 채무자가 암호화폐를 보유하고 있는 경우에, 채권자가 그 암호화폐를 압류하여 채권 회수가 가능한지에 대해 설명하겠습니다.

암호화폐(가상화폐)의 법적 정의

암호화폐는 일본의 ‘자금결제법 제2조 제5항’에 의해,

이 법에서 ‘암호화폐’란, 다음에 제시된 것을 말한다. 단, ‘금융상품거래법(1958년 법률 제25호)’ 제2조 제3항에 규정된 전자기록이전권리를 표시하는 것은 제외한다.

1. 물품을 구입하거나 대여받거나, 또는 서비스를 제공받는 경우에, 이들의 대가의 변제를 위해 불특정인에게 사용할 수 있으며, 또한 불특정인을 상대로 구입 및 판매를 할 수 있는 재산적 가치(전자기기 등에 전자적 방법으로 기록된 것으로 한정하며, 일본 통화 및 외국 통화 그리고 통화기반 자산은 제외한다. 다음 항에서 동일하다.)로서, 전자정보처리조직을 이용하여 이전할 수 있는 것

2. 불특정인을 상대로 앞서 제시된 것과 상호 교환을 할 수 있는 재산적 가치로서, 전자정보처리조직을 이용하여 이전할 수 있는 것

자금결제법 제2조 제5항[ja]

로 정의되고 있습니다. 이 정의에 따라, 암호화폐에 재산적 가치가 있다는 것이 인정됩니다.

관련 기사: 암호화폐(가상화폐)란? 법적 정의와 전자화폐 등과의 차이를 설명[ja]

그러나, 암호화폐에 대해 압류 등의 강제집행이 가능한지 여부에 대해서는, 민법 등의 사법에서 암호화폐가 어떻게 정의되는지를 검토할 필요가 있습니다.

암호화폐(가상통화)의 민법상 성질

암호화폐가 민법상의 ‘물건(유체물)’에 해당한다면, 소유권이 발생하고, 소유권에 기반한 인도 청구가 가능해집니다.

주식회사 Mt.GOX의 파산 절차에서 비트코인의 반환권이 있는지에 대해 논쟁이 있었던 판결(헤이세이 26년(2014년) (와) 33320호)에서, 도쿄지방법원은 비트코인의 유체물성을 부정하는 판단을 내렸습니다. 이 판결에 따라, 비트코인은 민법상의 ‘물건(유체물)’에 해당하지 않는 것으로 판단되었으며, 반환권에 대해서도 부정되었습니다.

그러므로, 암호화폐가 채권에 해당하는지가 문제가 됩니다만, 암호화폐 자체는 채권이라고 할 수 없습니다.

그러나, 주식회사 Mt.GOX의 파산에 관한 파산채권 심사 이의 사건에서,

비트코인을 가상통화로 인정하는 경우에는, 통화와 유사한 취급을 요구하는 채권(파산법 103조 2항 1호 이의 ‘금전의 지급을 목적으로 하지 않는 채권’)의 측면을 가진다고 판단되었습니다.

도쿄지방법원 헤이세이 30년 1월 31일 판결

이로부터, 암호화폐의 소유자가 거래소에 대해 가지고 있는 권리는 파산채권에 해당한다고 인정받았다고 할 수 있습니다.

암호화폐(가상화폐) 보유자에 대한 강제집행

채권자는 채무자가 변제에 응하지 않을 경우, 일본의 ‘민사집행법’에 따른 강제집행을 진행하고, 법원의 결정에 따라 채권을 회수할 수 있습니다. 민사집행법은 채무자의 재산의 종류(부동산, 동산, 채권 그 외 재산권 등)에 따라 강제집행의 방법을 정하고 있습니다.

암호화폐를 보유·관리하려면 지갑 서비스를 이용하게 됩니다. 지갑이나 암호화폐 거래업에 대해서는 아래의 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

관련 기사: 커스터디 업무란? 암호화폐 거래업자에 대한 규제에 대해 설명[ja]

채무자가 암호화폐 외에 재산을 가지고 있지 않은 경우에는, 아래의 방법으로 채권 회수를 목표로 진행하게 됩니다.

채무자가 지갑에서 암호화폐(가상화폐)를 보유하고 있는 경우

암호화폐는 일본의 ‘민사집행법’ 상의 ‘그 외 재산권’에 해당하는 것으로 간주되므로, ‘그 외 재산권’에 대한 강제집행을 진행합니다. 민사집행법 제167조에 따르면, 그 외 재산권에 대한 강제집행은 채권집행의 예에 따른 것으로 정해져 있습니다.

채무자가 지갑에서 암호화폐를 보유하고 있는 경우, 제3채무자가 존재하지 않으므로, 집행채무자인 암호화폐 보유자에게만 압류명령이 내려지게 됩니다. 압류명령이 내려진다 해도, 암호화폐 보유자가 비밀키를 압류채권자에게 알려주는 등의 협조가 없는 경우, 실질적인 압류는 불가능하므로, 채권의 회수는 어려울 것입니다.

암호화폐 거래업자에 예탁하고 있는 경우

채무자가 자신의 지갑이 아닌, 암호화폐 거래업자에 암호화폐를 예탁하고 있는 경우, 이용자는 거래업자에 대해 그 보관하고 있는 암호화폐에 대해 반환청구권에 준하는 채권을 가지고 있다고 생각할 수 있습니다.

그러므로, 채권집행의 예에 따라 강제집행을 진행할 수 있습니다.

이용자가 채권압류를 받았을 경우, 암호화폐 거래업자가 어떻게 대응해야 하는지에 대해서는, 법령 등에 특별히 정해진 것은 없으므로, 개별 케이스에 따른 대응이 이루어집니다.

암호화폐 거래업자는 이용약관 등에 기반하여 일단 서비스를 중단하고, 법원의 명령에 따라 암호화폐를 법정 통화로 환산한 후 채권자에게 지불하는 경우가 많습니다. 그러므로, 채무자가 암호화폐를 거래업자에 예탁하고 있는 경우는, 채무자가 비밀키를 관리하고 있는 경우에 비해 압류할 수 있는 가능성이 높아질 것입니다.

암호화폐(가상통화)의 압류에 관한 문제점

채무자가 비밀키를 관리하고 있는 경우, 압류 명령이 발송된 후에 채무자가 비밀키를 제3자에게 전송하는 등의 방법으로 압류가 불가능해질 가능성이 있습니다. 암호화폐에는 등기와 같은 공시 방법이 없기 때문에, 그 전송이 압류 명령에 위반되고 있다는 것을 선의의 제3자에게 반박할 수 없다는(=암호화폐를 반환하라고 채권자가 주장할 수 없다는) 위험이 있습니다.

이를 방지하기 위해, 압류 전에 채무자에게 비밀키의 공개를 요구하고, 공개되지 않는 경우에는 일본의 ‘민사집행법 제172조’에 따른 간접 강제라는 방법을 취할 수도 있습니다.

간접 강제란, 일정 기간 내에 채무를 이행하지 않으면 그 채무와는 별개의 간접 강제금을 부과한다는 것을 경고함으로써, 자발적인 이행을 촉구하는 것입니다. 그러나, 간접 강제를 했다고 해서 채권을 회수할 수 있다고 단정할 수 없는 것이 현재의 상황입니다.

요약: 암호화폐(가상화폐)의 압류에 대해서는 변호사에게 상담하시기 바랍니다

위에서 살펴본 바와 같이, 암호화폐의 압류에는 다양한 법적 논점이 존재하며, 또한, 실질적인 강제집행을 실시하는 것은 어려운 경우도 있습니다.

채무자가 암호화폐 이외의 재산이 거의 없는 등, 암호화폐의 압류를 실시해야 하는 경우에는, 빠른 시기에 변호사에게 상담하시기 바랍니다.

당사의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 높은 전문성을 가진 법률사무소입니다. 당사는 암호화폐와 블록체인 관련 비즈니스의 전반적인 지원을 제공합니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 기술하고 있습니다.