시스템 개발 프로젝트에서의 경영 목표와 수치 목표의 법적 의미란?

시스템 개발 프로젝트는 기업이나 직장의 대규모 업무 개선과 밀접하게 연결되는 경우가 많습니다. 이때, 위탁자 측 기업의 경영 문제 해결이나 수치 목표 달성 등에 기여하는 태도가 요구되는 경우도 있을 것입니다. 그러나, 이러한 경영 목표에 약속하는 것이 과연 법적 의무인지에 대한 문제가 제기됩니다. 수치 목표나 경영 목표가 가지는 법적 의미가 어떤 것인지가 문제가 됩니다. 본 글에서는 이러한 시스템 개발과 관련된 다양한 ‘목적’이나 ‘목표’에 따르는 법적 문제에 대해 설명해 드리겠습니다.

시스템 개발의 목적과 목표가 분쟁의 원인이 되는 이유

위탁자의 협력 의무와 벤더의 재량 사이에 위치한 문제점 때문이다

상업 거래의 관점에서 보면, 시스템 개발 프로젝트에는 몇 가지 특징적인 점이 있습니다. 하나는, 벤더에 의한 시스템 개발 프로젝트 자체가 벤더 단독으로 이루어질 수 있는 것이 아니라, 위탁자 측의 협력이 필요한 점입니다. 이 의무의 존재는 ‘협력 의무’라는 명칭으로 판례법상 명확하게 정해져 있습니다. 주로, ①요구 사항 정의 ②기본 설계 ③성과물의 검수 등의 단계에서, 위탁자도 시스템 개발에 협력해야 합니다.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

또 다른 하나는, 벤더 측에 일반적으로 큰 재량을 발휘하여 업무를 수행하는 것이 요구되는 점입니다. 벤더 측이 시스템 개발 프로젝트에서 수행해야 할 일을 종합한 법률 용어로 ‘프로젝트 관리 의무’라는 것이 있습니다. 이에 대해서는 아래의 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

위의 내용을 정리하면, 여기서 중요한 점을 두 가지 지적할 수 있습니다.

• 위탁자는, 벤더에 적절하게 필요한 정보를 제공하고, 벤더 측의 개발 업무에 협력해 나가는 것이 실무상 요구된다.
• 벤더는, 위탁자에게 프로젝트의 목적과 목표를 이해하고, 그에 부합하는 노력을 하는 것이 실무상 요구된다.

위의 두 가지 사항으로 인해, 사전에 위탁자로부터 제공된 설명 중에서, 경영 목표나 수치 목표의 달성이 법률상 어디까지 벤더 측의 의무가 될 수 있는지에 대한 문제도 제기되는 것입니다. 즉, 벤더가 해야 할 일을 (목표 등과 같은 모호한 것이 아니라) 사양으로 정리하여 제시하는 것이 위탁자의 의무라는 측면도 있지만, 벤더도 전문가로서 (상대방의 말대로만 하는 것이 아니라) 위탁자가 본질적으로 요구하는 것을 제공하는 의무를 지니고 있다는 측면도 있습니다. 이렇게 상반되는 양측의 주장이 충돌하는 것이, 시스템 개발의 ‘목표’나 ‘목적’을 둘러싼 분쟁의 특징입니다. 또한 법률적인 관점에서는, 양측의 공정한 분쟁 해결을 위한 지침을 제시하는 것이 실무상의 문제점이 됩니다.

위탁자 측의 목표가 프로젝트에 미치는 구체적인 영향

시스템 개발 프로젝트는 기업이나 직장의 대규모 업무 개선·효율화 조치와 연결되어 있는 경우가 많으며, 사전의 기획·제안 단계에서도, 경영 문제나 경영 목표에 대한 히어링이 이루어지는 경우가 많습니다. 이때, 시스템 개발에 따른 비용 대 효과에 대한 논의나, 다양한 수치 목표를 통한 논의가 이루어질 수 있습니다.

• 노동력 절감에 따른 인건비 절감
• 매출이나 수익의 증가
• 업무 시간의 단축

예를 들어, 위와 같은 항목이 프로젝트의 최종 목표가 되는 경우, 벤더 측은 사전에 컨설턴트와 같은 위치에서 시스템 개발의 투자 효과에 대해 설명하고, 영업을 하는 것도 고려될 수 있습니다.

위탁자 측에서 제시한 경영 목표가 문제가 된 판례란?

그러나, 벤더는 일반적으로 시스템 개발 전문가일 뿐입니다. 위탁자 측의 경영 목표에 대해 모든 책임이 무거워진다면, 그것은 너무 가혹한 이야기가 될 수 있습니다.

업무 속도 향상이 목표로 제시된 사례

이 문제와 관련하여, 아래에 인용한 판결문의 사례에서는, 프로젝트 시작 시 작성된 기획서에 시스템 개발 프로젝트를 시작하는 목적과 목표가 기록되어 있었습니다. 그러나 실제로 시스템이 완성되고 운영을 시작했을 때, 그 목적과 목표를 달성할 수 없었다고 주장하며 분쟁이 발생했습니다. 초기 기획서에는, 시스템이 완성되고 실제로 활용되기 시작한 이후, 다음과 같은 상태를 실현하려는 목표가 기록되어 있었습니다.

• 사람에 의한 입력 시간을 50% 줄이는 것
• 해당 IT 시스템을 사용한 사무 처리를, 정해진 기간 내에 완료할 수 있도록 하는 것

위탁자는 이들을 결과적으로 실현하지 못했기 때문에, 벤더에 대해 채무 불이행 책임과 결함 보증 책임을 추구하려고 시도했습니다. 그러나 이 주장은 법원에서 인정되지 않았습니다(밑줄, 굵은 글씨는 저자가 추가한 것입니다).

그리고, (중략) 변론의 전체 취지에 따르면, ①본 사건의 목적은 ‘업무 효율성 향상’, ‘CRM의 기반 구축’, ‘보이는 경영을 실시하는 것’ 등 추상적인 것이며, 목표치도 ‘고객과의 접점을 늘리는 것’, ‘사무직의 노력을 내부 통제·영업 지원에 분배하는 것’, ‘매출 예측이 더 정확하게 할 수 있는 것’, ‘과도한 매출 할인을 억제하는 것’ 등, 추상적인 것이 많으며, ‘입력 시간을 50% 줄이는 것’, ‘견적 작성 시간을 50% 줄이는 것’, ‘법정 공시가 법정 기간 내에 이루어질 수 있는 것’ 등과 같은 목표치는, SBO 도입 후의 피고의 경영 관리나 업무 방식에 달려 있는 것이며, 패키지 소프트웨어의 도입을 지원하는 시스템 개발 회사인 원고가 그 달성을 맡을 수 있는 성격의 것이 아니다는 것, ②본 사건 프로젝트의 킥오프 후의 회의록에는, 본 사건의 목적이나 목표치의 달성에 대해 구체적으로 논의한 내용의 기록이 없다는 것, ③본 사건 프로젝트 계획서에는 ‘상장 회사가 되기 위해’ 등, 그 자체가 계약의 성격을 가진 것이 아닌 표현이 사용되어 있다는 것, (중략) 등의 사정을 고려하면, 원고가 피고의 설명을 바탕으로 본 사건 프로젝트 계획서에서 본 사건의 목적의 기술을 작성한 것은, 본 사건 프로젝트가 실패하지 않도록 하기 위해, 본 사건 프로젝트의 목적과 성과에 대해 공통 인식을 얻기 위한 것이었다고 인정되며, 피고가, 원고에 대해, 본 사건의 목적을 달성하기 위한 시스템 개발을 위탁한 것으로까지 인정할 수 없다. (중략) 따라서, 원고가 피고로부터 본 사건의 목적을 달성하기 위한 시스템 개발을 맡은 것으로는 인정할 수 없으므로, (중략) 채무 불이행 책임 및 결함 보증 책임의 주장은 모두 이유가 없다.

도쿄지방법원 헤이세이 22년(2010년) 12월 28일

판례에서 파악할 수 있는 경영 목표·수치 목표의 법적 의미란?

이 판결에서도 언급되고 있는 것처럼, 시스템 개발의 목적이나, 수치로 정량화된 목표가 달성될 수 있는지 여부는, 그 시스템을 활용하는 위탁자 측의 경영 노력 등의 요인이 다양하게 개입하는 것이 일반적입니다. 따라서 벤더 측의 책임을 물을 장벽은 매우 높은 것으로 생각해야 할 것입니다. 원칙적으로, 만약 벤더 측의 채무 불이행 책임이나 결함 보증 책임이 인정된다면, 그것은 ‘목적’이나 ‘목표’의 달성이 계약 내용의 일부로 포함되어 있었다는 것을 의미합니다. 그러나 본 사건에서의 ‘목적’이나 ‘목표’는,

• 추상적이고 모호한 것에 대해서는, 법률상의 의무라는 것의 성격에 부합하지 않으므로, 계약 내용의 일부였다고 보는 것은 무리가 있다
• 위탁자 측의, 특히 경영 측의 자조 노력을 요구하는 것에 대해서는, 벤더 측의 통제가 미치지 못하는 것이므로, 벤더 측에 귀책시키는 것도 부당하며, 계약상의 의무의 일부였다고 보는 것은 무리가 있다

와 같은 평가를 법적으로 받게 되었습니다.

이 판결에서 더욱 파악할 수 있는 것

이 판결에는 또한, 몇 가지 흥미로운 내용이 포함되어 있습니다.

• 시스템 개발 프로젝트의 ‘목적’이나 ‘목표’를 공유하는 것이, 단순히 위탁자와 벤더 간에 ‘공통 인식’을 얻기 위한 커뮤니케이션 노력의 일환일 뿐일 수 있다는 것을 법원도 고려하고 있는 점.
• 일련의 프로젝트에서, 그들의 ‘목적’이나 ‘목표’가 얼마나 본질적인 요소였는지를 고려할 때, 회의록 등도 참고하고 있는 점.

또한, 시스템 개발 프로젝트에 수반하는 법률 문제에 대해, 문서 관리나 회의록의 중요성이라는 관점에서는, 아래의 기사에서 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development[ja]

경영 목표 및 수치 목표에 관한 법률 문제 주의사항

그러나, 이러한 ‘목적’이나 ‘목표’에 관한 법률 문제에 대해서는 아래와 같은 보충 사항도 함께 알아두어야 합니다.

컨설팅이 유료인지 무료인지에 따라 이야기는 달라집니다

만약 시스템 개발 프로젝트뿐만 아니라 유료로 컨설팅 계약까지 체결한 경우라면, 상황은 크게 달라질 수 있습니다. 위탁자 측이 얼마나 많은 경영 자원을 가지고 있는지 등을 고려하지 않고, 실현 가능성이 부족한 실행 계획을 수립한 경우 등의 사정이 있다면, 해당 유료 컨설팅 계약 부분에서 채무 불이행 책임 등을 추구받을 수 있습니다.

성과물의 하자나, 기능이나 사양 요구사항의 불일치는 별개의 문제입니다

또한, 일련의 ‘개발’ 프로젝트 자체에 하자가 있는 경우, 즉 결함이나 버그가 성과물에서 확인되는 경우는, 이러한 문제와는 별개로 이해해야 합니다. 그 경우에는, 경영상의 ‘목적’이나 ‘목표’에 대한 이야기는 할 필요 없이, 주로 성과물과 요구되는 기능 요구사항이나 사양과의 일치성이 문제가 됩니다. 예를 들어, 시스템에 사후적으로 하자가 발견된 경우 위탁자 측의 대응책은 아래의 기사에서 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/system-flaw-measure-after-acceptance[ja]

또한 관련된 이야기로는, 요구사항에 포함되어 있지 않지만, 벤더 측의 재량으로 구현을 수행할 의무가 있다고 인정되는 것도 있습니다. 이에 대해서는 아래의 기사에서 자세히 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/system-development-specs-function[ja]

어느 경우든, ‘목적’이나 ‘목표’에 관한 분쟁과는 비슷하지만 다른 것으로 이해해야 합니다.

책임과 계약 등에 대한 근본적 이해가 요구됩니다

지금까지 시스템 개발의 ‘목적’과 ‘목표’에 관한 법적 문제에 대해 설명하였습니다. 이러한 문제에 대한 분쟁에서는, 법원도 위탁자와 벤더 간의 조화를 이루기 위한 노력의 일환으로, 서로가 정보를 공유하는 경우가 많다는 점을 충분히 이해하고 있다고 생각됩니다. 그러나, 결론 자체의 타당성은 실무자로서의 현장 감각에 의해서도 충분히 이해할 수 있지만, 그 과정에서 ‘책임’이나 ‘계약’ 등에 대한 근본적인 이해가 요구됩니다. 이러한 점에 대해서는 아래의 기사에서 설명하고 있습니다.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

법적 책임이 모호한 도덕적 책임과는 다르며, 양 당사자의 확실한 ‘의사의 일치’가 계약상의 책임을 발생시키는 것 등을 고려할 때, 더 근본적인 이해를 얻는 것이 중요하다고 생각됩니다.