타인의 소유물을 함부로 촬영하여 공개하는 것이 허용되는가?

사람의 얼굴이나 외모를 ‘촬영’하거나 ‘공개’하는 것은 ‘초상권’ 침해에 해당합니다. 그렇다면, 사람의 외모가 아닌 다른 사람의 물건을 촬영하고 공개하는 것은 허용될까요? 여기서 ‘물건’이라는 것은 일반적으로 다른 사람의 소유물을 의미합니다. 즉, 다른 사람의 소유물을 촬영하여 그 사진을 공개하는 것은 자유롭게 할 수 있을까요?

실제로 대상물에 따라 문제가 되는 권리는 다르므로 주의가 필요합니다.

건물이나 미술작품의 경우

건물이나 미술작품의 경우 저작권이 문제가 될 수 있습니다. 일본의 저작권법에 따르면,

저작권법 제46조 ‘공개된 미술작품 등의 이용’

미술작품 중 원작이 전조 제2항에 규정된 야외 장소에 영구적으로 설치된 것이나 건축물은 다음에 열거된 경우를 제외하고는 어떤 방법으로든 이용할 수 있다.

1. 조각을 복제하거나 그 복제품을 양도하여 대중에게 제공하는 경우

2. 건축물을 건축하여 복제하거나 그 복제품을 양도하여 대중에게 제공하는 경우

3. 전조 제2항에 규정된 야외 장소에 영구적으로 설치하기 위해 복제하는 경우

4. 오직 미술작품의 복제품 판매를 목적으로 복제하거나 그 복제품을 판매하는 경우

따라서, ‘야외에 영구적으로 설치된 것이나 건축물’에 대해 금지된 행위는 완전히 동일한 디자인의 건물을 만드는 행위와 기념품 같은 복제품을 만들어 대중에게 판매하는 행위 등으로 제한됩니다. 즉, 이 외의 목적이라면 자유롭게 이용할 수 있으며, 사진을 찍는 것이나 그 사진을 광고에 사용하는 것도 문제가 없습니다.

그러나, 몇 가지 주의해야 할 점이 있습니다. 예를 들어, 해당 사진이 건물 소유자의 부지 내에서 촬영된 경우에는 건물 소유자의 ‘시설 관리권’이 우선될 수 있습니다. 저작권이 문제가 되는 경우는 명확하지만, 일반적인 ‘물건’의 경우에는 어떻게 될까요? 물건 자체가 어떤 권리를 가지고 있다고 생각하기는 어렵고, 예를 들어 물건의 초상권은 상상할 수 없지만, 어떻게 생각해야 할까요? 광고용 풍선을 둘러싼 문제가 다음 사례에서 제기되었습니다.

광고용 기구에 대한 경우

원고인 광고홍보회사가 광고 매체로 사용하기 위해 가스 기구를 주문하고, 그 홍보를 겸해 공개했을 때, 어떤 사진작가가 촬영하고, 그 사진을 에이전트에게 가져왔습니다.
포스터 제작 회사가 이 기구 사진을 에이전트로부터 빌려, 자동차 회사를 위해 기구를 게재한 포스터를 제작한 것에 대해, 원고인 광고 홍보 회사가, 기구의 신기성과 독점성이 상실되어, 영업상 큰 손해를 입었다며, 자동차 회사에 대해 손실 이익의 손해배상을 청구한 사례가 있습니다. 고등법원에서 원고인 광고 홍보 회사의 항소는 기각되었습니다.

1심에서 원고패소를 받아 2심에서 도쿄고등법원은,

일반적으로, 물건의 소유자는 그 소유권의 범위를 벗어나거나 타인의 권리·이익을 침해하는 결과가 될 경우를 제외하고, 그 소유물을 어떠한 수단·방법으로든 사용 수익할 수 있으며, 제3자는, 소유자로부터 사용 수익을 인정받은 경우를 제외하고는 직접이든 간접이든 타인의 소유물을 이용하여 소유자의 사용 수익을 방해해서는 안 되는 법적 관계에 있다고 말해야 한다.

도쿄 고등법원 1978년(서기 1978년) 9월 28일 판결

고 하여, 사유재산의 소유자에게는 사진촬영 및 공표를 인정할 권리가 있다고 했지만, 동시에

제3자가 항소인의 권리 목적의 실현에 앞서, 해당 기구를 특정 상품이나 특정 기업의 홍보에 이용하고, 그로 인해, 항소인이 주장하는 바와 같이, 해당 기구에 특정 상품이나 기업의 이미지를 밀착시켜, 소유자인 항소인이 사용 수익의 목적을 달성하는 것을 불가능하게 했다면, 항소인이 해당 기구의 소유자로서 가지는 이익을 침해한 것이라고 말해야 하며, 이러한 항소인의 소유 목적 및 이를 방해하는 결과의 발생을 예견할 수 있는 위치에 있는 제3자가, 감히 앞서 언급한 행동에 나섰을 때는, 항소인에 대해 손해배상의 책임을 지울 수 있는 경우가 발생할 수 있다는 것을 부인할 수 없다. 그리고, 본건에서와 같이, 기구를 촬영한 사진을 소재로 하는 포스터로 홍보 활동을 하는 것도, 여기서 말하는 해당 기구의 이용에 포함되어야 한다.

동일

고 하며, ‘항소인의 소유 목적 및 이를 방해하는 결과의 발생을 예견할 수 있는 위치에 있는 제3자가, 감히 앞서 언급한 행동에 나섰을 때는, 항소인에 대해 손해배상의 책임을 지울 수 있는 경우가 발생할 수 있다’는 것을 인정하였습니다. 본건의 경우에는, 피고인인 자동차 회사는 기구 사진을 포스터에 이용하는 데 있어, 원고가 본건 기구에 대해 가지고 있는 권리를 방해하거나 침해할 것이라는 것을 예견할 여지가 없었다고 판단하여, 광고 홍보 회사의 항소를 기각하였습니다.

동물의 외형에 대한 경우

고치에서 아버지로부터 이어받아 국가 자연기념물인 장비계를 키우던 사육자와 그 사진을 엽서로 만들어 판매하던 업자 사이에서 감정적인 대립이 일어났습니다. 취미로 사진을 찍고 싶다며 장비계를 촬영하면서 무단으로 판매해 이익을 얻고 있다는 이유로, 사육자가 업자에게 손해배상을 청구하며 소송을 제기했습니다.

그러나 재판장으로부터 재판을 계속하기 위해서는 장비계가 저작물인지 아닌지를 먼저 인정해야 한다며, 그를 위한 감정인을 신청하라는 말을 듣고, 사육자 측은 자신감을 잃고 소송을 철회했습니다. 그러자 이번에는 업자 측이 “주장하는 권리를 입증할 수 없는 소송을 제기한 것은 불법행위에 해당한다”며, 사육자에게 손해배상을 청구했습니다. 결론부터 말하자면, 고치지방법원은 손해배상 청구 소송 제기는 업자에 대한 불법행위에 해당하지 않는다며, 업자의 청구를 기각했습니다.

고치지방법원은 장비계는 저작권법에 의해 보호가치가 있는 문화적, 창조적 표현이라고 볼 수 없다고 판단하면서도

그러나, 본 건 장비계에는 앞서 언급한 것처럼 독특한 아름다움이 있고, 그 관리와 사육에도 그만의 창의성과 알려지지 않은 고생이 있으며, 수년간의 노력의 총합 결과, 이를 키울 수 있었다고 생각하면, 본 건 장비계를 사진으로 찍어 엽서 등에 복제하고, 다른 곳에 판매하는 것은, 해당 장비계 소유자의 권리 범위에 속하는 것이며, 그 소유자의 동의를 얻지 않고 해당 사진을 복제하여 엽서로 만들어 다른 곳에 판매하는 행위는, 해당 소유권자의 권리를 침해하는 것으로서 불법행위의 요건을 갖춘 것으로 보아, 해당 권리를 침해한 자는 그 손해를 배상할 의무가 있다.

고치지방법원 1984년 10월 29일 판결

고 하며 업자의 청구를 기각했습니다.
이 판결에 대해 의문과 비판이 많습니다. 장비계에 대해, 촬영을 거부할 수 있는 물건적 권리는 없다는 것이 대다수의 의견입니다. 소유권에 기반하여, 촬영되지 않도록 하면 되는 것이며, 장비계가 소유지 내에 있고, 소유지 내에서만 촬영할 수 있다면, 촬영을 금지하고, 촬영료를 받을 수 있습니다. 이런 방식으로 ‘장비계의 사진’을 보호하는 것이 가능하다는 것이, 많은 의견입니다.

서적의 경우

당대의 서예가인 양진경이 직접 쓴 ‘양진경 자서건중고신첩’의 소유자인 박물관이 이 고신첩을 무단으로 복제하여 판매한 출판사에 대해, 소유권(사용수익권)의 침해를 이유로, 출판물의 판매중지와 그 폐기를 요구한 사례가 있습니다. 양진경 자서건중고신첩의 전 소유자인 A는, 쇼와 초기(1926년)에 사진 촬영자인 B에게 복제물의 제작·배포를 허가하였습니다. 그 후, 현재 소유자인 박물관은 A로부터 자서건중고신첩을 승계받았습니다. 출판사는 쇼와 43년(1968년)에 B의 승계인으로부터 사진건판을 양도받아, 그것을 이용하여 쇼와 55년 8월 30일(1980년), ‘한한묵보선집 제24권 양진경 정서와 왕서림서’를 출판하였습니다.

이에 대해, 박물관은 자서건중고신첩에 대한 소유권을 주장하고, 허가 없이 이루어진 것이므로 소유권(사용수익권)을 침해한다고 주장하여, 출판사에게 판매중지와 해당 출판물의 파기를 요구하였습니다. 물론 이 경우, 저작권은 소멸하였습니다.

최고법원까지 분쟁이 어이진 결과, 최고법원은

미술의 저작물의 원작품은, 그 자체로 유체물이지만, 동시에 무체물인 미술의 저작물을 구현하고 있는 것이라고 할 수 있으며, 소유권은 유체물을 그 대상으로 하는 권리이므로, 미술의 저작물의 원작품에 대한 소유권은, 그 유체물의 면에 대한 배타적 지배능력에 그칠 뿐, 무체물인 미술의 저작물 자체를 직접 배타적으로 지배하는 능력은 아니라고 판단하는 것이 적절하다. 그리고, 미술의 저작물에 대한 배타적 지배능력은, 저작물의 보호기간 내에 한하여, 저작권자만이 이를 독점하는 것이다.

최고법원 1984년 1월 20일

라고 판시하였으며, 무체물인 미술의 저작물 자체에는 배타적 지배가 미치지 않으므로, 소유권에 기초하여 출판물의 판매중지는 할 수 없다고 판시하고, 박물관 측의 상고를 기각하였습니다. 즉, 유체물에 대한 지배권인 소유권은 민법상의 권리이며, 유체물로서의 면을 배타적으로 지배할 수 있지만, 무체물로서의 면을 지배하는 권리는 지적재산권이라는 것을 언급한 것입니다.

또한, 이 판결에서는 “저작권의 소멸 후에는, 소론과 같이 저작권자가 가지고 있던 저작물의 복제권 등이 소유권자에게 복귀하는 것이 아니라, 저작물은 공유(퍼블릭 도메인)로 돌아가고, 누구든지, 저작자의 인격적 이익을 해치지 않는 한, 자유롭게 이를 이용할 수 있게 된다”라고도 판시하였습니다.

단풍나무 사례

위에서 언급한 최고법원 판결 이후의 사례로서, 단풍나무 사례가 있습니다. 원고는 나가노현에 토지를 소유하고 있었고, 그곳에는 높이가 15m에 달하며, 그 아름다움이 언론에서도 소개되어 유명해진 단풍나무가 있었습니다. 원고는 많은 관광객들이 찾아오게 되면서 단풍나무의 뿌리 부분이 밟혀 단단해지는 등, 단풍나무에 악영향이 나타나기 시작하자, “단풍나무의 촬영 및 영상 사용은, 개인적으로 즐기는 것 이외에는, 소유자의 허락을 받아야 한다”는 내용의 간판을 설치하였습니다.

한편, 이 간판 설치 이전에 단풍나무 사진을 촬영하던 사진작가가 출판사로부터 단풍나무 사진이 수록된 책을 출판하였습니다. 그래서, 원고는 단풍나무의 소유권을 침해한다며, 책의 출판 등을 중단하고 손해배상을 청구하는 소송을 제기하였습니다. 이 사건에서는, 중단 청구를 기각하고, 불법행위의 성립도 인정하지 않았습니다.

법원은,

“소유권은 유체물을 그 대상으로 하는 권리이므로, 본 사건 단풍나무에 대한 소유권의 내용은, 유체물로서의 본 사건 단풍나무를 독점적으로 지배하는 권능에 그치며, 본 사건 단풍나무를 촬영한 사진을 복제하거나, 복제물을 수록한 책을 출판하는 독점적 권능을 포함하는 것이 아니다. 그리고, 제3자가 본 사건 단풍나무를 촬영한 사진을 복제하거나, 복제물을 수록한 책을 출판, 판매하더라도, 유체물로서의 본 사건 단풍나무를 독점적으로 지배하는 권능을 침해한 것이라고 할 수 없다. 따라서, 본 사건 책을 출판, 판매 등한 것으로 인해, 원고의 본 사건 단풍나무에 대한 소유권이 침해되었다고 할 수 없다.”

도쿄지방법원 2002년 7월 3일 판결

라고 하여, 중단 청구를 기각하고, 불법행위의 성립도 인정하지 않았습니다. 이는 위에서 언급한 최고법원의 판례를 따른 것이라고 할 수 있습니다.

또한, 판결에서는 마지막에,

“원고가, 본 사건 토지 위에 위치한 본 사건 단풍나무의 생장 환경의 악화를 우려하여, 본 사건 단풍나무의 생장 등에 악영향을 미치는 제3자의 행위를 막기 위해서라면, 본 사건 토지의 소유권의 작용에 의해, 본 사건 단풍나무를 보존하는 목적을 달성할 수 있다. 이미 언급한 바와 같이, 현재, 원고는, 본 사건 토지에 진입할 때에는, 본 사건 단풍나무의 생장 등에 악영향을 미칠 가능성이 있는 행위를 하지 말 것, 허가 없이 본 사건 단풍나무를 영리 목적으로 촬영하지 말 것을 공시하고 있으므로, 제3자가 위의 취지에 반하여 본 사건 토지에 진입하는 경우에는, 원고는 해당 진입 행위를 배제할 수도 있고, 위의 제3자에게는 불법행위도 성립한다. 또한, 본 사건 토지 내에, 경치를 해치지 않는 울타리를 설치하는 등으로, 더욱 확실하게 위의 목적을 달성할 수 있다고 할 것이다.”

동일

고, 지적하고 있습니다.

요약

다른 사람의 소유물을 촬영하여 그 사진을 공개하는 것을, 소유권에 기초하여 규제하는 것은 무리가 있다고 할 수 있습니다. 그러나, 그 행위의 방식에 따라서는, 불법행위가 성립할 여지가 없는 것은 아닙니다. 소유자가 자신의 건물 내에서 관리하고 있는데, 함부로 들어가서 촬영한 경우 등에는, 불법행위 책임이 문제될 가능성이 있습니다.