법원을 통해 반드시 삭제하고 싶은 Google 검색 결과를 삭제하는 방법

비방 중상 페이지가 있는 경우, 변호사 등에게 의뢰하여 해당 페이지 자체의 삭제를 요청하는 것이 기본입니다. 그러나, 해당 페이지의 운영자가 불명인 경우 등, 어쩔 수 없이 ‘페이지 자체의 삭제’를 실현하기 어려운 경우도 있습니다. 이런 경우, 페이지 자체를 삭제할 수 없더라도, 해당 페이지가 Google 검색 결과에 나오지 않게 할 수는 없을까,라는 생각을 하게 됩니다. 즉, ‘Google 검색 결과에서의 삭제’입니다. 이 삭제를 법원을 통한 절차로 요청할 수 있는지에 대한 문제입니다.

페이지 삭제 및 검색 엔진에서의 삭제

평판 피해에 해당하는 글이, 예를 들어 5채널 등의 게시판에 게시되었을 경우, 해당 글 자체를 삭제하는 것이 평판 피해 대책의 기본입니다. 글 자체가 존재하지 않으면, 그 글을 보는 사람은 완전히 없어지기 때문입니다. 이러한 글 삭제는 법정 외 협상이나, 법정 외 협상에 실패한 경우는 ‘임시 처분’이라는 신속한 절차를 이용하여, 법원을 통해 요구할 수 있습니다.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[jp]

그러나, 법원을 통해 글 삭제를 시도하려고 하면, 예를 들어, 국제 법원 관할이 문제가 됩니다. 매우 간단히 말하면, 일본인을 고려하지 않고 해외에서 운영되는 서버 등에 대해, 일본의 법원에서 삭제를 요구할 수 없기 때문입니다.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon[jp]

이러한 사정 등으로, 글 자체의 삭제가 불가능한 경우, 인터넷 상에 해당 글이 존재하는 것은 어쩔 수 없다 하더라도, 그 글을 보는 사람이 없는 상태를 원하게 됩니다. 현재의 인터넷 구조 상, 이러한 글은 대부분 검색 엔진을 통해 조회되며, 검색 엔진에서 해당 글이 사라지면, 그 글을 읽는 사람은 거의 없어지게 됩니다.

그래서 이런 경우, Google이나 Yahoo! 등의 검색 엔진 사업자에게 “그 글을 검색 결과에 표시하지 마라”고 요구하게 됩니다.

검색 결과 삭제를 부정하는 판례

이 문제에 대해, “원칙적으로 Google 등의 검색 엔진의 검색 결과 삭제를 요구할 수 없다”는 판례가 존재합니다.

검색 엔진 Yahoo!에 관한 사건

예를 들어, Google이 아닌 Yahoo!의 검색 엔진에 관한 사건에서는 다음과 같은 판결이 있습니다.

불법적인 표현을 포함하는 웹페이지가 검색 서비스의 검색 결과로 표시되는 경우에도, 검색 서비스의 운영자 자체가 불법적인 표현을 하고 있는 것도 아니며, 해당 웹페이지를 관리하고 있는 것도 아니라는 사실, 검색 서비스의 운영자는 검색 서비스의 성격상 원칙적으로 검색 결과로 표시되는 웹페이지의 내용이나 불법성의 유무에 대해 판단할 위치에 있지 않다는 사실, 현대 사회에서의 검색 서비스의 역할을 고려하면, 검색 서비스의 검색 결과에서 불법적인 표현을 포함하는 특정 웹페이지를 삭제하면, 해당 웹페이지 상의 불법이 아닌 표현에 대해서까지 사회에 대한 발신이나 접촉의 기회를 사실상 상당히 제한하는 결과가 될 것이라는 등의 배경 사정에서, “웹페이지 상의 불법적인 표현으로 인해 인격권 등이 침해되는 자가, 해당 표현의 표현자에게 그 삭제 등을 요구하지 않고, 예외적으로, 법적인 청구로서, 검색 서비스의 운영자에게 검색 서비스의 검색 결과에서 해당 웹페이지를 삭제하도록 요구할 수 있는 것은, 해당 웹페이지 자체에서 그 불법성이 명백하고, 또한, 웹페이지의 전체나, 적어도 대부분이 불법성을 가지고 있는 경우에, 제출 등을 받아, 검색 서비스의 운영자가 그 불법성을 인식할 수 있었음에도 불구하고, 이를 방치하고 있는 경우에 한정된다”

도쿄지판 헤이세이 22년(2010년) 2월 18일

이 판결은 “Google 등의 운영자 자체가 불법적인 표현을 하고 있는 것이 아니다” “불법적인 표현을 하고 있는 페이지 자체의 운영 관리를 하고 있는 것도 아니다”라는 사정, “검색 엔진은 시스템 상, 원칙적으로 검색 결과인 웹페이지의 적법성에 대해 판단할 위치에 있지 않다”라는 판단에 더해, 검색 엔진의 역할 등의 배경 사정을 고려하여, 검색 엔진에 대한 검색 결과 삭제 요구가 가능한 상황을 매우 제한적으로 보고 있습니다. 즉,

• 검색 결과인 웹페이지의 불법성이 명백하다
• 불법적인 부분이 웹페이지의 전체나, 적어도 대부분이다

라는 두 가지 조건이 모두 인정된 경우에만, 라는 판단입니다. 이러한 경우에,

1. 먼저 법정 외에서 검색 결과 제외 신청을 하고, 그럼에도 불구하고 검색 엔진이 삭제를 하지 않았다
2. 1의 후에 법원을 통해 삭제를 요구하였다

라는 절차를 밟아서 처음으로, 법정에서 검색 결과의 삭제를 요구할 수 있습니다.

이는, 실체적인 의미에서도 절차적인 의미에서도, 검색 결과의 삭제가 인정되는 경우를 매우 좁게 제한하는 판단을 보여주는 것이라고 할 수 있습니다.

스니펫 내의 기재만이 판단 대상이 되는 것을 보여준 사건

피고가 검색 결과의 표시에 의해 본건 검색 서비스의 이용자에게 제시하는 사실은, 검색 키워드가 그 기재 내용에 포함되어 있는 웹사이트(링크 대상 사이트)의 존재 및 위치(URL) 그리고 그 기재 내용의 일부(스니펫으로 표시되는, 해당 사이트의 기재 내용 중 검색 키워드를 포함하는 부분)라는 사실에 그치는 것이 적당하다

교토지판 헤이세이 26년(2014년) 8월 7일

이는 조금 이해하기 어렵지만, Google 등의 검색 엔진의 검색 결과가 불법인지 아닌지를 판단하는 판단 프레임워크의 문제입니다. 불법적인 페이지가 검색 결과에 나오는 것으로 해서 검색 결과의 삭제를 요구할 수 없으며, 검색 결과 화면 내의 페이지 개요(스니펫)에 불법적인 내용의 기재가 있는 경우에만, 그 검색 결과의 삭제를 요구할 수 있다고 말하고 있습니다.

이러한 판례들은 “검색 서비스의 운영자 자체가 불법적인 표현을 하고 있는 것도, 해당 웹페이지를 관리하고 있는 것도 아니다”라고, Google 등의 검색 서비스 운영자의 검색 결과에 대한 관여를 제한적으로 인정한 후에, “현대 사회에서의 검색 서비스의 역할”을 중시하고, 삭제를 인정하기 위한 장벽을 높게 설정하고 있습니다.

검색 결과 삭제를 인정하는 판례

그러나, 이에 대해 다음과 같이 판시하고, 검색 결과의 삭제를 인정하는 사례도 존재합니다.

채무자는, 본 사이트에 의한 인터넷 검색 서비스의 공익성이나, 검색 서비스 제공자는 검색 결과의 내용의 정확성이나 정당성에 대해 아무런 표현을 하지 않았다는 점에서, 검색 서비스 제공자에게는 검색 결과에 대한 삭제 의무는 원칙적으로 인정되지 않는다고 주장하였으나, 그럼에도 불구하고, 오늘날에는 인터넷 검색 서비스의 이용이, 인터넷을 효율적으로 이용하는 데 있어, 매우 중요한 역할을 하고 있다는 것은 공공의 사실이다. 그러나, 본 사건 게시글 중, 주문 제1항에 열거된 것은, 제목 및 스니펫 자체에서 채권자의 인격권을 침해하고 있다는 것이 명백한 반면, 이와 같이 게시글의 개별 제목 및 스니펫의 기재 자체를 근거로 게시글에 대해 채무자에게 삭제 의무를 부과하더라도 채무자에게 부당한 불이익이 될 것이라고는 말할 수 없다(실제로, 증명 자료[가7, 나5에서 7]에 따르면, 채무자는, 본 사이트에 의한 검색 결과에서 채무자가 불법으로 판단한 기사를 삭제하는 제도를 갖추고 있다는 것이 인정된다.). 또한, 타인의 인격권을 해하는 것이 명백한 기재를 포함하는 웹사이트를 검색할 수 있는 것이 본 사이트를 이용하는 자의 정당한 이익이라고는 말하기 어렵다. 따라서, 채무자의 위 주장은 채택할 수 없다.

또한, 채무자는, 본 사이트의 검색 결과의 링크 대상 웹사이트의 관리자에게 삭제를 요구하면 권리 구제로 충분하므로, 채무자에게 검색 결과에 대한 삭제 의무는 원칙적으로 인정되지 않는다고 주장하지만, 본 사건 게시글 목록 중, 주문 제1항에 열거된 것은, 게시글의 개별 제목 및 스니펫 자체에서 채권자의 인격권을 침해하고 있다는 것이 인정되는 것이므로, 본 사이트를 관리하는 채무자에게 삭제 의무가 발생하는 것은 당연하며, 채무자의 위 주장은, 이에 반하는 한에서 채택할 수 없다.

도쿄지판 헤이세이 26년(2014년) 10월 9일

이와 같이, 검색 엔진에서의 검색 결과 삭제를 법원을 통해 요구할 수 있는지에 대한 문제는, 조금 전까지, 여러 가지 견해가 있는 주제였습니다. 지방법원 수준의 판단은 여러 가지 있었지만, 최고법원이 이 문제에 대해 판단한 적이 없어, 최고법원에 의한 판단이 나타날 것을 기다리고 있었습니다.

그러나, 풍평 피해 대책을 맡는 변호사로서는, 검색 결과의 삭제는, 이러한 판례가 말하는 것처럼, ‘당연히’ 인정되어야 한다고 생각합니다. 그 이유는 다음과 같습니다.

먼저, 일반적인 페이지 삭제의 경우, 예를 들어, 어떤 블로그 글이 불법이며, 그 글의 삭제를 요구하는 경우, 해당 블로그 글을 작성한 블로그 운영자뿐만 아니라, 블로그 운영 회사, 서버 운영 회사도, 법정에서 피고가 될 수 있습니다. 즉, 블로그 글에 의해 명예훼손 등의 피해를 입은 사람은, 그 글을 쓴 블로그 운영자의 정체가 누구인지 모르는 경우, 블로그 운영 회사나 서버 운영 회사를 상대로, 그 글의 삭제를 요구할 수 있는 것입니다.

이에 대해, 법원은, 블로그 운영자나 서버 운영 회사에도 ‘도리상의 삭제 의무’가 있다고 설명하고 있습니다.

블로그 운영자나 서버 운영 회사는, 자신이 블로그 글을 쓴 것은 아닙니다. 단지, 자신이 관리 운영하는 블로그 서비스나 서버 위에, 제3자에 의해 불법적인 글이 작성되었다는 것뿐입니다. 그럼에도 불구하고, 자신이 관리 운영하는 블로그 서비스나 서버 위에 사람의 명예를 훼손하는 등의 불법적인 글이 공개되어 있고, 관리 운영자라면 그 글을 삭제할 수 있는 것이므로, 관리 운영자는 불법적인 글을 삭제하는 ‘도리상의 삭제 의무’를 부담하고 있다는 것이, 블로그 운영 회사나 서버 운영 회사에 대해 블로그 글의 삭제를 청구할 수 있는 이유입니다.

검색 엔진에 의한 삭제 의무

검색 엔진의 경우도, 그 시스템 상에서 “검색 결과 제공은 검색 사업자 자신에 의한 표현 행위라는 측면을 가지고 있다”고 말할 수 있지만, 분명히 Google 등의 검색 엔진 사업자는 그 불법적인 기사를 작성한 것은 아니며, “성질상, 원칙적으로, 검색 결과로 표시되는 웹페이지의 내용이나 불법성의 유무에 대해 판단해야 할 입장에는 없다”는 것입니다. 그러나, 검색 결과에서 “불법으로 판단한 기사를 삭제하는 제도를 갖추고” 있으며, 명예훼손 등에 해당하는 기사를 삭제할 수 있는 이상, 역시 “삭제 의무가 발생하는 것은 당연”하지 않을까 생각됩니다.

이하에서 설명할 것처럼, 현재의 최고법원은, 삭제의 필요성이 공표의 필요성을 초과하는 것이 명백한 경우에는 검색 결과의 삭제를 인정하는, 이라는 판단 프레임워크를 취하고 있다고 말하고 있습니다. 가령, 페이지 자체의 삭제의 경우와 달리, 검색 결과의 삭제는 ‘명백’하지 않으면 인정되지 않는다면, 그 차이는 왜 발생하는 것인지, 라는 것입니다.

2017년(헤이세이 29년) 최고법원 판결로 일정한 결론이 나왔다

검색 결과에 표시되는 체포 기사의 삭제를 요구했다

이처럼, ‘검색 엔진에 대해 검색 결과의 삭제를 법적으로 요구할 수 있는지 여부’는 두 가지 주장이 있는 주제였지만, 2017년, 최고법원이 이에 대해 일정한 결론을 내렸습니다. 최고법원이 제시한 결론은, 적어도, 삭제의 필요성이 공개의 필요성을 초과하는 것이 명확한 경우, 삭제를 요구할 수 있다는 것입니다.

이 사건은, 2011년 11월에, 소위 개정 전 아동 포르노 금지법(아동 매춘, 아동 포르노에 관한 행위 등의 처벌 및 아동의 보호 등에 관한 법률) 위반으로 체포되어 다음 달에 벌금형이 된 사람이 Google을 상대로 검색 결과에서의 삭제를 요구한 것입니다.

지방법원에서의 가처분으로 검색 결과의 삭제가 한 번 인정되었다

검색 엔진에서의 검색 결과 삭제는 ‘재판’이 아니라 신속한 ‘가처분’이라는 절차를 통해 가능합니다. 이 사건도 처음에는 사이타마 지방법원에서 가처분 사건으로 시작되었습니다. 위의 채권자(재판에서의 ‘원고’와 같은 개념) 변호사는, 체포 기사를 검색 결과에 표시하는 Google 자체가 프라이버시 침해를 저지르고 있다는 주장으로, 검색 결과의 삭제를 요구했습니다. 그리고 이에 대해, 사이타마 지방법원은, Google 검색 결과에 체포 기사의 검색 결과가 나오는 것은 프라이버시 침해라고 판단하여, 삭제를 인정하는 결정(재판에서의 ‘판결’과 같은 의미)을 내렸습니다.

고법이 재판단을 하여, 검색 결과 삭제를 인정하지 않았다

그러나 이 결정에 대해, Google은 ‘보전 이의 제기’를 했습니다. 기술적으로 어려운 이야기지만, 재판에서의 ‘항소’에 가까운 개념입니다. 가처분 사건에서 패한 측은, ‘항소’ 대신 ‘보전 이의 제기’를 통해 법원에 재판단을 요구할 수 있습니다. 그리고 이 보전 항고심(재판단을 하는 절차)은, 해당 체포 사건이 아직 공공성을 잃지 않았다는 등의 이유로, 프라이버시 침해는 인정되지 않는다는 판단을 내렸습니다. 이 고법 결정에서는,

(문제의 체포 기사가 게시되어 있는 것은) 인터넷 상의 소위 전자 게시판이라고 인정되는 것에서, 본건 범행과는 관계 없는 사실의 언급이나 의견이 많이 기재되어 있다고 인정된다. 그렇게 되면, 원 사이트의 관리자에게 개별적인 글쓰기의 삭제를 요구하는 것이 아니라, 본건 검색 결과에 관한 링크 대상 웹페이지를 검색 결과에서 삭제하거나, 또는 비표시 조치를 하는 것은, 검색 서비스 사업에서 항고인이 큰 점유율을 가지고 있는 것이나, 인터넷 상의 사이트의 URL을 직접 발견하는 것이 매우 어려운 것을 고려하면, 그것들에 대한 공중의 접근을 사실상 불가능하게 하는 것으로 평가할 수 있으며, 간과할 수 없는 많은 사람들의 표현의 자유 및 알 권리를 침해하는 결과를 초래한다고 인정된다.

라는 판시도 이루어졌습니다. 즉, 게시판 운영자에게 개별적인 글쓰기의 삭제를 요구하는 경우와 달리, 검색 결과에서의 삭제는, 체포 기사와 관련 없는 글쓰기에 대한 접근 자체를 어렵게 만들어 버리므로, 검색 엔진 측에서 보면 ‘불리’가 크고, 쉽게 인정되어서는 안 된다는 논리입니다.

최고법원이 검색 결과의 삭제를 인정했다

그리고 또 이에 대해, 변호사 측에서 ‘항소’와 같은 절차가 진행되어, 최고법원이 결정을 내리게 되었다는 문제 상황입니다. 가처분에서 시작된 사건에 대해, 결국 최고법원이 판단을 내린 것입니다. 이 최고법원 판결이, 위에서 언급한 것처럼, 삭제의 필요성과 공개의 필요성을 비교하고, 전자가 후자를 초과하는 것이 명확한 경우에는 삭제가 인정된다는 프레임을 제시한 것입니다.

항고인(위와 같은 절차의 관계로, 전문 용어가 많이 등장하는데, 결국 ‘원고’와 같은 의미입니다) 측의 변호사는, 위의 고법 결정 내의 판시에 대해, 개요,

1. 저작권 침해의 경우, 페이지 내의 일부에 저작권 침해가 인정되면, 그 페이지 전체의 공개가 저작권법상 명확하게 금지되어 있다
2. 프라이버시 침해 등의 인격권 침해에 대해, 최고법원은 소위 북방 저널 사건에서, 기사 공개의 중지를 요구하는 권리(차단 청구권)가 있다고 나타냈다
3. 그 법리는 명확하게 프라이버시 권리 등의 경우에도 적용될 수 있다

라는 반론을 했습니다.

이러한 논의에 대해, 최고법원은, 아래와 같은 판단을 내렸습니다.

한편, 검색 사업자는, 인터넷 상의 웹사이트에 게시되어 있는 정보를 포괄적으로 수집하여 그 복제본을 저장하고, 동 복제본을 기반으로 한 색인을 작성하는 등 정보를 정리하고, 위탁자로부터 제시된 일정한 조건에 대응하는 정보를 동 색인에 기초하여 검색 결과로 제공하는 것이지만, 이 정보의 수집, 정리 및 제공은 프로그램에 의해 자동적으로 이루어지는 것이지만, 동 프로그램은 검색 결과의 제공에 관한 검색 사업자의 방침에 따른 결과를 얻을 수 있도록 작성된 것이므로, 검색 결과의 제공은 검색 사업자 자신에 의한 표현 행위라는 측면을 가지고 있다. 또한, 검색 사업자에 의한 검색 결과의 제공은, 공중이, 인터넷 상에 정보를 발신하거나, 인터넷 상의 방대한 양의 정보 중에서 필요한 것을 입수하는 것을 지원하는 것이며, 현대 사회에서 인터넷 상의 정보 통신의 기반으로 큰 역할을 하고 있다. 그리고, 검색 사업자에 의한 특정 검색 결과의 제공 행위가 불법으로 판단되어, 그 삭제를 어쩔 수 없게 되는 것은, 위의 방침에 따른 일관성을 가진 표현 행위의 제약인 것은 물론, 검색 결과의 제공을 통해 이루어지는 위의 역할에 대한 제약이라고 할 수 있다.

위와 같은 검색 사업자에 의한 검색 결과의 제공 행위의 성질 등을 고려하면, 검색 사업자가, 어떤 사람에 대한 조건에 의한 검색의 요구에 응하여, 그 사람의 프라이버시에 속하는 사실을 포함하는 기사 등이 게시된 웹사이트의 URL 등 정보를 검색 결과의 일부로 제공하는 행위가 불법인지 아닌지는, 해당 사실의 성질 및 내용, 해당 URL 등 정보가 제공되는 것에 의해 그 사람의 프라이버시에 속하는 사실이 전달되는 범위와 그 사람이 겪는 구체적인 피해의 정도, 그 사람의 사회적 지위나 영향력, 위의 기사 등의 목적이나 의미, 위의 기사 등이 게시된 때의 사회적 상황과 그 후의 변화, 위의 기사 등에서 해당 사실을 기술하는 필요성 등, 해당 사실을 공개되지 않는 법적 이익과 해당 URL 등 정보를 검색 결과로 제공하는 이유에 관한 여러 사정을 비교 고려하여 판단해야 하는 것으로, 그 결과, 해당 사실을 공개되지 않는 법적 이익이 우세하는 것이 명확한 경우에는, 검색 사업자에게, 해당 URL 등 정보를 검색 결과에서 삭제하는 것을 요구할 수 있는 것으로 이해하는 것이 적당하다.

최결 헤이세이 29년 1월 31일

이 결정은, 간단히 말하면, ‘검색 결과를 제외해야 하는 이유’와 ‘검색 결과로 표시되어야 하는 이유’를 비교하여, 전자가 후자를 ‘명확하게’ 초과하는 경우에, 검색 결과에서의 삭제를 인정하는 판단 프레임을 채택하고 있습니다. 그러나,

• 왜 ‘명확한’ 경우에만 되는 것인가
• 단지 ‘약간 초과하는’ 경우, 즉 초과하는 것이 명확하지 않은 경우에는 삭제가 인정되지 않는 것인가

등, 아직 논의가 계속되고 있는 주제이며, 앞으로의 판례 등에 따라 실무는 변할 수 있다고 생각됩니다.