인터넷 상의 비방 행위와 프라이버시 침해

개인정보 침해

명예훼손이나 모욕죄 등의 형사 책임이 발생하는 경우뿐만 아니라, 게시물 내용이 대상자의 개인정보를 침해하는 경우에도, 인터넷 상의 글쓰기가 문제가 되며, 게시자에게 법적 책임이 발생하게 됩니다.

형법에서는 개인정보 침해를 처벌하는 규정은 없습니다. 그러나, 형사상의 책임이 발생하지 않더라도, 민사상의 책임이 발생하게 됩니다.

개인정보 침해에서는, 게시하는 내용이 사실이라도 법적 책임이 발생합니다

소동이 일어난 후에, “사실만을 게시했을 뿐인데”라고 당황하는 가해자들이 많을지도 모릅니다. 하지만 개인정보 침해의 경우, 게시하는 내용이 사실이라도 법적 책임이 발생합니다.

오히려, 사실이라면 정보를 공개당한 피해자에게는 피해가 더 커지게 되며, 손해배상 청구액이 높아질 가능성도 있습니다. 이때, 명예훼손과는 달리, 사회적 평가의 하락은 관련이 없습니다. 피해자가 불편하거나 불안해했는지 여부만이 관련이 있습니다.

“『연회 후』 사건과 개인정보 보호권”, “『돌에서 헤엄치는 물고기』 사건과 개인정보 보호권” 등에 대해서는 별도의 기사에서도 설명하고 있지만, 여기에서는 “인터넷에서의 개인정보 침해 범위”에 대해 설명하겠습니다.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

프라이버시 인정과 침해를 충족하는 4가지 요건

“연회 후” 사건의 판결문(1964년 9월 28일)에서 도쿄 지방 법원은 프라이버시 권리를 “사생활을 함부로 공개되지 않는 법적 보장 또는 권리”로 인정하였고, 프라이버시의 침해를 충족하는 4가지 요건을 다음과 같이 제시하였습니다.

1. 사생활에 관한 사실이거나 그럴 것으로 받아들여질 우려가 있는 사항이어야 한다
2. 일반인의 감성을 기준으로 해당 개인의 입장에서 공개를 원하지 않을 것으로 인정되는 사항이어야 한다
3. 일반인들에게 아직 알려지지 않은 사항이어야 한다
4. 공개로 인해 해당 개인이 실제로 불쾌감, 불안감을 느꼈어야 한다

라고 하였습니다.

프라이버시 침해가 인정된 사례

프라이버시 침해는 인터넷이 보편화되기 이전부터 여러 재판에서 다루어져 판례가 축적되어 왔으며, 프라이버시 침해의 범위가 명확히 밝혀져 왔습니다.

“연회 후” 사건에서 인정된 침해 사례

이에 대한 판단을 제시하면서, 도쿄지방법원은 “개인 생활에서의 다양한 사건의 서술”에 의해 “원고가 특히 불쾌하거나 수치, 혐오의 감정을 느꼈다”는 것을 바탕으로, 프라이버시가 침해되었다고 인정했습니다.

“돌에 헤엄치는 물고기” 사건에서 인정된 침해 사례

도쿄고등법원은 2001년(헤이세이 13년) 2월 15일, “개인의 장애나 질병의 사실은 개인에 관한 정보 중에서도 가장 다른 사람에게 알려지고 싶지 않은 종류의 것이다. 특히 외모에 관련된 장애의 사실은, 그 장애가 본 사건과 같은 드문 예인 경우, 그 인물의 다른 속성과 함께 공개되면, 그 자체가 주변의 호기심의 대상이 된다”고 하면서 프라이버시 침해에 해당한다고 판단하였고, “얼굴에 종양 장애를 가진 사람에 대한 배려가 부족하다”고 판단했습니다. 대법원은 구두 변론을 열지 않고 상고를 기각하는 판결을 내렸습니다.

논픽션 “역전” 사건에서 인정된 침해 사례

대법원은 1994년 2월 8일, “본 사건 저작물이 출판된 당시, 상고피고인은 그 전과에 관한 사실을 공개하지 않을 것에 대해 법적 보호에 가치 있는 이익을 가지고 있었는데, 본 사건 저작물에서 상고인이 상고피고인의 실명을 사용하여 해당 사실을 공개한 것을 정당하다고 할 만한 이유는 없다고 말해야 한다. 그리고 상고인이 본 사건 저작물에서 상고피고인의 실명을 사용하면, 그 전과에 관한 사실을 공개하는 결과가 될 것은 필연적”이라고 판단하였고, 저자의 손해배상 책임을 인정하고 상고를 기각하였습니다.

체포 이력이나 전과에 관한 정보가 프라이버시 침해에 해당하는지 여부는 인터넷 상에서도 문제가 되는 경우가 매우 많습니다.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

https://monolith.law/reputation/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle[ja]

와세다 대학 장쩌민 강연회 사건에서 인정된 침해 사례

대법원은 2003년 9월 12일, 와세다 대학이 경찰청의 요청을 받아 중화인민공화국 장쩌민 국가주석의 강연회에 참석한 학생의 명부를 제출한 것에 대해, “학번, 성명, 주소 및 전화번호는 와세다 대학이 개인 식별 등을 위한 단순한 정보이며, 그 한계 내에서는 반드시 비밀로 해야 할 필요성이 높은 것은 아니다”라고 하였지만, “이러한 개인 정보에 대해서도 본인이 자신이 원하지 않는 타인에게 이를 함부로 공개되기를 원하지 않는다고 생각하는 것은 자연스러운 것이며, 그에 대한 기대는 보호되어야 할 것이므로, 본 사건 개인 정보는 상고인들의 프라이버시에 관한 정보로서 법적 보호의 대상이 되어야 한다”고 판시하였습니다.

인터넷과 프라이버시 침해

위에서 언급한 예시들은 인터넷이 보편화되기 이전부터 다루어져 왔던 사례들이지만, 인터넷이 보편화된 이후에도 다양한 프라이버시 침해의 범위를 명확히 하는 판례들이 축적되어 왔습니다.

이미지 및 성명이 게시된 경우

인터넷 사이트에 이미지와 성명이 게시된 것에 대해, 통신 서비스 제공자에 대한 발신자 정보 공개 요청 소송에서, 도쿄지방법원은 2009년 2월 27일(헤이세이 21년)에 “사람의 성명과 얼굴을 알면 쉽게 특정 개인을 식별할 수 있으며, 둘을 함께 보여주는 정보는 중요한 개인 식별 정보라고 할 수 있다. 또한, 성명은 인격권의 일부를 구성하는 것이며, 얼굴도 정당한 이유 없이 촬영되거나 그것이 이미지로 공개되어야 할 것은 아니다”라며, “이러한 정보는 사람의 프라이버시에 속하는 것이며, 이를 공개할지 여부, 공개한다면 누구에게 어떤 방식으로 공개할지를 결정하는 본인의 자유는 존중되어야 하며, 그러한 정보가 정당한 이유 없이, 본인이 원하지 않는 제3자에게, 원하지 않는 방식으로 공개되지 않는 이익은 법적 보호의 대상이라고 할 수 있다”고 판시하였습니다.

직업, 진료소의 주소 및 전화번호가 게시된 경우

안과 의사가 니프티(Nifty)의 게시판에서 논쟁을 벌이던 상대방으로부터 직업, 진료소의 주소 및 전화번호를 공격적인 대응(원고가 그 후 실제로 받게 된 괴롭힘 전화 등을 포함)이 발생할 수 있음을 인지하고 예견하면서 게시되었다는 이유로 배상 책임을 주장하고 소송을 제기하였습니다. 안과 의사의 진료소 주소와 전화번호는 지역별 직업별 전화번호부에 광고로 게재되어 있어, 순수한 사생활에 관한 사항이라고는 어렵다는 면이 있지만, 고베지방법원은 1999년 6월 23일(헤이세이 11년)에 “개인의 정보를 특정 목적을 위해 공개한 사람이 그것이 해당 목적 외에 악용되지 않도록, 해당 개인 정보를 해당 공개 목적과 관련 없는 범위까지 알리고 싶지 않다는 바람은 결코 부당한 것이 아니며, 이 역시 보호되어야 할 이익이라고 할 수 있다. 그리고 이러한 자신에 관한 정보를 통제하는 것은 프라이버시 권리의 기본적 속성으로, 이에 포함되는 것으로 해석된다”라고 판시하며, 원고의 손해배상 청구를 인정하였습니다.

배우자의 성명 및 주소 등이 게시된 경우

피고가 관리하고 있는 게시판에 원고의 배우자의 성명, 주소 및 원고 등의 친척의 성명, 친척이 운영하는 회사의 본점 및 지점의 위치, 전화번호 등을 내용으로 하는 글이 게시된 것에 대해, 원고가 손해배상을 청구한 소송에서, 도쿄지방법원은

피고는 누구나 쉽게 접근할 수 있는 인터넷 게시판에서 원고 등에 관한 위 정보를 게시한 것이다. 이로 인해 피고는 원고 등이 원하지 않는 다른 사람들에게 이를 무분별하게 공개되기를 원하지 않는 정보를 불특정 다수의 제3자가 열람 가능한 상황에 놓아둔 것이다. 한편, 본 사건 게시판에서 원고 등에 관한 위 정보를 공개할 필요성을 인정하기에는 부족하다

도쿄지방법원 헤이세이 21년 1월 21일 판결

라고 판시하며, 원고의 손해배상 청구를 인정하였습니다.

이처럼, 법인 등기 등의 형태로 공개되어 있는 정보라도, 인터넷 게시판 등에서 불특정 다수에게 노출되는 것을 무제한으로 받아들여야 한다는 것은 아닙니다. 파산 정보 등도 마찬가지입니다.

https://monolith.law/reputation/deletion-bankruptcy-information[ja]

익명 블로그 운영자 정보와 프라이버시 침해

게시판 등에 글을 올리는 것이 프라이버시 침해로 간주된 사례는 다른 곳에도 많지만, 인터넷만의 특별한 문제도 있습니다.

예를 들어, 익명으로 운영하는 블로그나 Twitter, Instagram 등의 계정 정보 등이 공개되었을 경우, 프라이버시 침해를 주장할 수 있을까요?

어떤 여성이 젊은 나이에 유방암을 앓고 있는 기록을 블로그에 익명으로 올리고 있었는데, 실제 생활에서는 본인이 해당 질병에 걸렸다는 사실을 가족이나 친한 친구 등 가까운 사람들을 제외한 다른 사람들에게는 숨기고 있었습니다. 그런데, 피고인의 게시물로 인해 실명 등이 특정되어, 젊은 나이에 유방암에 걸렸다는 사실을 일반인들에게 알려져 프라이버시를 침해당했다며, 위자료 등의 손해를 청구하는 소송을 제기한 사례가 있습니다.

원고는 블로그에, 도쿄도 A구립 초등학교에서 음악 교사로 임용되었으며, 해당 초등학교에는 금관악단이 있어, 본인이 그 금관악단의 지도를 맡고 있다는 내용을 게시한 적이 있습니다.

또한, 원고는 해당 블로그에 자신의 얼굴을 가린 사진이나 눈만 보이는 프린트클럽 사진을 게시하였으며, 해당 초등학교의 금관악단의 얼굴을 가린 전체 사진을 게시한 적이 있었습니다.

한편, 해당 초등학교의 홈페이지의 ‘학교 소식’ 중 ‘공지사항’란에 ‘○○교사가 음악 지도를 맡습니다’라는 내용이 게시되어 원고의 실명이 명시되었으며, 또한, 같은 홈페이지에서 해당 초등학교의 금관악단의 사진이 게시되어 있었고, 그 중에는 원고의 모습이 담긴 것이 있었습니다.

이러한 사항 등으로 인해 원고의 실명, 나이, 근무지 초등학교 이름이 특정되어, 피고인에 의해 해당 질병을 앓고 있는 블로그를 원고가 운영하고 있다는 사실이 드러나게 되었습니다.

법원은, 원고가 젊은 나이에 유방암에 걸렸다는 사실은 일반인들에게 알려져 있지 않았던 사실이며, 근무지 초등학교의 위치에 대해서도 대략적인 지역 지정에 그쳤으며, 원고의 사진이 게시되어 있긴 하지만 얼굴 부분에 가공이 되어 있거나, 뒷모습인 등, 사진 속 인물이 원고임을 특정할 수 없다고 판단하였습니다.

해당 블로그는 해당 질병의 치료 기록이며, 원고가 해당 질병에 걸렸다는 사실과 그 치료 과정 등의 정보가 게시되어 있었다는 것을 인정할 수 있으며, 이를 뒤집을 만한 증거는 없다. 해당 질병은 그 질병의 대부분이 여성이며, 해당 질병에 걸렸다는 사실과 치료 과정 및 결과 등은 개인 생활에 관한 사항이며, 또한 일반적인 사람의 감성을 기준으로 해도 공개되기를 원하지 않는 사실로 해석된다.

도쿄지방법원 2014년 6월 13일(헤이세이 26년) 판결

그리고 ‘피고인에 의한 해당 게시물은 경솔하고 악질적인 것으로, 원고의 프라이버시 권리를 침해하는 것’이라고 인정하고, 위자료 등의 상당한 손해액을 인정하고, 그 지급을 피고인에게 명령하였습니다.

익명으로 운영하는 블로그나 Twitter, Instagram 등의 계정 정보 등의 공개라는 행위 자체를 심판한 판결은 아니지만, 현대에 있어서, 특히 인터넷 상에서의 프라이버시를 둘러싼 흥미로운 판례라고 할 수 있습니다.