사진과 동영상의 공표는 초상권 침해인가? 두 가지 판례를 통해 분석하는 초상권 침해의 기준은 무엇인가

「초상권」이란, ‘자신의 모습 등을 함부로 촬영당하고, 이를 공개당하지 않을 권리’를 말합니다.

저작권 등과 달리, 명시적으로 규정되어 있지 않지만, 판례를 통해 확립된 권리입니다. SNS나 동영상 사이트에 자신이 찍힌 사진이나 동영상을 함부로 게시된 경우, 초상권 침해가 성립할 가능성이 있습니다.

예를 들어, 도쿄의 스트리트 패션을 소개하는 목적으로,

긴자를 걷고 있던 원고의 사진을 무단으로 촬영하고, 피고가 관리하는 웹사이트에 게시한 행위가 초상권 침해에 해당하여, 손해배상 청구가 인정된 사례가 있습니다(도쿄지방법원 2005년 9월 27일 판결).

그러나, 자신이 찍힌 사진이나 동영상을 이용당한 경우, 반드시 초상권 침해가 성립한다는 것은 아닙니다.

초상권 침해가 어떤 기준으로 판단되는지를 알고 있어야 하는 것은, 현재의 인터넷 사회에서 중요해집니다.

본 글에서는, 사진이나 동영상을 공개당해도 초상권 침해가 성립하지 않는 경우는 어떤 경우인지에 대해 설명합니다.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

현재 초상권 침해의 기준이 된 사례

“와카야마 독극물 혼입 카레 사건”의 법정에서 구류 이유 공개 절차가 진행되었을 때, 잡지 카메라맨이 법정에 카메라를 숨겨 들여왔고, 법원의 허가 없이, 또한, 피고인의 동의 없이 피고인의 사진을 촬영하였습니다.

이 사진이 잡지에 게재되자, 피고인은 초상권 침해에 대한 손해배상을 청구하여 소송을 제기하였습니다.

이 초상권 침해 소송은 지방법원에서 원고 승소, 고등법원에서 원고 패소로 판결되었고, 대법원까지 상고되었지만, 대법원은 판결문에서,

사람은 무분별하게 자신의 모습 등을 촬영당하지 않는 것에 대해 법적으로 보호받아야 할 인격적 이익을 가지고 있다. (…) 동의 없이 촬영하는 것이 불법행위법상 위법인지 여부는, 촬영당한 피촬영자의 사회적 지위, 활동 내용, 촬영 장소, 촬영 목적, 촬영 방식, 촬영 필요성 등을 종합적으로 고려하여, 피촬영자의 위 인격적 이익의 침해가 사회생활상 인내의 한계를 초과하는 것인지를 판단하여 결정해야 한다.

또한, 사람은 자신의 모습 등을 촬영한 사진을 무분별하게 공개당하지 않는 인격적 이익도 가지고 있다고 이해하는 것이 적절하며, 사람의 모습 등의 촬영이 위법으로 평가되는 경우에는, 그 모습 등이 촬영된 사진을 공개하는 행위는, 피촬영자의 위 인격적 이익을 침해하는 것으로서, 위법성을 가지는 것이라고 해야 한다.

대법원 2005년 11월 10일 판결 (헤이세이 17년)

라고 하여, 촬영과 공개에 관한 초상권에 대한 최초의 판단을 내렸습니다. 이 판례가 현재도, 초상권 침해의 기준으로 삼고 있습니다.

사진에 의한 초상권 침해가 인정되지 않은 사례

NHK의 간부인 원고가, 피고 신조사에 대해, 피고가 발행하는 주간지 ‘FOCUS’에 게재된 기사가 명예훼손 및 초상권 침해 등에 해당한다며, 불법행위에 기초하여 손해배상금 지급을 청구한 사례가 있습니다.

도쿄지방법원은 명예훼손을 인정했지만, 초상권 침해에 대해서는 인정하지 않았습니다.

해당 기사는, 아파트를 구입하여 거주하는 원고에 대해, ‘이 정도까지 하다니 “NHK 사회부장”의 이상 행동’, ‘아파트 소음으로 건설성 간부까지 움직인 직권남용!?’이라는 제목으로,

원고가, 코골이 소음 정도의 문제로, 시공업자인 쿠마가이구미에 과도한 조사를 요구하고, 오히려 소음 차단성능이 우수하다는 결과에도 불구하고, 층간 주민에게 코 수술 등 일방적이고 부당한 요구를 반복하여 불안감을 주는 이상한 인물임(해당 명예훼손 부분1)을 덧붙여,

쿠마가이구미가 보통으로는 불가능한 대응을 한 배경에는, 원고가 NHK 사회부장의 지위를 이용하여, 개인적인 문제임에도 불구하고 건설성을 통해 쿠마가이구미에 압력을 가하는 등의 직권남용을 행했다는 사실이 있음(해당 명예훼손 부분2)을 내용으로 하며, 원고의 실명을 기재하고, 1페이지의 약 절반 크기로, 정장 차림의 전신 사진을 게재하였습니다.

법원은, 기사의 두 부분이 원고의 사회적 평가를 저하시키는 것이라고 판단하였으나, 그러나 양쪽 모두 공공의 이익에 관련된 사실에 관한 것이며, 또한, 해당 기사는, 원고의 직권남용 사실을 보도하는 것이 주 목적으로 게재된 것이라고 인정하였습니다.

그 위에서, 진실성 및 적절성의 유무를 검토하고, 기사의 중요한 부분이 진실하지 않으며, 진실하다고 믿을 만한 이유가 없다고 판단하였습니다.

또한, 의견 및 논평에 대해 불법성은 배제되며, 명예훼손을 인정하고, 위자료 500만 엔, 변호사 비용 50만 엔, 총 550만 엔의 손해배상금 지급을 피고에게 명령하였습니다.

한편, 초상권에 대해서는, 촬영 방식을 아래와 같이 평가하고, 침해를 인정하지 않았습니다.

원고의 얼굴이 선명하게 찍힌 전신 사진이며, 해당 사진 설명에 의해 원고가 피사체임을 명확하게 인식할 수 있으며, 원고는 해당 사진의 촬영 및 공개에 대해 동의하지 않았지만,

해당 기사가 공공의 이익에 관련된 사실에 관한 것이며, 주로 공익을 도모하는 목적으로 나온 것이라는 것은 앞서 2에서 설명한 바와 같으며, 해당 사진은 그러한 해당 기사의 일부를 구성하고, 해당 기사의 내용을 효과적으로 전달하는 역할을 하는 것이다.

그리고, 해당 사진은, 정장 차림의 원고의 전신 사진이며, 그 자체가 원고에게 특별한 수치심, 혼란 등의 불쾌감을 주는 것이 아니며, 촬영 장소나 촬영 방법도, 원고가 거주하는 해당 아파트의 건물 입구에서 나오는 곳을 야외에서 촬영한 것이며, 공공도로에 준하는 공공성이 높은 장소에서의 촬영이므로, 사회 통념상 부당하다고 할 수는 없다.

도쿄지방법원 2001년 12월 6일 판결 (2001년)

라고 하여, 초상권 침해에 의한 불법행위의 성립은 인정하지 않았습니다.

공공의 이익에 관련된 사실에 관한 것이며, 주로 공익을 도모하는 목적으로 나온 기사의 일부를 구성하고, 특별한 수치심이나 혼란 등의 불쾌감을 주는 모습이 아니며, 공공도로에 준하는 공공성이 높은 장소에서의 촬영인 경우에는, 초상권 침해가 인정되지 않을 가능성이 높아집니다.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

동영상에 의한 초상권 침해가 인정되지 않은 사례

아파트 관리 조합원인 피고인들이 거주하는 아파트의 건축 공사를 수주한 건설 회사의 집행 임원인 원고의 동영상을 촬영하여 YouTube에 게시하여 공개한 사례입니다.

이 동영상은 주민 모임에서 원고들이 해당 공사에 대한 사과 등을 하는 모습이 처음부터 동영상 촬영되었으며, 해당 동영상 데이터를 아파트 주민이 인터넷 상에서 열람 가능한 상태가 되었습니다.

원고는 촬영 및 인터넷 상에서의 공개가 초상권을 침해하고, 불법 행위에 해당한다며, 위자료를 청구하였습니다. 또한 게시된 동영상의 삭제, 촬영 동영상의 클라우드 서비스 상에서의 삭제 및 이들 데이터의 폐기를 요구하였습니다.

이 동영상의 촬영과 공개에 대해, 원고들은 개인의 모습이 담겨있는 것이므로, 촬영 및 공개가 원고들의 초상권을 침해하는 것이라고 주장하였습니다.

한편, 피고인들은 법인으로서의 사과 등을 하는 장면을 촬영한 것이며, 당사자는 법인으로서의 건설 회사라고 주장하였습니다.

또한, 동영상의 내용은 건설 회사의 대응을 비판하는 취지의 것이며, 원고들이 나타나는 장면에는 건설 회사의 책임자로서의 직위가 명시되어 있습니다. 따라서, 본 사건 동영상의 촬영 등으로 인한 원고들 개인의 초상권 침해는 발생하지 않았다고 주장하였습니다.

이에 대해 법원은 동영상은 원고들 개인의 모습이 촬영되어, 그것을 알 수 있는 상태에서 인터넷 상에 공개되어 있는 것이므로, 그 촬영 등이 원고들 개인의 초상권 침해의 문제를 일으키는 것은 명백하다고 판단하였습니다.

그러나, 아파트의 빗물 배수 시설 및 고정 설치의 문제에 대해 주민에게 사과하고 설명을 하기 위해 개최된 모임이며, 그 때의 상황을 참석하지 못한 다른 주민이 나중에 모임의 상황을 확인할 수 있도록 하고, 또한 원고들의 발언 내용을 정확하게 기록하기 위해, 원고들 앞에서 그 시작부터 모임의 상황을 촬영한 것이라고 판단하였습니다.

본 사건 모임의 내용, 목적 및 개최 장소, 원고들이 이에 참여한 경위 및 입장, 촬영의 방식 및 그 목적, 필요성을 고려하면, 본 사건 동영상에는 원고들이 서서 사과하고, 주민들로부터 비난받는 모습이 담겨 있는 부분이 존재하더라도, 촬영이 원고들의 동의 없이 이루어졌더라도, 이로 인해 원고들의 인격적 이익이 사회 생활 상의 인내 한계를 초과하여 침해되었다고 평가할 수 있는 것은 인정하기 어렵다.

도쿄 지방 법원 2019년 12월 19일 판결

따라서, 초상권 침해를 인정하지 않고, 원고의 청구를 기각하였습니다.

법원은 동영상 촬영에 대해서도 다음과 같이 평가하였습니다. 촬영은 모임의 시작부터 이루어졌지만, 원고들은 이에 대해 아무런 이의를 제기하지 않고 모임의 시작에 응하였으며, 또한 촬영은 건설 회사와 주민들과의 대화 장면을 중심으로, 목적을 달성하기 위해 필요한 한도 내에서 제한된 것이며, 텔롭을 붙이거나, 문서를 보여주는 영상을 삽입하는 등하여, 게시 목적이나 취지가 명확해지도록 편집이 이루어졌습니다.

‘촬영 대상자의 사회적 지위, 촬영된 촬영 대상자의 활동 내용, 촬영 장소, 촬영 목적, 촬영 방식, 촬영의 필요성 등을 종합적으로 고려’하여 판단하면, 초상권 침해가 인정되지 않는 경우가 있습니다.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

요약

자신이 찍힌 사진이나 동영상이 공개되었다고 해서 반드시 초상권 침해가 성립되는 것은 아닙니다.

초상권 침해의 판단은 어려운 경우가 많으므로, 경험이 풍부한 변호사에게 상담해 주시기 바랍니다.