인터넷 상의 무단 사진 전재와 저작자 인격권
다른 기사에서 설명했듯이, “상업적인 사진이나 명백히 전문가가 찍은 사진이 아니라면, 일반인이 찍은 사진에는 저작권 문제가 없으며, 무단 인용해도 저작권 침해가 되지 않는다”는 생각은 잘못된 것입니다. 아무리 일반인이 찍은 사진이라도, 구도, 빛, 배경 등에는 어떠한 독창성이 나타나게 되므로, 이는 저작물이 되며, 이를 무단으로 웹 등에 전재하면, 저작권(복제권 및 공중송신권) 침해가 될 수 있습니다.
https://monolith.law/reputation/copyright-property-and-author-by-posting-photos[ja]
전문가가 찍은 사진을 무단 인용하면, 당연히 저작권(복제권 및 공중송신권) 침해입니다. 그렇다면, 예를 들어, 브라우저의 이미지 검색 기능을 이용하여 ‘펭귄’을 검색하여 찾은 두 마리의 펭귄 이미지가 마음에 들어, 전문 사진작가가 찍은 상업적인 사진 같지만, 자신의 프로필 이미지로 사용하고 싶다고 생각해봅시다.
먼저 다운로드하여, 이름 표시가 있었으므로 이를 제거하고 원형으로 자르고, 행진하는 두 마리의 펭귄을 각각 한 마리씩으로 만들어 두 장의 이미지로 만듭니다. 그러면, 프로필 이미지이므로 작게 표시되며, 화질도 거칠어지고, 원본 사진과 두 장의 이미지는 거의 비슷하지 않다고 생각되어 안심하고 업로드했습니다.
위와 같은 행동을 하는 사람들이 상당히 많을 것으로 생각되지만, 이는 문제입니다. 저작권(복제권 및 공중송신권) 침해뿐만 아니라, 저작자 인격권(동일성 유지권)도 침해하고 있습니다.
저작권과 저작자인격권
저작권은 특허권 등의 다른 지적재산권과는 달리, 신청 절차를 거치지 않아도, 저작물이 창작된 시점에서 그 저작물을 창작한 사람에게,
- 저작권
- 저작자인격권
의 두 가지가 자동적으로 발생합니다(무방식주의). 저작권은 복제권, 공연권 및 연주권, 상영권, 공중송신권, 구술권, 전시권, 배포권, 양도권, 대여권, 번역·번안권, 이차적 저작물의 이용권 등의 재산적 권리를 그 구체적 내용으로 하고 있습니다(일본 저작권법 제21조~28조).
한편, 저작자인격권이란 ‘공표권’, ‘성명표시권’, ‘동일성유지권’의 세 가지 권리의 총칭이지만, 이 세 가지 권리는 이름에서도 추측할 수 있듯이 명예권과 프라이버시 권 등의 저작권 버전이라고 할 수 있으며, 저작권이 저작자의 재산적 권리를 보호하는 것에 반해, 저작자인격권은 저작자의 인격적 이익을 보호하는 것입니다.
저작자인격권의 내용이란
저작자인격권은,
일본 저작권법
제18조(공표권)
저작자는 아직 공표되지 않은 저작물(그의 동의 없이 공표된 저작물을 포함. 이하 이 조에서 같음)을 대중에게 제공하거나 제시하는 권리를 가진다. 해당 저작물을 원저작물로 하는 이차적 저작물에 대해서도 동일하게 적용된다.제19조(실명공표권)
저작자는 그의 저작물의 원작품에, 또는 그 저작물의 대중에 대한 제공 또는 제시에 있어서, 그의 실명 또는 가명을 저작자명으로 표시하거나, 저작자명을 표시하지 않는 것을 결정하는 권리를 가진다. 그의 저작물을 원저작물로 하는 이차적 저작물의 대중에 대한 제공 또는 제시에 있어서의 원저작물의 저작자명의 표시에 대해서도 동일하게 적용된다.제20조(동일성유지권)
저작자는 그의 저작물 및 그 제목의 동일성을 유지하는 권리를 가지며, 그의 의사에 반하여 이들의 변경, 삭제 또는 기타 수정을 받지 않는다.
의 3가지로 구성되어 있습니다. 이 중 동일성유지권이란, 크리에이터의 명예나, 자신이 제작한 작품에 대한 애정을 보호하는 권리로, 노력하여 제작한 작품이 임의로 쪼개지거나, 내용이나 제목이 자신의 의사에 반해 마음대로 변경되지 않는 권리입니다. 위에서 언급한 ‘2마리의 펭귄’은 실제로 법정에서 ‘동일성유지권’ 침해가 논란이 된 사례입니다.
사진 일부를 무단으로 공개한 사례
사진작가인 원고는 두 마리 펭귄이 행진하는 모습을 찍은 사진을 웹사이트에 업로드하고, 이용료표를 게시하였습니다. 피고는 원고의 허락 없이 이 이미지를 웹사이트에서 다운로드하고, 원고의 이름 표시를 삭제한 후, 먼저 화면 오른쪽의 펭귄만을 잘라내는 트리밍 처리를 하고, 다음으로 화면 왼쪽의 펭귄만을 잘라내는 트리밍 처리를 하여, 각각 온라인 카라오케 서비스 계정의 프로필 이미지 1과 2로 설정하여 사용하기 위해, 업로드하는 각 침해 행위를 행하고 서버에 복제하고, 전송 가능하게 하였습니다. 그래서, 본 사진에 관한 복제권 및 공중 전송권을 침해당하고, 이름 표시권 및 동일성 유지권을 침해당하였다며, 원고 사진작가가 손해배상을 청구하여, 소송을 제기하였습니다.
법원은 먼저, “본 사진은, 사진작가인 원고가, 두 마리 펭귄이 행진하는 모습을, 구도, 음영, 화각 및 초점 위치 등에 창의성을 발휘하여, 셔터 찬스를 잡아 찍은 것이므로, 창작성이 있고, 원고를 저작자로 하는 사진의 저작물이다”라고 판단하였습니다. 그리고 피고가 이미지를 다운로드하여 트리밍 처리를 하고, 원고의 이름 표시를 삭제한 후 업로드한 것을 인정하고, “원고의 본 사진에 관한 복제권 및 공중 전송권을 침해하고, 원고의 이름 표시권 및 동일성 유지권을 침해하였다”고 판단하여, 피고에 의한 저작권 및 저작자 인격권의 침해를 인정하였습니다.
피고는, “원래 인터넷 상에 있던 각 이미지를 이용한 것이고, 본 사진에 의존하지 않았다. 본 사진의 피사체는 자연물인 펭귄이므로, 피사체의 선택 등에 대해 창작성이 발생할 여지는 없고, 가정하건대 창작성을 인정할 수 있다 해도, 촬영 방법에 한정된다. 그리고, 피고의 프로필 이미지는 작게 표시되고, 화질도 거칠기 때문에, 이제는 본 사진의 표현상의 본질적 특성을 직접 느낄 수 없고, 본 사진과 피고의 각 이미지는 유사하지 않다”고 변명하였지만, 모두 판결에서 부정되었습니다.
법원은,
피고는, 원고의 이미지에서 한 마리의 펭귄만을 트리밍하여 업로드하고, 피고의 프로필 이미지 1이 표시되지 않게 되면, 다시 같은 방식으로 업로드하여, 원고의 이름 표시권 및 동일성 유지권을 침해한 것이며, 피고의 각 침해 행위는, 원고에게 정신적 고통을 주는 것이며, 해당 이미지가 피고의 프로필 이미지로 표시되어 있던 기간도, 앞서 언급한 바와 같이, 2년 7개월이 넘는다. 한편, 피고는, 이윤을 목적으로 원고의 이미지를 사용한 것은 아니며, 피고의 프로필 이미지를 피고의 계정 페이지에 게시함으로써, 원고의 브랜드가 훼손되었다고는 인정할 수 없다는 것은, 앞서 언급한 바와 같다.
도쿄지방법원 2019년 5월 31일 판결
이렇게 판단하고, 저작권 침해에 기초한 이미지 이용료 상당액 (162,000엔) + 내용증명 우편비용 (2,226엔) + 본 사건 가처분 신청비용 (270,000엔) + 보전 집행비용 (108,000엔) + 변호사 비용 (70,000엔)에, 저작자 인격권 침해에 기초한 위자료 (100,000엔)를 더해, 총 712,226엔의 지급을, 피고에게 명령하였습니다.
피고는, “이제는 본 사진의 표현상의 본질적 특성을 직접 느낄 수 없을 정도로” 변형하고 잘라낸 것이므로 괜찮지 않을까 생각하였지만, 저작자 인격권의 관점에서는, 그래서야 말로 동일성 유지권을 침해하고 있는 것이며, 저작자에게 더 큰 정신적 고통을 주었다는 것입니다.
인물 사진의 경우
종교단체 A의 전속 사진작가 B가, 원고인 종교단체의 의지에 따라, 대표자 C의 초상 사진을 업무상 작성하고, 원고의 명의로 해당 단체의 기관지에 공표하였습니다. 이 사진을 복제하고 일부를 잘라내어 만든 사진을, 피고가 자신이 개설한 홈페이지에 게시한 행위가, 복제권 침해, 공중송신권 침해, 동일성 유지권 침해에 해당한다며, 저작권을 보유한 종교단체가 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.
법원은 먼저 “B는, 본 사진 촬영에 있어서, 배경, 구도, 조명, 피사체인 C의 표정 등에 창의성을 더해 촬영하였으므로, 본 사진에는 B의 개성이 표현되어 있다. 따라서, 본 사진은, B의 사상 또는 감정을 창작적으로 표현한 것이라 할 수 있으며, 저작물성을 가진다”고 판단하였습니다. 그리고 “본 사진은, B가 원고의 의지에 따라, 업무상 작성하였으며, 원고의 명의로 공표한 것이므로, 저작권법 제15조 제1항의 업무저작물의 요건을 충족하며, 그 저작자는 원고로 인정된다”고 판단하였습니다.
저작권법
제15조
법인 또는 그 밖의 위탁자(이하 이 조에서 “법인 등”이라 한다.)의 의지에 따라 그 법인 등의 업무에 종사하는 자가 업무상 작성하는 저작물(프로그램의 저작물 제외)로서, 그 법인 등이 자신의 저작의 명의로 공표하는 저작물의 저작자는, 그 작성 시점의 계약, 근무규칙 등에 별도의 규정이 없는 한, 그 법인 등으로 한다.
그리고, 피고가 무단 전재한 사진은, 컬러 사진을 흑백으로 바꾸고 상하좌우 일부를 잘라내어 만든 것이며, 원고나 C를 비판하는 다양한 잡지, 기관지, 홈페이지 등에서, 그동안 여러 번 약간 흐릿한 방식으로 사용되어 왔던 것이며, 피고가 이러한 흐릿한 복제물에서 사진을 복사하여 그대로 홈페이지에 게시하였다고 인정하였습니다.
즉, 피고가 복사한 것은, 처음에 기관지에 게시된 사진이 아니라, 동일한 종교단체를 비판하는 다양한 잡지, 기관지, 홈페이지 등에서, 사용하다가 흐릿해져 버린 이미지였지만, 피고로서는, “어차피 모두가 하는 일이다”, “나는 흑백으로 바꾸거나, 잘라내는 등의 변경 행위를 한 것이 아니다”라고 생각했을지도 모릅니다.
그러나, 법원은,
피고는, 누군가가 본 사진을 흑백으로 바꾸고, 상하좌우 일부를 잘라내어 만든 피고 사진을 그대로 복제한 것이다. 그러나, 저작물을 일부 변경하여 만든 동일성 유지권을 침해하는 복제물을 그대로 복제하고, 본 사례와 같이, 자신의 홈페이지에 게시하는 행위도, 객관적으로 보면, 저작물의 변경 행위이며, 저작권법 제20조 제1항의 동일성 유지권 침해 행위에 해당한다고 할 수 있다.
도쿄지방법원 2007년 4월 12일 판결
라고 판단하였고, 저작권(복제권, 공중송신권) 침해에 대한 위자료 30만 엔, 저작자 인격권(동일성 유지권) 침해에 대한 위자료 5만 엔, 변호사 비용 5만 엔, 총 40만 엔의 지급을, 피고에게 명령하였습니다.
피고는, “매우 눈에 띄는 흑백 사진이다”고 주장하였고, “같은 사진이 잡지나 인터넷 등에 넘쳐나고 있었으므로, 그런 상황에서 피사체가 C라는 이유로 본 사진의 저작권이 원고에게 귀속된다고 생각해야 한다는 것은 결코 말할 수 없다”고 변명하였지만, 법원은, “피고는, 그 저작권이 누구에게 귀속되는지 등을 확인하지 않고 피고 사진을 복사하여 피고 홈페이지에 붙여넣은 것으로 인정되므로, 본 사진의 저작권 침해(복제권 침해 및 공중송신권 침해)에 대해서는 적어도 과실이 있는 것은 명백하다”고 판단하였습니다.
또한, 게시된 피고 사진은, C가 자신의 의지에 따라 적극적으로 촬영을 허락한 사진을, C 또는 원고에 대해 비판적인 사람이 이를 무단으로 복사하여 사용하고 있는 것이 한눈에 보였습니다. 그리고, 이러한 사용 형태에서는, 원본 사진을 일부 잘라내는 등의 어떤 변경이 가해지는 것은 흔한 일이며, 피고는, 단체에 대해 비판적인 홈페이지에 게시된 피고 사진이, 원본 저작물에 변경이 가해진 것인지 아닌지를 확인하지 않고 그대로 자신의 홈페이지에 복사하여 게시한 것이므로, 본 사진의 동일성 유지권 침해에 대해서는, 적어도 과실이 있는 것으로 인정되었습니다. 따라서 법원은, 복제권 침해, 공중송신권 침해 및 동일성 유지권 침해에 대해 과실이 있었다고 인정하였습니다.
“매우 눈에 띄는 흑백 사진이다”고 주장하였고, “같은 사진이 잡지나 인터넷 등에 넘쳐나고 있었다”는 사실 때문에, 저작권이 침해되고, 저작자 인격권 침해가 이루어졌다고 판단하였으며, 저작권이 누구에게 귀속되는지 등을 확인해야 했다고 말할 수 있습니다.
요약
다른 사람이 찍은 사진을 잘라서 사용하면 괜찮을 것이다, 모두가 사용하는 사진이기 때문에 나도 사용해도 될 것이다 등의 생각은 저작권이나 저작자 인격권을 침해할 가능성이 있습니다. 다른 사람이 찍은 사진을 잘라서 사용하거나, 소재를 추가하거나, 흑백으로 바꾸는 등의 행위는 저작권뿐만 아니라 저작자 인격권을 침해할 수 있기 때문입니다. 저작권이나 저작자 인격권을 침해하고 있는 것이 아닌가, 침해당하고 있는 것이 아닌가 하는 의문이 들었다면, 이 문제에 대한 경험이 풍부한 변호사에게 빠르게 상담하시기 바랍니다.
Category: Internet
