SLAPP 소송은 어떤 경우에 불법이 되는가? 실제 판례를 바탕으로 설명

자신을 비판하는 상대방의 언론을 막기 위해 소송이 사용되는 경우가 있습니다. 이러한 소송을 ‘슬랩 소송’이라고 합니다. 이러한 소송은 처음에는 정당한 것처럼 보이지만, 상대방에게 큰 부담을 주는 부당한 것으로, 불법이 될 수 있습니다.

한편, 헌법에서는 재판을 받을 권리가 정해져 있기 때문에, 소송 제기가 불법 행위가 되는지 여부를 판단하는 것은 매우 어려운 판단이라고 할 수 있습니다.

여기에서는, 법원이 슬랩 소송이라고 실질적으로 인정한 판례를 소개하면서, 슬랩 소송에 대해 설명하겠습니다.

SLAPP 소송이란?

SLAPP 소송은 미국에서 탄생한 개념으로, ‘Strategic Lawsuit Against Public Participation’의 앞글자 ‘SLAPP’을 따서 명명되었습니다. 직역하면 ‘시민 참여를 방해하기 위한 전략적 민사 소송’이지만, 일반적으로는 ‘자유로운 언론을 억제하는 위협 목적의 소송’으로 간주됩니다.

미국에서는 여러 주에서 SLAPP 소송을 방지하는 법률을 제정하고 있습니다. 원고가 소송의 정당성을 입증하지 못하면 소송이 중단되며, 주 정부가 피고를 지원하는 제도도 있어 다양한 지원 조치가 있습니다.

반면, 일본에서는 상황이 다릅니다. 헌법에서 재판을 받을 권리가 보장되어 있으며, 법원은 제기된 소송을 진행하는 것이 원칙입니다. 또한, 정당한 소송과 SLAPP 소송을 구분하는 것은 어렵다는 측면도 있습니다.

소송 제기가 불법 행위가 되는 경우

‘SLAPP 소송’이라는 단어가 아직 알려지지 않았던 1980년대에 ‘불법적인 소송’에 대한 판례가 있었습니다.

여기서는 소송의 세부 사항은 생략하겠지만, 소송 제기에 앞서 사실 확인이 일반인이 취해야 할 상식에 부합하는 조치인지 아닌지에 대해, 최고법원은 “분쟁의 최종적 해결을 법원에 요구할 수 있는 것은 법치국가의 근본에 관련된 중요한 사항이므로, 재판을 받을 권리는 최대한 존중되어야 한다”고 하였고, “소송 제기자가 패소의 확정 판결을 받은 것만으로, 즉시 해당 소송의 제기를 불법이라고 할 수 없다”고 명시하였습니다(최고법원 1988년(昭和63年) 1월 26일 판결).

확실히 재판을 받을 권리는 존중되어야 할 중요한 권리입니다. 그러나, 소송을 제기당한 자에게는, 응소를 강요받고, 그로 인해 변호사 비용을 지불해야 하는 등, 경제적, 정신적 부담을 강요받는 것은 사실입니다. 잘 조사도 하지 않고 소송을 제기하는 것은 불편한 이야기지만, 이에 대해 최고법원은,

소송 제기가 상대방에 대한 불법 행위라고 할 수 있는 것은, 해당 소송에서 소송 제기자가 주장한 권리 또는 법률 관계가 사실적, 법률적 근거를 갖지 못한 것이며, 소송 제기자가 그 사실을 알면서나 일반인이라면 쉽게 그 사실을 알 수 있음에도 불구하고 고의로 소송을 제기한 등, 소송 제기가 재판 제도의 취지 목적에 비추어 현저히 적절성을 결여하는 것으로 인정될 때에 한정된다고 이해하는 것이 적절하다.

최고법원 1988년(昭和63年) 1월 26일 판결

라고 하여, 소송 제기가 불법 행위가 되는 경우를 판시하였습니다.

실질적으로 SLAPP 소송으로 간주된 사례

대형 화장품 회사의 회장이 정치인에게 자금을 대출한 사실을 블로그에서 비판한 변호사가 화장품 회사와 회장으로부터 명예훼손 소송을 제기당했습니다. 이후, 해당 변호사가 원고가 되어 명예훼손 소송이 ‘SLAPP 소송’이라 주장하며, 정신적 고통에 따른 손해배상을 청구한 사례가 있습니다.

소송의 발단

2014년 3월 27일에 출간된 잡지 ‘주간신조’에 어떤 화장품 회사 회장의 독점 수기가 게재되었습니다. 수기의 내용은 다음과 같았습니다.

회장은 건강식품 시장의 침체의 주요 원인이 보건복지부에 의한 감시 강화에 있다고 지적하고, 규제 완화를 요구하는 A 의원 등을 지원하였습니다. 2010년 7월과 2012년 3월 두 차례에 걸쳐 A 의원으로부터 선거 자금 대출 요청이 있었고, 회장은 총 8억 엔을 대출하였습니다. 그 후, 회장은 A 의원과 결별하였지만, A 의원에 대한 대출의 의미에 대해 다시 한 번 그 자신에게, 그리고 세상에 묻고 싶다는 내용이었습니다.

이 변호사는 같은 해 3월 31일, 4월 2일 및 같은 달 8일에 블로그 글을 게재하고, 화장품 회사 회장을 비판하였습니다. 그 내용은 이 정치인에 대한 대출은 규제 완화를 통해 자사의 이익을 추구하기 위해 정치를 왜곡하려 한 것이며, 또한, A 의원이 자신의 의지에 따른 행동을 하지 않는 것으로부터 화장품 회사 회장이 이 수기를 잡지에 게재하여 A 의원을 버렸다는 것을 지적하는 것이었습니다.

회장 및 화장품 회사는 이러한 블로그 글로 인해 명예가 훼손되었다고 주장하며, 변호사에게 총 6천만 엔의 손해배상 등을 요구하고, 같은 해 4월 16일에 소송을 제기하였습니다. 결과적으로는, 지방법원, 고등법원 모두 화장품 회사 회장 등의 청구를 기각하였고, 대법원도 상고 불허의 결정을 내렸으며, 2016년 10월에 판결이 확정되었습니다.

2017년 5월, 이번에는 이 변호사가 원고가 되어 화장품 회사 회장 등에게 전 건 소송이 소위 SLAPP 소송이며, 부당 제소라고 주장하며, 600만 엔의 손해배상을 청구하는 소송을 제기하였습니다.

아래에서는 변호사를 원고(항소심에서는 피항소인), 화장품 회사 회장 등을 피고(항소심에서는 항소인)로 하여 설명하겠습니다.

원고측 주장

원고가 된 변호사는 화장품 회사 회장 등이 제기한 소송을 SLAPP 소송이라 주장하였는데, 이는 다음과 같은 근거에 기반하고 있습니다.

1. 회장 등이 문제 삼은 블로그 글은 모두 원고인 변호사의 의견을 표명한 논평이지만, 의견 표명에 의한 명예훼손에 대해서는, 소위 ‘공정한 논평’의 법리에 의해, 위법성을 갖지 않는 것으로 판단되는 것이 확립된 판례임.

2. 변호사에 의한 논평은 모두, 규제가 엄격한 건강식품을 제조·판매하는 대기업의 대표자가 정치인에게 불명확하고 많은 대출을 한 것에 대한 위법성이나, 정치자금 규정법의 강화 필요성 등, 소위 ‘정치와 돈’의 문제에 관련하고, 민주주의의 근간에 관련된 사항이며, 공공성이 높고, 공익 목적임이 명백함.

3. 논평의 전제가 된 사실은, 회장이 주간지의 수기에서 고백한 사실이 주로, 일반 독자에게 쉽게 인식할 수 있었고, 그 외의 사실도 공개된 신문에 게재된 기사나 회사에서 과거에 있었던 사실, 또는 공공의 사실이었기 때문에, 진실임은 검토할 필요도 없었음.

4. 블로그 게시물이 게재된 후 피고들이 소송을 제기하기까지 매우 짧은 기간만 경과하였고, 그 사이에 승소 가능성에 대해 충분히 검토한 흔적이 보이지 않음.

5. 회장 등은, 본 소송을 제기한 시점에서, 이와 거의 동시에, 피고들에 대한 비판적 발언을 한 사람들을 상대로, 9건의 명예훼손 소송을 제기하고 있었음.

위와 같은 이유로, 회장 등은 명예훼손이 인정되지 않는 것을 충분히 인식하고 있음에도 불구하고, 언론을 통제하기 위해 소송을 제기하였다고 주장하였습니다.

관련 기사: 명예훼손의 성립과 공익성

지방법원의 판단: ‘불법적인 소송’으로 인정

1심인 도쿄지방법원은, 앞서 언급한 최고법원 쇼와 63년(1988년) 1월 26일 판례를 인용하면서 피고들에 의한 소송 제기의 불법성 여부를 검토하였습니다.

법원에 따르면, 피고들이 제기한 소송에서 권리 침해를 주장한 변호사의 블로그 글에 대해 ‘그 전제로 하는 사실의 중요한 부분이 진실로 인정되며, 공공의 이익에 관한 것이며, 그 목적이 전적으로 공익을 도모하는 것에 있어, 그 전제 사실과 의견 또는 논평 사이에는 논리적 연관성도 인정되며, 게다가, 인신공격에 이르는 등 의견 또는 논평으로서의 범위를 벗어난 것이라고 할 수 없으므로, 불법성을 결여한다고 판단되었다’고 평가하였습니다. 그리고,

소송이 인정될 가능성이 없는 것을 일반인이라면 쉽게 알 수 있음에도 불구하고 고의적으로 소송을 제기한 것으로, 재판제도의 취지 목적에 비추어 현저히 적절성을 결여하는 것으로 판단되며, 원고에 대한 불법 행위로 인정된다.

위의 검토를 종합하면, 피고들에 의한 이전 소송의 제기 등은 재판제도의 취지 목적에 비추어 현저히 적절성을 결여하는 것으로 판단되며, 불법적인 소송 제기였다고 인정된다.

도쿄지방법원 레이와 원년(2019년) 10월 4일 판결

라고 판단하여, 위로금 100만 엔, 변호사 비용 10만 엔, 총 110만 엔의 지급을 피고들에게 명령하였습니다. ‘SLAPP 소송’이라는 단어는 판결문에서는 찾아볼 수 없지만, 최고법원 쇼와 63년(1988년) 1월 26일 판례의 ‘불법적인 소송’에 해당한다는 판단입니다.

회장 등 피고들은 이를 불복하여, 항소하였습니다.

관련 기사: 의견 또는 논평을 포함하는 표현의 명예훼손의 성립요건은?

항소심 판단: ‘불법 행위’로 인정

항소심에서 화장품 회사 회장 등 항소인들은 명예훼손 소송에서 사실의 제시나 의견 혹은 논평에 따라 불법성을 방어하는 이유가 다르다는 것 등을 알고 있는 일반인이 존재하지 않으며, 일반인이 쉽게 인식할 수 있다는 1심의 판단은 건전한 사회 상식에 명백히 반한다고 주장하였습니다.

그러나, 법원은 블로그 글이 그 기재 내용으로부터 본 사건의 필기나 신문 기사에 기재된 사실을 전제로 하고 있다는 점에 주목하였습니다. 또한, 일반 독자의 보통의 주의와 읽는 방법을 기준으로 판단하면, 피항소인인 변호사가 회장 등의 내심을 추측하면서 비판을 더하려는 것으로 읽힐 수 있다고 하였습니다. 따라서, 변호사의 의견이나 논평에 해당하는 것이라는 것을 일반인도, 그리고 회장 등도 쉽게 인식할 수 있는 것이라고 하였습니다.

또한, 회장 등은 헌법상의 재판을 받을 권리(일본 헌법 제32조)에 대해서도 이렇게 언급하였습니다. “피항소인(변호사)의 블로그 글의 각 기재는, 강한 어조로 항소인(회장) 등을 단정적으로 모욕하며 사회적 평가를 떨어뜨리는 것이며, 어찌하여 명예훼손이 될 여지가 없다고 쉽게 인식할 수 있다는 것은 있을 수 없으며, 법원에 구제를 청구하는 것이 불법 행위를 구성한다면, 재판을 받을 권리(일본 헌법 제32조)를 부당하게 침해하는 것이 될 것이다”.

그러나, 법원은, 소위 ‘정치와 돈’의 문제에 대해, 기업이나 그 경영자에 의한 정치인에 대한 대량의 자금 제공에 대해, 기업에 대한 이익 유도의 원인이 될 수 있다는 것을 엄격하게 비판하는 의견이 널리 존재하는 것에 비추어 보면, 공정한 의견·논평으로 인정될 수 있으므로, 명예훼손에 해당하지 않는 것은 회장 등도 충분히 인식할 수 있었다고 하였습니다.

또한, 다음의 점도 피항소인인 변호사에 대한 불법 행위로 제기하였습니다.

• 청구액이 6천만 엔으로 일반인에게 의견 표현을 위축시킬 수 있는 고액인 점
• 언론을 통한 대응이 아니라, 즉시 소송을 통한 고액의 손해배상 청구라는 수단으로 대응하고 있는 점
• 또한, 가까운 시기에 9건의 손해배상 청구 소송을 제기하고 판결에 이른 것은 모두 본 사건 대출에 관한 명예훼손 부분에 대해, 회장 등의 손해배상 청구가 인정되지 않고 확정된 점

이러한 점에서,

전 사건 소송의 제기 등은 항소인들이 자신에 대한 비판의 언론의 위축 효과 등을 의도하여 행한 것으로 인정하는 것이 합리적이며, 불법 행위로 간주하더라도, 항소인들의 재판을 받을 권리를 부당하게 침해하는 것은 아니라고 해석해야 한다. 따라서, 항소인들(회장 등)의 전 사건 소송의 제기 등은, 청구가 인정될 전망이 없는 것을 일반인이라면 쉽게 알 수 있었음에도 불구하고, 고의로 소송을 제기한 것으로, 재판 제도의 취지 목적에 비추어 현저히 적절성을 결여한 것이라는 것이며, 피항소인(변호사)에 대한 불법 행위로 인정된다.

도쿄고등법원 2020년(레이와 2년) 3월 18일 판결, 괄호 안은 저자가 보충

따라서, 피항소인(변호사)의 손해는, 전 사건 소송의 변호사 비용 중 50만 엔과 위자료 100만 엔의 합계 150만 엔과, 그 청구를 위해 본 사건 소송을 제기할 수밖에 없었던 변호사 비용으로서, 그 1%에 해당하는 15만 엔을 인정하고, 총 165만 엔의 지급을 회장 등에 명령하였습니다.

이 판결에서는 ‘SLAPP 소송’이라는 단어는 사용하지 않았지만, ‘자신에 대한 비판의 언론의 위축 효과 등을 의도하여 행한 것’, 즉 SLAPP 소송을, ‘청구가 인정될 전망이 없는 것을 일반인이라면 쉽게 알 수 있었음에도 불구하고, 고의로 소송을 제기’한 경우와 같은 ‘불법 소송’에 포함시킨 것이라고 할 수 있습니다.

또한, 피항소인(변호사)는, 항소인(회장) 등은 837만 엔(전 사건 소송의 청구액을 기준으로 한 각 심급별의 착수금과 인지대의 합계) 및 원판결 인정액 110만 엔의 출증을 각오하면 전 사건 소송과 같은 SLAPP 소송의 제기를 반복할 수 있게 되며, 예방적 효과를 기대할 수 없다고 주장하였지만, 법원은 손해배상의 금액에 대해서는 보충 배상을 기준으로 해야 하며, 예방적 효과를 기대하여 처벌적인 손해배상을 인정하는 것은 적절하지 않다고 하였습니다.

관련 기사: 명예훼손의 위자료가 가해 행위의 악질성으로 고액이 되는 경우는?

결론: SLAPP 소송 여부는 변호사에게 상담하십시오

소송은 누구나 제기할 수 있지만, “자신에 대한 비판적 발언을 위축시키려는 의도로” 제기된 소송은 불법이 될 가능성이 있습니다. 위의 판례에서는 ‘SLAPP 소송’이라는 단어를 사용하지 않았지만, 소송을 제기하는 것이 불법 행위가 될 수 있다는 법원의 판단이 나타나 있습니다.

소송이 불법 행위가 될지 여부는 개별적이고 구체적인 판단이 필요하므로, 소송이 소위 ‘SLAPP 소송’인지 여부의 판단은 변호사에게 상담하는 것을 권장합니다.

당사의 대책 안내

모노리스 법률사무소는 IT, 특히 인터넷과 법률의 양면에 풍부한 경험을 보유한 법률사무소입니다. 당사에서는 다양한 분야에서 솔루션을 제공하고 있습니다. 아래 기사에서 자세한 내용을 확인하실 수 있습니다.

모노리스 법률사무소의 취급 분야: 평판 피해 대책