Mengenai Contoh 'Undang-Undang Hak Cipta Jepun' yang Menganggap Petikan Sebagai Salah (Edisi Teks & Gambar)

Penduaan, pengubahsuaian, atau penerbitan karya cipta mungkin tidak akan melanggar hak cipta tanpa kebenaran, bergantung kepada situasi dan tujuan.

‘Bila boleh menggunakan karya cipta secara bebas’ ditentukan secara terperinci dalam ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun’, contohnya,

• Penduaan untuk kegunaan peribadi (Perkara 30)
• Penduaan dan sebagainya di perpustakaan (Perkara 31)
• Penerbitan dalam buku teks dan sebagainya (Perkara 33)
• Penduaan sebagai soalan peperiksaan (Perkara 36)

Bersama-sama dengan ini, penggunaan karya cipta dalam skop yang sah juga diakui dalam ‘Petikan karya cipta yang telah diterbitkan (Perkara 32)’.

Artikel ini akan menerangkan bagaimana petikan ditafsirkan dalam penghakiman sebenar.

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Apa Itu Petikan

Petikan adalah tindakan memperkenalkan karya orang lain secara sekunder dalam karya sendiri, seperti memasukkan tulisan orang lain dalam esei anda untuk menguatkan hujah anda dan menjelaskannya. Ini juga merujuk kepada pengambilan karya seni orang lain atau elemen-elemen daripadanya ke dalam karya anda sendiri.

Petikan dilakukan tanpa kebenaran pemegang hak cipta, tetapi ia adalah tindakan yang sah di bawah Artikel 32 Undang-Undang Hak Cipta Jepun (Japanese Copyright Law), dan pemegang hak cipta tidak boleh menolak petikan. Pemegang hak cipta hanya boleh menolak jika petikan tidak memenuhi syarat-syarat petikan di bawah Undang-Undang Hak Cipta, seperti penyalinan tanpa kebenaran yang tidak sah.

1. Karya yang telah diterbitkan boleh dipetik dan digunakan. Dalam hal ini, petikan tersebut harus mematuhi amalan yang adil dan harus dilakukan dalam lingkungan yang sah untuk tujuan petikan seperti pelaporan, kritikan, kajian, dan lain-lain.

Artikel 32 Undang-Undang Hak Cipta Jepun

Syarat Petikan yang Tepat

Dalam Artikel 32 Undang-Undang Hak Cipta Jepun, terdapat syarat-syarat seperti “mematuhi amalan yang adil” dan “dalam lingkungan yang sah untuk tujuan petikan”. Berdasarkan banyak keputusan mahkamah, kriteria praktikal berikut telah ditunjukkan untuk menentukan sama ada petikan adalah sah atau tidak:

1. Karya tersebut sudah “diterbitkan”
2. Mematuhi “amalan yang adil”
3. Dalam lingkungan yang “sah” untuk tujuan petikan seperti pelaporan, kritikan, kajian, dan lain-lain
4. Hubungan “utama-sekunder” antara bahagian yang dipetik dan bahagian lainnya adalah jelas
5. Bahagian yang dipetik adalah jelas dengan menggunakan tanda kurungan dan sebagainya
6. Ada “keperluan” untuk membuat petikan
7. “Sumber asal” dinyatakan dengan jelas

Daripada ini, mengenai penunjukan “sumber asal”, ia ditentukan dalam Artikel 48 Undang-Undang Hak Cipta Jepun, dan jika anda mengabaikannya, ia akan dianggap sebagai plagiat.

Untuk menjelaskan bahagian yang dipetik, selain menggunakan tanda kurungan, anda juga boleh mengubah perenggan, menulis nombor siri rujukan atau simbol rujukan menggunakan nama pengarang rujukan dan sebagainya di tempat yang relevan.

Selain itu, jika ia tidak dianggap sebagai “petikan” dan dianggap sebagai penyalinan tanpa kebenaran yang tidak sah, anda mungkin akan dihukum penjara atau denda berdasarkan hukuman di bawah Artikel 119 dan seterusnya dalam Undang-Undang Hak Cipta Jepun.

Perbicaraan Mengenai Petikan di Twitter

Penggugat adalah pengeluar cecair perisa yang digunakan dalam rokok elektronik, dan telah membuka akaun Twitter, memaparkan gambar profil dan gambar header di akaun tersebut.

Pengguna akaun ini telah menyiarkan artikel kritikan mengenai cecair penggugat, dan telah disekat oleh penggugat. Oleh itu, pengguna ini telah mengkritik tindakan penyekatan ini dan menyiarkan teks di Twitter yang memanggil perhatian kepada pembelian cecair yang dijual oleh penggugat, dan memaparkan tangkapan skrin yang menunjukkan penggugat telah menyekat pengguna akaun ini.

Selain itu, pengguna akaun ini telah bertanya kepada penggugat mengenai sebab-sebab penyekatan dan telah menyiarkan video di Twitter di mana penggugat menjawab soalan tersebut. Pengguna ini telah memaparkan gambar diam yang merupakan tangkapan skrin sebahagian video tersebut, bersama dengan teks yang menerangkan jawapan penggugat dalam video tersebut, dan gambar profil dan gambar header penggugat telah dipaparkan di bahagian kanan atas.

Sebagai respons kepada tujuh siaran ini, penggugat telah memohon perintah sementara kepada Mahkamah Daerah Tokyo, dan berdasarkan keputusan sementara ini, Twitter telah mendedahkan alamat IP dan cap waktu. Berdasarkan ini, penggugat telah meminta penyedia perkhidmatan untuk mendedahkan maklumat pengirim.

https://monolith.law/reputation/indentify-poster-twitter-attorney-fee[ja]

Latar Belakang Perbicaraan

Plaintif telah memohon penzahiran maklumat pengirim untuk menuntut ganti rugi, dengan mendakwa bahawa seseorang yang tidak diketahui namanya telah melanggar hak penghantaran awam (Pasal 23(1) Akta Hak Cipta Jepun) plaintif dengan menyiarkan gambar profil dan gambar header plaintif di Twitter tanpa kebenaran. Selain itu, plaintif juga mendakwa bahawa hak potret dan perasaan maruahnya telah dilanggar apabila gambar diam yang merupakan sebahagian daripada video yang diambil oleh plaintif dan gambar profil tersebut telah diposkan di Twitter.

Defendan, yang merupakan penyedia perantara, berhujah bahawa gambar profil dan sebagainya dalam kes ini tidak memenuhi kriteria sebagai karya cipta, dan bahawa walaupun gambar yang diambil dengan gambar profil dan sebagainya dalam keadaan yang sama telah dipaparkan dalam setiap pos, ia memenuhi syarat sebagai petikan yang sah di bawah Pasal 32 Akta Hak Cipta Jepun.

Sebaliknya, defendan berhujah bahawa:

• Gambar profil dan sebagainya telah dipaparkan sepenuhnya, dan nama akaun plaintif dan nama pengguna yang merupakan sumber gambar profil dan sebagainya telah dinyatakan secara jelas.
• Gambar-gambar plaintif yang terkandung dalam gambar-gambar ini dapat dikenalpasti dan dibezakan dengan jelas dari bahagian pos yang dibuat oleh pengirim dalam kes ini.
• Dalam setiap pos, jumlah gambar profil dan sebagainya adalah sangat sedikit, dan bahagian pos yang dibuat oleh pengirim dalam kes ini adalah utama, sementara bahagian gambar profil dan sebagainya adalah sekunder.

Defendan juga berhujah bahawa, berdasarkan kritikan terhadap pengguna akaun plaintif yang telah memblokir pengguna akaun dalam kes ini tanpa sebab yang sah, dan kandungan yang menggesa berhati-hati kepada mereka yang membeli cecair dari plaintif, “pengirim dalam kes ini telah membuat setiap pos dengan tujuan untuk memaparkan perbincangan sebelumnya untuk menyampaikan hujahnya kepada pembaca umum dengan lebih jelas dan meyakinkan, dan bukan sahaja keperluan dan kegunaan pos tersebut diakui, tetapi cara tersebut juga berada dalam batas yang rasional menurut norma sosial.”

Keputusan Mahkamah

Mahkamah pertama-tama mengakui bahawa subjek dalam gambar profil ini adalah plaintif, dan berkenaan dengan ilustrasi wanita dalam gambar header ini, plaintif telah menerima kebenaran penggunaan, dan digunakan dalam perniagaan plaintif. Oleh itu, plaintif adalah orang yang mencipta gambar profil dan lain-lain, dan hak cipta milik plaintif.

Setelah itu, berkenaan dengan sama ada petikan adalah sah, plaintif telah berkali-kali mengecam pengguna akaun ini kerana telah memblokirnya, dan meminta perhatian tentang pembelian cecair yang dijual oleh plaintif. Mengambil kira tujuan dan kandungan setiap posting, mahkamah tidak mengakui keperluan untuk pengguna tersebut memposting gambar profil dan lain-lain yang menunjukkan rupa plaintif, dan gambar statik ini di Twitter.

Selain itu, mengambil kira bahawa gambar profil dan lain-lain dipaparkan dengan cara yang menonjol di seluruh skrin, dan juga boleh dilihat dengan saiz yang cukup besar untuk menjadi subjek penilaian secara bebas pada skrin telefon bimbit dengan operasi, mahkamah tidak dapat mengatakan bahawa gambar profil dan lain-lain yang dipetik dalam setiap posting adalah sekunder dan hubungan lain adalah utama.

Seterusnya,

Mengikut perkara di atas, cara dan cara petikan dalam setiap posting ini tidak dapat dianggap sebagai sesuatu yang berada dalam lingkungan yang munasabah berdasarkan tujuan petikan dan norma sosial, dan tidak ada keadaan yang cukup untuk mengakui bahawa penggunaan gambar profil dan lain-lain dengan petikan adalah sesuai dengan amalan yang adil. Oleh itu, tidak dapat dikatakan bahawa penempatan gambar profil dan lain-lain dalam setiap posting ini adalah petikan yang sah.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 12 Februari 2020 (2020)

Sebagai hasilnya, mahkamah memerintahkan penyedia perantara untuk mendedahkan maklumat pengirim kerana jelas bahawa hak penghantaran awam plaintif telah dilanggar.

Walaupun “sumber asal” dinyatakan dan “bahagian yang dipetik” jelas, jika tidak ada “keperluan” untuk membuat petikan, “hubungan utama-sekunder” tidak jelas, dan tidak dapat dianggap “dalam lingkungan yang sah” atas tujuan petikan, dan tidak dapat diakui sebagai sesuai dengan “amalan yang adil”, ia tidak dapat dianggap sebagai petikan yang sah.

https://monolith.law/reputation/copyright-property-and-author-by-posting-photos[ja]

Rumusan

Sebab mengapa petikan dibenarkan adalah kerana jika kita perlu mendapatkan kebenaran dari pemegang hak cipta dalam setiap kes dan membayar yuran penggunaan jika perlu, penggunaan yang adil dan lancar terhadap hasil budaya seperti karya hak cipta akan terganggu. Ini boleh bertentangan dengan tujuan sistem hak cipta yang bertujuan untuk menyumbang kepada perkembangan budaya.

Sebaliknya, untuk tidak melanggar kepentingan pemegang hak cipta secara tidak adil, syarat-syarat petikan ditetapkan dengan ketat, dan anda perlu memenuhi kriteria penilaian yang ketat. Kerana seringkali sukar untuk menentukan sama ada ini merupakan pelanggaran hak cipta, sila rujuk kepada peguam yang berpengalaman.