Adakah Penerbitan Foto dan Video Melanggar Hak Potret? Apakah Standard Pelanggaran Hak Potret yang Dibongkar dari Dua Kes Preseden?

“Hak potret” merujuk kepada “hak untuk tidak difoto atau direkodkan penampilan diri tanpa izin dan hak untuk tidak mempublikasikannya”.

Berbeza dengan hak cipta dan lain-lain, hak ini tidak dinyatakan secara eksplisit, tetapi telah ditetapkan melalui preseden. Jika seseorang memposting foto atau video anda di SNS atau laman web video tanpa izin, anda mungkin menjadi mangsa pelanggaran hak potret.

Sebagai contoh, ada kes di mana tuntutan ganti rugi telah diterima kerana pelanggaran hak potret, di mana defendan telah mengambil foto plaintif yang sedang berjalan di Ginza tanpa izin untuk tujuan memperkenalkan fesyen jalanan Tokyo, dan mempostingnya di laman web yang dikelola oleh defendan (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 27 September 2005).

Namun, bukan berarti setiap kali foto atau video anda digunakan, pelanggaran hak potret akan berlaku.

Mengetahui bagaimana pelanggaran hak potret ditentukan adalah penting dalam masyarakat internet masa kini.

Artikel ini akan menjelaskan dalam situasi apa pelanggaran hak potret tidak berlaku walaupun foto atau video anda dipublikasikan.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Kes yang Menjadi Asas kepada Pelanggaran Hak Potret Semasa

Seorang jurugambar majalah telah membawa kamera ke dalam mahkamah semasa prosedur penzahiran alasan penahanan dalam kes ‘Wakayama Poisoned Curry Incident’ tanpa mendapatkan kebenaran dari mahkamah dan tanpa persetujuan tertuduh, dan mengambil gambar tertuduh.

Sebab gambar ini telah diterbitkan dalam majalah, tertuduh telah mengambil tindakan undang-undang untuk mendapatkan ganti rugi atas pelanggaran hak potret.

Perbicaraan pelanggaran hak potret ini telah dimenangi oleh plaintif di Mahkamah Rendah, tetapi kalah di Mahkamah Tinggi, dan dipertikaikan sehingga ke Mahkamah Agung. Dalam penghakiman, Mahkamah Agung menyatakan,

Setiap individu mempunyai kepentingan peribadi yang harus dilindungi oleh undang-undang daripada difoto tanpa izin. (omitted) Sama ada tindakan mengambil gambar tanpa persetujuan adalah melanggar undang-undang atau tidak, harus ditentukan dengan mempertimbangkan secara keseluruhan status sosial subjek yang difoto, aktiviti, lokasi penggambaran, tujuan penggambaran, cara penggambaran, keperluan penggambaran, dan sama ada pelanggaran kepentingan peribadi subjek tersebut melebihi batas yang dapat ditoleransi dalam kehidupan sosial.

Adalah wajar untuk memahami bahawa setiap individu juga mempunyai kepentingan peribadi dalam tidak mendedahkan gambar mereka yang telah diambil tanpa izin. Dalam kes di mana pengambilan gambar individu tersebut dinilai sebagai melanggar undang-undang, tindakan mendedahkan gambar tersebut harus dianggap sebagai melanggar kepentingan peribadi subjek dan oleh itu, adalah melanggar undang-undang.

Keputusan Mahkamah Agung, 10 November 2005 (Tahun 2005)

Ini adalah keputusan pertama mengenai hak potret yang berkaitan dengan pengambilan dan pendedahan gambar. Kes ini masih menjadi asas kepada pelanggaran hak potret hingga kini.

Kes di mana pelanggaran hak potret melalui foto tidak diakui

Ada kes di mana seorang pegawai kanan NHK, sebagai plaintif, telah menuntut syarikat Shinchosha, sebagai defendan, kerana artikel yang diterbitkan dalam majalah mingguan ‘FOCUS’ yang dikeluarkan oleh defendan, didakwa sebagai fitnah dan pelanggaran hak potret, dan menuntut pembayaran ganti rugi berdasarkan tindakan haram.

Mahkamah Daerah Tokyo mengakui fitnah tetapi tidak mengakui pelanggaran hak potret.

Artikel ini, mengenai plaintif yang membeli dan tinggal di sebuah kondominium, dengan tajuk seperti ‘Adakah ini perbuatan luar biasa “Ketua Jabatan Sosial NHK”‘ dan ‘Penyalahgunaan kuasa jabatan yang menggerakkan pegawai kanan Kementerian Pembinaan kerana kebisingan kondominium!?’,

Menunjukkan bahawa plaintif adalah individu yang tidak normal yang memberikan rasa tidak selesa dengan berulang kali membuat permintaan yang tidak adil dan sepihak seperti pembedahan hidung kepada penduduk tingkat atas, walaupun hasilnya menunjukkan bahawa kebisingan snoring adalah masalah dan permintaan penyelidikan yang berlebihan kepada kontraktor, Kumagai Gumi, yang sebenarnya mempunyai kelebihan dalam hal penyerapan bunyi (bahagian fitnah pertama dalam kes ini),

Di belakang latar belakang tindakan yang tidak biasa oleh Kumagai Gumi, terdapat fakta bahawa plaintif telah menyalahgunakan kedudukannya sebagai Ketua Jabatan Sosial NHK dan menekan Kumagai Gumi melalui Kementerian Pembinaan, walaupun ini adalah masalah peribadi (bahagian fitnah kedua dalam kes ini), dan artikel ini menampilkan nama sebenar plaintif dan memaparkan foto seluruh badan plaintif dalam jas di sekitar setengah halaman.

Mahkamah memutuskan bahawa kedua-dua bahagian artikel tersebut menurunkan penilaian sosial plaintif, tetapi kedua-duanya berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam, dan juga, artikel ini diterbitkan dengan tujuan semata-mata untuk melayani kepentingan awam dengan melaporkan fakta penyalahgunaan kuasa jabatan plaintif.

Setelah itu, mahkamah mempertimbangkan kebenaran dan kewajaran, dan memutuskan bahawa bahagian penting artikel tersebut tidak benar, dan tidak dapat dikatakan bahawa ada alasan yang wajar untuk percaya bahawa ia benar,

Dan juga, mahkamah memutuskan bahawa pendapat dan ulasan tidak dapat dihalang dari menjadi ilegal, mengakui fitnah, dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 5 juta yen, kos peguam sebanyak 500,000 yen, dan jumlah keseluruhan 5.5 juta yen.

Sebaliknya, berkenaan dengan hak potret, mahkamah menilai cara pengambilan gambar seperti berikut dan tidak mengakui pelanggaran.

Ini adalah foto seluruh badan plaintif dengan wajah yang jelas, dan penjelasan foto ini membuatnya jelas bahawa plaintif adalah subjek, dan walaupun plaintif tidak bersetuju dengan pengambilan atau penerbitan foto ini,

Artikel ini berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam dan diterbitkan dengan tujuan semata-mata untuk melayani kepentingan awam, seperti yang ditunjukkan dalam 2 di atas, dan foto ini merupakan sebahagian daripada artikel ini dan memainkan peranan dalam menyampaikan kandungan artikel ini dengan berkesan.

Dan juga, foto ini adalah foto seluruh badan plaintif dalam jas, dan itu sendiri tidak memberikan rasa malu atau kekeliruan yang luar biasa kepada plaintif, dan tempat dan cara pengambilan gambar adalah pengambilan dari luar tempat plaintif keluar dari pintu masuk bangunan kondominium ini, dan pengambilan di tempat yang mempunyai kepentingan awam yang tinggi seperti jalan umum, dan tidak dapat dikatakan tidak wajar menurut norma sosial.

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 6 Disember 2001 (Tahun 2001)

Dengan itu, mahkamah tidak mengakui pelanggaran hak potret sebagai tindakan haram.

Jika pengambilan gambar dilakukan di tempat yang mempunyai kepentingan awam yang tinggi seperti jalan umum, dan merupakan sebahagian daripada artikel yang diterbitkan dengan tujuan semata-mata untuk melayani kepentingan awam dan berkaitan dengan fakta yang berkaitan dengan kepentingan awam, dan tidak memberikan rasa malu atau kekeliruan yang luar biasa, kemungkinan besar pelanggaran hak potret tidak akan diakui.

https://monolith.law/reputation/cases-not-infringe-portrait-rights[ja]

Kes di mana pelanggaran hak potret melalui video tidak diiktiraf

Ini adalah kes di mana defendan yang merupakan ahli persatuan pengurusan kondominium telah merakam video plaintif yang merupakan pegawai eksekutif syarikat pembinaan yang menerima kontrak pembinaan untuk kondominium tempat mereka tinggal, dan memaparkannya di YouTube.

Video ini direkodkan dari awal di perhimpunan penduduk di mana plaintif meminta maaf dan lain-lain berkaitan dengan kerja-kerja tersebut, dan data video tersebut boleh dilihat oleh penduduk kondominium di internet.

Plaintif mendakwa bahawa penggambaran dan penerbitan di internet melanggar hak potret mereka dan merupakan tindakan haram, dan meminta ganti rugi. Mereka juga meminta penghapusan video yang dipos, penghapusan video yang direkod dari perkhidmatan awan, dan pembuangan data ini.

Berkaitan dengan penggambaran dan penerbitan video ini, plaintif mendakwa bahawa kerana ia menunjukkan rupa paras individu, ia melanggar hak potret mereka.

Sebaliknya, defendan mendakwa bahawa ia adalah rekodan adegan di mana mereka meminta maaf sebagai badan korporat, dan pihak yang berkepentingan adalah syarikat pembinaan sebagai badan korporat.

Selain itu, kandungan video adalah untuk mengkritik tindakan syarikat pembinaan, dan dalam adegan di mana plaintif muncul, jawatan mereka sebagai ketua syarikat pembinaan dinyatakan dengan jelas. Oleh itu, mereka mendakwa bahawa tidak ada pelanggaran hak potret individu plaintif akibat penggambaran video ini.

Sebagai respons, mahkamah memutuskan bahawa kerana video itu merakam rupa paras individu plaintif dan dipaparkan di internet dalam keadaan yang dapat dikenali, adalah jelas bahawa penggambaran tersebut menimbulkan isu pelanggaran hak potret individu plaintif.

Walau bagaimanapun, ini adalah perhimpunan yang diadakan untuk meminta maaf kepada penduduk dan memberikan penjelasan tentang masalah dengan sistem saliran air hujan dan kerja-kerja pemasangan tiang di kondominium, dan penggambaran perhimpunan itu dilakukan di depan plaintif dari awal untuk membolehkan penduduk lain yang tidak dapat menghadiri perhimpunan untuk memeriksa keadaan perhimpunan pada hari lain, dan juga untuk merekodkan dengan tepat apa yang dikatakan oleh plaintif,

Mengingat kandungan, tujuan, dan tempat perhimpunan ini, sejarah dan kedudukan plaintif dalam menghadirinya, cara dan tujuan penggambaran, dan keperluannya, walaupun ada bahagian dalam video ini di mana plaintif berdiri dan meminta maaf dan ditegur oleh penduduk, adalah sukar untuk menganggap bahawa kepentingan personal plaintif telah dilanggar melebihi batas toleransi dalam kehidupan sosial, sama ada penggambaran itu dilakukan dengan atau tanpa persetujuan plaintif.

Keputusan Mahkamah Wilayah Tokyo, 19 Disember 2019

Sebagai hasilnya, hak potret tidak diiktiraf dan tuntutan plaintif ditolak.

Mahkamah juga menilai penggambaran video seperti berikut. Penggambaran dilakukan dari awal perhimpunan, tetapi plaintif memulakan perhimpunan tanpa membantahnya, dan penggambaran itu terhad kepada adegan interaksi antara syarikat pembinaan dan penduduk, dan dikekalkan dalam batas yang diperlukan untuk mencapai tujuannya, dan pengeditan dilakukan untuk menjadikan tujuan dan maksud penghantaran jelas, seperti menambahkan teks dan memasukkan gambar menunjukkan dokumen.

Jika anda “mempertimbangkan secara keseluruhan kedudukan sosial subjek penggambaran, aktiviti subjek penggambaran, tempat penggambaran, tujuan penggambaran, cara penggambaran, dan keperluan penggambaran”, terdapat kes di mana pelanggaran hak potret tidak diiktiraf.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Kesimpulan

Sekiranya gambar atau video anda diterbitkan, bukan bermakna hak potret anda pasti dilanggar.

Penilaian pelanggaran hak potret boleh menjadi sukar dalam banyak situasi, jadi sila rujuk kepada peguam berpengalaman.