Wanneer en waarom weigert een advocaat een zaak? Een uitleg van een advocaat

Heeft u ooit problemen ondervonden en overwogen om een advocaat te raadplegen?

Echter, een advocaat is niet verplicht om elke zaak die hij/zij geraadpleegd wordt te accepteren, en kan uiteindelijk besluiten om de zaak te weigeren.

Maar onder welke omstandigheden en om welke redenen zou een advocaat een zaak weigeren? In dit artikel zullen we verschillende scenario’s bespreken waarin een advocaat een zaak kan weigeren, en wat u als cliënt moet overwegen bij het inschakelen van een advocaat.

Advocaten en de ‘Verplichting tot Acceptatie’

Om te beginnen, advocaten hebben absoluut geen verplichting om een zaak te accepteren als ze daarom gevraagd worden. Advocaten hebben het recht om te kiezen welk werk ze aannemen.

In het geval van artsen, bepaalt artikel 19, lid 1, van de Japanse Medische Wet (‘Japanse Medische Wet’) dat “een arts die medische praktijken uitoefent, een verzoek om medische behandeling niet mag weigeren, tenzij er een geldige reden is”, en administratieve scriveners zijn verplicht om verzoeken te accepteren, tenzij er een geldige reden is, volgens artikel 11 van de Japanse Administratieve Scrivener Wet (‘Japanse Administratieve Scrivener Wet’).

Echter, noch de Japanse Advocatenwet[ja] noch de Basisregels voor Advocaten (Advocatenethiek)[ja] bepalen dat “een advocaat een verzoek niet mag weigeren”.

Waarom mogen advocaten dan zaken weigeren? Het antwoord is dat dit is besloten met het oog op het maximaliseren van het belang van de cliënt.

Laten we eens kijken in welke gevallen een advocaat een zaak zou kunnen weigeren.

Gevallen waarin een advocaat een zaak weigert en de redenen daarvoor

Het oplossen van juridische problemen kan veel tijd en geld kosten. Daarom kan het ondoordacht accepteren van verzoeken juist leiden tot meer problemen voor de cliënt.

Zelfs als een advocaat een zaak weigert, betekent dit niet dat hij of zij de cliënt afwijst. Als een advocaat denkt dat het moeilijk zal zijn om de cliënt te helpen, kan hij of zij de zaak weigeren in het belang van de cliënt. Hieronder leggen we uit in welke gevallen een advocaat een zaak kan weigeren.

Case 1. Buiten het bereik van de dienstverlening

Als een advocaat weinig ervaring heeft in het gevraagde rechtsgebied, of als het buiten zijn/haar werkterrein valt, is het gebruikelijk en verstandig voor de advocaat om de zaak te weigeren. Advocaten en advocatenkantoren hebben elk hun eigen specialiteiten en rechtsgebieden. Het aantal advocaten en advocatenkantoren die alle juridische problemen kunnen aanpakken, is waarschijnlijk beperkt.

Ze kunnen een verzoek in een gebied waar ze weinig ervaring hebben afwijzen, omdat er mogelijk een meer geschikte oplossing beschikbaar is.

Bijvoorbeeld, Monolith Law Office (モノリス法律事務所) is een advocatenkantoor gespecialiseerd in IT en internetbedrijven. Op onze website, als u op “Diensten” klikt, opent een lijst met “Diensten”, waaronder “Bedrijfsjuridische diensten voor IT & Start-ups”, “IT & IP juridische diensten voor verschillende bedrijven”, en “Reputatierisicobeheer”. Door op “Meer informatie” te klikken, kunt u meer te weten komen over de specifieke diensten die we aanbieden.

Referentie: Diensten van Monolith Law Office[ja]

Elke advocatenkantoor website heeft een gids zoals hierboven voor hun diensten, waardoor u kunt zien of ze de kwestie waarover u wilt overleggen, behandelen.

Bijvoorbeeld, als u een echtscheiding of verkeersongeval wilt bespreken met Monolith Law Office, die gespecialiseerd is in IT en internetbedrijven, is de kans groot dat ze alleen algemeen advies kunnen geven. Er zijn veel advocaten en advocatenkantoren met ruime ervaring in echtscheidingen en verkeersongevallen, dus het wordt aanbevolen om te overleggen met advocaten of advocatenkantoren die deze gebieden als hun diensten vermelden.

Aan de andere kant, gebieden zoals “Bedrijfsjuridische diensten voor IT & Start-ups”, “IT & IP juridische diensten voor verschillende bedrijven”, en “Reputatierisicobeheer” vereisen allemaal geavanceerde en gespecialiseerde IT-kennis. Er kunnen gevallen zijn waarin het moeilijk is om een geschikte oplossing te vinden buiten advocaten en advocatenkantoren die veel werk in dit gebied doen. Er zijn niet veel advocatenkantoren die zowel IT als bedrijfsleven begrijpen, dus er kunnen gevallen zijn waarin ze weigeren op basis van het feit dat het buiten hun werkterrein valt.

Case 2. Risico op financiële ondergang

Het lijkt erop dat als er een hoge kans is op financiële ondergang, het vaak voorkomt dat een opdracht wordt afgewezen. Als het bedrag dat naar verwachting zal worden teruggevorderd in de betreffende zaak wordt vergeleken met de advocaatkosten, en de laatste hoger is, is er geen financieel voordeel voor de cliënt. In dit geval kan het zijn dat we de opdracht weigeren.

Echter, er zijn ook cliënten die dit accepteren. Er zijn cliënten die zeggen dat het niet uitmaakt of er geen financieel voordeel is, omdat het doel is om de dader maatschappelijk te straffen. In het geval van een bedrijf, kunnen ze bereid zijn om de kosten van de zaak te dragen, rekening houdend met de toekomst. Er zijn ook cliënten met sterke overtuigingen die absoluut niet willen toegeven en tot het einde willen vechten.

Als u te horen krijgt dat er een kans is op financiële ondergang, overleg dan goed met uw advocaat. Het kan de moeite waard zijn om een opdracht te geven als u, na een gedetailleerde uitleg van de vooruitzichten en na overleg, nog steeds vastbesloten bent.

Case 3: Geen kans op winst

Er is een groot verschil in juridische kennis en perspectief op problemen tussen een advocaat en een cliënt. Als de inhoud van het consult een juridisch probleem is, zal de advocaat beoordelen of het kan worden opgelost vanuit een juridisch standpunt. Zelfs als de cliënt het moeilijk vindt, kan de advocaat denken dat de oplossing gemakkelijk is.

Echter, het omgekeerde is ook waar. Zelfs als de cliënt denkt dat de zaak eenvoudig is, kan het juridisch gezien onmogelijk zijn om er iets aan te doen. In dit geval kan de advocaat geen andere keuze hebben dan de opdracht te weigeren.

Als een advocaat de zaak aanneemt en naar bemiddeling of rechtszaak met de tegenpartij gaat, is de kans groot dat de zaak wordt afgewezen als er geen kans op winst lijkt te zijn. Als je een rechtszaak aanspant terwijl je vanaf het begin weet dat je gaat verliezen, kan het een onrechtmatige rechtszaak worden. Echter, zelfs als je de verliezende partij (de aangeklaagde partij) bent, kan de advocaat de zaak aanvaarden met het doel om de schade te beperken door middel van een gunstige ‘schikking’ dan de eis van de eiser.

De vooruitzichten kunnen variëren afhankelijk van de vaardigheden, ervaring en persoonlijkheid van de advocaat, dus zorg ervoor dat je goed overlegt met je advocaat. Wanneer je een zaak aanneemt, moet je over het algemeen een aanbetaling doen, dus wees voorzichtig met advocaten die zaken aannemen zonder kans op winst, alleen voor de aanbetaling.

Daarnaast, als een zaak die alleen door een advocaat kan worden aangenomen wordt behandeld door een andere professional of een persoon zonder advocaatkwalificaties, zoals een gerechtsdeurwaarder, wordt dit een illegale niet-advocaat activiteit. Voor meer informatie over niet-advocaat activiteiten, zie het volgende artikel.

Gerelateerd artikel: Waar begint niet-advocaat activiteit? Uitleg over juridische handelingen die alleen door advocaten kunnen worden uitgevoerd[ja]

Case 4: Belangenconflict

Een advocaat mag geen andere zaak aannemen van een cliënt wiens belangen conflicteren met die van een andere cliënt. Dit wordt een “belangenconflict” genoemd en is verboden onder artikel 25 van de Japanse Advocatenwet en de basisregels voor de uitoefening van het beroep van advocaat. Het is typisch in gevallen waarin een advocaat beide partijen vertegenwoordigt.

Artikel 25 van de Japanse Advocatenwet (Advocatenwet)
Een advocaat mag zijn beroep niet uitoefenen in de volgende zaken. Echter, dit geldt niet voor de zaken vermeld in nummer drie en negen, indien de cliënt van de zaak waarin de advocaat is aangesteld, instemt.
1. Een zaak waarin hij de tegenpartij heeft geadviseerd of zijn verzoek heeft aanvaard
2. Een zaak waarin hij de tegenpartij heeft geadviseerd en waarin de aard en wijze van het advies wordt beschouwd als gebaseerd op een vertrouwensrelatie
3. Een andere zaak op verzoek van de tegenpartij in de zaak waarin hij is aangesteld
(vervolg weggelaten)

Bijvoorbeeld, een advocaat die een rechtszaak voor meneer A heeft gevoerd of ooit heeft gevoerd, kan geen rechtszaak aannemen die meneer B tegen meneer A heeft aangespannen. De advocaat kent de geheimen van meneer A, en als deze worden gebruikt om een rechtszaak aan te spannen, zou meneer A in de problemen komen.

De reikwijdte van handelingen die als belangenconflict kunnen worden beschouwd, is in werkelijkheid veel breder en complexer, en advocaten overwegen dit zorgvuldig bij het beslissen of ze een zaak kunnen aannemen.

En dit verbod op belangenconflicten geldt ook voor advocaten die bij hetzelfde kantoor werken (artikel 57 van de basisregels voor de uitoefening van het beroep van advocaat). Bijvoorbeeld, als een advocaat van Monolith Law Office al een consultatie met meneer A heeft gehad, is het voor een andere advocaat van hetzelfde kantoor verboden om een consultatie te hebben met meneer B, die in conflict is met meneer A, omdat dit een belangenconflict zou vormen. In dit geval is het zelfs verboden om juridisch advies te geven, en kan de advocaat het consult niet aannemen.

Dit heeft ook te maken met de vertrouwelijkheidsplicht binnen een advocatenkantoor, die we in een ander artikel op deze site hebben uitgelegd.

Gerelateerd artikel: Wat is de vertrouwelijkheidsplicht van een advocaat? Uitleg over de reikwijdte van uitzonderingen en sancties[ja]

Case 5: Vertrouwensrelatie met de cliënt

Als een advocaat na een gesprek denkt dat de cliënt niet te vertrouwen is, zal hij de zaak niet aannemen. Een rechtszaak is een gezamenlijke inspanning tussen de cliënt en de advocaat. Als er wederzijds wantrouwen is, kan men geen goede resultaten verwachten.

Het is belangrijk om niet tegen de advocaat te liegen tijdens het consult om een vertrouwensrelatie op te bouwen. Wanneer u een advocaat raadpleegt, moet u alles vertellen, zelfs als het ongemakkelijk voor u is.

Wanneer u een advocaat raadpleegt, bevindt u zich meestal in een situatie waarin u met een probleem worstelt. Het is belangrijk om kalm en eerlijk te zijn, zelfs als u zich gehaast of opgewonden voelt. Zelfs als er dingen zijn die moeilijk te zeggen of gênant zijn, moet u de feiten niet verbergen of liegen, maar openhartig overleggen.

De overeenkomst met de advocaat is gebaseerd op een vertrouwensrelatie waarin beide partijen zich moeten gedragen om het vertrouwen van de ander niet te schaden. Deze relatie is zeer belangrijk en uniek voor het beroep van advocaat.

Besluitvorming en vertrouwensrelatie bij de behandeling van zaken

Bijvoorbeeld, wanneer een individu die een schadevergoedingseis heeft ontvangen om welke reden dan ook een verzoek indient, zullen de advocaat en de cliënt tijdens het onderhandelingsproces worden gedwongen om te beslissen of ze een schikking onder bepaalde voorwaarden moeten accepteren.

• “We moeten een schikking treffen onder deze voorwaarden”
• “Zelfs als er een risico is dat we worden aangeklaagd, moeten we geen schikking treffen onder deze voorwaarden”

Dergelijke beslissingen zijn direct gerelateerd aan het belang van de cliënt. Als er geen vertrouwensrelatie is tussen de cliënt en de advocaat, kan de cliënt bijvoorbeeld vermoeden dat

• “Deze advocaat zegt dat we een schikking moeten treffen omdat hij de zaak snel wil afhandelen”
• “Deze advocaat zegt dat we een schikking moeten weigeren omdat hij meer advocatenkosten krijgt als de zaak voor de rechter komt”

Als dergelijke twijfels ontstaan, zal het niet mogelijk zijn om een juiste beslissing te nemen. Dit is een ongelukkige situatie voor zowel de cliënt als de advocaat.

Beslissingen zoals “of we een schikking moeten treffen” die advocaten en cliënten tijdens het conflictproces moeten nemen, hebben vaak geen “juist antwoord” op dat moment.

Zelfs in het bovenstaande voorbeeld, als de advocaat besluit dat “zelfs als we een schikking weigeren onder deze voorwaarden, is de kans groot dat de tegenpartij geen rechtszaak zal aanspannen”, kan die beslissing uiteindelijk verkeerd zijn. Met andere woorden, er is altijd een kans dat als we een schikking weigeren, we onmiddellijk worden aangeklaagd.

Zelfs met deze mogelijkheid in gedachten, kunt u nog steeds vertrouwen op het oordeel van de advocaat? Vanuit het oogpunt van de advocaat, zelfs met deze mogelijkheid, kan hij zijn visie en zijn oordeel als professional aan de cliënt overbrengen? Dit is allemaal te danken aan de vertrouwensrelatie.

Zowel de cliënt als de advocaat hebben het recht om het contract te beëindigen

De overeenkomst tussen de cliënt en de advocaat is een “mandaatovereenkomst”, dus zelfs na het sluiten van de overeenkomst hebben zowel de cliënt als de advocaat het recht om de overeenkomst te beëindigen.

Artikel 651 van het Burgerlijk Wetboek
1. Het mandaat kan te allen tijde door elke partij worden beëindigd.
2. Als een van de partijen het mandaat beëindigt op een moment dat nadelig is voor de andere partij, moet die partij de schade van de andere partij vergoeden. Dit geldt echter niet als er een onvermijdelijke reden is.

Voor een advocaat is er geen voordeel aan het beëindigen van het contract halverwege. Daarom is er in principe geen contractbeëindiging zonder reden, maar als de vertrouwensrelatie met de cliënt niet meer kan worden onderhouden, of als de oplossingsstrategie te ver uiteenloopt, of als er geen contact meer is, kan de advocaat het contract met de cliënt beëindigen.

Dit is alleen maar schadelijk voor de cliënt, dus als de advocaat besluit dat het moeilijk is om een vertrouwensrelatie op te bouwen of te onderhouden, zijn er gevallen waarin het beter is om de opdracht niet te accepteren, rekening houdend met het uiteindelijke belang van de cliënt.

De cliënt en de advocaat willen een goede relatie opbouwen om het probleem op te lossen.

Het is belangrijk om met meerdere advocaten te overleggen

De interpretatie van juridische kennis en ervaring varieert per advocaat, en dus ook de oplossingen die zij bieden. Als u alleen op het advies van één advocaat vertrouwt, kan het zijn dat u in een bevooroordeelde richting wordt geleid. Daarom kan het in sommige gevallen nuttig zijn om met meerdere advocaten te overleggen en hun meningen te horen om een objectiever beeld van de situatie te krijgen.

En aangezien advocaten ook mensen zijn, is ‘compatibiliteit’ ook belangrijk. In een situatie waarin u al te maken heeft met problemen en een grote mentale belasting, is het belangrijk om een advocaat te kiezen met wie u uw gevoelens en feiten zonder leugens kunt delen, en uw wensen zonder terughoudendheid kunt uiten.

Samenvatting: Er zijn verschillende redenen waarom een advocaat een zaak kan weigeren

Zoals hierboven vermeld, zijn er verschillende redenen waarom een advocaat een zaak kan weigeren. Meestal is dit het resultaat van het feit dat de advocaat de belangen van de cliënt voorop stelt.

In een ander artikel op onze site, Een gedetailleerde uitleg over de geheimhoudingsplicht van een advocaat en de uitzonderingen en sancties daarop[ja], leggen we uit dat advocaten een geheimhoudingsplicht hebben. Deze plicht geldt niet alleen tijdens hun ambtstermijn, maar ook na hun aftreden. Ze mogen nooit geheimen die ze in hun professionele hoedanigheid hebben geleerd, aan anderen onthullen of gebruiken.

Daarom is het zeer onwaarschijnlijk dat persoonlijke informatie of geheimen zullen lekken. Natuurlijk geldt de geheimhoudingsplicht ook voor gratis consultaties.

Als u problemen ondervindt die u zelf niet kunt oplossen en die juridische kwesties betreffen, is het raadzaam om een advocaat te raadplegen, rekening houdend met de bovenstaande informatie.