Wat was precies het probleem in de rechtszaak tussen Nintendo en Colopl?

De afgelopen jaren is het internet sterk ontwikkeld en is ook de kwaliteit van games verbeterd, wat heeft geleid tot een toenemende populariteit van games.

Daarnaast is er ook een groeiende interesse in e-sports, waardoor games nog meer in de schijnwerpers komen te staan.

Er kunnen echter diverse juridische kwesties ontstaan in verband met games, en er hebben zich inderdaad al verschillende incidenten voorgedaan.

Daarom kan het voor gamebedrijven en daadwerkelijke spelers nuttig zijn om te weten welke incidenten er hebben plaatsgevonden met betrekking tot games.

In dit artikel zullen we enkele bekende rechtszaken met betrekking tot games bespreken en uitleggen welke aspecten in deze bekende rechtszaken problematisch waren.

Nintendo VS Colopl’s Witte Kat Project Patent Rechtszaak

Overzicht van de zaak

Deze zaak begon op 22 december 2017 (Heisei 29), toen Nintendo, de eiser, beweerde dat het systeem geïmplementeerd in het spel ‘Witte Kat Project’, dat wordt gedistribueerd door de gedaagde, Colopl, inbreuk maakt op Nintendo’s patentrechten. Nintendo eiste een stopzetting van de distributie van het ‘Witte Kat Project’ en een schadevergoeding van 4,4 miljard yen, een deel van de 40 miljard yen aan schade die Nintendo heeft geleden.

De patenten waarop Nintendo zich beroept zijn Patent 4262217 (de zogenaamde ‘Charge Attack’ technologie), Patent 3734820 (de ‘Joystick’ technologie op het touchpaneel), Patent 3637031 (de technologie om obstakels transparant te maken en verborgen personages te tonen), Patent 4010533 (de zogenaamde ‘Sleep Mode’ technologie die een bevestigingsscherm invoegt wanneer een speler het spel hervat vanuit de energiebesparende modus), Patent 5595991 (de ‘Follow System’ technologie die coöperatief spel en berichtenuitwisseling met andere gebruikers mogelijk maakt) en Patent 6271692 (de communicatiesysteemtechnologie gerelateerd aan het ‘Follow System’).

Discussiepunten

De kern van het geschil in deze zaak is eenvoudigweg of de technologie die wordt gebruikt in het ‘Witte Kat Project’, dat wordt gedistribueerd door de gedaagde Colopl, inbreuk maakt op Nintendo’s patentrechten.

Verweer van de gedaagde Colopl

Er zijn verschillende argumenten van de gedaagde Colopl, maar het belangrijkste argument is dat Nintendo’s patenten in de eerste plaats ongeldig zijn (verweer van patentongeldigheid).

Concreet betekent dit dat Nintendo’s patenten niet erkend worden voor hun nieuwheid (de technologie wordt objectief erkend als nieuwe technologie) en vooruitgang (het wordt erkend dat er moeilijkheden zijn met betrekking tot de uitvinding van de technologie), en het argument is dat de patenten ongeldig zijn.

Verweer van patentongeldigheid betekent dat in een patentinbreukzaak zoals deze, de gedaagde beweert dat het patent dat de basis vormt voor de eis van de eiser ongeldig is. De basis hiervoor is Artikel 104-3 van de Japanse Patentwet.

(Beperking van de uitoefening van rechten door de patenthouder, enz.)
Artikel 104-3 In een rechtszaak betreffende inbreuk op een patentrecht of een exclusief gebruiksrecht, wanneer wordt erkend dat het betreffende patent ongeldig zou moeten worden verklaard door een patentongeldigheidsprocedure of dat de verlenging van de duur van het patentrecht ongeldig zou moeten worden verklaard door een procedure voor ongeldigverklaring van de verlengingsregistratie, kan de patenthouder of de houder van het exclusieve gebruiksrecht zijn rechten niet uitoefenen tegen de andere partij.
2 Met betrekking tot de methode van aanval of verdediging volgens het vorige lid, wanneer wordt erkend dat deze is ingediend met het doel de procedure onrechtmatig te vertragen, kan de rechtbank, op verzoek of ambtshalve, een beslissing tot afwijzing nemen.
3 De bepalingen van artikel 123, lid 2, beletten niet dat een persoon die geen verzoek tot patentongeldigheidsprocedure kan indienen met betrekking tot de uitvinding die betrekking heeft op het betreffende patent, een methode van aanval of verdediging indient volgens de bepalingen van het eerste lid.

Als het verweer van patentongeldigheid wordt aanvaard, betekent dit dat het patent dat de basis vormt voor de eis van de eiser, Nintendo, ongeldig is, en de eis van de eiser, Nintendo, zal worden afgewezen.

Reactie van de eiser Nintendo op de rechtszaak

Als eiser loopt Nintendo een zeer hoog risico op verlies van de rechtszaak als het verweer van patentongeldigheid van de gedaagde Colopl wordt aanvaard.

Daarom heeft Nintendo een verzoek tot correctieprocedure ingediend voor het patent dat de basis vormt voor hun eis in deze zaak, om het verweer van patentongeldigheid van Colopl te blokkeren.

De correctieprocedure is geregeld in Artikel 126 van de Japanse Patentwet.

(Correctieprocedure)
Artikel 126 De patenthouder kan een correctieprocedure aanvragen voor de correctie van de specificaties, de reikwijdte van de patentvordering of de tekeningen die bij de aanvraag zijn gevoegd. Echter, deze correctie is beperkt tot de volgende doeleinden:
1 Verkleining van de reikwijdte van de patentvordering
2 Correctie van typografische of vertaalfouten
3 Verklaring van onduidelijke beschrijvingen
4 Het maken van een beschrijving van een vordering die verwijst naar de beschrijving van een andere vordering zonder verwijzing naar de beschrijving van die andere vordering.

Van de bovenstaande Artikel 126 van de Patentwet, is het eerste punt het belangrijkste in relatie tot deze zaak.

Nintendo heeft de reikwijdte van de patentvordering verkleind om delen die waarschijnlijk zouden worden ontkend voor hun nieuwheid en vooruitgang uit de reikwijdte van het patent te verwijderen, waardoor het verweer van patentongeldigheid van Colopl werd geblokkeerd.

Wat we kunnen leren van de Nintendo VS Colopl Patent Rechtszaak

Deze zaak is nog steeds aanhangig op het moment van schrijven van dit artikel (30 mei 2020) en de toekomstige ontwikkelingen worden nauwlettend gevolgd, maar wat we kunnen leren van deze zaak is dat rechtszaken over intellectueel eigendom van games kunnen uitgroeien tot zeer grote zaken.

Zowel Nintendo als Colopl hebben veel populaire games op de markt gebracht, en als er een geschil ontstaat over intellectueel eigendom, kan de schade groot zijn.

Daarom is het voor gamebedrijven noodzakelijk om bijzondere aandacht te besteden aan de behandeling van intellectueel eigendom om problemen te voorkomen.

Gerelateerd artikel: Wat is het risico op inbreuk op intellectuele eigendomsrechten zoals patenten, handelsmerken en auteursrechten en hoe kan dit worden aangepakt?[ja]

De MariCar-rechtszaak

Veel mensen hebben waarschijnlijk wel eens mensen gezien die gekleed zijn in kostuums van Nintendo-personages zoals Mario, rijdend op openbare wegen. Daarom zijn er mogelijk veel mensen die bekend zijn met het bestaan van de MariCar-rechtszaak.

Echter, het aantal mensen dat precies weet wat deze zaak inhoudt, is waarschijnlijk niet zo groot.

In dit artikel zullen we de MariCar-rechtszaak uitleggen.

Overigens, er is ook een tussenvonnis uitgesproken in de MariCar-rechtszaak. Voor de relatie met dit tussenvonnis, zie het volgende artikel.

Gerelateerd artikel: Tussenvonnis in de Mario Kart-zaak en inbreuk op intellectuele eigendomsrechten[ja]

Overzicht van de zaak

Deze zaak betreft Nintendo, de eiser, die een rechtszaak heeft aangespannen tegen MariCar (nu: MARI Mobility) en haar vertegenwoordigende directeur, op grond van overtredingen van de Japanse Wet ter Voorkoming van Oneerlijke Concurrentie (hierna te noemen “Anti-Concurrentiewet”) en eist een verbod op inbreukmakende activiteiten op intellectuele eigendomsrechten en schadevergoeding.

De handelsnaam die de gedaagde gebruikte was “MariCar”, wat een afkorting is die wordt gebruikt voor het populaire Nintendo-spel “Mario Kart”.

Discussiepunten

In deze zaak zijn discussiepunten 1 tot en met 15 aan de orde, maar de belangrijkste discussiepunten zijn de volgende:

1. Of het zakelijk gebruik en het gebruik als handelsnaam van het beklaagde handelsmerk nummer 1 (MariCar, MariCar, MARICAR, maricar) een oneerlijke concurrentiehandeling vormt onder artikel 2, paragraaf 1, nummer 1 of 2 van de Japanse Wet op Oneerlijke Concurrentie (discussiepunt 4)
2. Of de reeks handelingen van het uploaden van foto’s en video’s die gelijkenissen bevatten met Nintendo’s bekende of prominente productweergaven (Mario, Luigi, Yoshi, Bowser) naar websites op het internet, het dragen van Mario, Luigi, Yoshi en Bowser kostuums door werknemers, en het plaatsen van een Mario pop in de winkel (hierna gezamenlijk aangeduid als “deze reclame-activiteiten”), evenals het uitlenen van de bovengenoemde kostuums aan gebruikers (hierna aangeduid als “deze uitleenactiviteiten”), een oneerlijke concurrentiehandeling vormen onder artikel 2, paragraaf 1, nummer 1 of 2 van de Japanse Wet op Oneerlijke Concurrentie (discussiepunt 7)
3. Of het gebruik van domeinnamen die gelijkenis vertonen met Nintendo’s specifieke productweergaven en de “MARIO KART” weergave (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) (hierna aangeduid als “deze domeinnamen”) een oneerlijke concurrentiehandeling vormt onder artikel 2, paragraaf 1, nummer 13 van de Japanse Wet op Oneerlijke Concurrentie (discussiepunt 9)

De beoordeling van de rechtbank over de geschilpunten

Over geschilpunt 4

Eerst en vooral, artikel 2, paragraaf 1, subparagraaf 2 van de Japanse Wet op Oneerlijke Concurrentie (不正競争防止法) bepaalt het volgende:

(Definitie)
Artikel 2 In deze wet betekent “oneerlijke concurrentie” het volgende:
2. Het gebruik van iets dat identiek of vergelijkbaar is met de bekende productaanduiding van een ander als de eigen productaanduiding, of het overdragen, leveren, tentoonstellen voor overdracht of levering, exporteren, importeren, of aanbieden via telecommunicatielijnen van producten met die productaanduiding.

Om te voldoen aan de “oneerlijke concurrentie” in de eerste helft van bovenstaande bepaling, is het noodzakelijk om “iets dat identiek of vergelijkbaar is met de bekende productaanduiding van een ander te gebruiken als de eigen productaanduiding”.

Met andere woorden, als je iemand anders zijn bekende productaanduiding imiteert, wordt dat beschouwd als oneerlijke concurrentie.

Met betrekking tot geschilpunt 4, oordeelde de rechtbank dat “Mario Kart” en “MARIO KART” bekende productaanduidingen zijn van Nintendo, en dat de tekens die Maricar gebruikt (Maricar, MariCar, MARICAR, maricar) vergelijkbaar zijn, en dat het gebruik van deze tekens door Maricar als productaanduiding valt onder artikel 2, paragraaf 1, subparagraaf 2 van de Wet op Oneerlijke Concurrentie.

Over geschilpunt 7

Met betrekking tot geschilpunt 7, oordeelde de rechtbank dat de vormen van Mario, Luigi, Yoshi en Bowser bekende productaanduidingen zijn van Nintendo, en dat de kostuums van Mario, Luigi, Yoshi en Bowser die Maricar gebruikt vergelijkbaar zijn, en dat het gebruik van deze kostuums door Maricar als productaanduiding valt onder artikel 2, paragraaf 1, subparagraaf 2 van de Wet op Oneerlijke Concurrentie.

Dit is in grote lijnen dezelfde redenering als bij geschilpunt 4.

Over geschilpunt 9

Vervolgens, artikel 2, paragraaf 1, subparagraaf 13 van de Wet op Oneerlijke Concurrentie bepaalt het volgende:

(Definitie)
Artikel 2 In deze wet betekent “oneerlijke concurrentie” het volgende:
13. Het openbaar maken van beperkt beschikbare gegevens die zijn verkregen met kennis van het feit dat er oneerlijke verkrijging van beperkt beschikbare gegevens heeft plaatsgevonden na de verkrijging ervan.

Daarnaast definieert artikel 2, paragraaf 7 van de Wet op Oneerlijke Concurrentie “beperkt beschikbare gegevens” als volgt:

7. In deze wet betekent “beperkt beschikbare gegevens” technische of zakelijke informatie die in aanzienlijke hoeveelheden is opgeslagen en beheerd door middel van elektromagnetische methoden (elektronische methoden, magnetische methoden en andere methoden die niet kunnen worden waargenomen door menselijke zintuigen worden bedoeld. Hetzelfde geldt voor de volgende paragraaf.) als informatie die wordt verstrekt aan specifieke personen als onderdeel van een bedrijf (met uitzondering van informatie die als geheim wordt beheerd).

Met betrekking tot geschilpunt 9, oordeelde de rechtbank dat Maricar, met het doel om oneerlijke winst te behalen, de domeinnamen (maricar.jp, maricar.co.jp, fuji-maricar.jp, maricar.com) die vergelijkbaar zijn met “MARIO KART” en “Maricar” gebruikt, en erkende dat dit valt onder artikel 2, paragraaf 1, subparagraaf 13 van de Wet op Oneerlijke Concurrentie.

Concreet oordeelde de rechtbank dat Maricar, met het doel om oneerlijke winst te behalen, de domeinnamen die vergelijkbaar zijn met de specifieke productaanduiding van Nintendo en de “MARIO KART” aanduiding heeft gebruikt, en dat deze handeling valt onder de oneerlijke concurrentie zoals gedefinieerd in artikel 2, paragraaf 1, subparagraaf 13 van de Wet op Oneerlijke Concurrentie, en dat dit de zakelijke belangen van Nintendo schaadt.

Wat we kunnen leren van de MariCar-rechtszaak

In deze zaak is het vooral een probleem dat het bedrijf MariCar de naam ‘MariCar’ heeft gebruikt.

Veel mensen noemen ‘Mario Kart’ met de afkorting ‘MariCar’, maar wat betreft het handelsmerk met de naam ‘MariCar’, is Mari Mobility Dev, Inc. (voorheen MariCar, Inc.) de handelsmerkrechthebbende in veel categorieën.

Vanuit het oogpunt van Nintendo, hoewel het achteraf is, kan men zeggen dat het nodig was om niet alleen de officiële naam ‘Mario Kart’, maar ook de afkorting te registreren als handelsmerk.

Aan de andere kant, vanuit het oogpunt van Mari Mobility Dev, Inc., hoewel ze de handelsmerkrechthebbende zijn, hadden ze ook rekening moeten houden met de wet op oneerlijke concurrentie.

In deze zaak werd in het beroepsvonnis aan Mari Mobility Dev, Inc. en haar CEO gezamenlijk een betaling van 50 miljoen yen en een jaarlijkse rente van 5% vanaf 31 oktober 2018 (Heisei 30) tot de betaling is voltooid opgelegd.

Gerelateerd artikel: Wat is inbreuk op handelsmerkrechten? Uitleg over het kader voor het beoordelen van illegaliteit[ja]

Gerelateerd artikel: Wat is de relatie tussen het meenemen van bedrijfsgeheimen en de Wet ter voorkoming van oneerlijke concurrentie?[ja]

Samenvatting

We hebben uitgelegd wat precies het probleem was in bekende rechtszaken met betrekking tot games.

Het is belangrijk om te weten welke wetten relevant kunnen zijn in verband met games, maar het is ook belangrijk om te weten welke specifieke punten problematisch zijn door naar daadwerkelijke gevallen te kijken. Daarom wordt aangenomen dat het goed is voor mensen die bij gamebedrijven werken of games spelen om op zijn minst op de hoogte te zijn van bekende rechtszaken met betrekking tot games.

Voor vragen over welke punten juridisch problematisch waren in bekende rechtszaken met betrekking tot games, is juridische kennis en professioneel oordeel vereist. Neem daarom contact op met een advocatenkantoor voor gedetailleerde informatie.