Wat te doen als u wordt beschuldigd van laster op het internet

We hebben al verschillende artikelen geschreven over hoe te reageren wanneer je online wordt belasterd of slachtoffer wordt van reputatieschade. In dit artikel leggen we uit wat je moet doen als je zelf als dader wordt aangemerkt, met inachtneming van de inhoud van de artikelen die we tot nu toe hebben geschreven.

Omdat je anoniem en gemakkelijk berichten kunt plaatsen, kan het zijn dat je iets schrijft zonder kwade bedoelingen, maar de persoon over wie je schrijft kan dit als laster beschouwen, boos worden omdat zijn eer is aangetast, proberen je te identificeren en je aanklagen.

In dergelijke gevallen zal je reactie afhangen van het moment waarop je je realiseert dat je als dader van laster wordt beschouwd, of dat je dat bent geworden. Bovendien moet je reageren op een manier die past bij elk stadium van dit proces.

De fase waarin de ander het nog niet heeft opgemerkt

Als je je realiseert dat wat je hebt geschreven mogelijk ongepast is voordat de ander het opmerkt, en je het artikel kunt verwijderen, is dat natuurlijk het beste. Als ze het artikel niet zien, kunnen ze ook niet gekwetst worden. Het is veilig om te zeggen dat artikelen die mogelijk als lasterlijk worden beschouwd door de persoon over wie ze zijn geschreven, en die hun reputatie kunnen schaden, het beste kunnen worden verwijderd voordat ze zich verspreiden.

Op dit punt is het gemakkelijk om berichten te verwijderen van je eigen blog of sociale media.

Helaas is het in de meeste gevallen niet mogelijk voor de auteur om berichten te verwijderen die zijn geplaatst op anonieme forums of recensiesites. Het verwijderen van berichten is meestal verboden in de gebruiksvoorwaarden. Bovendien hebben de meeste grote forums een “verwijderingsverzoekformulier”, en veel mensen denken dat ze gewoon een verzoek kunnen indienen om een bericht gemakkelijk te laten verwijderen, maar in werkelijkheid zullen ze het bericht niet verwijderen tenzij er een zeer goede reden voor is. Zelfs als je vraagt om het te verwijderen, is het moeilijk om te bewijzen dat je de auteur bent, en vanuit het oogpunt van de forumbeheerder, zou het problematisch zijn als het aantal gebruikers afneemt omdat het forum de reputatie krijgt dat het gemakkelijk berichten van mensen verwijdert.

Daarom, in dergelijke gevallen, zelfs als je je realiseert dat wat je hebt geschreven mogelijk ongepast is, is het enige wat je kunt doen de situatie uitleggen aan de sitebeheerder, vragen om het artikel te verwijderen, en afwachten.

Zoals ook in de volgende procedures, is de vraag of je moet verwijderen uiteindelijk een groot probleem dat afhangt van of de post die je hebt gedaan illegaal is of niet. De meeste redenen waarom een post op het internet “illegaal” wordt, zijn inbreuk op de eer (laster) en inbreuk op de privacy. De voorwaarden voor het vestigen van deze zijn in detail uitgelegd in een apart artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

De fase waarin de ‘Kennisgeving van inbreukinformatie en aanvraag voor verzendingspreventiemaatregelen’ is ontvangen

‘Verzendingspreventiemaatregelen’ verwijzen naar het verwijderen van online berichten die laster of inbreuk op de privacy veroorzaken, op verzoek van de persoon of het bedrijf dat het bericht heeft geplaatst.

Alleen de persoon wiens rechten zijn geschonden of hun vertegenwoordiger kan een verzoek tot verzendingspreventiemaatregelen indienen. Bovendien is een dergelijk verzoek een juridische kwestie, en alleen een advocaat kan dit namens de persoon uitvoeren.

Personen die van mening zijn dat hun rechten zijn geschonden door de gepubliceerde informatie, sturen een ‘Kennisgeving van inbreukinformatie en aanvraag voor verzendingspreventiemaatregelen’, waarin de ‘plaats van publicatie’, ‘gepubliceerde informatie’, ‘geschonden rechten’ en ‘redenen voor de schending van rechten (zoals de omstandigheden van de schade)’ zijn opgenomen, naar de content/service provider, en vragen om verwijdering van het artikel.

Content/service providers voeren een beoordeling uit zodra ze de volledige set documenten voor het verzoek tot verzendingspreventiemaatregelen hebben ontvangen, en bepalen op basis van de Japanse Provider Liability Limitation Act (Japanse Wet op de Beperking van de Aansprakelijkheid van Providers) of verwijdering passend is.

Als wordt geoordeeld dat verwijdering passend is, wordt een ‘Kennisgeving van inbreukinformatie en aanvraag voor verzendingspreventiemaatregelen’ naar de afzender gestuurd om toestemming te vragen voor de verwijdering van het bericht, en wordt een antwoord binnen 7 dagen (of 2 dagen in het geval van wraakporno) gevraagd.

Als de afzender instemt met de verwijdering, wordt het artikel verwijderd, maar het is raadzaam om rustig na te denken over wat te doen binnen deze 7 dagen.

Er is geen verplichting om in te stemmen met de ‘Kennisgeving van inbreukinformatie en aanvraag voor verzendingspreventiemaatregelen’. Zelfs als de persoon die het bericht heeft geplaatst van mening is dat ze zijn belasterd en overweegt om later schadevergoeding te eisen, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat er daadwerkelijk sprake is van laster of inbreuk op de privacy. Er zijn veel gevallen waarin mensen overreageren, en het kan zijn dat ze onredelijke eisen stellen. Het bericht kan geen probleem zijn, en de persoon die het bericht heeft geplaatst kan gelijk hebben.

In dergelijke gevallen kunt u gewoon ‘niet akkoord’ antwoorden op de aanvraag, en er zal geen nadeel zijn als u niet instemt.

(Er zijn sjablonen voor al deze documenten beschikbaar op de website met informatie over de Japanse Provider Liability Limitation Act.)

Het kan echter moeilijk zijn om zelf te beoordelen of uw bericht passend was. Als u advies vraagt aan een ervaren advocaat die veel zaken met betrekking tot online laster heeft behandeld, zullen zij u adviseren over hoe u moet reageren.

Overigens, de procedure voor de persoon die het bericht heeft geplaatst om de poster te identificeren is vrij ingewikkeld. Dit artikel legt uit hoe het eruit ziet vanuit het perspectief van de poster, maar het volgende artikel legt uit hoe het eruit ziet vanuit het perspectief van de persoon die het bericht heeft geplaatst. Door beide te lezen, denk ik dat u zult begrijpen wat de procedure is voor het ‘identificeren van de poster’ en welke documenten de poster tijdens dit proces zal ontvangen.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith.law/reputation/process-of-deletion[ja]

De fase waarin een ‘Verzoek om Informatie’ van een Content Service Provider arriveert

Veel mensen zullen verrast zijn als ze plotseling een ‘Verzoek om Informatie’ per post ontvangen. Het is een onaangenaam gevoel om te weten dat er iemand is die om je persoonlijke informatie vraagt.

Op dit punt zullen veel mensen zich voor het eerst realiseren dat het artikel dat ze hebben geschreven een probleem is. Sommigen kunnen in paniek raken, maar het is belangrijk om kalm te blijven en adequaat te reageren.

Dit ‘Verzoek om Informatie’, formeel bekend als ‘Verzoek om Informatie met betrekking tot de openbaarmaking van de afzenderinformatie’, is een document dat wordt gebruikt wanneer iemand die laster heeft aangeklaagd, de provider vraagt om de informatie van de afzender te onthullen. De provider vraagt dan aan de afzender of het goed is om zijn persoonlijke informatie te onthullen. Dit is een procedure die is vastgelegd in de Japanse ‘Provider Liability Limitation Act’.

Beslis of je instemt met de openbaarmaking van je persoonlijke informatie. Je wordt geacht binnen twee weken te antwoorden.

Als het enige dat wordt gevraagd de verwijdering van het artikel is, is de kans klein dat je in de toekomst aansprakelijk wordt gesteld voor schadevergoeding. Echter, als er ook wordt gevraagd om de openbaarmaking van de informatie van de afzender, is de kans groot dat je juridisch aansprakelijk wordt gesteld, dus je moet onmiddellijk een advocaat raadplegen.

De manier waarop je op dit punt reageert, varieert afhankelijk van het individuele geval. Laat het over aan een expert, een advocaat. Het is nu beter om te vermijden dat je zelf reageert.

Het stadium waarin een ‘verzoek om mening’ van de doorvoerprovider komt

Op het moment dat een ‘verzoek om mening’ komt van de doorvoerprovider, niet van de site waarop je hebt gepost, zelfs als je de openbaarmaking weigert, heeft het slachtoffer al openbaarmaking ontvangen van de zenderinformatie zoals IP-adres en tijdstempel, na de beoordeling van de content/serviceprovider. Aangezien het vaak het geval is dat een rechter al een keer de illegaliteit van het artikel heeft erkend na een rechtszaak, moet je erkennen dat je positie behoorlijk slecht is.

Het slachtoffer verzamelt bewijs van inbreuk op rechten, identificeert de persoon die heeft gepost door een verzoek om openbaarmaking van zenderinformatie in te dienen, en probeert schadevergoeding te eisen. Ze zullen waarschijnlijk ook een voorlopige maatregel nemen om te voorkomen dat de zenderinformatie wordt gewist.

Als je instemt met de openbaarmaking

Als je instemt, worden de gegevens van de zender, zoals ‘adres, naam, e-mailadres’, naar de persoon gestuurd die de schade claimt. Als je instemt, zal je waarschijnlijk een gesprek aanvragen met de persoon die de schade claimt om tot een schikking te komen.

Als je niet instemt met de openbaarmaking

Als je niet instemt met de openbaarmaking, kan de informatie nog steeds worden vrijgegeven op basis van het oordeel van de provider. Echter, in principe zal de provider niet instemmen met de openbaarmaking van de zenderinformatie tenzij de zender instemt, dus het verzoek om openbaarmaking van de zenderinformatie zal over het algemeen via een rechtszaak worden gedaan. Het belangrijkste punt van geschil in de rechtszaak is of het duidelijk is dat de inhoud van de betreffende post, enz., de rechten van de eiser (de persoon die om openbaarmaking vraagt) schendt. Als je van plan bent om te vechten, raadpleeg dan een advocaat over de vooruitzichten.

Op het moment dat een verzoek om openbaarmaking van de zenderinformatie wordt gedaan, kun je er vrijwel zeker van zijn dat de andere partij een advocaat heeft.

De fase van rechtszaak

In het geval van een civiele rechtszaak

Lasterlijke handelingen vallen onder artikel 709 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (‘Burgerlijk Wetboek van Japan’), dat stelt: “Een persoon die opzettelijk of door nalatigheid de rechten of wettelijk beschermde belangen van een ander schendt, is verplicht de schade die hierdoor is ontstaan te vergoeden”. Op basis hiervan kan u gevraagd worden om een schadevergoeding te betalen. De belangrijkste gronden voor onrechtmatige daad zijn “smaad” en “inbreuk op privacy”.

Eer is een objectieve beoordeling die een persoon van de samenleving ontvangt, en handelingen die deze sociale beoordeling verlagen, vormen een inbreuk op het recht op eer.

Daarnaast kan het openbaar maken van informatie die de andere partij niet wil dat bekend wordt, zelfs als deze waar is, in sommige gevallen worden beschouwd als een inbreuk op het recht op privacy.

Als u wordt aangeklaagd voor een schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad en u verliest de zaak, zult u de “schade” moeten vergoeden die het slachtoffer heeft geleden als gevolg van de betreffende post. De berekening van dit schadebedrag volgt bepaalde regels, en omvat over het algemeen:

• Smartengeld
• De advocaatkosten die het slachtoffer heeft gemaakt om de poster te identificeren
• De advocaatkosten die het slachtoffer heeft gemaakt om schadevergoeding te eisen

Dit is het totaalbedrag.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

In het geval van een strafzaak

Als u strafrechtelijk wordt aangeklaagd door de andere partij, loopt u het risico te worden gearresteerd als “crimineel”.

Smaad is gedefinieerd in artikel 230, lid 1, van het Japanse Strafwetboek (‘Strafwetboek van Japan’) als “Iemand die openlijk feiten aanvoert en de eer van een persoon schendt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen, ongeacht of de feiten waar zijn of niet”.

Belediging is gedefinieerd in artikel 231 van het Strafwetboek van Japan als “Iemand die openlijk een persoon beledigt, zelfs zonder feiten aan te voeren, wordt gestraft met detentie of een boete”.

Het misdrijf van kredietbeschadiging is gedefinieerd in artikel 233 van het Strafwetboek van Japan als “Iemand die valse geruchten verspreidt of bedrog gebruikt om de reputatie van een persoon te schaden of zijn/haar bedrijf te hinderen, wordt gestraft met een gevangenisstraf van maximaal drie jaar of een boete van maximaal 500.000 yen”.

Het misdrijf van bedrijfsbelemmering door intimidatie is gedefinieerd in artikel 234 van het Strafwetboek van Japan als “Iemand die intimidatie gebruikt om het bedrijf van een persoon te hinderen, wordt op dezelfde manier gestraft als in het vorige artikel”.

Als u wordt beschuldigd van deze misdrijven en wordt veroordeeld tot een “gevangenisstraf”, “detentie” of “boete” (inclusief voorwaardelijke straffen), krijgt u een strafblad.

Fase van Overweging van een Schikking

“Het stadium van een rechtszaak” is ook “het stadium van overweging van een schikking”.

Een schikking is een oplossing waarbij de dader de schadevergoeding aan het slachtoffer betaalt om tot een overeenkomst te komen. Lastersmisdrijven worden pas strafzaken als het slachtoffer een aanklacht indient, omdat het een klachtmisdrijf is. Als er een overeenkomst kan worden bereikt door middel van een schikking en het slachtoffer de aanklacht intrekt, zal er geen verdere vervolging plaatsvinden en zal er uiteraard geen strafblad zijn.

Er zijn geen vaste regels voor het proces van het aangaan van een schikking, maar in de meeste gevallen zal de dader het initiatief nemen om een gesprek met het slachtoffer te vragen, vergezeld van een verontschuldiging.

Het is onmogelijk voor iemand zonder juridische kennis om te onderhandelen en overeenstemming te bereiken over de inhoud van de discussie. Het is noodzakelijk om te begrijpen de strafrechtelijke en civielrechtelijke procedures. Het is raadzaam dat een van beide partijen, of beide, een advocaat inschakelt om te onderhandelen.

Samenvatting

Niet alleen bij online laster, maar ook wanneer u denkt dat u aangeklaagd zou kunnen worden of wanneer u daadwerkelijk aangeklaagd wordt, is het raadzaam om in een vroeg stadium een advocaat te raadplegen en te streven naar een snelle oplossing.

Monolis Law Firm, bekend als een sterk advocatenkantoor in het beheersen van reputatieschade en laster op het internet, biedt ook verdediging aan de daders van lasterzaken. Echter, vanwege de beperking dat een advocaat niet de vertegenwoordiger kan worden van de tegenpartij in een zaak waarover hij juridisch advies heeft gegeven, kunnen we geen vrijblijvend juridisch advies geven aan de slachtoffers.

Op de onderstaande pagina hebben we details over de verdediging van daders van laster opgenomen. We zouden het op prijs stellen als u, na het lezen van de hele pagina, contact met ons zou opnemen als u overweegt ons in te schakelen.