Geval waarin een advocaat geen opdracht kan krijgen bij online laster, en dubbele vertegenwoordiging

In een ander artikel op onze site, getiteld “Waarom een advocaat een zaak kan weigeren en de redenen daarvoor”, hebben we de volgende hoofdredenen genoemd waarom een advocaat een verzoek kan afwijzen:

• Het valt niet binnen hun vakgebied
• Ze riskeren financiële ondergang
• Er is geen kans op winst
• Er is een belangenconflict
• De vertrouwensrelatie met de cliënt

In dit artikel willen we het concept van “belangenconflict” verder toelichten en uitleg geven over “dubbele vertegenwoordiging”.

Belangenconflict en zelfcontractering & dubbele vertegenwoordiging

“Belangenconflict” verwijst naar een situatie waarin de belangen van de partijen met elkaar botsen. Met andere woorden, als de ene partij profiteert, lijdt de andere partij verlies.

“Zelfcontractering” en “dubbele vertegenwoordiging” zijn in brede zin vormen van belangenconflicten. Met betrekking tot dit onderwerp bepaalt artikel 108 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (Japans Burgerlijk Wetboek) het volgende:

(Zelfcontractering en dubbele vertegenwoordiging, etc.)
Artikel 108 van het Japanse Burgerlijk Wetboek
1. Handelingen verricht als vertegenwoordiger van de andere partij, of als vertegenwoordiger van beide partijen in dezelfde juridische handeling, worden beschouwd als handelingen verricht door een persoon zonder volmacht. Dit geldt echter niet voor de uitvoering van verplichtingen en handelingen die vooraf door de persoon zelf zijn goedgekeurd.
2. Naast de bepalingen van het vorige lid, worden handelingen waarbij de belangen van de vertegenwoordiger en de persoon zelf conflicteren, beschouwd als handelingen verricht door een persoon zonder volmacht. Dit geldt echter niet voor handelingen die vooraf door de persoon zelf zijn goedgekeurd.

Over Zelfcontractering

In artikel 108 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (Minpō) wordt verwezen naar ‘als agent van de andere partij’, wat betrekking heeft op ‘zelfcontractering’. Zelfcontractering verwijst naar een situatie waarin dezelfde persoon, bij dezelfde juridische handeling (zoals een contract), afwisselend optreedt als vertegenwoordiger van beide partijen en het contract alleen sluit. Stel bijvoorbeeld dat ik een contract sluit met meneer A om zijn tweedehands auto te kopen. In dit geval, als ik, de koper, optreed als agent van meneer A, de verkoper, en in zijn plaats de intentie uitspreek om de auto aan mij te verkopen, dan is dat een ‘zelfcontract’. Als ik een auto die normaal gesproken voor 2 miljoen zou worden verkocht aan een dealer, voor 1 miljoen van meneer A koop, dan zou ik profiteren, maar het belang van meneer A zou onrechtmatig worden geschaad. Om deze reden is het in principe niet toegestaan om als agent van de andere partij op te treden. Dergelijke handelingen worden beschouwd als ‘handelingen verricht door iemand zonder volmacht’, en worden daarom niet erkend als een contract door vertegenwoordiging.

Echter, het is mogelijk om als agent van de andere partij op te treden in de volgende twee gevallen: ① wanneer alleen de uitvoering van een schuld wordt uitgevoerd, en ② wanneer de persoon vooraf toestemming heeft gegeven. In het geval van ①, wordt met ‘schuld’ bedoeld een schuld die opeisbaar is geworden en waarover geen geschil bestaat tussen de partijen. De uitvoering van een schuld is niets meer dan de afwikkeling van een reeds vastgestelde schuldverhouding, dus er is geen onderhandeling en er wordt niet verwacht dat er een nieuwe situatie ontstaat die het belang van de persoon schaadt.

Wat is dubbele vertegenwoordiging?

In het Japanse Burgerlijk Wetboek (Artikel 108) staat de term “vertegenwoordiger van beide partijen”, wat we “dubbele vertegenwoordiging” noemen. Stel dat meneer A en meneer B een koopovereenkomst willen sluiten voor een tweedehands auto die eigendom is van meneer A. In dit geval, als zowel meneer A als meneer B meneer C vragen om hen te vertegenwoordigen, wordt meneer C de vertegenwoordiger van zowel de verkoper (meneer A) als de koper (meneer B). Meneer C, die het vervelend vindt om steeds te onderhandelen, vertelde meneer A, die gemakkelijk te overtuigen is, iets willekeurigs, sloot de onderhandelingen af tegen een zeer lage prijs en werd bedankt door meneer B, met wie hij waarschijnlijk in de toekomst nog zaken zal doen.

Als we “dubbele vertegenwoordiging” onbeperkt toestaan, kan dit leiden tot oneerlijke schade aan de belangen van een van de partijen. Daarom is het in principe niet toegestaan om op deze manier beide partijen te vertegenwoordigen. Dergelijke handelingen worden beschouwd als “handelingen verricht door iemand zonder volmacht”, en worden daarom niet erkend als een volmachtsovereenkomst.

Echter, net als bij “zelfcontractering”, is het mogelijk om de vertegenwoordiger van beide partijen te worden in uitzonderlijke gevallen, zoals ① wanneer alleen de uitvoering van de verplichting wordt uitgevoerd, en ② wanneer er toestemming is van beide partijen.

Artikel 108, lid 2, van het Japanse Burgerlijk Wetboek breidt de regels uit naar “belangenconflicten” die niet vallen onder “zelfcontractering” of “dubbele vertegenwoordiging”. Zoals vermeld in de tekst, hebben “zelfcontractering” en “dubbele vertegenwoordiging” betrekking op “dezelfde juridische handeling”, terwijl “belangenconflicten” ook kunnen ontstaan bij verschillende juridische handelingen.

Bijvoorbeeld, als u een rechtszaak voor meneer A voert of heeft gevoerd, kunt u geen rechtszaak aannemen tegen meneer A namens meneer B. Als meneer A’s geheimen bekend zijn en deze worden gebruikt om een rechtszaak aan te spannen, zou meneer A in de problemen komen.

Advocaten en dubbele vertegenwoordiging

Hoewel artikel 108 van het Japanse Burgerlijk Wetboek (Japans Burgerlijk Wetboek) van toepassing is op een breed scala aan mensen, zoals belastingadviseurs en vastgoedprofessionals, verbieden zowel de Advocatenwet (Japanse Advocatenwet) als de Basisregels voor Advocatenpraktijken dubbele vertegenwoordiging door advocaten.

Artikel 25 van de Advocatenwet (Zaken waarin een advocaat zijn taken niet mag uitvoeren)
Een advocaat mag zijn taken niet uitvoeren in de volgende zaken. Echter, dit geldt niet voor zaken vermeld in nummer drie en negen, indien de cliënt van de zaak waarin de advocaat is aangesteld, instemt.
1. Zaken waarin de advocaat de onderhandelingen van de tegenpartij heeft bijgestaan of het verzoek van de tegenpartij heeft geaccepteerd.
Artikel 27 van de Basisregels voor Advocatenpraktijken (Zaken waarin een advocaat zijn taken niet mag uitvoeren)
Een advocaat mag zijn taken niet uitvoeren in zaken die voldoen aan een van de volgende punten. Echter, dit geldt niet voor zaken vermeld in nummer drie, indien de cliënt van de zaak waarin de advocaat is aangesteld, instemt.
1. Zaken waarin de advocaat de onderhandelingen van de tegenpartij heeft bijgestaan of het verzoek van de tegenpartij heeft geaccepteerd.

Hoewel beide wetten hetzelfde verbod bevatten, betekent “het bijstaan van de onderhandelingen van de tegenpartij” in de tekst van de wet dat de advocaat concrete antwoorden geeft tijdens juridisch advies van de cliënt. In dergelijke gevallen, of wanneer de advocaat al een zaak van de tegenpartij heeft aangenomen, kan de advocaat de zaak niet aannemen.

Het Hooggerechtshof heeft hierover het volgende verklaard:

Wanneer een advocaat juridisch advies (overleg) ontvangt van een cliënt over een juridische zaak, en om welke reden dan ook halverwege het overleg weigert, of het overleg tot het einde voert maar geen mening geeft, dan valt dit niet onder “het bijstaan van de onderhandelingen van de tegenpartij” zoals vermeld in de bovengenoemde wet. Echter, als de advocaat, na het horen van de omstandigheden, een specifieke juridische maatregel voorstelt, dan wordt dit algemeen beschouwd als “bijstand” zoals vermeld in de bovengenoemde wet. Dit komt omdat het normaal gesproken wordt beschouwd als het uiten van een mening dat de betreffende zaak gunstig kan worden opgelost door het nemen van die specifieke juridische maatregel.

Hooggerechtshof, 14 juni 1958 (Gregoriaanse kalender)

Dit is wat het hof heeft aangegeven.

En dit verbod op dubbele vertegenwoordiging geldt ook voor advocaten die bij hetzelfde kantoor werken, zoals vermeld in “Gevallen waarin een advocaat weigert een zaak aan te nemen en de redenen daarvoor” (Basisregels voor Advocatenpraktijken, artikel 57). Bijvoorbeeld, als een advocaat van ons kantoor, Monolith Advocatenkantoor, al advies heeft gegeven aan meneer A, dan is het voor onze hoofdadvocaat, advocaat Kawase, wettelijk verboden om juridisch advies te geven aan meneer B, die in conflict is met meneer A, omdat dit een belangenconflict zou vormen.

https://monolith.law/corporate/refused-request-by-lawyer[ja]

Monolith Advocatenkantoor en Dubbele Vertegenwoordiging

Elke advocaat en advocatenkantoor heeft zijn eigen specialisatie in het rechtsgebied. Er zijn nauwelijks advocaten of advocatenkantoren die alle juridische problemen aankunnen. Daarom kunnen advocaten en advocatenkantoren soms opdrachten weigeren in gebieden waar ze weinig ervaring hebben. Dit kan leiden tot een betere oplossing. Bijvoorbeeld, ons Monolith Advocatenkantoor is gespecialiseerd in IT en internetbedrijven, dus als we worden gevraagd om advies over echtscheidingen of verkeersongevallen, is de kans groot dat we alleen algemeen advies kunnen geven. Het kan beter zijn voor de cliënt om een advocaat of advocatenkantoor in te schakelen dat gespecialiseerd is in echtscheidingen of verkeersongevallen, omdat dit waarschijnlijk een beter resultaat zal opleveren.

Referentie: https://monolith.law/practices[ja]

Op deze manier hebben advocaten en advocatenkantoren elk hun eigen specialisatie in het rechtsgebied, en we zorgen ervoor dat we niet beide partijen vertegenwoordigen door zorgvuldig te reageren op elk gebied.

Bijvoorbeeld, advocaten en advocatenkantoren die veel consultatieverzoeken krijgen over echtscheidingen en genderproblemen, zullen eerst de namen van de andere partijen in de echtscheiding of het geschil controleren. Bij echtscheidingen mogen ze bijvoorbeeld geen advies geven aan een vrouw die in conflict is met haar man, terwijl ze tegelijkertijd de man vertegenwoordigen. Ook mogen ze geen juridisch advies geven aan een vrouw die wordt aangeklaagd voor ontrouw door haar vrouw, terwijl ze tegelijkertijd de vrouw vertegenwoordigen die de schadevergoeding eist.

Verdediging van laster- en smaadslachtoffers en dubbele vertegenwoordiging

Ons kantoor, bekend als een sterk juridisch kantoor in het beheersen van reputatieschade op het internet, heeft opdrachten ontvangen van talrijke bedrijven en individuen om lasterlijke en smadelijke artikelen te verwijderen en de posters te identificeren. Daarom kunnen we ook de verdediging van de daders in laster- en smaadzaken aan. Echter, in het geval van de dader, als u bijvoorbeeld contact met ons opneemt via het e-mailformulier, is er een kans dat we al een opdracht hebben ontvangen van het slachtoffer, en als dat het geval is, zouden we beide partijen vertegenwoordigen, wat betekent dat we de opdracht mogelijk niet kunnen accepteren.

Daarom vragen we, in het geval van de dader, om tijdens het e-mailcontact of telefoongesprek uw echte naam niet te vermelden, maar ons de ‘naam van het bedrijf of de persoon van het slachtoffer’ te vertellen. Als het slachtoffer geen bedrijf of persoon is waarvan we al een opdracht hebben ontvangen, zullen we overwegen om een ‘juridisch consult’ te beginnen.

Daarnaast, zelfs als het een zaak is waarvoor we op dit moment nog geen opdracht hebben ontvangen, kan het zijn dat we in de toekomst een opdracht krijgen van het slachtoffer. Voor ons kantoor betekent het ontvangen van juridisch advies van de dader dat we in de toekomst geen opdrachten kunnen ontvangen van het slachtoffer voor die zaak. Daarom, en we verontschuldigen ons hiervoor, kunnen we in het geval van de verdediging van de dader van laster en smaad geen ‘casual juridisch consult’ aanbieden.

Lees voor meer informatie over dit onderwerp “De bijzonderheden en beperkingen van de verdediging van de dader” en “Twee aandachtspunten met betrekking tot de verdediging van de dader” in het gedeelte “Overige informatie” van ons kantoor door op “Verdediging van de dader van laster en smaad” te klikken.

https://monolith.law/reputation-perpetrator[ja]