Verwijderen van negatieve bedrijfsrecensies op Lighthouse (voorheen bekend als 'Kaisha no Hyouban')

Ons kantoor heeft met succes een voorlopige maatregel uitgevoerd om ongeveer 20 recensies te verwijderen van Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’), die de slechte arbeidsomstandigheden van bedrijven en dergelijke bespreken.

Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’) is een recensiesite voor vacatures en carrièreswitches, beheerd door En Japan Inc. Momenteel zijn de belangrijkste sites in dit veld:

• Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’)
• Job Change Conference
• OpenWork (voorheen bekend als ‘Vokers’)

Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’) is een van deze drie grote spelers. Vanwege hun sterke SEO, kan de Lighthouse-pagina van een bedrijf soms verschijnen op de eerste pagina van Google-zoekresultaten wanneer gezocht wordt op de bedrijfsnaam. Als de beoordeling op Lighthouse bijvoorbeeld rond de 2 sterren ligt en er recensies zijn die het bedrijf als een ‘zwart bedrijf’ bestempelen, kan dit een grote negatieve impact hebben op het wervingsproces van het bedrijf.

Wat is de methode om recensies te verwijderen van Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’ in het Japans)?

Het is een algemene regel voor alle sites, maar als je wilt dat negatieve recensies die op Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’ in het Japans) worden verwijderd, zijn er twee methoden:

• Vraag om verwijdering buiten de rechtbank zonder tussenkomst van de rechtbank
• Vraag om verwijdering via de rechtbank met een procedure genaamd voorlopige voorziening

Er bestaan deze twee methoden.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Natuurlijk is de eerste methode zonder tussenkomst van de rechtbank eenvoudiger en moet je zoveel mogelijk de eerste methode gebruiken. Echter, in het geval van Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’ in het Japans), is er de volgende trend:

• Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’ in het Japans) is een site waar vaak wordt geweigerd, zelfs als je gewoon vraagt om verwijdering in onderhandelingen buiten de rechtbank zonder bewijs bij te voegen en gewoon zegt “Het is een illegale post, dus verwijder het”
• Daarom, zelfs als je vraagt om verwijdering buiten de rechtbank, moet je bewijs voorbereiden dat de betreffende post illegaal is (zoals arbeidsregels en tijdskaarten die later zullen worden besproken), en de moeite van de voorbereidingsfase is niet veel verschillend, zelfs in onderhandelingen buiten de rechtbank of voorlopige voorzieningen
• Bovendien, in het geval van verwijdering door onderhandelingen buiten de rechtbank, is het in de praktijk moeilijk om tegelijkertijd om verwijdering van een groot aantal recensies te vragen, en het is vaak het geval dat je moet onderhandelen in de vorm van één voor één, een paar tegelijk

De voordelen van onderhandelingen buiten de rechtbank in vergelijking met voorlopige voorzieningen, als een algemene theorie die niet beperkt is tot Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’ in het Japans), zijn:

1. Er zijn veel gevallen waarin ze zullen reageren, zelfs als je onderhandelt zonder gedetailleerd bewijs bij te voegen
2. De benodigde periode tot verwijdering is kort
3. Als gevolg van de bovenstaande twee punten zijn de kosten ook laag

Maar in het geval van Lighthouse (voorheen bekend als ‘Kaisha no Hyouban’ in het Japans),

1. Zelfs als het een onderhandeling buiten de rechtbank is, is uiteindelijk gedetailleerd bewijs nodig
2. De periode die nodig is voor een voorlopige voorziening is hooguit 2-3 maanden, en als je beetje bij beetje verwijdert, zal het uiteindelijk dezelfde periode duren
3. Als gevolg hiervan zullen de kosten niet veel veranderen

Er is zo’n trend. Met betrekking tot het derde punt, in dit geval, was ons kantoor in staat om lasterlijke recensies te verwijderen tegen een kostprijs van iets meer dan 30.000 yen per reactie, maar we denken dat de kosten uiteindelijk niet veel veranderden, zelfs in onderhandelingen buiten de rechtbank (※ Let op, dit is een prijs rekening houdend met de specifieke omstandigheden van dit geval, en we kunnen niet garanderen dat we in de toekomst verwijdering kunnen realiseren tegen dezelfde prijs).

Probleem met lasterlijke recensies op Lighthouse (voorheen Kaisha’s Reputation)

In dit geval waren de ongeveer 20 lasterlijke recensies over het algemeen als volgt:

• Overuren zijn lang en een deel daarvan is onbetaald
• Het salaris voor overuren is lager dan het wettelijk minimumloon
• Er zijn gevallen waarin men vroeg in de ochtend moet werken zonder betaald te worden
• Het is niet mogelijk om betaald verlof op te nemen
• Er zijn geen prestatiebeloningen voor verkoopfuncties, ongeacht hoeveel omzet ze genereren
• Er wordt gevraagd om verplicht te werken op vrije dagen
• Er is geen mogelijkheid tot promotie voor een bepaalde periode na indiensttreding
• Er zijn geen vrouwen aangenomen in bepaalde afdelingen
• Er is geen trainingssysteem

Op een bepaalde manier lijken veel van deze recensies typisch voor lasterlijke recensies die op Lighthouse (voorheen Kaisha’s Reputation) worden geplaatst.

De belangrijkste basis voor het aanvragen van verwijdering van dergelijke berichten, hetzij door buitengerechtelijke onderhandelingen, hetzij door voorlopige maatregelen, is de bewering van laster (schending van de eer). Laster wordt eenvoudigweg vastgesteld wanneer:

1. De feiten die worden vermeld zijn specifiek
2. Ze hebben een negatieve betekenis voor het bedrijf
3. Deze feiten zijn onwaar

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Om toe te voegen:

1. Als er bijvoorbeeld simpelweg staat “het is een vervelend bedrijf”, is de betekenis niet specifiek en is het slechts een persoonlijke mening (de vraag of het gepast is om meningen op recensiesites te plaatsen is een andere discussie). Het is moeilijk om dit als “laster” te bestempelen.
2. Soms wordt er over de bedrijfsleider geschreven, zoals “hij rijdt in een luxe auto”. Hoewel dergelijke vermeldingen problematisch kunnen zijn vanuit een ander logisch perspectief, zoals privacy, is het moeilijk om te beweren dat ze negatief zijn in relatie tot laster, en is het moeilijk om te beweren dat ze illegaal zijn. Alle vermeldingen in dit geval voldoen aan deze voorwaarde omdat ze inhouden dat het betreffende bedrijf de arbeidswetgeving overtreedt.
3. Dit is het probleem. Om te beweren dat de vermelding onwaar is, moet je in het algemeen bewijs leveren, zoals arbeidsregels die wettelijke bepalingen voor overwerk bevatten, werktijden die kunnen worden afgelezen van willekeurig geselecteerde werknemerskaarten, en loonstroken die de betaling van overwerk aantonen. Het is gebruikelijk om te beweren dat de vermelding onwaar is door aan te tonen dat overwerk volgens de wet wordt betaald.

Hoe specifiek zijn recensies die kritiek leveren op ‘zwarte bedrijven’?

Echter, de relatie met de daadwerkelijke beschrijving van recensies is nog complexer. Bijvoorbeeld, in dit geval was er de volgende vermelding (licht gewijzigd).

Arbeidstijd – Werktijd – Overwerk: Het is lang. Overwerk kan vanaf 9 uur worden aangevraagd, maar de vergoeding begint pas na 10 uur.

Als je dit normaal leest, kun je het als volgt interpreteren:

• Bijvoorbeeld, tussen de reguliere eindtijd van 17:00 of 19:00 en 21:00, kun je niet eens overwerk aanvragen
• Zelfs als je het aanvraagt, wordt de overwerkvergoeding pas na 22:00 uitbetaald

Dit wordt in documenten voor buitengerechtelijke onderhandelingen over verwijdering of in aanvraagdocumenten voor voorlopige maatregelen (documenten die dezelfde functie vervullen als een dagvaarding in een rechtszaak) als volgt vermeld:

Deze post betreft een vermelding van “Arbeidstijd – Werktijd – Overwerk”, inclusief “overwerk”, en het onderwerp is direct voorafgaand aan “overwerk kan vanaf 9 uur worden aangevraagd”. Daarom is het normaal voor een algemene lezer om “vergoeding” te lezen als “overwerkvergoeding”.
Bovendien, aangezien de normale eindtijd van een bedrijf over het algemeen tussen 17:00 en uiterlijk 19:00 ligt, betekent de vermelding “Overwerk kan vanaf 9 uur worden aangevraagd, maar de vergoeding begint pas na 10 uur” dat de overwerkvergoeding pas na 22:00 wordt uitbetaald, na de eindtijd, en dat het werk gedurende deze tijd, ondanks dat het overwerk is, niet wordt vergoed.

Dus,

• De specifieke inhoud van de vermelding is niet altijd duidelijk (Wat betekent “vergoeding”? Betekent “10 uur” ‘s ochtends of ‘s avonds?)
• Het is noodzakelijk om overtuigend te argumenteren wat de meest natuurlijke interpretatie is, inclusief de context van de omliggende tekst

Dat is het punt.

Een vergelijkbaar probleem is bijvoorbeeld of een vermelding die simpelweg zegt “het is een zwart bedrijf” zonder specifiek te verwijzen naar overuren, smaad is.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

In dit geval waren er geen dergelijke berichten, maar ons kantoor heeft gevallen gehad waarin we de verwijdering van dergelijke beschrijvingen hebben toegestaan omdat ze “illegaal” waren.

https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]

Welk bewijs moet worden voorbereid?

Het verzamelen van bewijs om te bewijzen dat een recensie vals is, hangt af van de inhoud van de recensie en de feitelijke situatie binnen het betreffende bedrijf. Dit is precies het moment waarop een advocaat, een expert in de wet, zijn of haar denkvermogen moet gebruiken. In dit geval hebben we het volgende bewijs ingediend tegen de bovengenoemde recensie:

• Arbeidsregels en salarisbepalingen die bepalen dat overwerkvergoeding moet worden betaald voor overwerk
• Arbeidsregels die een veronderstelde werktijdregeling hanteren voor overwerk tijdens zakenreizen of werk buiten de werkplek (dit werd aangenomen omdat het bedrijf, gezien de aard van zijn werk, veel buitenwerk heeft en het moeilijk is voor het bedrijf om de maaltijd- en rusttijden te beheren, die aan het oordeel van elk individu worden overgelaten)

We hebben dergelijk bewijs ingediend. Zoals hierboven vermeld,

Wat betreft de kwestie van overwerkvergoeding, is het gebruikelijk om arbeidsregels die wettelijke bepalingen voor overwerkvergoeding bevatten, werktijden die kunnen worden afgelezen van willekeurig geselecteerde werknemerskaarten, en loonstroken die de betaling van overwerkvergoeding aantonen, als bewijs in te dienen, en om te bewijzen dat de feiten dat overwerkvergoeding wordt betaald volgens de wet, en om te beweren dat de betreffende vermelding vals is.

Het is dus mogelijk dat het bewijs dat moet worden ingediend verschilt tussen “algemene bedrijven” en “het betreffende bedrijf”.

Het is moeilijk te bepalen wat als ‘onwaar’ kan worden beschouwd bij lasterlijke recensies

Verder zijn er recensies die niet duidelijk aangeven welk bewijs moet worden aangevoerd om te beweren dat ze ‘onwaar’ zijn, ondanks dat ze duidelijk het imago van het betreffende bedrijf schaden. In dit geval,

Er is geen incentive beloning voor verkoopfuncties, ongeacht hoeveel omzet je genereert, er wordt geen beloning gegeven die de resultaten weerspiegelt

Dit bericht was het probleem. Dit komt omdat het betreffende bedrijf geen systeem had om een bepaald percentage van de omzet als incentive beloning te geven aan verkoopfuncties.

Echter, zelfs als er geen incentive beloningssysteem was, zou men niet vanzelfsprekend moeten accepteren dat de bovenstaande recensie wordt geplaatst. De bovenstaande recensie is duidelijk negatief voor het betreffende bedrijf, heeft een negatieve invloed op de carrièreswitch van verkoopfuncties, en voor bedrijven die eerlijke personeelsbeoordelingen uitvoeren en beloningen instellen, zou de bovenstaande recensie ‘onwaar’ moeten zijn.

In dit geval hebben we de volgende argumenten aangevoerd.

Deze verklaring wijst op het feit dat er geen beloning wordt gegeven die de resultaten weerspiegelt en dat inspanningen niet worden weerspiegeld in personeelsbeoordelingen.
Dit feit toont aan dat het betreffende bedrijf geen beloning geeft voor de prestaties van zijn werknemers en geen personeelsbeoordelingen uitvoert die de resultaten weerspiegelen. Het feit dat dit feit wordt aangehaald, geeft de indruk aan de lezer dat het betreffende bedrijf een onbevredigende werkplek is en vermindert het aantal mensen dat van baan wil veranderen, wat de sociale waardering van de schuldeiser aanzienlijk vermindert.
Het betreffende bedrijf beloont uitstekende werknemers regelmatig en betaalt bonussen, en voert ook personeelsbeoordelingen uit met behulp van gedetailleerde objectieve criteria, en deze verklaring is in strijd met de waarheid.

Dus,

1. Wat voor soort betekenisinhoud kan in de eerste plaats worden afgeleid uit die verklaring
2. In welke zin is die betekenisinhoud negatief voor het betreffende bedrijf
3. Welk feit of bewijs kan worden aangevoerd om die betekenisinhoud ‘onwaar’ te noemen

moet worden onderzocht. En als bewijs voor ‘onwaarheid’

• Interne nieuwsbrieven die het beloningssysteem en de feitelijke beloningen overbrengen
• Voorbeelden van beoordelingsformulieren
• Voorbeelden van salarisverhogingen op basis daarvan

zullen worden ingediend.

Samenvatting

Zoals u ziet, is het verwijderen van negatieve recensies op Lighthouse (voorheen bekend als ‘Bedrijfsreputatie’) in juridische zin moeilijk, afhankelijk van:

• Hoe u uw argumenten opbouwt
• Welk bewijs u voorbereidt

Echter, advocatenkantoren die gespecialiseerd zijn in reputatieschadebeheer hebben expertise in het opbouwen van deze argumenten en het verzamelen van bewijs. Bij dergelijke deskundige advocatenkantoren is er een goede kans dat ze de problematische post kunnen verwijderen door het opbouwen van argumenten en het verzamelen van bewijs dat specifiek is afgestemd op de individuele omstandigheden van elk bedrijf en de betreffende negatieve recensie.

Negatieve recensies op Lighthouse (voorheen bekend als ‘Bedrijfsreputatie’) kunnen een grote negatieve impact hebben op bedrijven, vooral op het gebied van werving. Als u overweegt deze te verwijderen, is het raadzaam om advies in te winnen bij een advocatenkantoor dat expertise heeft in reputatieschadebeheer.