Er offentliggjøring av personlig informasjon på nettet en krenkelse av personvernet?

I en annen artikkel på vår nettside, “Sykdomsinformasjon og krenkelse av personvern” (Japanese ‘病気情報とプライバシー侵害’), skrev vi at “informasjon om en persons sykdom er personvernrelatert informasjon og er ekstremt sensitiv”. Imidlertid er også personlig informasjon som navn, alder, adresse, telefonnummer osv., hvis offentliggjort, en krenkelse av personvernet. Noen som kjenner til din adresse eller telefonnummer kan bli interessert i deg, begynne å henge rundt hjemmet ditt, eller ringe deg. Det er også en risiko for at offentliggjort personlig informasjon blir samlet inn og brukt i andre forbrytelser, som spam eller svindel. Når slik informasjon blir offentliggjort, må du handle raskt.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Offentliggjøring av navn, adresse, yrke, familieforhold osv.

Det har vært tilfeller der folk har søkt om erstatning og fjerning av artikler som har offentliggjort deres navn, adresse, yrke osv. på en nettside, krenket deres personvern, og ærekrenket dem ved å hevde at de har begått kriminelle handlinger som tyveri og utpressing. Saksøkeren levde med tre barn, men begynte å bo sammen med saksøkte rundt år 2000 (Heisei 12), og dette forholdet fortsatte til det oppstod problemer. Det ser ut til at det ikke var noen problemer til da, men rundt 2014 (Heisei 26) begynte saksøkte å publisere artikler om saksøkeren på sin nettside.

Artiklene offentliggjorde saksøkerens navn, adresse, yrke, utdanning, karriere, skilsmisse, barnas navn osv., og hevdet at saksøkeren hadde begått kriminelle handlinger som tyveri, utpressing, svindel og skade på eiendom, at skadeerstatningsgjelden beløp seg til 10,4 millioner yen, at saksøkeren hevdet at butikktyveri alltid lykkes 100%, og at saksøkeren brukte penger stjålet fra andre til å ansette en advokat for å skjule disse fakta.

Retten konkluderte med at det ikke var tilstrekkelig bevis for å anerkjenne at innholdet i artikkelen var sant, og det var heller ingen bevis for å støtte at det var rimelig grunn til å tro at de påståtte fakta var sanne, og anerkjente ærekrenkelse. Videre, med hensyn til offentliggjøring av saker som generelt antas å være av en slik karakter at man ikke ønsker at de skal bli avslørt for andre, og som kan betraktes som private saker som bør beskyttes som personvern,

Det er vanskelig å anerkjenne at saksøkeren har begått de kriminelle handlingene som er nevnt i denne artikkelen, og det er heller ikke mulig å bekrefte behovet for å offentliggjøre de ovennevnte sakene, så uansett, denne påstanden påvirker ikke anerkjennelsen av at den ovennevnte offentliggjøringen er en krenkelse av saksøkerens personvern.
Derfor er denne artikkelen en ulovlig handling i denne forstand, da den krenker saksøkerens personvern.

Tokyo District Court, 16. juli 2015 (Heisei 27)

Retten anerkjente også krenkelse av personvernet og beordret betaling av 800 000 yen i erstatning og fjerning av artikkelen. For øvrig, de private sakene som ble offentliggjort i dette tilfellet inkluderte yrke, adresse, fødselsdato, universitet og fakultet man ble uteksaminert fra, yrket til den skilte ektemannen, arbeidsplassen ved ekteskapet, navnene og alderen på de tre barna.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Å offentliggjøre adressen sammen med navn og familieforhold er ikke bare et brudd på personvernet, men kan også føre til alvorlige informasjonslekkasjer som kan føre til kriminelle handlinger som stalking. “Zushi Stalker Case” (Japanese Stalker Regulation Law) er en hendelse som skjedde fordi gjerningsmannen kjente til offerets nye adresse.

https://monolith.law/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Offentliggjøring av skilsmissehistorien

Det har vært en sak der en tidligere kone saksøkte NHK for ærekrenkelse eller brudd på personvernet etter at hennes tidligere ektemann ensidig uttalte seg om skilsmissehistorien på et TV-program, og fikk dem til å sende en korrigering.

På programmet “Livsstil Hot Morning” som NHK sendte under tittelen “Menn forvirret av plutselig brudd og skilsmissebrev fra konene”, svarte en mann med skilsmisseerfaring på et intervju sammen med sin universitetsstudent sønn. Skilsmissehistorien var som følger: De var et par som var kjent for å ha et godt forhold i nabolaget, men for åtte år siden begynte mannen å komme sent hjem på grunn av jobben, og forholdet mellom ektefellene begynte å bli anspent. Mannen forklarte og overtalte kona, men hun prøvde ikke å forstå og ble bare mer irritert. De hadde flere samtaler, men for mannen virket konas argumenter trivielle. Kona forberedte skilsmissen uten at mannen visste det, og plutselig krevde hun ensidig skilsmisse. Mannen gikk med på skilsmissen uten å forstå konas virkelige følelser. Han følte ikke noen dyp mening i konas meldinger, noe som forverret forholdet mellom ektefellene. Dette var hovedinnholdet i sendingen.

Imidlertid, i virkeligheten, hadde denne kona klart uttrykt ønsket om skilsmisse til mannen ni år før sendingen, og hadde gjentatte ganger bedt om skilsmisse siden da. For omtrent syv år siden begynte hun å unngå å møte mannen hjemme, og mannen levde med erkjennelsen av konas ønske om skilsmisse og grunnene til det. Men fordi mannen ikke ville gå med på skilsmissen, søkte kona om skilsmisseforlik, og etter det forlot hun hjemmet. Dette var faktisk hva som skjedde. Etter omtrent ett år med skilsmisseforlik, ble skilsmissen fullført. Fordi førsteinstansdommen avviste kravet, anket den tidligere kona, og Tokyo High Court anerkjente ærekrenkelse og brudd på personvernet, endret den opprinnelige dommen og godkjente kravet.

Retten anerkjente at den tidligere mannen hadde sagt at han ikke ville samarbeide med programmet eller nekte å opptre i programmet hvis det ble motsatt intervjuet av den tidligere kona. Fra dette, NHK, uten å intervjue den tidligere kona, ensidig intervjuet den tidligere mannen, redigerte og produserte programmet, og sendte det uten å høre den tidligere konas mening. Derfor kan det ikke sies at de oppfylte sin plikt til å utøve mulig intervju og være forsiktig så de ikke krenker den tidligere konas ære og personvern.

Skilsmisseprosessen og årsaken til skilsmissen er ekstremt private saker for de involverte partene, og vanligvis er ikke oppfatningen eller argumentene til de involverte partene nødvendigvis enige, og de er ofte sterkt i konflikt. En anonym privatperson som XX og hans kone, som er anker, er ikke i seg selv et legitimt samfunnsanliggende, så når de blir sendt, bør de enten bruke en metode som ikke identifiserer de involverte partene, eller hvis ikke, selv om det er et offentlig TV-program, bør de få samtykke fra de involverte partene, utføre intervjuer fra begge sider, og prøve å forstå sannheten så mye som mulig. Det er klart at anket ikke gjorde en slik innsats.

Dom fra Tokyo High Court 18. juli 2001 (Heisei 13)

Retten anerkjente ærekrenkelse og brudd på personvernet, og beordret betaling av 1,3 millioner yen. I tillegg, basert på artikkel 4 i Broadcasting Law, som sier “Når det er fastslått at det ikke er sant, må det sendes en korrigering eller kansellering på en passende måte innen to dager fra dagen det ble fastslått, ved hjelp av samme kringkastingsutstyr som det som ble brukt til å sende det”, beordret de en korrigeringssending.

Det samme gjelder for TV-programmer, men hvis du har mange problemer på din side, og det fører til skilsmisse, og du gjentar problematisk oppførsel eller utøver vold i prosessen, og du skriver en artikkel på bloggen din som om det bare er problemer på ektefellens side uten å nevne det i det hele tatt, er det en høy sannsynlighet for at du vil bli anklaget for brudd på personvernet. Skilsmisseprosessen og årsaken til skilsmissen er ekstremt private saker for de involverte partene.

https://monolith.law/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

Offentliggjøring av bakgrunn, personlighet og skilsmissehistorie

I april 1987 i Los Angeles, forsvant en tidligere sjef for Itochu Corporation Los Angeles-avdeling, og i desember samme år arresterte Los Angeles-politiet hans kone, saksøkeren, og en person kalt A, mistenkt for mordet på den tidligere sjefen. Imidlertid nektet saksøkeren anklagene og ble løslatt noen timer senere, og A ble også løslatt noen dager senere. I januar året etter arresterte Los Angeles-politiet en person kalt B, en venn av A, som mistenkt for mordet på den tidligere sjefen. De ga B såkalt straffrihet, fikk en tilståelse om at han hadde drept den tidligere sjefen sammen med A, og basert på Bs uttalelser, fant de liket av den tidligere sjefen begravet i nærheten av Malibu Canyon Road.

Deretter endret Los Angeles County District Attorney’s Office saksøkerens anklage fra “mord” til “medvirkning etter faktum” (tilsvarende “bevisfjerning” eller “skjuling av forbryter” i Japan), men senere trakk de straffesaken tilbake.

Rundt mars 1988 begynte japanske ukeblader og lignende å dekke denne saken. Så langt vi kan bedømme nå, var det en storm av ærekrenkelser, til det punktet at man tenker “hvordan kunne de skrive noe sånt”, men de japanske ukebladene virket overbevist om at saksøkeren var skyldig og snart ville bli arrestert. Det er imidlertid uklart hva de baserte denne vurderingen på.

Det er ikke tillatt, og det er farlig, å ærekrenke når det knapt er noen informasjon. Gjentatte ærekrenkelser på nettet kan også være et eksempel på hvilket ansvar som kan bli stilt.

Saksøkeren saksøkte Shinchosha (Weekly Shincho, Focus), Mainichi Newspapers (Sunday Mainichi), Shogakukan (Photo Weekly Magazine “Touch”), Asahi Shimbun (Weekly Asahi), Fusosha (Weekly Sankei), Bungeishunju (Weekly Bunshun) for ærekrenkelse, invasjon av privatliv og brudd på portrettrettigheter, og retten anerkjente ærekrenkelse, invasjon av privatliv og brudd på portrettrettigheter i deler av artiklene, og godkjente kravet om erstatning. (Tokyo District Court, 31. januar 1994 (1994)).

For eksempel, retten anerkjente ærekrenkelse mot “Focus”, som skrev artikler med overskrifter som “Madness! The ‘Old Aristocratic Princess’ Husband Murder” og “After all, the criminals were the estranged wife (51) and eldest son (21) that the LAPD had been marking”, og sa “Det er ingen bevis for å akseptere at saksøkeren er morderen av hennes tidligere ektemann, og det var ingen rimelig grunn til å tro at hun var morderen”. Retten anerkjente også at “beskrivelsen av skilsmissesaken, som saksøkeren hevder, er en sak som ønskes holdt hemmelig basert på følsomheten til en alminnelig person, og invaderer saksøkerens privatliv”.

Av bildene av saksøkeren som ble publisert, var det en av henne som gikk foran hjemmet sitt etter at hun ble løslatt for første gang, og en annen var et bilde av henne i badedrakt da hun ble valgt som “Miss Plain” og publisert i magasinet “Plain” i desember 1956 (1956). Retten anerkjente at bildet i badedrakt krenket saksøkerens portrettrettigheter.

Til slutt, informasjonen som ble krenket, var saksøkerens bakgrunn, skilsmissehistorie, mistanke om kriminalitet, personlighet, etc., og avhengig av innholdet og graden av krenkelse, ble følgende kompensasjon anerkjent:

• Shinchosha (Weekly Shincho, Focus): 2 millioner yen
• Mainichi Newspapers (Sunday Mainichi): 700,000 yen
• Shogakukan (Photo Weekly Magazine “Touch”): 400,000 yen
• Asahi Shimbun (Weekly Asahi): 300,000 yen
• Fusosha (Weekly Sankei): 500,000 yen
• Bungeishunju (Weekly Bunshun): 600,000 yen

som kompensasjon.

Oppsummering

Det er ingen tvil om at det er et problem med rapportering basert på slurvete undersøkelser og ensidige konklusjoner. Selv om det kan ha vært en vurdering at det ikke betyr noe så lenge det selger, ser det ut til at den intense konkurransen om invasjon av privatlivet, som fotoukeblader konkurrerte om i sin storhetstid, nå foregår på nettet som en kamp om ærekrenkelser. Når personlig informasjon av en privat natur, som navn, adresse, skilsmisseprosess og årsaker, opprinnelse, personlighet, familieoppbygging, mistanke om kriminalitet, inntekt, personlige forhold osv., blir offentliggjort på nettet, er det nødvendig å reagere raskt.