Fjerning av ærekrenkende artikler. Hva er bruken av 'foreløpige tiltak', enklere enn rettssaker?

En artikkel du har oppdaget på nettet som inneholder ærekrenkelser mot deg… Det er naturlig å tenke “Jeg vil slette den umiddelbart”. Men hvis du konsulterer en advokat, starter en rettssak og venter på dommen, vil det ta tid. Selvfølgelig, i løpet av tiden det tar for rettssaken å bli avgjort, vil den aktuelle artikkelen fortsette å bli publisert, noe som kan føre til økonomisk og psykisk skade.

Det er her en prosedyre kalt “foreløpig forføyning” kan være nyttig. En foreløpig forføyning er en prosedyre som går gjennom retten, men som tar kortere tid enn en rettssak.

I denne artikkelen vil vi forklare oversikten og prosessen for foreløpige forføyninger knyttet til fjerning av ærekrenkende artikler, og hvilke kriterier som faktisk blir godkjent, ved å gi eksempler på rettsavgjørelser.

Hva er midlertidige forføyninger

Midlertidige forføyninger er en prosedyre som sikrer en tilstand som ligner på den man ville ha oppnådd ved å vinne en rettssak, før den formelle rettssaken starter.

I tilfeller med midlertidige forføyninger for å håndtere ærekrenkelser, er prosedyren slik at “selv om det vil bli avgjort i hovedsaken om artikkelen er ulovlig eller ikke, vil skaden øke hvis artikkelen fortsetter å bli publisert mens søksmålet pågår, så for nå vil vi anta at artikkelen er ulovlig”. Hvis midlertidige forføyninger blir innvilget, vil artikkelen bli “midlertidig ulovlig” og dermed fjernet.

I teorien, etter dette, er det nødvendig å føre en hovedsak. Hvis du taper i hovedsaken og det blir bestemt at “artikkelen ikke var ulovlig”, eller hvis du ikke reiser søksmål, kan du ikke klage selv om artikkelen blir gjenopplivet og publisert. Imidlertid, siden artikler som blir vurdert som “ulovlige” i midlertidige forføyninger sannsynligvis vil bli vurdert som “ulovlige” i rettssaker, opererer de fleste motparter på en måte der de “fjerner artikkelen når den blir ulovlig i midlertidige forføyninger, og gjenoppliver den ikke selv om det ikke blir reist søksmål”. Derfor er det ikke spesielt nødvendig å bruke søksmål som et middel, og det vil være tilstrekkelig å bruke prosedyren for midlertidige forføyninger som er fastsatt i den japanske sivilbevaringsloven (“Minji Hozon Hou”) som en “rettssak som avsluttes raskt”.

Krav for å få innvilget midlertidig fjerning

For å få innvilget midlertidig fjerning, må to krav oppfylles i henhold til den japanske “Sivilbevaringsloven” artikkel 13:

• En rettighet som skal bevares
• Behovet for bevaring

Disse to kravene må klart fremlegges.

Krav ①: En rettighet som skal bevares

“En rettighet som skal bevares” refererer til rettigheter som skal beskyttes gjennom tiltak som midlertidige forføyninger. I tilfeller med fjerning av ærekrenkende artikler på nettet, anerkjennes rettigheter som “rett til ære”, “rett til personvern”, “forretningsrettigheter”, “opphavsrett” og “varemerkerett”.

Det vil si, for å kreve fjerning av en ærekrenkende artikkel, er det ikke nok å bare hevde at “denne artikkelen forårsaker meg problemer”. Du må hevde at “denne artikkelen krenker min rett til ○○”. Du må vurdere under hvilke forhold du kan si at “denne rettigheten er krenket”, og bygge opp argumentet ditt i forhold til innholdet i artikkelen. Dette er et spesialområde for advokater med omfattende erfaring i å håndtere ærekrenkelser.

For eksempel, når det gjelder muligheten for midlertidig fjerning av en artikkel på grunnlag av ærekrenkelse, er det ikke nok å bare vise at artikkelen krenker andres ære. Det må også vises at denne påstanden er ulovlig. Det er lovlig å skrive en artikkel som krenker andres ære hvis handlingen:

1. gjelder en faktisk hendelse av offentlig interesse
2. er utelukkende ment for offentlig nytte
3. de påståtte fakta er sanne

Når du krever fjerning av en artikkel, må du hevde at ingen av disse lovlige forsvarsmekanismene er til stede, og forklare hvorfor innlegget er ulovlig.

Krav ②: Behovet for bevaring

Behovet for bevaring refererer til grunnen til at problemet skal løses gjennom midlertidige tiltak i stedet for en rettssak.

Midlertidige tiltak er en raskere prosedyre enn en rettssak. Fra motpartens synspunkt kan dette bety at “selv om jeg kunne ha vunnet i retten, måtte jeg unødvendig fjerne artikkelen på grunn av den raske prosedyren”. Derfor må behovet for bevaring innebære at “selv om det er en slik mulighet, er det en grunn til å raskt fjerne ærekrenkende artikler gjennom midlertidige tiltak”.

Imidlertid, når ærekrenkende artikler er publisert på internett, vil ofrene daglig lide sosiale ulemper og psykisk skade på grunn av at disse artiklene eksisterer, og deres personlige informasjon blir kontinuerlig offentliggjort. I tillegg er informasjonen lett å spre på slike medier, så det er ofte tilfeller med høy hastegrad fra offerets synspunkt når ærekrenkende artikler er publisert på slike medier. Derfor er det vanligvis ikke noe problem med behovet for bevaring når det gjelder å fjerne ærekrenkende artikler på internett.

Prosessen med midlertidig fjerning

Her forklarer vi prosessen med midlertidig fjerning.

Søknad om midlertidig forføyning

Når du søker om fjerning av ærekrenkende artikler gjennom en midlertidig forføyning, må du først sende en “søknad om midlertidig forføyning for fjerning av artikler” til retten (japansk sivilbevaringslov artikkel 23, paragraf 2).

Offeret må sende inn en søknad som klart viser innholdet i rettighetene som skal bevares, fakta om krenkelse av rettigheter, og behovet for bevaring. Det er fastsatt at “rettighetene eller rettighetsforholdene som skal bevares, og behovet for bevaring, må bevises” (japansk sivilbevaringslov artikkel 13, paragraf 2).

Både rettssaker og midlertidige forføyninger krever at påstandene er basert på bevis. I tilfelle av midlertidige forføyninger, er det imidlertid tilstrekkelig med “bevis”, i motsetning til “bevis” i rettssaker. Mens “bevis” er å overbevise dommeren om at noe er sant uten rimelig tvil, er det på grunn av behovet for hastverk tilstrekkelig å gi dommeren en antagelse om at noe er “sannsynligvis sant” med bevis.

Undersøkelse

Når du sender inn en søknad om midlertidig forføyning til retten, vil det bli gjennomført en prosedyre som muntlig argumentasjon i en rettssak, kalt “undersøkelse”. I motsetning til en rettssak, er dette en prosedyre der dommeren og advokaten diskuterer over et bord. Som en generell praksis i retten, vil det bli satt en undersøkelsesdato der motparten kan være til stede.

Imidlertid, i tilfeller der motparten er en utenlandsk juridisk person, kan det bli gjennomført en undersøkelse der bare søkeren er til stede, og det kan være tilfeller der nettstedoperatøren og andre ikke er til stede.

Under undersøkelsesdatoen vil dommeren vurdere motpartens argumenter og bevis. Selv om det holdes flere ganger, vil det bli satt med intervaller på en til to uker, og det er vanlig at det avsluttes raskt for å unngå unødvendig forsinkelse i prosedyren. Derfor er det nødvendig å forberede seg raskt og grundig hver gang.

Innbetaling av sikkerhet

Hvis det etter undersøkelsen blir avgjort at det har skjedd en krenkelse av rettigheter og at det er behov for bevaring, vil det bli gitt en “avgjørelse”, som blir en “sikkerhetsavgjørelse”. I en rettssak ville det være som å bli fortalt, “Vi vil gi en seiersdom, så vi vil at du skal sette inn en sikkerhet”. Du må sette inn sikkerheten som retten har bestemt på det juridiske kontoret (japansk sivilbevaringslov artikkel 23, paragraf 2).

Generelt sett, hvis du vinner en midlertidig forføyning, må du sette inn et visst beløp som “sikkerhet” (japansk sivilbevaringslov artikkel 14, paragraf 1). En midlertidig forføyning er en rask prosedyre, så fra motpartens synspunkt kan det sies at “selv om vi kanskje kunne ha vunnet hvis vi hadde hatt en grundig rettssak, tapte vi fordi vi prioriterte hastighet”.

En forespørsel om fjerning av en artikkel på nettet kan også bli en formell rettssak senere, og det kan vise seg at “det var faktisk ingen ulovlighet i denne artikkelen”. I så fall kan du bli nødt til å betale erstatning for “å ha fått artikkelen fjernet”, og du må sette inn denne “sikkerheten” som en sikkerhet. I tilfelle av fjerning av artikler, avhenger det av mengden artikler og saken, men det er vanligvis mellom 300 000 og 500 000 yen, og det blir vanligvis refundert etter en viss prosedyre.

Utgivelse av midlertidig forføyning

Når sikkerheten er deponert, vil retten utstede en midlertidig forføyning for fjerning av innlegget. Som nevnt tidligere, når en midlertidig forføyning for fjerning er utstedt, vil motparten vanligvis samtykke til fjerning uten en formell rettssak, slik at målet om å få innlegget fjernet blir oppnådd.

Utførelse

Det er fastsatt at “hvis motparten som har mottatt midlertidig forføyning ikke samtykker til fjerning, kan du ta prosedyrer som midlertidig beslagleggelse eller tvangsfullbyrdelse (japansk sivilbevaringslov artikkel 52, paragraf 1)”. I tillegg, når du søker om utførelse, kan du få motparten til å betale det beløpet som retten har beordret til motparten fjerner det (japansk sivilutførelseslov artikkel 172).

Eksempel på avgjørelse i en sak om midlertidig pålegg om sletting av innlegg

Hvordan blir midlertidige pålegg om sletting av innlegg faktisk håndtert?

Det har vært en sak der en tannlegeklinikk, som kreditor, hevdet at deres personlighetsrettigheter (æresrettigheter) ble krenket av en artikkel postet i en anmeldelse på Google Maps. De søkte om midlertidig fjerning av to innlegg (heretter referert til som artikkel ① og artikkel ②) basert på personlighetsrettigheter, som en forespørsel om å fjerne forstyrrelser, fra Google LLC, som er skyldneren.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Domstolens vurdering av artikkel ①

Artikkel ① ga en dårlig vurdering basert på tannlegens holdning og forklaring under tannbehandlingen på dagen for tannbehandlingen, uttrykte misnøye med at det ikke var det de forventet basert på responsen på smerteklager fra dagen etter og fremover, og påpekte at unge leger og leger med lite erfaring utførte implantatkirurgi og viktige operasjoner.

Domstolen uttalte at “selv om disse påpekte fakta og meninger hovedsakelig er misnøye med en lege, kan det sies at de reduserer kreditorens sosiale vurdering til en viss grad”, men det ble uttrykkelig sagt at legen som var ansvarlig var misfornøyd og kritisert, og det ble forutset at det ikke var misnøye med alle tannleger i klinikken, og det ble nevnt at deler relatert til virksomhetsdager og situasjonen i klinikken var positive vurderinger.

Basert på den vanlige oppmerksomheten og lesingen av generelle seere, hvis du ser på artikkel ① som helhet, er artikkelen bare en kritisk mening osv. skrevet av en plakat som mottok behandling på klinikken og var misfornøyd med legens behandling på dagen og responsen fra dagen etter og fremover. Det er ikke mulig å lese det som om kreditoren hevder at pasientene blir brukt som trinn for nybegynnere å forbedre sine ferdigheter og som eksperimentelle fag, og antyder medisinsk ulykkesskade.

Tokyo District Court decision on April 26, 2018 (2018)
※ Den faktiske saken er merket som “Artikkel 1”, men det er merket som “Artikkel ①” for å matche denne artikkelen.

Domstolen konkluderte med at denne graden av nedgang i sosial vurdering er innenfor toleransegrensen. Siden det ikke er en rettssak, men en midlertidig foranstaltning, er det en “beslutning”, ikke en “dom”.

Domstolens vurdering av artikkel ②

Artikkel ② beskriver at kostnadene ved denne klinikken, både for keramikk og implantater, er høyere enn gjennomsnittet for tannleger, og betydelig høyere enn det som er oppgitt på hjemmesiden. Til tross for de høye behandlingskostnadene, er det hevdet at teknikken til deltidsleger er mangelfull, og at alle tenner behandlet med keramikk raskt ble karies. Selv når pasientene ba om hjelp, ble det ikke gjort noe. Artikkelen uttrykker en mening om at klinikken ikke ser ut til å jobbe med stolthet, men bare for å få jobben gjort.

Domstolen vurderte om artikkel ② kunne redusere samfunnets vurdering av klinikkens kostnader og kvalitet, og undersøkte sannheten i de påståtte fakta, og konkluderte med at:

• Ifølge dokumentasjonen kan det ikke bekreftes at behandlingskostnadene ved denne klinikken er spesielt høye sammenlignet med andre
• Ifølge dokumentasjonen kan det ikke bekreftes at det er sant at kostnadene er betydelig høyere enn det som er oppgitt på hjemmesiden, og høyere enn gjennomsnittet for tannleger
• Ifølge dokumentasjonen og hele innholdet av undersøkelsen, er det ingen pasienter som har klaget på at alle tenner behandlet med keramikk har blitt karies siden klinikken ble åpnet

Domstolen konkluderte med at de påståtte fakta ikke er sanne i sine viktigste deler, og at det derfor ikke er noen grunn til å anta at det er noen ulovlighet i denne saken.

Artikkel ② reduserer kreditorens sosiale vurdering, og handlingen med å poste artikkelen på nettstedet kan sies å være vesentlig ulovlig. Derfor kan det bekreftes at det er en rett til å bevare artikkelen. På vegne av kreditor, skal tredjepartsadvokat ○○ stille en sikkerhet på 300 000 yen innen 7 dager etter leveringsdatoen for denne avgjørelsen, og skyldneren skal midlertidig slette artikkel 2 som er oppført i vedlagte artikkelliste.

Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)

Dette var avgjørelsen.

For øvrig, om hvordan man skal håndtere slike anmeldelser, uttalte domstolen:

Skyldneren hevder at på nettstedet kan eiere av butikker og fasiliteter som er gjenstand for anmeldelser svare på anmeldelser og argumentere. Imidlertid kan det være mange som ser på før en respons er lagt ut på nettstedet, og det kan være innholdsbegrensninger basert på posisjonen som forretningsdrivende, så det kan ikke sies at kreditorens sosiale vurdering, som har blitt redusert, vil gjenopprettes fullt ut. Derfor kan det ikke sies at det ikke er behov for bevaring bare fordi det er mulig å svare. Derfor kan det sies at det er behov for bevaring av artikkel ②.

Tokyo District Court decision, April 26, 2018 (2018)
*Den faktiske rettsavgjørelsen er merket “Artikkel 2”, men i denne artikkelen er det merket “Artikkel ②”.

Dette kan sies å være en avgjørelse basert på forståelsen av at dette er et tilfelle der det er nødvendig å søke om midlertidige tiltak.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Oppsummering

Foreløpige forføyninger er en nyttig prosedyre for ofre for ærekrenkende artikler, men det er ikke en “enkel prosedyre”. Det kreves nøye forberedelse av bevis, det er ofte betydelig diskusjon under høringsprosedyren, og det er også nødvendig å samle tilleggsargumenter og bevis i en kort periode på grunn av den korte tiden mellom høringsdatoene.

Foreløpige forføyninger for fjerning av ærekrenkende artikler krever mer av advokatens ferdigheter og erfaring enn rettssaker, så det anbefales å søke hjelp fra en advokat med rikelig erfaring.