Er 'svart selskap' innlegg på 5chan (tidligere 2chan) ærekrenkende?

I vår advokatfirma har vi oppnådd en dom som fastslår at innlegg på 5ch.net (tidligere 2ch.net), som merker bedrifter som “svarte til kjernen”, er ulovlige.

Det har lenge vært debatt om hvorvidt ærekrenkende uttalelser som merker bedrifter som “svarte bedrifter” er ulovlige, og om det er mulig å identifisere innleggsforfattere gjennom fjerning, IP-avsløring, og avsløring av navn og adresse. For eksempel,

Denne bedriften er en svart bedrift fordi den har over 100 timer med ubetalt overtid i gjennomsnitt per måned.

Hvis du skriver klare og konkrete fakta som dette, og det er en usannhet i det “konkrete” faktum, i dette tilfellet at “det er over 100 timer med ubetalt overtid i gjennomsnitt per måned”, er innlegget ulovlig. Dette er sannsynligvis ikke et problem med mye rom for debatt.

Men for innlegg som bare sier “Denne bedriften er svart” på en relativt abstrakt måte, var det meninger som

• Det er nærmere en personlig mening, så det er ikke ulovlig
• Hvis du ikke skriver konkrete ting som overtidstimer, er det ikke ærekrenkelse, men et spørsmål om fornærmelse, og det er i noen grad akseptert i samfunnet

Men selv om det står “svart til kjernen”, er det en dom som sier at det er ærekrenkelse (i det minste i visse tilfeller). Nedenfor vil jeg forklare detaljene.

Vilkårene for ærekrenkelse

Først og fremst, ærekrenkelse, for å si det enkelt, oppstår når alle følgende vilkår er oppfylt:

1. Det er angitt en konkret faktum
2. Det medfører ulempe for saksøkeren (individ eller selskap) (sosial vurdering reduseres)
3. Det er falskt (og det er ingen rimelig grunn til å tro at det er sant)

Detaljene om vilkårene for ærekrenkelse er forklart i detalj i artikkelen nedenfor.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Er innlegg om “svart selskap” mot et selskap ærekrenkende?

Når det gjelder innlegg som kaller et selskap “svart”, er det største problemet punkt 1. Som vi allerede har forklart,

• “Svart” er ikke spesifikt, så det er høyst et spørsmål om fornærmelse (men for å unngå at litt skjellsord alltid er ulovlig, er en viss grad av kritikk sosialt akseptert)
• “Svart” er et spørsmål om personlige meninger, og det er nesten ingen tilfeller der det er ulovlig

Det var også slike synspunkter. Vi har forklart disse i detalj i en annen artikkel.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

Oversikt over saken knyttet til 5ch (tidligere 2ch)

Denne saken handler om et selskap som har fått skrevet “Innvendig også svart” på en tråd om selskapet på 5ch (tidligere 2ch).

Diffamasjonssaker på 5ch (tidligere 2ch) følger generelt følgende prosedyre:

1. Først søker man om fjerning og avsløring av IP-adressen gjennom utenrettslige forhandlinger eller midlertidige tiltak
2. Hvis IP-adressen blir avslørt, søker man om avsløring av innleggsforfatterens navn og adresse i retten

Denne dommen er en to-trinns prosess.

Vi har en mer detaljert forklaring på denne prosessen i en annen artikkel.

https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

“Dom” refererer til det som skjer i en formell rettssak, og er basert på en streng juridisk vurdering.

“Inne også svart” tilsvarer ærekrenkelse

I denne saken har retten kommet til følgende konklusjon:

Når man ser på tråden i denne saken, er det tydelig at det er en blanding av innlegg som beskriver saksøkers interne miljø (utelatt) og (utelatt) frem til innlegget i saken.
Derfor, når man leser innlegget i saken etter de ovennevnte innleggene, med vanlig oppmerksomhet og lesing fra en generell leser, er det naturlig å lese “inne” i innlegget i saken som refererer til saksøkers interne (utelatt), og innlegget i saken kan anerkjennes som å påpeke at saksøkers arbeidsmiljø er dårlig, det såkalte svarte selskapet (utelatt).
(utelatt)
I denne forbindelse hevder saksøkte (utelatt) at “svart” er flertydig og ikke reduserer sosial evaluering. Men som nevnt ovenfor, gitt at innlegget i saken er skrevet etter innlegg som nevner saksøkers arbeidsmiljø, er det rimelig å se det som refererer til det såkalte svarte selskapet, så saksøktes argument kan ikke aksepteres.

Tokyo District Court, 18. juli, Reiwa 1 (2019)

Tråden i denne saken er en tråd om saksøkeren, som er et selskap, og innlegget “Inne også svart” var svar nummer 62. Og blant innleggene frem til da var det

• Svar nummer 5 som sier at det er umulig mot innlegg som sier at sjefen er fantastisk
• Svar nummer 11 som sier at det er bedre å ikke bli med i selskapet

Det eksisterte. Med andre ord,

• Det er ingen “spesifikke” innlegg på nivået “overtidstjeneste overstiger i gjennomsnitt 100 timer per måned”
• Det er ikke nødvendigvis det siste svaret, men snakk om et annet innlegg i samme tråd

Det er det.

Men retten har, selv om det er slik,

1. Det var en tråd om saksøkeren
2. Det var en tråd der svar som nevner arbeidsmiljøet som et tema også var blandet
3. Hvis det er tilfelle, er det vanlig å lese uttrykket “Inne også svart” som at saksøkeren er et svart selskap
4. Og det er (hvis det er bevis for at saksøkers arbeidsmiljø ikke er dårlig og det ikke er sant) ærekrenkelse

Det er dommen som ble gjort.

Det antas at det samme gjelder for 2channel (2ch.sc) og kopisider

Denne dommen bestemmer i siste instans at:

1. Det var svar om arbeidsmiljøet i diskusjonstråden,
2. Hvis man sier “svart” i denne sammenhengen, betyr det en svart bedrift, og
3. Det (som nevnt ovenfor) tilsvarer ærekrenkelse.

Dette er konklusjonen.

Det er ikke bare på 5channel (tidligere 2channel), men også på 2channel (2ch.sc), kopisider, sammendragssider, Bakusai, jpnumber, telnavi og andre diskusjonsforum hvor det opprettes tråder (sider) om spesifikke selskaper, det er høy sannsynlighet for at samme vurdering vil bli gjort.

https://monolith.law/reputation/delation-of-scraping-site-roundup-website[ja]

Oppsummering

Når man refererer til et selskap som “svart”, er det naturlig å tolke det som at selskapet er et “svart selskap”, og det antas at den som publiserer en slik kommentar forstår at det vil bli tolket på denne måten. For et selskap er det uutholdelig å bli kalt “svart”, da det har negative konsekvenser for rekruttering og lignende.

I denne forstand kan man si at denne dommen er “selvfølgelig” på en måte, men det er bestemt at ærekrenkende uttalelser om et selskap som “svart” er ulovlige, selv under de ovennevnte forholdene.