Spesielle problemstillinger i japansk opphavsrett: Beskyttelse av anvendt kunst, karakterer og skrifttyper

Den japanske opphavsrettsloven (著作権法) tilbyr et omfattende rammeverk for å beskytte kreativt uttrykk. Imidlertid fører dens anvendelsesområde til komplekse problemstillinger der kunst, kommers og offentlig informasjon krysser hverandre. For bedrifter som er involvert i produktutforming, merkevarebygging og innholdsproduksjon, er det avgjørende å forstå disse spesielle ‘gråsonene’ under japansk opphavsrett for å beskytte sin intellektuelle eiendom og samtidig unngå juridiske risikoer. I denne artikkelen vil vi forklare noen viktige temaer hvor vanlige opphavsrettslige prinsipper ikke alltid er gjeldende. For det første, problemstillingen rundt beskyttelse av ‘anvendt kunst’, som balanserer praktisk funksjon og estetisk verdi. For det andre, beskyttelsen av ‘karakterer’, som har en unik juridisk ramme i Japan som avviker fra den internasjonale fellesforståelsen. For det tredje, overraskende nok, problemet med ‘skrifttyper’ (fontdesign), som i utgangspunktet er ekskludert fra opphavsrettsbeskyttelse. Og til slutt, ‘verker som ikke er gjenstand for rettigheter’, som bevisst er utelatt fra opphavsrettsbeskyttelse for offentlighetens beste. Denne artikkelen baserer seg på bestemmelser i den japanske opphavsrettsloven og viktige rettsavgjørelser for å gi en faglig analyse av disse spesielle problemstillingene, og har som mål å tilby praktiske retningslinjer for bedriftsledere og juridiske fagpersoner.

Grensen mellom anvendt kunst og opphavsrettsbeskyttelse under japansk lov

Anvendt kunst refererer til kunstverk som er anvendt på praktiske gjenstander eller som er materialisert som praktiske gjenstander. Dette skaper en grunnleggende spenning innen japansk immaterialrettslov, fordi disse gjenstandene potensielt kan være beskyttet av både japansk opphavsrettslov og japansk designlov. Japansk designlov har som mål å beskytte det estetiske utseendet til masseproduserte industriprodukter, krever registrering og har en kortere varighet enn opphavsretten. Sammenvevingen av disse to lovene har vært i sentrum for debatten om opphavsrettens natur for anvendt kunst.

Historisk sett har japanske domstoler anvendt strenge kriterier for opphavsrett for anvendt kunst, ofte referert til som “teorien om likestilling med ren kunst”. Ifølge dette kriteriet må et stykke anvendt kunst, for å være beskyttet som et “kunstverk” i henhold til japansk opphavsrettslov artikkel 2, paragraf 1, punkt 1, ha en høy grad av estetisk kreativitet som gjør det mulig å bli betraktet som et objekt for estetisk nytelse, uavhengig av sin praktiske funksjon. Denne høye terskelen betydde at de fleste industrielle design ble holdt utenfor opphavsrettens beskyttelsesområde.

Imidlertid endret denne situasjonen seg betydelig med en dom fra Intellectual Property High Court i 2015, kjent som “TRIPP TRAPP-saken” om en berømt barnestol. Domstolen bestemte at det ikke bør anvendes en ensartet høy standard for kreativitet på anvendt kunst. I stedet bør den generelle standarden for å vurdere om noe er et verk, nemlig om skaperens “individualitet” er uttrykt, anvendes. Videre uttalte domstolen klart at det faktum at et produkt potensielt kan være beskyttet av japansk designlov, ikke er en rimelig grunn til å anvende strengere kriterier under japansk opphavsrettslov. Dette skyldes at de to lovene har forskjellige formål. Denne dommen antyder at domstolenes tradisjonelle rolle har skiftet fra å være strenge “voktere” som skiller mellom design- og opphavsrettslovgivningens områder, til å utføre en mer praktisk analyse av individuelle, konkrete saker. Dette har ført til at selv funksjonelle produkter ikke lenger automatisk anses som utenfor opphavsrettens beskyttelse.

I dagens tolkning vurderes det ofte om de estetiske egenskapene kan “separeres” konseptuelt fra de funksjonelle aspektene. Hvis designvalg er rent funksjonelt drevet, anerkjennes ikke kreativitet, men hvis de reflekterer skaperens estetiske valg og individualitet utover funksjonelle nødvendigheter, kan opphavsrettens beskyttelse innrømmes. Denne tilnærmingen gjør det mer realistisk for bedrifter å følge en dobbel beskyttelsesstrategi gjennom både designregistrering og opphavsrett, men det fører også med seg en økt kompleksitet. I TRIPP TRAPP-saken ble stolens opphavsrett anerkjent, men rettighetskrenkelse ble avvist på grunn av betydelige strukturelle forskjeller med det anklagede produktet. Dette indikerer at selv om det er blitt lettere å få anerkjent opphavsrett, kan beskyttelsesomfanget være begrenset til spesifikke kreative uttrykk og tolkes mer snevert. Derfor fortsetter japansk designlov å være et viktig middel for å sikre omfattende beskyttelse av produktutforming.

Nedenfor oppsummeres de systematiske forskjellene mellom beskyttelsen av anvendt kunst under japansk opphavsrettslov og japansk designlov.

Den juridiske statusen til karakterer og retten til kommersialisering under japansk lov

I henhold til japansk opphavsrettslov, er beskyttelsen av karakterer basert på en unik juridisk logikk. Det sentrale juridiske prinsippet er at selve “karakteren” ikke er et åndsverk. Det loven beskytter, er den konkrete og kunstneriske “fremstillingen” av karakteren. For eksempel anses en samling av karakterens personlighet, navn og konseptuelle bilde, som “en modig mus med store ører”, som en abstrakt idé. Japansk opphavsrettslov beskytter “fremstillingen” av en idé, ikke selve idéen.

En grunnleggende rettsavgjørelse om dette spørsmålet er Høyesteretts dom fra 1997 (Heisei 9) i “Popeye-slips-saken”. Denne saken dreide seg om uautorisert bruk av Popeye-karakteren i salg av slips. Høyesterett viste en klar distinksjon. For det første, den abstrakte konseptet av karakteren “Popeye” er ikke et åndsverk. For det andre, men de konkrete bildene av Popeye som er tegnet i den originale tegneserien (hvert enkelt bilde) ble ansett som “kunstneriske åndsverk” som er beskyttet av opphavsretten.

Dommen etablerte også kriteriene for å avgjøre brudd på rettigheter. For å bevise et brudd, er det ikke nødvendig å vise at saksøkte har kopiert et spesifikt identifiserbart bilde. Et brudd er etablert når saksøktes fremstilling er avhengig av det originale åndsverket, og betrakteren direkte kan oppfatte “de essensielle trekkene” i den originale fremstillingen. Med andre ord, hvis noen ser en krenkende gjenstand og gjenkjenner den som “den karakteren” på grunn av de unike visuelle trekkene i det originale bildet, da utgjør det en opphavsrettskrenkelse.

Dette juridiske rammeverket har direkte innvirkning på kommersialiseringen av karakterer og lisensieringsvirksomhet. Når et selskap juridisk “lisensierer en karakter”, gir de faktisk tillatelse til å kopiere en portefølje av spesifikke visuelle fremstillinger som er beskyttet av opphavsrett (for eksempel stilguider eller nøkkelkunst), eller å skape sekundære åndsverk. Denne juridiske strukturen betyr at forvaltningen av en karakters immaterielle rettigheter ikke handler om å beskytte en enkelt abstrakt “karakterrettighet”, men heller å håndtere en portefølje bestående av mange opphavsrettsbeskyttede eiendeler (konkrete bilder). Derfor er det avgjørende for selskaper som eier karakterer å nøye forvalte de spesifikke visuelle fremstillingene de ønsker å beskytte og lisensiere, og å bruke stilguider som et juridisk verktøy for å definere deres omfang.

I tillegg er beskyttelsesperioden for karakterens grunnleggende designelementer knyttet til tidspunktet for offentliggjøringen av åndsverket der karakteren først dukket opp. I Popeye-saken vurderte også retten opphavsrettens varighet for den første tegneserien for å avgjøre om de grunnleggende designene fortsatt var innenfor beskyttelsesperioden.

Er typografi (skrifttype) et opphavsrettslig verk i Japan?

I diskusjoner om japansk opphavsrettslov blir det ofte mottatt med overraskelse at design av typografi (skrifttyper, fontdesign) i utgangspunktet ikke er beskyttet av opphavsretten.

Den endelige konklusjonen på dette spørsmålet ble gitt av Japans høyesterett i “Gona U-saken” i 2000 (Heisei 12). Saksøker hevdet at saksøktes typografi var en kopi av deres egen “Gona” skrifttypefamilie. Høyesterett avviste opphavsrettsbeskyttelse av politiske grunner. For det første er typografi i sin essens et verktøy for praktisk funksjon av informasjonsoverføring, og designet er underlagt betydelige begrensninger. For det andre, hvis typografi ble beskyttet av opphavsretten, ville grunnleggende uttrykksaktiviteter som publisering og informasjonsutveksling kreve tillatelse, noe som kunne motvirke opphavsrettslovens mål om kulturell utvikling. Og for det tredje, under det japanske opphavsrettsystemet hvor rettigheter oppstår uten registrering, ville anerkjennelse av opphavsrett for utallige skrifttyper med små forskjeller komplisere rettighetsforholdene og føre til sosial forvirring.

Imidlertid avviste ikke høyesterett fullstendig opphavsrettsbeskyttelse av typografi. For at beskyttelse skal innrømmes unntaksvis, må to svært strenge krav oppfylles. Det må være snakk om originalitet som “markante trekk” sammenlignet med tradisjonelle skrifttyper, og det må inneha estetiske egenskaper som gjør det egnet til “kunstnerisk betraktning” i seg selv. Denne standarden er svært høy og betyr i praksis at beskyttelse kun strekker seg til skrifttyper som er nærmere kunstverk enn praktiske kommunikasjonsverktøy, som for eksempel avansert kunstnerisk kalligrafi.

Det som er svært viktig her, er forskjellen mellom typografiens “design” (den visuelle fremstillingen av bokstaver) og font “programmet” (programvarefilen som brukes til å gjengi skrifttypen på en datamaskin). Selv om designet av skrifttypen i seg selv ikke er beskyttet, er fontprogrammet klart beskyttet som et “programverk” i henhold til japansk opphavsrettslov artikkel 10, paragraf 1, punkt 9. Det finnes faktisk rettsavgjørelser som har beordret stans og erstatning for uautorisert kopiering og distribusjon av fontprogramvare. Denne juridiske dobbeltstrukturen trekker en klar grense mellom bruk og kopiering av fonter. Det vil si at det er lovlig å etterligne det visuelle designet av en font (for eksempel ved å spore) for å skape en ny font, men det er ulovlig å kopiere programvarefilen som genererer fonten. Derfor må rettighetsstrategien til selskaper som produserer og selger fonter fokusere på å bevise brudd på programvareoppsettet, snarere enn å bestride likheten i design.

Verk som ikke er beskyttet av opphavsretten under japansk lov

Japansk opphavsrettslov ekskluderer bevisst visse typer verk fra beskyttelse, selv om de kan inneholde kreative elementer. Dette er for å sikre at informasjon som er essensiell for samfunnet, er fritt tilgjengelig og kan brukes uten restriksjoner, til det offentliges beste.

Artikkel 13 i japansk opphavsrettslov spesifiserer verk som ikke er gjenstand for opphavsrett.

Den første kategorien er “grunnloven og andre lover”. Dette inkluderer lover, regjeringsforordninger, ministerielle forordninger, lokale forordninger og internasjonale traktater. Den andre kategorien er “offisielle kunngjøringer, instruksjoner, sirkulærer og lignende utstedt av nasjonale eller lokale offentlige organer”. Disse er offisielle administrative dokumenter ment for å informere publikum. Den tredje kategorien er “domstolsavgjørelser, beslutninger, ordrer og kjennelser”. Dette gjør at rettsavgjørelser og juridiske vurderinger blir offentlig tilgjengelige. Den fjerde kategorien er “oversettelser og redigerte verk som er laget av nasjonale eller lokale offentlige organer” som er nevnt i de tre foregående kategoriene. Det viktige her er at denne eksklusjonen kun gjelder for “offisielle” oversettelser og redigerte verk produsert av offentlige organer. Oversettelser av japanske lover laget av private selskaper er beskyttet som opphavsrettslige verk. Denne bestemmelsen er et viktig compliance-punkt for bedrifter som bruker oversatte lover og forskrifter; det er alltid nødvendig å sjekke om oversettelsen er en offisiell versjon fra en offentlig institusjon eller et opphavsrettsbeskyttet verk produsert av private aktører.

Imidlertid finnes det også dokumenter utgitt av regjeringen som ikke er dekket av artikkel 13, det vil si at de er beskyttet av opphavsretten. For eksempel inkluderer dette ulike “hvitebøker”, forskningsrapporter og statistiske data. Disse anses som kreative verk som har til formål å levere informasjon, ikke juridisk effekt.

I forbindelse med dette finnes det et relatert konsept i artikkel 10, paragraf 2 i japansk opphavsrettslov. Denne bestemmelsen sier at “enkel rapportering av fakta og nyhetsrapportering om aktuelle hendelser” ikke regnes som opphavsrettslige verk. Dette inkluderer beskrivelser av enkle fakta uten kreative elementer, som aksjekursdata, værmeldinger, kunngjøringer om personalendringer og nekrologer. Men generelle nyhetsartikler er beskyttet som “språklige verk” fordi journalistens kreative valg av emne, struktur og uttrykksmåte legges til. Disse bestemmelsene etablerer en klar distinksjon i lovgivningen mellom “rådata (ikke-beskyttet)” og “bearbeidede resultater med tilført verdi (beskyttet)”. Denne distinksjonen danner det juridiske grunnlaget for forretningsmodeller i felt som informasjonstjenester og dataanalyse, hvor verdi skapes ved å legge til faglig kommentar og unik analyse til rådata.

Oppsummering

Som vi har beskrevet i denne artikkelen, inneholder japansk opphavsrett (Japanese Copyright Law) komplekse og ofte intuitive utfordringer når det gjelder anvendt kunst, karakterer, skrifttyper, og verk som ikke er beskyttet av opphavsretten. Beskyttelsen av anvendt kunst kan avhenge av om skaperens “individualitet” er til stede, mens karakterer er beskyttet gjennom deres konkrete uttrykk, ikke som abstrakte ideer. Videre er design av skrifttyper i utgangspunktet ikke beskyttet, men programvaren som realiserer dem, kan være beskyttet som et verk. For å navigere disse spesialiserte områdene på en adekvat måte, er dyp fagkunnskap essensiell. Monolith Law Office har en omfattende track record av å tilby juridiske tjenester innen disse temaene til et bredt spekter av klienter, både nasjonalt og internasjonalt. Vårt firma har flere medarbeidere som er kvalifiserte utenlandske advokater og engelsktalende, noe som gjør det mulig for oss å tilby omfattende støtte til bedrifter som utvikler internasjonal virksomhet og ønsker å beskytte sine intellektuelle eiendeler og håndtere juridiske risikoer på det japanske markedet.