Kan man få fjernet innhold på grunn av ærekrenkelse hvis det er skrevet at man har blitt lurt eller svindlet?

Hva skjer hvis det blir skrevet ting som “svindel”, “svindelfirma”, “jeg ble lurt av det selskapet” på anonyme forum som 2chan eller 5chan, eller på blogger? Kan man hevde at slike innlegg er “ærekrenkende”, og be om fjerning av artikler eller avsløring av IP-adresser?

Når du på en eller annen måte har tatt hånd om kundens penger, bør du selvfølgelig sikte mot å levere noe kunden er fornøyd med, eller øke pengene ved å investere dem. Men som det er unødvendig å si, er det ingenting som er “sikkert” i forretningsverdenen. Hvis kunden til slutt ikke er fornøyd, eller hvis du ikke klarer å oppnå den forventede utbyttet, er det da uunngåelig at du blir merket som en “svindler”?

Identifisering av ‘fakta som er presentert’ i artikkelen

Når vi vurderer dette problemet, blir det svært viktig å identifisere hva ‘faktaene’ som er ‘presentert’ i artikkelen er. Ord som ‘svindel’ og ‘lurt’ kan ha forskjellige betydninger avhengig av hvordan de brukes i artikkelen, og hvilket inntrykk leseren får. Dette kan i stor grad påvirke konklusjonen.

• Artikkelen er skrevet med den hensikt å hevde at det har blitt begått ‘svindel’ i henhold til den japanske sivilretten eller strafferetten
• Artikkelen er skrevet for å uttrykke at resultatet var ‘utilfredsstillende’

Selv i tilfeller der de samme ordene ‘svindel’ og ‘lurt’ er brukt, vil konteksten før og etter avgjøre hvilken av de ovennevnte betydningene (eller noe midt imellom) som er tilfelle.

Og ærekrenkelse, for å si det enkelt, er etablert når:

• Faktaene som er skrevet (dvs. presentert) i artikkelen
• Er falske

Er tilfelle.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Betydningen av “svindel” i henhold til sivil- og strafferett

I juridisk forstand er det ikke lett å bevise “svindel”.

“Men det er bare hvis du kan ‘bevise’ at de er svindlere, ikke sant?
Faktisk er det ingen forbrytelse som er mer ustraffet enn svindel. Det er fordi svindel er en ekstremt vanskelig forbrytelse å ‘bevise’.
For å bevise svindel, må du først bevise at svindleren hadde ‘intensjon om å lure’ offeret.
Dette kalles ‘bedrag’. Og det er utrolig vanskelig. Tross alt handler det om hva som foregår i hodet.
‘Jeg lånte bare penger, jeg har intensjon om å betale det tilbake’… Hvis dette blir akseptert, kan du ikke anklage for svindel.”

Manga “Kurosagi” Volum 1

I juridisk forstand betyr “svindel” å få noen til å betale penger eller lignende med intensjon om å lure dem. For eksempel, i tilfeller som:

• I situasjoner som systemutvikling eller forretningsavtaler, hvor du mottar penger fordi du er betrodd til å “lage noe bra”, men den endelige produktet er ikke tilfredsstillende for den andre parten.
• I situasjoner som investeringsforvaltning eller ICO, hvor du mottar penger fordi du er betrodd til å “være pålitelig”, men du ender opp med å mislykkes i forvaltningen.

I slike tilfeller, bør det ikke være noen intensjon om å lure den andre parten når du mottar pengene. Dette skyldes mangel på “bedrag” (eller dets intensjon) som nevnt ovenfor.

Derfor, hvis du ikke hadde noen intensjon om å lure den andre parten når du mottok pengene, med andre ord, du ikke har begått “svindel”, men du blir likevel beskrevet som en “svindler” eller “lurt”, er dette i strid med sannheten. I slike tilfeller er det stor sannsynlighet for at du kan hevde ærekrenkelse og be om fjerning av artikkelen eller avsløring av IP-adressen.

Når det er skrevet i betydningen “Jeg er ikke overbevist”

Hvis du ikke kan tolke innholdet som “Det har blitt begått en juridisk svindelhandling”, og det er skrevet i betydningen “Jeg er ikke overbevist” som “svindel” eller “jeg ble lurt”, er det nærmere en persons “mening”, for eksempel “Ramen i den butikken er ikke god”. Det vil være vanskelig å hevde ærekrenkelse i slike tilfeller.

Hvilke fakta er det som er angitt?

Siden konklusjonen kan variere betydelig, er det svært viktig å identifisere de angitte fakta og “tolkningen” av ting som innlegg på diskusjonsfora. For de som ønsker å få et innlegg slettet, vil argumentet sannsynligvis være som følger:

1. Innlegget er skrevet i den hensikt å antyde at det har foregått en juridisk svindelhandling
2. Vi har ikke begått noen juridisk svindelhandling
3. Derfor er innlegget ærekrenkende og bør slettes

Mot dette vil motparten sannsynligvis argumentere med at de bare har skrevet om deres personlige opplevelse av å føle seg lurt.

“Vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren” er standarden

I konkrete tilfeller, om hvilken tolkning som skal tas, finnes det en høyesterettsavgjørelse som sier at “vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren” er standarden.

Ærekrenkelse er intet annet enn å skade en persons sosiale omdømme. Derfor, selv om en avisartikkel kan tolkes annerledes ved nøye lesing, er det naturlig å anse den som ærekrenkende hvis den, i henhold til betydningen tolket med vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren, strider mot fakta og skader æren.

Høyesterettsdom 20. juli 1956 (Showa 31)

Imidlertid er “vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren” ganske vagt. I praksis kan konklusjonen endres avhengig av om man kan fremme et overbevisende argument om at “i henhold til vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren, gitt konteksten, antyder denne artikkelen at det har foregått en juridisk svindelhandling”. I det minste i rettssaker vil et slikt “overbevisende argument” være nødvendig, og det samme vil gjelde for utenrettslige forhandlinger (forespørsler om forebyggende tiltak for sending) som gjennomføres med rettssaker i tankene.

Standarden er hvordan man leser når man inkluderer tidligere og senere svar

I tillegg refererer “vanlig oppmerksomhet og lesing av den generelle leseren” i tilfeller som diskusjonsfora som 2chan og 5chan’s tidligere logger og nåværende tråder, til hvordan man leser når man inkluderer tidligere og senere svar med “vanlig oppmerksomhet”. I en sak der det var vanskelig å forstå hva eller hvem hver post handlet om i en bestemt tråd på et internettforum der totalt fire svar ble postet, er det en rettsavgjørelse som indikerer at:

Siden dette innlegget ble gjort i denne tråden, er det passende å vurdere hva som normalt ville bli forstått i konteksten av hele tråden, ikke bare dette innlegget, på en helhetlig og objektiv måte

Tokyo District Court, 22. april 2013 (Heisei 25)

Etter denne standarden, selv om et enkelt svar ikke kan leses som “det har foregått en juridisk svindelhandling”, hvis man kan tolke en nyanse av “svindel” når man leser det sammen med tidligere og senere svar, kan man argumentere for at “dette svaret kan leses som om det har foregått en juridisk svindelhandling”.

En følelse av markedet som “hvis det går til retten, vil jeg sannsynligvis vinne (eller tape) med denne beskrivelsen”, og kunnskap om hvordan man best kan konstruere et argument for å få ærekrenkelse anerkjent. Spesielt i tilfeller der det er skrevet “svindel” eller “jeg ble lurt”, vil slik erfaring og kunnskap være nødvendig for å be om sletting eller avsløring av IP-adresser og lignende.

https://monolith.law/reputation/deletion-method-pastlog-of-5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]