Artikkeltittel: "Hvor lang tid tar det å få slettet artikler om kriminalhistorikk og tidligere dommer som er rapportert med fullt navn?"

Dersom din personlige informasjon, spesielt din kriminelle historie eller tidligere dommer, blir offentliggjort på nettet med ditt virkelige navn og blir kjent, kan det føre til store problemer. Dette kan inkludere vanskeligheter med å få jobb eller bytte jobb, ulemper på arbeidsplassen, utfordringer med dating og ekteskap, trakassering som påvirker familien din, og problemer med å leie bolig.

I denne artikkelen vil vi forklare viktige faktorer knyttet til sletting av artikler om kriminell historie og tidligere dommer, spesielt perioden fra forbrytelsen fant sted og suksessen med slettingen.

Sletting av artikler om kriminell bakgrunn og tidligere dommer: En avveining

Først vil vi kort forklare tankegangen bak sletting av artikler om kriminell bakgrunn og tidligere dommer, uavhengig av hvor lang tid som har gått siden forbrytelsen fant sted.

Informasjon om kriminell bakgrunn og tidligere dommer er privat informasjon. Derfor vil man kreve sletting ved å påberope seg retten til privatliv, som er en del av retten til å ikke bli hindret i rehabilitering.
Alle har rett til privatliv, men publisering av nyhetsartikler er basert på ytringsfrihet. Derfor blir balansen mellom disse to rettighetene et problem, selv etter at man har sonet sin straff og blitt reintegrert i samfunnet.

Sletting av artikler om kriminell bakgrunn og tidligere dommer vurderes basert på “avveining” teorien. Kriteriene inkluderer personens sosiale status og innflytelse, samt generelt:

• Om personen ble tiltalt eller ikke
• Tiden som har gått siden forbrytelsen
• Om personen har gjort en innsats for rehabilitering
• Om det er nødvendig å slette informasjonen

Disse kriteriene vurderes helhetlig.

Med andre ord, det er ikke slik at “sletting godkjennes fordi X”, men heller at kriteriene vurderes og veies opp mot hverandre basert på individuelle omstendigheter. Vi forklarer disse generelle kriteriene og vurderingsrammene i en annen artikkel.

Men dette etterlater personer med kriminell bakgrunn eller tidligere dommer med spørsmål som “Vil artikler med mitt virkelige navn bli slettet?” og spesielt “Hvor lang tid må gå før sletting godkjennes i mitt tilfelle?”.

Elementet “tidens gang”, som handler om hvor lang tid som må gå før privat informasjon ikke lenger kan sies å være av offentlig interesse, er et av de mest bekymringsfulle elementene. Derfor vil vi, ved å gi ulike eksempler og se hvordan de ovennevnte kriteriene anvendes i hvert tilfelle, vurdere hvor lang tid som kreves.

Eksempel der sletting av brudd på Japansk lov om forbud mot barneprostitusjon og barnepornografi ikke ble godkjent i Google-søk

En mann som fikk en forenklet dom på 500 000 yen i bot for brudd på Japansk lov om forbud mot barneprostitusjon og barnepornografi, krevde at Google skulle slette informasjon om hans arrestasjon fra søkeresultatene, ettersom artikler om arrestasjonen fortsatt dukket opp mer enn tre år etter hendelsen. I juli 2016 opphevet Tokyo høyesterett en midlertidig forføyning fra Saitama distriktsdomstol som hadde pålagt sletting av innlegg (den såkalte “retten til å bli glemt”-dommen).

Fordi foreldelsesfristen for straffeforfølgelse i barnepornografisaker er tre eller fem år (Japansk straffeprosesslov artikkel 250), hevdet mannen at “i denne saken, når det har gått omtrent like lang tid som foreldelsesfristen, vil offentlighetens legitime interesse avta, og offentlighetens interesse vil forsvinne (det vil si at det ikke lenger vil være noen grunn til å anse det som ulovlig), og visningen av søkeresultatene vil bli ulovlig.” Men Tokyo høyesterett…

Denne forbrytelsen, som involverer barneprostitusjon, er en handling som vekker stor samfunnsmessig bekymring med tanke på barns sunne oppvekst og behovet for å forhindre og straffeforfølge slike handlinger. Det er spesielt klart at dette er en alvorlig bekymring for foreldre som oppdrar jenter. På grunn av forbrytelsens natur, selv om det har gått omtrent fem år siden hendelsen, og selv om motparten er en vanlig borger, må det tas i betraktning at det ikke har gått fem år siden boten ble betalt og at straffens virkning ikke har opphørt (japansk straffelov §34-2, første ledd). Derfor må denne forbrytelsen fortsatt anses som en sak av offentlig interesse.

（Tokyo Høyesterett, dom av 12. juli 2016）

Som nevnt her, er “japansk straffelov §34-2, første ledd” som følger:

Japansk straffelov §34-2
1. Når en person som har fullført soning av en fengselsstraff eller har fått den ettergitt, ikke har blitt dømt til en straff som er høyere enn en bot i løpet av ti år, mister dommen sin gyldighet. Det samme gjelder når en person som har fullført soning av en bot eller har fått den ettergitt, ikke har blitt dømt til en straff som er høyere enn en bot i løpet av fem år.

Det er rimelig å anta at tiden som kreves for å be om sletting av rapporter om forbrytelser med fullt navn, varierer avhengig av alvorlighetsgraden av forbrytelsen og dens sosiale påvirkning. Perioden før en slettingsforespørsel kan gjøres, bør være kortere for mindre alvorlige forbrytelser og lengre for mer alvorlige forbrytelser.

Alvorlighetsgraden av forbrytelsen og dens sosiale påvirkning bestemmes ikke bare av navnet på forbrytelsen. Derfor bør tiden som kreves for å be om sletting også variere avhengig av den faktiske handlingen, resultatet og straffen for forbrytelsen.

Til tross for dette, hvis man bruker japansk straffelov §34-2 første ledd som en generell standard, vil det resultere i at en bot, uavhengig av beløpet, krever fem år, og en fengselsstraff, uavhengig av lengden, krever ti år etter fullført soning før en slettingsforespørsel kan gjøres.

Dette kan sies å være svært urimelig. Høyesterett (i den ikke-fiktive ‘Gyakuten’-dommen) har uttalt at “etter at en person har blitt dømt eller har fullført soning, forventes det at vedkommende skal reintegreres i samfunnet som en vanlig borger. Derfor bør personen ha rett til å ikke få sin nyetablerte sosiale fred forstyrret og sin rehabilitering hindret av offentliggjøring av fakta knyttet til tidligere domfellelser.” Dette forutsetter ikke langvarige tilleggssanksjoner.

Senere avviste Høyesterett også anken og opphevet den opprinnelige avgjørelsen fra Saitama distriktsdomstol. Det ble sagt at det var forbrytelsen, barneprostitusjon, som avgjorde dommen, snarere enn tiden som hadde gått siden hendelsen. Dette førte til kommentarer som “er det en verdioppfatning om at det er bedre å eksponere saker som involverer uanstendighet?”

Hvis dette er tilfelle, bryter Høyesterett selv prinsippet om sammenligning og avveining. Men ved nøye lesing av dommen står det: “Søkeresultatet i denne saken er en del av søkeresultatet når man søker med navnet på fylket der klageren bor og klagerens navn. Derfor kan det sies at omfanget av formidlingen av fakta i denne saken er relativt begrenset.”

Med andre ord kan dette forstås som en vurdering basert på at “siden informasjonen om arrestasjonen kun finnes ved søk med navn og fylkesnavn, er omfanget av formidlingen begrenset.” Dette er ikke i strid med tidligere rettspraksis.

Høyesterett har uttalt at “vurderingen bør baseres på om en ubestemt mengde av allmennheten kan slutte seg til at personen er den aktuelle hendelsen” (Høyesteretts dom 14. mars 2003).

Hvis dette er tilfelle, hva vil vurderingen være hvis informasjonen kan finnes ved å søke kun med navnet, altså hvis omfanget av formidlingen ikke er begrenset? Og hva vil vurderingen være hvis det har gått mer enn ti år siden hendelsen?

Eksempel der sletting av brudd på japansk tannlegelov ikke ble godkjent i Google-søk

En mannlig tannlege som driver en klinikk i Yokohama, ba amerikanske Google, som driver Google, om å slette søkeresultater som viser at han ble arrestert for mistanke om brudd på japansk tannlegelov og fikk en forenklet bot på 500 000 yen.

Denne tannlegen ble arrestert for å ha latt en person uten tannlegekvalifikasjoner utføre behandlinger og fikk en forenklet bot på 500 000 yen. Arrestasjonen ble rapportert i avisen og spredte seg via internett. Som et resultat har han opplevd en nedgang i pasienter og mangel på jobbsøkere i over 10 år, og han krevde derfor sletting og saksøkte. Men i første instans ble slettingen ikke godkjent, med begrunnelsen at “skadens omfang ikke er alvorlig”.

I ankesaken støttet Tokyo høyesterett Yokohama distriktsretts avgjørelse om å avvise kravet og avviste mannens anke, med begrunnelsen at “det fortsatt er en sak av offentlig interesse som angår tannlegens kvalifikasjoner”. Andre eksempler viser også at dommerne er strenge når det gjelder kriminelle rulleblad eller arrestasjoner knyttet til kvalifikasjoner, med andre ord forbrytelser som misbruker kvalifikasjoner. Dette er et resultat av å vurdere “sosial status og innflytelse”, og det stilles andre krav enn når man “gjeninntrer i samfunnet som en vanlig borger” (Høyesterett: Non-fiction ‘Gyakuten’ dom).

Eksempler på godkjent sletting

Som tidligere nevnt, finnes det ingen eksplisitte regler for hvor lang tid som må gå før sletting av artikler om kriminalitet med fullt navn kan godkjennes. Dette overlates til tolkningen av retten til personlig integritet. I slike tilfeller er det vanlig å benytte midlertidige forføyninger for å få slettet artikler på nettet, men disse prosedyrene er ikke offentlige.

Derfor er kriteriene for tidsforløp kun basert på rettspraksis fra ikke-offentlige prosedyrer. Selv om sletting av artikler om kriminalitet med fullt navn er et hyppig forekommende område, er det begrenset informasjonsdeling mellom advokater.
Det er kun gjennom faglige møter og utveksling av erfaringer at man kan få innsikt. I tillegg er rettspraksis som hovedregel ikke offentliggjort, noe som gjør objektiv vurdering og analyse vanskelig.

På grunn av personvernhensyn kan vi ikke gi veldig detaljerte eksempler, men vi vil her presentere noen tilfeller hvor sletting ble godkjent, med informasjon om “yrke”, “forbrytelse”, “straff” og “omtrentlig tidsperiode”.

Eksempler på godkjent sletting med forbrytelse, straff og omtrentlig tidsperiode

Det finnes mange eksempler på godkjent sletting, men det kan være lite hensiktsmessig å liste dem opp.
Hver sak vurderes individuelt basert på en rekke faktorer, og ingen saker er helt like.

For eksempel, i tilfelle med statsautorisert revisor som fikk 6 måneders yrkesforbud, kunne sletting ha blitt godkjent etter 5 år.
Samtidig, i tilfelle med selvstendig næringsdrivende som fikk bot for voyeurisme, kunne sletting ha blitt avslått etter 5 år, avhengig av andre faktorer.

Det er viktigere å nøye undersøke “eksempler på avslag” og fremheve tiltak for rehabilitering eller behovet for sletting. Advokater må kunne tilpasse seg individuelle situasjoner og bruke erfaring for å påvirke resultatet.

For detaljer om sletting av arresthistorikk i tilfeller uten tiltale eller dom, spesielt ved feilaktig arrestasjon, se artikkelen nedenfor.

Sletting av artikler om kriminell historie eller tidligere dommer er et svært spesialisert område. Det er viktig å konsultere og engasjere en advokat med omfattende erfaring på dette feltet.