Como remover avaliações de clínicas de beleza? Explicando a medida provisória de remoção

Os pacientes que pretendem utilizar clínicas de estética ou cirurgia plástica tendem a pesquisar opiniões na internet antes de visitar a clínica.

Em geral, a dificuldade em discutir questões de cirurgia plástica com amigos e conhecidos pode ser um dos motivos para procurar informações na internet.

Além disso, no caso das clínicas de estética, o resultado do tratamento e o tipo de efeitos que podem ser obtidos são considerados importantes.

Por isso, é natural que se queira escolher uma clínica de estética com as melhores avaliações possíveis.

Portanto, para as clínicas de estética, as opiniões dos pacientes são extremamente importantes. Se, por acaso, uma opinião difamatória for publicada, pode haver uma grande diminuição no número de pacientes que visitam a clínica.

Assim, explicaremos como remover opiniões para clínicas de estética que foram alvo de difamação.

Para mais detalhes sobre a difamação no site de opiniões de clínicas de estética, “Praça de Opiniões de Medicina Estética” (tradução literal do japonês), consulte o artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/reviews-deletion-of-cosmetic-medicine-forum[ja]

Também explicamos em detalhe como remover opiniões do Google Maps (My Business) no seguinte link.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Caso em que difamação a uma clínica de beleza foi reconhecida

Vamos abordar um caso judicial relacionado a uma avaliação postada num grande fórum online sobre uma clínica de beleza.

Resumo do caso

A entidade médica X, que administra uma clínica de beleza, alegou que a paciente Y, que frequentava a clínica, postou uma avaliação difamatória no grande fórum 2chan, prejudicando a reputação de X, e pediu uma indenização de 3.834.600 ienes.

Existem dois tipos principais de avaliações que se acredita terem sido postadas pela paciente Y.

Avaliação 1: Avaliação sobre a divulgação do histórico de tratamento

A primeira é uma avaliação que afirma que o histórico de cirurgia plástica da paciente Y foi discutido em voz alta na clínica na presença de outros pacientes. Vamos chamar isso de “Avaliação 1”.

A avaliação sobre este ponto foi especificamente a seguinte:

• O histórico do tratamento foi discutido em voz alta na frente de muitas pessoas
• Além disso, por alguma razão, fui insultado, dizendo que era a minha clínica
• O histórico do tratamento foi discutido em voz alta duas vezes na frente de muitas pessoas na recepção

Avaliação 2: Avaliação sobre agressão através da parede da sala de espera

A outra é uma avaliação que afirma que a paciente Y foi agredida através da parede da sala de espera por um funcionário da clínica. Vamos chamar isso de “Avaliação 2”.

O conteúdo específico da Avaliação 2 é o seguinte:

• Se houver um paciente que eles não gostam na sala de espera, eles vêm do quarto ao lado e batem ou chutam a parede
• Eles batem várias vezes na sala de espera onde há um paciente que eles não gostam

Embora este caso seja sobre um pedido de indenização por difamação contra o autor da avaliação, em vez de remoção da avaliação, os pontos de disputa são basicamente os mesmos quando se disputa a remoção da avaliação como uma medida provisória.

Decisão do tribunal

Em relação a este caso, o tribunal decidiu da seguinte forma. Além disso, os requisitos para a difamação são explicados em detalhes no seguinte artigo.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Decisão sobre a Avaliação 1

Primeiro, em relação à avaliação que afirmava que o histórico de tratamento da paciente Y foi discutido em voz alta na presença de outras pessoas, o tribunal decidiu que isso diminui a avaliação social da entidade médica Y e satisfaz o requisito de diminuição da avaliação social, que é um dos requisitos para a difamação.

Os leitores em geral podem ter a impressão de que a entidade médica demandante, apesar da presença de terceiros, informa o paciente sobre seu histórico de tratamento verbalmente, permitindo que terceiros ouçam e conheçam o histórico de tratamento, e que a entidade médica demandante não tem consideração pela privacidade individual, o que pode diminuir a avaliação social da entidade médica demandante.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 24 de junho de 2020 (Reiwa 2)

No entanto, em relação à avaliação que afirmava que o histórico de tratamento da paciente Y foi discutido em voz alta na presença de outras pessoas, o tribunal reconheceu a publicidade, assumindo que a divulgação da informação em si era verdadeira.

Cada uma das postagens neste caso discute a adequação de uma instituição médica e é um assunto de interesse social, portanto, os fatos que cada postagem indica ou serve como base para opiniões e críticas podem ser considerados como relacionados ao interesse público.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 24 de junho de 2020 (Reiwa 2)

Como resultado, embora a Avaliação 1 sobre a divulgação do histórico de tratamento satisfaça os requisitos para a difamação, a ilegalidade foi negada, e a paciente Y que postou a avaliação não foi responsabilizada por danos.

A difamação e a utilidade pública das avaliações são explicadas em detalhes no seguinte artigo.

https://monolith.law/reputation/libel-law-utility[ja]

Decisão sobre a Avaliação 2

Por outro lado, em relação à Avaliação 2, que afirmava que se houvesse um paciente que eles não gostassem na sala de espera, eles viriam do quarto ao lado e batiam ou chutavam a parede, o tribunal decidiu que isso diminui a avaliação social da entidade médica Y e satisfaz os requisitos para a difamação.

Os leitores em geral podem ter a impressão de que na entidade médica demandante, se houver um paciente que eles não gostem, o staff bate ou chuta a parede da sala de espera onde o paciente está, mostrando claramente sua malícia, o que pode diminuir a avaliação social da entidade médica demandante.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 24 de junho de 2020 (Reiwa 2)

Além disso, como o conteúdo da Avaliação 2 não foi reconhecido como verdadeiro, a ilegalidade não foi negada, ao contrário da Avaliação 1. Como resultado, a Avaliação 2 foi considerada difamatória contra a entidade médica X.

No entanto, apenas 100.000 ienes foram reconhecidos como indenização por danos morais para a Avaliação 2 (a entidade médica X, que é a demandante, foi reconhecida como tendo direito a uma indenização total de 130.000 ienes, incluindo os custos de advogado e investigação que ela suportou).

Como remover avaliações de clínicas de estética

Se uma clínica de estética for alvo de comentários difamatórios na internet, a primeira coisa a fazer é remover esses comentários.

Para remover um comentário, pode-se entrar em contato com o administrador do site onde o comentário foi postado e solicitar a remoção. No entanto, não há garantia de que o administrador do site irá atender ao pedido de remoção.

Portanto, se o administrador do site não atender voluntariamente ao pedido de remoção do comentário, pode-se solicitar ao tribunal uma medida cautelar para a remoção. Isso é conhecido como uma medida cautelar de remoção.

O que é uma medida cautelar de remoção

A medida cautelar de remoção de um comentário é um procedimento judicial simplificado que normalmente é concluído num período relativamente curto de 1 a 2 meses.

Quanto mais tempo passa desde a postagem de um comentário na internet, mais provável é que ele se espalhe em redes sociais e grandes fóruns. Portanto, é necessário utilizar um procedimento cautelar que produza uma conclusão rápida.

Para mais detalhes sobre o procedimento de medida cautelar de remoção de comentários, consulte o seguinte artigo.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Pontos importantes sobre a medida cautelar de remoção para clínicas de estética

Se um comentário se espalhar e a imagem da clínica de estética for significativamente prejudicada, isso pode se tornar uma questão de vida ou morte para a gestão da clínica, além de causar ansiedade nos pacientes existentes.

Portanto, se você encontrar um comentário difamatório sobre uma clínica de estética, recomendamos que solicite uma medida cautelar de remoção o mais rápido possível.

Embora a medida cautelar de remoção seja um procedimento judicial simplificado, o conhecimento jurídico especializado é essencial para a preparação dos documentos. Portanto, para aumentar a probabilidade de remoção do comentário, é aconselhável contratar um advogado.

Resumo

As clínicas de estética são frequentemente alvo de comentários online. Além disso, devido à natureza sensível dos serviços de estética para alguns pacientes, é comum que sejam publicados comentários críticos.

Em alguns casos, pode haver falhas por parte da própria clínica de estética.

Por outro lado, existem comentários que são claramente baseados em falsidades ou que são excessivamente agressivos. Deixar estes comentários sem resposta pode causar grandes danos à reputação da clínica de estética.

Como muitas vezes é necessário um processo judicial, incluindo medidas cautelares, para solicitar a remoção de comentários, é aconselhável consultar um advogado especializado em difamação na Internet o mais cedo possível para discutir possíveis soluções.

Apresentação das medidas tomadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolis é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei.

Nos últimos anos, informações difamatórias ou caluniosas disseminadas na Internet têm causado danos graves. No caso de clínicas de estética, as avaliações podem estar diretamente ligadas ao número de visitantes, e se ignoradas, podem colocar em risco a sobrevivência da clínica.

No nosso escritório, oferecemos soluções para esses danos, incluindo a identificação dos autores das postagens. Os detalhes estão descritos no artigo abaixo.

https://monolith.law/identificationofslander[ja]