Удаление статей об арестах и информации о судимостях стало проще после решения Верховного Суда в 4 году эры Рейва (2022)?

Статьи об арестах и информация о судимостях в интернете являются типичными примерами так называемых “цифровых татуировок”, и вокруг их удаления проводилось множество судебных процессов и временных мер. Традиционно считалось, что для удаления статей об арестах и информации о судимостях необходимо преодолеть определенные препятствия, такие как “очевидные требования”, о которых будет рассказано ниже.

Однако 24 июня 2022 года (4 года эры Рейва) Верховный Суд принял решение, которое можно интерпретировать как отличное от прежнего, по поводу удаления статей об арестах, которые продолжали публиковаться на Twitter. Это может означать, что теперь есть возможность удалить статьи об арестах и информацию о судимостях, которые ранее считались невозможными для удаления.

В этой статье мы рассмотрим условия, при которых допускается удаление статей об арестах и информации о судимостях на Twitter и других сайтах, исходя из решения Верховного Суда от 24 июня 2022 года (4 года эры Рейва).

Удаление твитов с информацией об арестах на Twitter становится проблемой

Twitter, благодаря своей способности позволять пользователям легко публиковать (твитить) сообщения до 140 символов о событиях дня, часто становится медиаплатформой, на которой “непринужденно” публикуются сообщения о статьях об арестах, опубликованных на новостных сайтах и т.д.

Верховный Суд в Рейва (2022) году 24 июня также рассмотрел твит, основанный на статье новостного сайта, опубликованной в день ареста.

Апеллянт (истец) был арестован (далее – “факт данного дела”), и об этом было сообщено в день ареста, статья была опубликована на веб-сайтах нескольких новостных агентств. В тот же день были опубликованы твиты о данном деле на аккаунтах неизвестных лиц на Twitter. Все эти твиты цитировали часть статьи о данном деле, и кроме одного, все они содержали ссылку на веб-страницу с цитируемой статьей. Кстати, все статьи, цитированные в этих твитах, уже были удалены с веб-сайтов новостных агентств.

Решение Верховного Суда от 24 июня Рейва (2022) года. * “(Истец)” добавлено автором

Как упоминается в решении, статьи на новостных сайтах часто автоматически удаляются по истечении определенного периода времени, но твиты, основанные на этих статьях, продолжают оставаться на Twitter. Это, вероятно, серьезная проблема, связанная с “цифровыми татуировками” статей об арестах.

Метод принятия решений Верховного Суда в 2022 году (4 год эры Рейва)

И вот, что привлекло внимание, это то, как Верховный Суд,

• сравнивает “просто” юридические интересы стороны, требующей удаления (человека, на которого опубликована статья об аресте) в отношении публикации информации об аресте (причина для удаления твита)
• и обстоятельства, связанные с причинами продолжения предоставления твита для общего просмотра (причина для сохранения твита)

и решает, что если первое превышает второе, твит должен быть удален.

На самом деле, в 2017 году (29 год эры Хэйсей), Верховный Суд принял аналогичное решение относительно удаления информации о статьях об аресте в результатах поиска Google, утверждая, что удаление допускается только в том случае, если “очевидно”, что первое превышает второе.

И в решении 2022 года (4 год эры Рейва) сказано следующее, ясно указывая, что этот критерий “очевидности” не применяется:

Оригинальный суд (верховный суд) утверждает, что истец (апеллянт) может требовать от ответчика (Twitter) удаления твитов только в том случае, если очевидно, что юридические интересы истца в отношении публикации фактов преобладают. Однако, учитывая содержание услуг, предоставляемых пользователям Twitter, и реальное использование Twitter, такое толкование невозможно.

Решение Верховного Суда от 24 июня 2022 года (4 год эры Рейва) ※ скобки добавлены автором

То есть,

• Решение 2017 года (29 год эры Хэйсей): удаление только в случае, если “причина для удаления твита >> причина для сохранения твита”
• Решение 2022 года (4 год эры Рейва): удаление в случае, если “причина для удаления твита > причина для сохранения твита”

Таким образом, в решении 2022 года (4 год эры Рейва) не требуется критерий “очевидности”.

Подробнее о решении 2017 года (29 год эры Хэйсей) и судебной практике по удалению статей об аресте и информации о судимости, которая привела к этому, можно прочитать в статье ниже.

Решение без учета необходимости публикации под настоящим именем?

Кроме того, Верховный Суд в 2022 году (4 год эпохи Рейва) приводит следующие критерии, которые следует учитывать при определении “причин для удаления твита”:

• Характер и содержание статьи об аресте
• Степень распространения информации об аресте в результате публикации статьи и конкретный ущерб, который может понести лицо
• Социальный статус и влияние лица
• Цель и значение статьи об аресте
• Социальные обстоятельства в момент публикации статьи об аресте и их изменения в последствии

Верховный Суд утверждает, что все эти факторы должны быть учтены.

Вопрос о том, может ли истец (апеллянт), утверждающий, что его право на частную жизнь было нарушено в результате публикации твитов, требовать удаления этих твитов от ответчика (Twitter Inc.), который продолжает предоставлять эти твиты для общего просмотра, основываясь на праве личности, должен быть решен путем сравнительного анализа таких обстоятельств, как характер и содержание фактов дела, степень распространения информации о фактах дела в результате публикации твитов и конкретный ущерб, который может понести истец (апеллянт), социальный статус и влияние истца (апеллянта), цель и значение твитов, социальные обстоятельства в момент публикации твитов и их изменения в последствии, а также законные интересы истца (апеллянта) в непубликации фактов дела и причины для продолжения предоставления твитов для общего просмотра. Если в результате такого анализа законные интересы истца (апеллянта) в непубликации фактов дела превышают причины для продолжения предоставления твитов для общего просмотра, то истец (апеллянт) может требовать удаления твитов. Это будет справедливым решением.

Решение Верховного Суда от 24 июня 2022 года (4 год эпохи Рейва) ※ скобки добавлены автором

Это отличается от решения Верховного Суда 2017 года (29 год эпохи Хэйсэй), в котором не учитывается элемент “необходимости указания настоящего имени в статье”.

То есть, если прочитать простым языком, то:

• Решение 2017 года (29 год эпохи Хэйсэй): “В случаях, когда есть какая-то причина указать настоящее имя, удаление не допускается”
• Решение 2022 года (4 год эпохи Рейва): “Не учитывается ‘причина указания настоящего имени’, и удаление допускается на основании других элементов”

Таким образом, есть изменения, и можно считать, что по сравнению с решением 2017 года (29 год эпохи Хэйсэй), порог для признания права на удаление снижен.

Стало ли проще удалить статьи об арестах после решения в 2022 году (Рейва 4)?

Например, в общих случаях нарушения конфиденциальности, таких как “личная информация о конкретном человеке, включая его адрес и полное имя, была опубликована в Интернете”, если “причины для удаления > причины для сохранения”, то удаление обычно разрешается. В отношении статей об арестах, решение 2017 года (Хэйсей 29) добавило требование “очевидности”, что вызвало сомнения. Решение 2022 года (Рейва 4) привлекло внимание, утверждая, что “очевидность” не требуется.

Кроме того, хотя мнения могут различаться, даже в случае, когда информация о том, что подозреваемый в преступлении, привлекшем общественное внимание, был арестован, имеет ценность для сохранения, информация о “реальном имени” должна быть удалена, если:

1. Она должна быть удалена, учитывая другие факторы (от “характера и содержания статьи об аресте” до “общественной ситуации и ее последующих изменений”)
2. Несмотря на это, реальное имя должно продолжать публиковаться, и это случай, когда его следует сохранить

Возникает вопрос, что это за ситуация? Кажется, что нет необходимости рассматривать “причины указания реального имени” отдельно от вышеупомянутых факторов.

Решение 2022 года (Рейва 4) заслуживает внимания, поскольку оно признает возможность удаления статей об арестах и информации о судимости, которые ранее не могли быть удалены.

Оставшиеся вопросы

Удаление результатов поиска все еще представляет сложность?

В решении 2017 года (Heisei 29) и решении 2022 года (Reiwa 4) есть следующие различия в случаях:

• Решение 2017 года (Heisei 29): это дело, в котором требовалось удалить результаты поиска Google, и в котором обсуждалось, что поисковые системы “играют большую роль в распространении информации в интернете в современном обществе”, и добавлен критерий “очевидности”.
• Решение 2022 года (Reiwa 4): это дело, в котором требовалось удалить твиты на Twitter.

Таким образом, исходя из решения 2022 года (Reiwa 4), Верховный Суд на данный момент может считать, что:

• В случае Twitter (и других общедоступных сайтов): критерий “очевидности” не требуется.
• В случае удаления результатов поиска в поисковой системе: из-за ее большой роли требуется критерий “очевидности”.

Возможно, они так думают. Подробное объяснение общих идей об удалении результатов поиска и прецедентах, приведших к решению 2017 года (Heisei 29), можно найти в статье ниже.

Нужна ли “защита” поисковых систем?

Результаты поиска в поисковых системах, в конце концов, удаляются через определенный период времени, если исходная страница (или твиты на Twitter) будет удалена.

С практической точки зрения, случаи, когда “все равно следует требовать удаления результатов поиска”, такие как “информация, размещенная на анонимных сайтах на зарубежных серверах, попадает в поисковую систему”,

• Требование удаления исходной страницы юридически или фактически невозможно из-за ограничений японских судов (так называемая международная юрисдикция) и вопросов, будет ли соответствующий сервер и т.д. следовать решению японского суда (реальность исполнения).
• Если требуется только удаление результатов поиска, это можно реализовать через японский суд (есть такая возможность).

В большинстве случаев это так. Типичные примеры включают:

1. Информация о статье об аресте изначально была опубликована на многих страницах и, естественно, отображалась в результатах поиска Google.
2. Адвокат с высокой специализацией вел переговоры с операторами серверов каждой страницы, и большинство страниц были удалены, и они естественно исчезли из результатов поиска в поисковой системе.
3. Однако, в отношении некоторых анонимных сайтов на зарубежных серверах, не было существ, которые могли бы быть объектами переговоров или судебных разбирательств, и не было возможности требовать удаления страницы как таковой.
4. Поэтому, не имея другого выхода, в отношении этих страниц было решено требовать “удаление результатов поиска”, а не удаление страницы, с поисковой системой в качестве ответчика.

Это такие случаи.

Остаются сомнения относительно того, следует ли сильнее защищать поисковые системы, чем другие сайты, из-за их социальной роли в таких случаях. То есть, в таких случаях, это решение, по крайней мере в результате, защищает только “анонимные сайты на зарубежных серверах (и их результаты поиска)”.

Заключение

Решение за 2022 год (4 год эры Рейва) оставляет вопросы о том, как это будет работать в случае с поисковыми системами, но, тем не менее, можно считать, что оно применимо к статьям об арестах и информации о судимости, опубликованных на Twitter и других сайтах. Возможно, информация об арестах и судимости, которую ранее считали невозможной для удаления, теперь может быть удалена благодаря этому решению Верховного Суда.

Полный текст этого решения можно прочитать здесь[ja] (на сайте суда).

Информация о мерах, предпринимаемых нашей юридической фирмой

Юридическая фирма Monolith обладает высокой специализацией в области IT, особенно в интернете и праве. В последние годы возможно возникновение клеветы и других негативных последствий в результате распространения в сети информации об арестах и других событиях. Такие случаи клеветы и прочего могут привести к серьезному ущербу в виде “цифровых татуировок”. Наша фирма предлагает решения для борьбы с “цифровыми татуировками”. Подробности описаны в статье ниже.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]