Судебные разбирательства по удалению репутационного ущерба в отзывах на сайте 'Taberogu'

Табэлог – это гастрономический сайт, управляемый группой Какаку. Он был создан с концепцией “гастрономического сайта для тех, кто не хочет ошибиться при выборе ресторана”, и на нем публикуются информация о ресторанах по всей стране вместе с отзывами пользователей.

По состоянию на начало апреля 2019 года (года Гэйсэй 1) на сайте было опубликовано информацию о 913,118 ресторанах и 30,313,856 отзывов, и его использовали более 118 миллионов человек в месяц.

В одном из исследований Табэлог занял первое место с 80% среди “гастрономических сайтов, которыми пользовались”, что подтверждает его большое влияние. Поэтому, если на Табэлоге опубликован плохой отзыв, это может нанести большой урон соответствующему ресторану.

Существует вероятность, что Tabelog может потребовать удаления за нарушение руководящих принципов

Руководящие принципы Tabelog довольно строги и подробно прописаны. Поэтому, возможно, вам придется удалить публикации, которые являются актами саботажа от конкурирующих заведений или неприятными сообщениями от недовольных клиентов, основываясь на нарушении этих руководящих принципов. Пожалуйста, прочитайте другую статью на нашем сайте для получения дополнительной информации об этом.

Если публикация явно нарушает руководящие принципы, ее, вероятно, удалит Tabelog после вашего уведомления. Однако, на практике не все случаи настолько очевидны, и иногда удаление может быть невозможным. В таких случаях, вам придется обратиться в суд с требованием об удалении. Но какие же судебные процессы между ресторанами и Tabelog (Kakaku.com) происходили в прошлом?

Пример требования об удалении из-за несоответствия фактическому виду фасада магазина

Ресторан в городе Сага подал иск против сайта Tabelog в сентябре 2010 года (2010 год по Григорианскому календарю).

Этот ресторан прошел реновацию, но на сайте Tabelog продолжали размещаться фотографии и информация до ремонта. Ресторан заявил, что это “не соответствует реальному состоянию магазина и вводит клиентов в заблуждение”, и потребовал от Kakaku.com, оператора сайта Tabelog, удалить информацию о магазине.

Требование об удалении на основании того, что размещенная информация не является актуальной

В ответ на это, Kakaku.com возразил, что “указано, что информация не является актуальной, и нет ошибок в информации на момент публикации, поэтому нет незаконности”.

Действительно, даже сейчас, например, над обзором определенного магазина от пользователя XX, написано:

Этот отзыв – субъективное мнение и впечатления пользователя XX на момент его визита.
Информация может отличаться от актуальной, поэтому, пожалуйста, уточните у владельца магазина.
Вы можете сообщить о нарушении условий использования, кликнув на ссылку справа.

Это было примерно так же и раньше.

Аргумент “нет ошибки в фотографии на момент публикации” и “поэтому, даже если она отличается от текущей фотографии, это не незаконно” может быть верным, но для владельца ресторана, который потратил деньги на ремонт, это, вероятно, было неприятно.

Здесь владелец ресторана требовал полного удаления информации о его магазине, поскольку она была опубликована на сайте Tabelog без его разрешения, и к тому же эта информация отличается от текущей.

В ответ на это, Kakaku.com отказался от требования.

Есть ли тенденция к легкому признанию удаления или исправления, если информация явно неверна?

Хотя позиции обеих сторон были сильно различны, в конечном итоге Kakaku.com удалил информацию и фотографии магазина, и владелец ресторана отозвал иск, достигнув соглашения.

В этом случае, хотя требование об удалении не было удовлетворено по решению суда, стоит обратить внимание на то, что требования владельца ресторана были удовлетворены в результате переговоров.

Такой результат, вероятно, был достигнут потому, что на сайте Tabelog были опубликованы “фотографии”, и было очевидно, что их содержание отличается. В отличие от содержания блюд или услуг, информацию, которую легко установить как фактическую, вероятно, легче удалить или исправить.

Пример случая, когда магазин запросил удаление из-за отзыва о долгом ожидании

В мае 2013 года (Григорианский календарь) владелец ресторана в Саппоро подал иск в суд Саппоро против сайта отзывов Tabelog, требуя удалить страницу ресторана и компенсацию ущерба, утверждая, что количество посетителей сильно сократилось после того, как в отзыве было написано, что “пришлось ждать около 40 минут, пока приготовят блюдо”.

В январе 2012 года владелец ресторана сам опубликовал информацию о своем ресторане на сайте Tabelog. Однако после того, как был опубликован отзыв с критикой, что “пришлось ждать около 40 минут, пока приготовят блюдо”, количество посетителей ресторана резко сократилось. Владелец ресторана считал, что причиной этого стал Tabelog, и, утверждая, что содержание отзыва не соответствует действительности, попросил удалить всю информацию о ресторане, включая отзыв. Однако Tabelog отказался, и владелец ресторана подал иск, утверждая, что публикация информации о ресторане нарушает Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции (Японский Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции) и нарушает его права на имя и другие права, происходящие из его личных прав.

В сентябре 2014 года суд Саппоро отклонил иск владельца ресторана, заявив, что “это не является нарушением Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции, поскольку это не затрудняет идентификацию или определение владельца сайта или ресторана” и “отзывы не нарушают права на ведение бизнеса, и если удовлетворить требования истца, это приведет к произвольному ограничению свободы выражения мнений и информации”.

Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции не признает “право не публиковать название магазина”

Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции запрещает использовать обозначения известных товаров других людей как свои, но в решении суда указывается, что “ресторан не настолько известен, чтобы к нему применялся Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции, и у Kakaku.com нет цели недобросовестной конкуренции”. Кроме того, суд указывает, что “ресторан, который широко привлекает клиентов для ведения бизнеса, не имеет такого же права контролировать информацию, как и отдельные лица”.

Владелец ресторана подал апелляцию в Высший суд Саппоро, но в июне 2015 года Высший суд также отклонил апелляцию, сделав тот же вывод, что и нижестоящий суд.

Причиной этого было то, что, как и в первой инстанции, “использование названия магазина предназначено для идентификации магазина или отзывов, и поэтому это не является незаконным использованием названия”, и “поскольку название и местоположение магазина уже общедоступны, публикация без согласия не нарушает интересы магазина”.

Это решение указывает на то, что “в зависимости от содержания отзывов, репутация магазина может упасть, и это может привести к определенному бизнес-ущербу”, и упоминает, что “если содержание отзывов порочит честь или кредитоспособность магазина, возможно, будет признано право на удаление”, но в то же время указывает, что “если отзывы социально приемлемы, магазин должен терпеть бизнес-потери”.

Владелец ресторана подал кассационную жалобу на это решение, но в июне 2016 года Верховный суд отказал в его принятии, и решения первой и второй инстанции стали окончательными.

Это интересный пример, но вопрос, который ставился на этом судебном разбирательстве, был “удаление самой страницы, на которой размещена информация о магазине”. Обычно требуется “удаление проблемной части”. В отчетах о судебных разбирательствах этот аспект часто игнорируется, и создается впечатление, что он смешивается с другими. Многие люди, по-видимому, неправильно понимают, что “если вы подадите иск на удаление на Tabelog, вы не сможете выиграть в суде”, и некоторые отчеты также содержат такие утверждения.

Есть случаи, когда можно выиграть, если требуется удалить часть отзыва, который может быть признан клеветой

Существует понимание, что вынесено решение, согласно которому владелец магазина должен принять любые записи, но это не так.

Суд первой инстанции в Саппоро заявил, что “информация, полученная пользователями сайта, будет произвольно ограничена, поэтому (требование владельца магазина) невозможно удовлетворить”, а суд второй инстанции в Саппоро также решил, что “если вы ведете ресторан, вы должны принять убытки, даже если они есть, если это социально приемлемые «отзывы»”.

Это разумное решение, и если вы являетесь корпорацией или компанией и ведете ресторанный бизнес, ориентированный на широкую общественность, то естественно считать, что у вас нет права контролировать информацию о себе, как у отдельных лиц (право на контроль информации о происшествии). Другими словами, даже если вы подвергаетесь критике и критике, если это приемлемо, вы должны это принять. Кроме того, если владельцу магазина предоставляется свобода выбора средств массовой информации, на которых размещается информация о его магазине, и отказываться от этого, если магазин этого не желает, это приведет к произвольному ограничению выражения мнений и доступной информации других людей, что приведет к прямому столкновению с “свободой выражения мнений”, и результатом может стать полное отсутствие свободного выражения мнений.

Однако это не то же самое, что и “даже если был опубликован отзыв, который может быть признан клеветой, невозможно удалить часть этого отзыва”. Удаление части отзыва, который может быть признан клеветой, должно быть возможно, как и на других сайтах, включая Tabelog.

Примеры случаев, когда были поданы запросы на удаление информации о магазине

Были случаи, когда владельцы магазинов обращались с просьбой о удалении информации о своем заведении на сайте Tabelog, считая сам факт публикации проблемой.

Этот ресторан работал без широкой рекламы, привлекая клиентов “словом молва” и представляя себя как “скрытую” точку. Посетители в основном были постоянными клиентами или теми, кого они приводили, и заведение работало скромно и незаметно.

Однако, в один прекрасный день владелец заметил, что к нему стали приходить много новых клиентов. Проведя расследование, он обнаружил, что информация о его заведении была опубликована на сайте Tabelog.

Стоит отметить, что в этом магазине было указано “Отзывы запрещены”, но у магазина был свой веб-сайт.

Есть ли “право ограничивать область публикации информации о своем магазине”?

В этом случае информация, опубликованная на Tabelog, не была неверной, и владелец магазина не просил удалить статью, содержащую клевету. Он требовал удалить всю информацию, утверждая, что публикация информации наносит вред его бизнесу. В качестве основания он заявил о нарушении права на контроль над собственной информацией и нарушении права на ведение бизнеса.

Однако в феврале 2015 года (2015 год по григорианскому календарю) Осакский окружной суд принял решение, что “право на контроль информации основывается на правах личности, но это право не предназначено для признания незаконных действий или запретов”, и поэтому оно не может служить основанием для запроса на удаление.

Что касается нарушения права на ведение бизнеса или права на выполнение бизнес-операций, суд признал, что, хотя это может служить основанием для запроса на удаление информации о магазине, факт того, что магазин имеет свой веб-сайт и публикует информацию о себе, не делает незаконным отказ Tabelog от удаления информации. Поэтому суд также отклонил требование владельца ресторана.

Могут ли “полностью скрытые” магазины требовать удаления информации о себе?

В этом случае суд отклонил запрос на удаление информации со стороны ресторана, поскольку ресторан уже публиковал информацию о себе на своем веб-сайте, блоге, Twitter и т.д. Однако, если ресторан не публиковал бы эту информацию, возможно, запрос на удаление был бы удовлетворен. Это интересный момент. Как было бы решено, если бы это был “полностью скрытый” магазин, который не публикует никакой информации?

В самом деле, в тексте решения суда говорится, что “свобода ведения бизнеса и свобода профессиональной деятельности, которые включены в свободу выбора профессии по статье 22, параграф 1, Конституции, должны быть защищены. Субъектами этого права могут быть не только физические лица, но и юридические лица. Следовательно, истец имеет право или интерес выбирать, публиковать ли свою информацию для выполнения своих обязанностей”.

Суд решает, следует ли удовлетворить запрос на удаление, исходя из “соотношения между нарушением интересов магазина и нарушающим действием”. То есть в этом случае, поскольку степень публикации информации Tabelog не отличается от степени публикации информации о магазине, которую уже опубликовал ресторан, запрос на удаление не был удовлетворен. Однако, если степень публикации информации рестораном была бы низкой, возможно, соотношение было бы нарушено, и запрос на удаление мог бы быть удовлетворен.

В этом случае ресторан подал апелляцию, но дело было завершено посредством урегулирования.

Хотя содержание урегулирования не было раскрыто, некоторая информация о магазине была удалена с сайта “Tabelog”.

В частности, номер телефона и бронирование были помечены как “не публикуется”, адрес был изменен на формат, в котором отображается только название города, а карта больше не отображается.

Итог

Если публикация явно нарушает руководящие принципы, вы, вероятно, сможете добиться ее удаления, обратившись в Tabelog (Японский сервис отзывов о ресторанах).

Однако, если удаление не происходит, вам придется обратиться в суд с требованием удалить публикацию, противостоя Tabelog (Kakaku.com – японская компания, владеющая Tabelog).

Пожалуйста, обратитесь к опытным адвокатам нашей юридической фирмы. Мы обеспечим быстрый ответ на ваш запрос.