Юридическая ответственность операторов интернет-торговых центров за нарушение прав на товарные знаки со стороны продавцов

Даже если возникают проблемы между пользователями и магазинами в интернет-торговом центре (далее «молл»), как правило, оператор молла не несет ответственности перед пользователями, за исключением некоторых исключительных случаев.

Так что же, если продавец в молле совершает нарушение прав, несет ли оператор молла ответственность? Мы рассмотрим судебное дело, в котором обсуждался вопрос о том, несет ли оператор молла ответственность за нарушение торговой марки продавцом, когда устанавливается нарушение торговой марки.

Обзор дела

Итальянская компания, которая управляет правами на торговую марку «Chupa Chups», подала иск. Они утверждали, что шесть продавцов на Ракутен Маркет, которые выставляли или продавали товары с маркировкой «Chupa Chups», нарушали их права на торговую марку и совершали недобросовестную конкуренцию, используя маркировку товара (пункты 1 и 2 статьи 2 Японского закона о предотвращении недобросовестной конкуренции). Они требовали, чтобы не только продавцы, но и оператор маркетплейса Ракутен несли ответственность, и требовали прекращения нарушений и выплаты компенсации за ущерб.

В первой инстанции суд отклонил иск, указав, что продавцы, зарегистрированные на страницах Ракутен Маркет, являются основными участниками продажи (покупки) товаров, а оператор маркетплейса не является таковым (решение Токийского окружного суда от 31 августа 2010 года). Сторона «Chupa Chups» не согласилась с этим и подала апелляцию.

Основные вопросы апелляции

В отношении продавца, который является прямым продавцом данного товара, не было споров о том, что нарушение торговой марки установлено. Главным вопросом стало то, несет ли ответственность за нарушение торговой марки и Ракутен Маркет, который не является прямым продавцом, с точки зрения следующих двух аспектов:

1. Ограничивается ли нарушение торговой марки случаями «использования» соответствующей торговой марки?
2. Может ли оператор сайта, который не является продавцом, быть «субъектом» нарушения торговой марки?

Это стали два основных вопроса.

Утверждение «Chupa Chups»

Истец по вопросу 1 утверждал, что

Использование торговой марки без разрешения другими лицами является типичным нарушением прав на торговую марку, но любые другие действия, которые могут повредить способность зарегистрированной торговой марки к идентификации и сделать невозможным самоидентификацию указанных товаров и услуг, также должны рассматриваться как нарушение прав на торговую марку и подлежат пресечению. Кроме того, очевидно, что лицо, совершившее такие действия, должно нести обязанность по возмещению ущерба, если у него есть умысел или халатность.

Высший суд по интеллектуальной собственности, решение от 14 февраля 2012 года (2012 год по Григорианскому календарю)

Истец утверждал, что нарушение прав на торговую марку происходит не только в случае «использования» соответствующей торговой марки, но и в случае действий, которые «могут повредить способность зарегистрированной торговой марки к идентификации и сделать невозможным самоидентификацию указанных товаров и услуг».

По вопросу 2 истец преследовал ответственность Rakuten следующим образом: Rakuten Market выбирает информацию, которую следует предоставить, предоставляет результаты поиска в собственном формате, предоставляет информацию о товаре как о товаре на Rakuten Market, и указывает продавцам создавать данные в подходящем формате, являясь таким образом субъектом, осуществляющим ключевые действия при выставлении товара.

Кроме того, Rakuten Market принимает заявки от клиентов на покупку товаров, получает их, перенаправляет продавцам, отправляет клиентам «подтверждение заказа», перенаправляет информацию о месте доставки товара продавцам, отправляет информацию о карте напрямую в кредитную компанию для получения одобрения при оплате кредитной картой и т.д. Без этих действий передача товаров вообще была бы невозможна, поэтому Rakuten Market также является субъектом, осуществляющим ключевые действия при передаче товаров, утверждал истец.

Кроме того, Rakuten Market собирает «плату за использование системы» в размере 2-4% от продаж продавцов на основе объема продаж, фактически получая распределение стоимости проданных товаров, и не занимает нейтральную позицию между продавцом и потенциальным покупателем, а осуществляет продажи вместе с продавцом или через продавца, утверждал истец.

Утверждение Rakuten

С другой стороны, Rakuten утверждал, что по поводу спорного вопроса 1, даже если это не соответствует “использованию зарегистрированного товарного знака”, все действия, которые “наносят ущерб идентификационной способности зарегистрированного товарного знака”, являются нарушением товарного знака, что существенно отличается от буквального толкования статей Закона о товарных знаках (Японский Закон о товарных знаках) и не имеет основания в позитивном праве. Он утверждал, что субъекты, которые могут быть предметом иска о прекращении на основании статьи 36 Закона о товарных знаках, являются “лицами, нарушающими права на товарные знаки… или лицами, которые могут нарушить их”.

Что касается спорного вопроса 2, роль Rakuten на рынке заключается в предоставлении “места”, где продавцы могут предлагать свои товары и проводить сделки с клиентами, и каждый продавец предлагает свои товары, а Rakuten Market получает комиссию в качестве платы за использование этого места, когда сделка заключается. Он повторил свое утверждение на первом судебном заседании.

Кроме того, когда продавец открывает новый магазин, Rakuten Market проводит определенную проверку на основании своих условий, но это проверка с точки зрения того, подходит ли данный бизнесмен в качестве партнера для предоставления “места” на Rakuten Market. Если продавцу разрешено открыть магазин, он может свободно размещать товары на своей странице магазина и предлагать их без получения индивидуального предварительного разрешения, и только продавец может проводить процедуры. Вообще говоря, Rakuten не имеет права предлагать товары на рынке или удалять предложенные товары, и системно невозможно предотвратить предложение определенного товара на Rakuten Market заранее, как утверждал ответчик на первом судебном заседании.

Кроме того, комиссия ответчика на Rakuten Market составляет 2-4% от продаж по заключенному договору купли-продажи, что близко к ставке арендной платы в договоре аренды реального торгового центра (около 5-10% от продаж), и даже ниже, и не может считаться маржой, предполагающей ответственность продавца, как он также утверждал.

Решение апелляционной инстанции

Высший суд по интеллектуальной собственности по вопросу 1 заявил:

Хотя Закон о товарных знаках (Японский Закон о товарных знаках) в статье 37 определяет действия, которые считаются нарушением, право на товарный знак – это право “исключительного использования зарегистрированного товарного знака для определенных товаров или услуг” (статья 25 того же закона), и владелец товарного знака может “требовать прекращения или предотвращения нарушения своего права на товарный знак… от лица, нарушающего или вероятно нарушающего его права” (пункт 1 статьи 36 того же закона). Поэтому, даже если нарушитель использует товарный знак в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках, возможно рассмотрение субъекта действия с социальной и экономической точки зрения. Не следует считать, что нарушение права на товарный знак ограничивается только случаями, которые соответствуют вышеупомянутому явному положению (статья 37 того же закона) о косвенном нарушении.

Таким образом,

суд указал, что нарушение права на товарный знак не ограничивается только “использованием” и признал аргументы “Chupa Chups”.

Что касается вопроса 2, оператор веб-страницы (оператор торгового центра) должен учитывать следующие обстоятельства:

• Даже если он является оператором, он может стать соучастником нарушения Закона о товарных знаках, если он конкретно осознает и признает, что товары, выставленные на продажу продавцом, нарушают права на товарный знак третьей стороны.
• Оператор заключает договор о продаже с продавцом и получает коммерческую выгоду в виде платы за продажу и платы за использование системы.
• Когда оператор осознает наличие нарушения права на товарный знак, он может принять меры для предотвращения последствий, такие как удаление контента и приостановление продаж, на основании договора с продавцом.

Учитывая эти обстоятельства, ответственность оператора должна быть такой:

Когда оператор узнает о нарушении права на товарный знак продавцом или есть достаточные основания считать, что он мог узнать об этом, он должен удалить содержание нарушения с веб-страницы в течение разумного срока, иначе после истечения этого срока владелец права на товарный знак может требовать от оператора веб-страницы прекращения нарушения и возмещения ущерба на тех же основаниях, что и от продавца.

Таким образом,

суд решил. Однако, в данном случае, Rakuten Market удалил все нарушения и исправил ситуацию в течение разумного срока – в течение 8 дней после того, как узнал о нарушении права на товарный знак, поэтому нельзя сказать, что он незаконно нарушил право на товарный знак, и также не может быть признан виновным в недобросовестной конкуренции, поэтому апелляция была отклонена.

Операторы веб-сайтов должны немедленно расследовать наличие нарушения, когда они получают уведомление о нарушении Закона о товарных знаках от владельцев прав на товарные знаки и т.д. Пока они выполняют это обязательство, они не несут ответственности за прекращение нарушения или возмещение ущерба из-за нарушения права на товарный знак, но если они не выполняют это обязательство, они могут нести такую же ответственность, как и продавцы.

Заключение

Решение Высшего суда по интеллектуальной собственности в деле “Chupa Chups” было принято, учитывая ситуацию управления и контроля продавцов на Ракутен Маркет, однако оно указывает на то, что в случае нарушения прав на товарный знак, по крайней мере после того, как стало известно о данном незаконном действии, если не принять немедленные меры и оставить это без внимания, то возможно, ответственность будет возложена на оператора торгового центра. Необходимо быть внимательным.

Меры, предпринимаемые нашей фирмой

Юридическая фирма “Монолит” обладает высокой специализацией в области IT, особенно в интернете и праве. В последние годы, права на товарные знаки и интеллектуальная собственность привлекают все больше внимания, и потребность в юридической проверке все больше увеличивается. Наша фирма предлагает решения, связанные с интеллектуальной собственностью. Подробности указаны в статье ниже.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]