Диффамация посредством отправки электронных писем и возможность ее распространения

Судебная практика по вопросам диффамации в интернете накапливалась в основном на примере сообщений на форумах и в социальных сетях, а также обмена сообщениями. Что касается отправки электронных писем, кажется, что диффамация не может быть установлена из-за особенностей электронной почты, которая обычно используется для один-на-один общения. Потому что, даже в гражданском праве, суть диффамации как незаконного действия заключается в снижении социальной оценки, но понятие “общество” включает в себя неопределенное или большое количество людей, и заявление, направленное на определенное малое количество людей, не удовлетворяет требованию “общественности”, и трудно сказать, что социальная оценка снизилась. Поэтому, когда возникают проблемы с электронной почтой, часто становится предметом спора нарушение приватности.

Однако, это не означает, что диффамация никогда не будет установлена. Например, если вы отправите электронное письмо с оскорблениями в адрес других людей большому количеству людей, общественность, безусловно, будет признана.

Диффамация через электронную почту, отправленную большому числу людей

Были случаи, когда ответчик был обязан уплатить компенсацию за ущерб за отправку электронного письма, содержащего ложные сведения о истце, на адрес электронной почты, который могут прочитать сотрудники и руководители корпоративной группы, включая компанию, в которой работал истец.

Ответчик, который был директором транспортной компании □□ Group, обвинил истца в проблемном поведении, утверждая, что истец “опоздал на работу, заставив водителей ждать два часа с утра и слушать объяснение о зарплате, пока он пахнул алкоголем”, и что “ты известен своим беспорядочным поведением с алкоголем. (Пропуск) Даже когда поступило сообщение о происшествии, ты просто выругался и пошел в кабак на вторую встречу? Говорят, что ты краснел и трогал грудь девушки. Ты низменен, старик”. Он также утверждал, что получил внутреннее свидетельство о том, что “компания выделила деньги на твою дачу? Старик, ты якудза?” Ответчик отправил электронное письмо с этими утверждениями на адрес электронной почты для записи жалоб и запросов к компании, и это электронное письмо автоматически было отправлено как минимум около 150 сотрудникам и руководителям.

В гражданском суде, который прошел после того, как ответчик уже был осужден на штраф в уголовном процессе, суд признал общественность, сначала заявив, что “это признается как открытое указание на факты, поскольку оно автоматически было отправлено большому числу людей, как минимум около 150 сотрудникам и руководителям, и могло быть свободно прочитано”. Он также заявил, что хотя некоторые из них были правдивы, большинство были слухами, и ответчик не мог точно указать, кто говорил такие вещи, поэтому его показания были в большинстве своем недостоверными.

Это электронное письмо было отправлено как минимум около 150 сотрудникам и руководителям группы □□, и можно предположить, что значительное количество сотрудников и руководителей прочитали это электронное письмо, и его влияние на истца было значительным. Кроме того, ответчик заявил, что целью отправки этого электронного письма было вызвать обсуждение внутри компании о проблемном поведении истца и заставить его измениться. Однако эту цель можно было достичь и другими средствами, которые не включают отправку электронного письма на адрес, который могут прочитать многие сотрудники и руководители, такими как обращение к представителям или руководству группы □□, и которые могли бы снизить социальную оценку истца и ограничить влияние. Несмотря на это, ответчик выбрал отправку электронного письма, что можно считать злонамеренным.

Решение Токийского окружного суда от 13 февраля 2017 года (2017 год по Григорианскому календарю)

Суд признал диффамацию и приказал ответчику выплатить истцу компенсацию за моральный ущерб в размере 800 000 иен. Поскольку он открыто указал на факты в электронном письме, отправленном около 150 людям, и тем самым снизил социальную оценку, это было неизбежным результатом.

Однако даже если это не отправка большому числу людей, диффамация может быть установлена через электронную почту. Даже если это сообщение для определенного небольшого числа людей, если есть возможность распространения на неопределенное или большое число людей, это может быть признано как “открытое” действие и может стать диффамацией.

Здесь есть особенность электронной почты в эпоху интернета. В отличие от личных писем, электронная почта может быть мгновенно просмотрена неопределенным числом людей благодаря “пересылке”. И легко представить, что пересылка может продолжаться, если речь идет о важном вопросе. Не стоит забывать и о рассылках. Даже если вы думаете, что в безопасности, потому что это электронное письмо, даже если это отправка одному человеку или небольшой группе людей, если считается, что есть потенциал для распространения, общественность может быть признана.

Электронное письмо, отправленное конкретному знакомому, и клевета

В другой статье нашего сайта “Адвокат объясняет электронную почту и нарушение конфиденциальности” мы рассказывали о случае, когда сотрудник страховой компании по жизни C, получивший консультацию о страховании от знакомого A, отправил электронное письмо третьему лицу B, в котором указал, что A признан инвалидом 3-й группы по психическому здоровью. Вопрос о том, является ли это клеветой и нарушением конфиденциальности, был предметом спора. Суд решил, что в отношении 6 писем, отправленных B, в которых говорилось, что истец в прошлом страдал от депрессии или психического заболевания, был признан инвалидом 3-й группы по психическому здоровью, и также был описан как “человек, зависимый от интернета и неспособный адаптироваться к обществу” и “человек, у которого нет здравого смысла”,

были отправлены только конкретному знакомому, и не были доступны для чтения большинством третьих лиц, кроме апеллянта и ответчика, поэтому нельзя сказать, что отправка указанных электронных писем ответчиком немедленно понизила объективную социальную оценку апеллянта.

Решение Токийского окружного суда от 6 ноября 2009 года (2009 год по Григорианскому календарю)

Суд не признал общественность и, следовательно, не признал клевету. В случае клеветы в электронной почте, если не учитывать возможность распространения, обычно можно сказать, что существует высокая вероятность того, что она будет рассматриваться как отправка конкретному небольшому числу людей, но это не всегда так.

Отправка на список рассылки

Сотрудник одной и той же компании, истец и А, вступили в недобросовестные отношения. В июле 2013 года (2013 год по Григорианскому календарю) А признался в своих отношениях с истцом перед его женой, ответчиком, извинился и выплатил 3 миллиона иен в качестве компенсации за моральный ущерб. Затем был заключен соглашение о примирении, в котором А обещал не поддерживать личные контакты с истцом. В конце концов, истец и ответчик развелись по соглашению в декабре того же года. На следующий день ответчик отправил электронное письмо руководителям отделов и отдела кадров компании, в котором утверждалось, что истец имел недобросовестные отношения с сотрудником компании. Затем было отправлено еще два письма на список рассылки отдела кадров, в которых осуждался истец.

В каждом письме было указано, что:

1. Истец, несмотря на наличие жены и детей, имел недобросовестные отношения с коллегой по работе, который моложе его на 20 лет
2. Истец пытался выгнать ответчика из дома, утверждая, что она применяла насилие, в то время как сам имел недобросовестные отношения
3. Истец повредил левую руку ответчика во время спора за доказательства после обнаружения его недобросовестных отношений

Суд признал, что эти утверждения могут понизить общественную оценку истца.

С другой стороны, указанные факты значительно ущемляют чувства ответчика и ее детей, нарушают общественную этику и составляют незаконные действия против ответчика. Тем не менее, считается, что обращение ответчика к руководству компании с просьбой о руководстве и контроле над недобросовестными действиями истца внутри компании является допустимым действием с точки зрения общественного мнения. Однако, каждое письмо, отправленное неопределенному числу людей внутри компании после развода с истцом и заключения соглашения о примирении с С, несомненно, является незаконным действием.

Электронная почта легко пересылается и может быть сохранена в доступном состоянии на значительный период времени. Поэтому можно сказать, что факт понижения общественной оценки истца был представлен на обозрение неопределенному числу людей внутри компании благодаря тому, что ответчик отправил электронные письма 1 и 3 на несколько адресов, включая список рассылки компании.

Решение Токийского окружного суда от 9 декабря 2014 года (2014 год по Григорианскому календарю)

Суд приказал ответчику выплатить истцу 450 тысяч иен в качестве компенсации за моральный ущерб и 45 тысяч иен на оплату услуг адвоката, общая сумма составила 495 тысяч иен.

Если бы она обратилась к конкретным людям в компании, все было бы в порядке. Однако, если вы отправляете электронное письмо в список рассылки, это может быть расценено как отправка неопределенному числу людей. Хотя слово “возможность распространения” не используется, можно считать, что это тот же принцип.

Примеры признания возможности распространения

Были случаи, когда истцы утверждали, что их репутация была подорвана, когда две ответчика отправили письма своим сотрудникам (90 человек), в которых говорилось, что истцы незаконно увлекли сотрудников при уходе из должности директора и т.д. в этих компаниях. Они требовали солидарной выплаты компенсации за моральный вред и другие расходы на основании незаконных действий.

Суд признал, что часть письма, в которой указывается, что действия истцов являются преступлением против доверия или специальным преступлением против доверия, может понизить их социальную оценку. Отправка этого письма была признана действием, совершенным исключительно в общественных интересах, и относилась к фактам, касающимся общественных интересов. Однако, по мнению суда, некоторые части не могут быть подтверждены как истинные, и нет веских причин считать, что ответчики верили в их истинность. В результате, суд признал, что ответчики должны выплатить истцам по 500 тысяч иен в качестве компенсации за моральный вред и по 50 тысяч иен в качестве адвокатских гонораров, и удовлетворил часть исковых требований. В своем решении суд заявил:

Ответчики утверждают, что поскольку данное письмо было отправлено только определенным лицам, и нет состояния, при котором неопределенное количество людей могло бы узнать его содержание, ни одна из указанных частей не может понизить социальную оценку истцов. Однако, это письмо было отправлено примерно 90 сотрудникам компании, в которой работают истцы, и сотрудникам компании ответчика Y2, и число этих людей нельзя назвать малым. Учитывая, что можно предположить, что содержание этого письма достигнет неопределенного числа людей через этих сотрудников, нельзя сказать, что социальная оценка истцов не упала только потому, что это письмо было отправлено только определенным лицам. Поэтому мы не можем принять аргумент ответчиков.

Токийский окружной суд, 11 ноября 2014 года (2014 год по Григорианскому календарю)

Таким образом, хотя трудно сказать, что примерно 90 человек – это малое число, если учесть возможность распространения, можно предположить, что “это достигнет неопределенного числа людей”.

Заключение

Примеры, рассмотренные в этой статье, все относятся к случаям, когда можно было определить, кто является автором сообщения, и, кроме “Электронное письмо, отправленное конкретному знакомому, и клевета”, это были исключительные случаи, когда признавалась возможность распространения. В общем случае, при отправке злонамеренных сообщений по электронной почте, часто бывает неизвестно, кто является автором, или невозможно подтвердить возможность распространения. Для общих случаев, пожалуйста, обратитесь к следующей статье на нашем сайте.

Однако, не следует забывать, что даже если это личное сообщение, если вы бездумно делаете заявления, нарушающие честь и достоинство других людей в электронной почте, вы можете быть обвинены в клевете. Такое же внимание, которое вы, конечно, уделяете в социальных сетях, следует уделять и при отправке электронных писем конкретным лицам.