Какие случаи онлайн-диффамации могут быть квалифицированы как преступления по ущемлению чести и деловой репутации или препятствованию ведению бизнеса

Для удаления веб-страниц или сообщений на форумах, которые могут быть признаны клеветой в Интернете, или для идентификации автора, необходимо утверждать, что “эта статья является незаконной”. Первым аспектом, который следует рассмотреть в качестве причины “незаконности”, является диффамация (нарушение права на честь и достоинство).

Однако, если действия могут повредить деловую репутацию, в уголовном законодательстве они могут быть признаны преступлениями против деловой репутации или препятствием ведению дела, и в отношении таких сообщений будет предъявлено обвинение в диффамации или препятствии ведению дела.

Статья 233 Уголовного кодекса Японии

Лицо, распространяющее ложные слухи или использующее обман для того, чтобы подорвать чью-либо репутацию или помешать его деятельности, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до трех лет или штрафа до 500 тысяч иен.

Такие действия являются незаконными и в гражданском праве они считаются незаконными действиями.

Статья 709 Гражданского кодекса Японии

Лицо, которое умышленно или по неосторожности нарушает права другого лица или интересы, защищенные законом, несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного этим.

Кроме того, в дополнение к общей ответственности за незаконные действия в гражданском праве, в соответствии со статьей 2, пункт 1, подпункт 14 Закона о предотвращении недобросовестной конкуренции (Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции), можно предъявить иск о прекращении или предотвращении недобросовестной конкуренции, которая распространяет или объявляет ложные факты, повреждающие деловую репутацию. Однако, стороны, совершающие действия, повреждающие репутацию в соответствии с Законом о предотвращении недобросовестной конкуренции, должны находиться в конкурентных отношениях. Так что же считается “повреждением репутации” на практике? Давайте рассмотрим типичные примеры случаев, признанных “повреждением репутации”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Пример случая, когда запись в сообществе mixi была признана порочащей репутацию

В сообществе “Рассмотрение управления остеопатическими и хиропрактическими клиниками” на социальной сети “mixi” был опубликован пост, в котором говорилось: “В Осаке прокуратура вмешалась в дела самой организации по мягкому регулированию, и было обнаружено масштабное страховое мошенничество на сумму 21 миллиард иен. В результате этого начались проверки темных остеопатических и хиропрактических клиник, принадлежащих различным ассоциациям массажистов-дзюдоистов. Клиники, которые подверглись этому, обанкротились. Члены, не подозревая об этом, получали увеличенные счета с прикрепленными квитанциями, и когда начинались проверки, они были вынуждены возвращать огромные суммы страховым компаниям, что приводило к банкротству и трагическим ситуациям, когда семьи были вынуждены совершать самоубийства или бежать ночью”. Это сообщение было написано самоназванным “профессиональным продюсером” в области открытия клиник остеопатии и акупунктуры, создания школ мягкого регулирования, обработки медицинского страхования и установления страховых групп.

Истец, известный как “Всеобщая ассоциация дзюдо”, является кооперативом, объединяющим членов союза массажистов-дзюдоистов и акупунктурщиков, и также основал образовательное учреждение для обучения массажистов-дзюдоистов и акупунктурщиков, Школу медицины Хэйсей. Истец подал иск, требуя выплаты за нематериальный ущерб за порочение чести и репутации на основании статьи 709 Гражданского кодекса Японии и за бизнес-клевету на основании пункта 14 статьи 2 Закона Японии о предотвращении недобросовестной конкуренции. В ответ на это, Осакский окружной суд заявил:

Если принять во внимание обычное внимание и способ чтения обычного читателя (члена данного сообщества), можно признать, что это указывает на факт проведения расследования прокуратурой против истца и на то, что принадлежность к истцу приводит к ущербу. Таким образом, факты, указанные в данном сообщении, можно считать такими, которые ухудшают социальную оценку и репутацию истца, поэтому можно признать, что репутация и честь истца были порочены этим сообщением.

Решение Осакского окружного суда от 21 октября 2010 года (2010 год по Григорианскому календарю)

Суд приказал ответчику выплатить истцу 500 тысяч иен в качестве компенсации за нематериальный ущерб и 50 тысяч иен в качестве оплаты услуг адвоката. Однако суд отказался признать, что ответчик находится в конкурентных отношениях с истцом, и поэтому отклонил требование истца, основанное на Законе Японии о предотвращении недобросовестной конкуренции.

Пример, когда незаконный доступ был признан действием, порочащим репутацию

Бывший сотрудник провайдера онлайн-игры незаконно получил доступ к программе управления и увеличил количество виртуальной валюты в игре, которую затем продал поставщикам, торгующим виртуальной валютой и предметами за реальные деньги. Это действие было признано незаконным и порочащим репутацию провайдера, который потребовал от бывшего сотрудника компенсацию ущерба. Этот бывший сотрудник уже был обвинен в нарушении закона о запрете незаконного доступа и приговорен к одному году тюремного заключения с отсрочкой исполнения на четыре года. В гражданском иске по этому делу Токийский окружной суд заявил:

“Истец обладал правом на поддержание и управление системой онлайн-игры, в то время как ответчик незаконно получил доступ к программе управления и изменил данные, увеличив количество виртуальной валюты и продав его поставщикам RMT, что значительно увеличило оборот виртуальной валюты, обладающей функциями, аналогичными реальной валюте, в онлайн-игре. Такие действия истца порочат репутацию его прав на управление онлайн-игрой, включая систему игры и виртуальную валюту, а также его систему управления, и можно сказать, что они составляют незаконные действия в отношении истца.”

Решение Токийского окружного суда от 23 октября 2007 года (2007 год по Григорианскому календарю)

Суд приказал выплатить 3 миллиона иен в качестве ущерба за порчу репутации и 300 тысяч иен на оплату услуг адвоката, общей суммой 3,3 миллиона иен. Это был пример признания порчи репутации, учитывая, что реальный ущерб, вероятно, был нанесен доходам от платежей в игре из-за порчи репутации, и что это дело получило широкую огласку, что, вероятно, повлияло на людей, не являющихся пользователями этой онлайн-игры.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Судебное решение о диапазоне доверия в случае ущерба репутации

Существует случай, когда в пакет с апельсиновым соком, купленным в магазине удобства, было введено бытовое моющее средство, а затем было сделано ложное заявление полицейскому о том, что в него попал посторонний предмет, и было допущено, чтобы средства массовой информации сообщали о том, что апельсиновый сок с посторонним предметом был выставлен и продан в магазине удобства. Это уголовное дело, но это решение, которое часто цитируется в различных контекстах как расширение диапазона “доверия” в случае ущерба репутации. Верховный Суд заявил,

Преступление ущерба репутации, установленное в статье 233 Уголовного кодекса, предназначено для защиты социальной оценки человека в экономическом аспекте, и “доверие”, упомянутое в этой статье, не должно ограничиваться социальным доверием к способности или намерению человека платить, и должно включать социальное доверие к качеству продаваемых товаров.

Решение Верховного Суда от 11 марта 2003 года (2003 год по Григорианскому календарю)

и заявил, что “подсудимый распространил ложные слухи о продаже некачественных товаров, тем самым подорвав социальное доверие к товарам, продаваемым в указанном магазине удобства”, и отклонил апелляцию против первоначального приговора в 1 год и 6 месяцев тюремного заключения с условным отсрочением исполнения на 3 года, и приговор стал окончательным. До сих пор считалось, что преступление ущерба репутации не может быть установлено, если не наносится ущерб “социальному доверию к способности или намерению человека платить” (решение Верховного Суда от 18 декабря 5-го года эры Тайсё (1920 год по Григорианскому календарю) и решение Верховного Суда от 12 апреля 8-го года эры Шоуа (1933 год по Григорианскому календарю)), но нет оснований ограничивать доверие к платежам. В свете этого решения, сейчас считается, что преступление ущерба репутации может быть установлено даже в случае “передачи ложной информации, умаляющей качество товаров или услуг, продаваемых или предоставляемых компанией”.

Примеры случаев, когда записи клеветы на сайте были признаны действиями, порочащими репутацию

Был случай, когда клиент, купивший лодку для морской рыбалки, недоволен ответом компании-изготовителя лодки и ее представителя на инцидент с затонувшей лодкой, написал на доске объявлений своего сайта заявления, атакующие компанию-изготовителя лодок. Читатели, откликнувшиеся на это, продолжали писать клеветнические заметки, которые он оставил без внимания, и в результате его репутация была подорвана. Компания и представитель C подали иск о возмещении ущерба против читателя B, который сделал эти заявления, и администратора сайта A, который их проигнорировал.

A, покупатель лодки, утверждал, что причиной затопления был дефект лодки, но на самом деле причиной инцидента было то, что A установил вспомогательный двигатель на незакрепленную часть кормы лодки без консультации с производителем или представителем. Кроме того, инцидент с затоплением произошел примерно через 3 года и 4 месяца после передачи лодки, и обычно в контракте на продажу лодки такого размера указывается, что гарантийный срок качества составляет один год. Суд пришел к выводу, что производитель не несет ответственности за гарантию качества в свете этих особых обстоятельств, таких как установка вспомогательного двигателя, как описано выше.

A был обвинен в том, что он “скрыл самый важный факт о данном инциденте с затоплением, установив вспомогательный двигатель на незакрепленную часть кормы лодки, и ввел в заблуждение многих читателей, которые не знали обстоятельств, и заставил их принять участие в этом действии, что противоречит справедливости и честности, которые являются неотъемлемыми факторами для свободного и здорового развития общества мнений в Интернете”.

Кроме того, B, который откликнулся на A, был обвинен в том, что он “не пытался точно понять фактические обстоятельства, такие как причины данного инцидента с затоплением, и использовал эффект эскалации личных атак в Интернете, чтобы написать агрессивные и радикальные критические слова, подстрекая читателей атаковать истцов, и повлиял на продолжение этого действия”.

Из-за их статей, эта лодка для морской рыбалки не была продана ни в одном экземпляре, и фактически они были вынуждены прекратить производство и продажу лодок. Верховный суд Токио 17 июня 2009 года (2009 год по Григорианскому календарю) приказал:

• A должен заплатить 500 000 иен в качестве компенсации за моральный ущерб, который C получил от записей на доске объявлений и игнорирования заявлений B, 50 000 иен за адвокатские расходы, 1 000 000 иен в качестве компенсации за нематериальный экономический ущерб, вызванный порчей репутации, которую получила компания C, и 100 000 иен за адвокатские расходы.
• B должен заплатить 150 000 иен в качестве компенсации за моральный ущерб, который C получил от записей на доске объявлений, 10 000 иен за адвокатские расходы, 300 000 иен в качестве компенсации за нематериальный экономический ущерб, вызванный порчей репутации, которую получила компания C, и 30 000 иен за адвокатские расходы.

Это было решение, признавшее клевету и порчу репутации и признавшее нематериальный ущерб.

Вывод

Самый простой способ нанести ущерб компании – это “уничтожить ее репутацию”. Если финансовое положение компании сложное, то слухи о том, что “эта компания скоро обанкротится”, могут быть разрушительными. Создание репутации занимает много времени, но разрушить ее можно очень быстро. До появления интернета дискредитация происходила различными способами, но с распространением интернета стало возможным “распространять слухи в сети”. Дискредитация в интернете может распространяться широко и быстро, поэтому необходимо немедленно реагировать, иначе может быть слишком поздно. Преступление дискредитации отличается от клеветы и оскорбления тем, что оно не требует жалобы, и полиция может действовать даже без обвинения. Однако на практике, полиция редко действует без жалобы, и даже если она действует, это занимает время, поэтому необходимо рассматривать это как преступление, требующее жалобы. Прежде чем станет слишком поздно, важно обратиться к адвокату и принять соответствующие меры.