Är ett inlägg som säger 'Dö' en ärekränkning? En förklaring av två omtvistade rättsfall

Om någon förolämpar dig med orden “dö”, skulle vem som helst känna sig obekväm. Om sådana kommentarer upprepas på nätet, är det naturligt att vilja göra något åt det.

Men, skulle ett inlägg som förolämpar någon annan med orden “dö” betraktas som ett brott? Om så är fallet, vilket brott skulle det då vara?

Ett fall där “dö” postades 13 gånger på en månad

På 2chan, ett japanskt internetforum, fanns det ett fall där en företagsledare som upprepade gånger under en månad fick kommentarer som “dö”, “dö nu”, “dö snabbt, skitstövel”, “dö genast” och krävde skadestånd.

De fyra brotten offret hävdade

Först och främst hävdade käranden att “inlägg som ‘dö’ och ‘dö nu’ visar starkt mordlust mot käranden och innehåller åtminstone hot mot käranden, vilket kränker hans personliga rättigheter och utgör ett hotbrott.”

Att säga “dö” till någon är mer än bara en förolämpning, det är ett uttryck som förnekar personens hela personlighet och bedömer dem som “en person som inte är värd att leva”, vilket skadar kärandens känsla av heder och är en förolämpande post som kränker hans personliga rättigheter och utgör ett förolämpningsbrott.

Dessutom, “käranden är någon som har stark mordlust mot honom eller någon som har gjort något hemskt mot någon” kan missförstås av allmänna läsare och kan sänka kärandens sociala värdering, vilket utgör ärekränkning.

Angående kränkning av rättigheter mot företaget som käranden driver, “det finns ovanliga problem med verksamheten, så VD:n har skrivit ‘dö’ om och om igen från kunderna” kan missförstås, vilket kan sänka företagets sociala värdering och kränka personliga rättigheter, inklusive heder och kredit, vilket utgör ett brott mot kreditförtroende.

Om det finns någon med så stark mordlust, kan det förväntas att de kommer att agera på det någon gång, vilket kan få kunder att tveka att besöka butiken och leda till förlorade affärsmöjligheter, vilket utgör ett brott mot affärsstörning. Dessutom, för att förhindra att butiken blir platsen för ett mord, behöver de förstärka säkerheten och höja medvetenheten, vilket också är affärsstörning och en kränkning av affärsrättigheterna.

Domstolens dom var “endast förolämpningsbrott” med en betalning på 300 000 yen

Domstolen förstod först och främst inte hotbrottet i denna post eftersom:

• De använde bara uttrycket “dö”, de använde inte uttrycket “jag ska döda dig”
• De sa bara “dö”, de förutsade inte specifika fakta om mordhandlingens datum, plats, metod, etc.
• Det var bara något som postades på denna webbplats (2chan), det var inte något som skickades direkt till käranden eller hans företag via post eller e-post

Av dessa skäl, “det kan inte erkännas att denna post visar mordlust mot käranden” och de förstod det inte.

Även om ärekränkningsbrottet “offentligt pekar ut fakta och skadar en persons heder, oavsett om fakta finns eller inte” (strafflagen artikel 230) är etablerat, erkändes inte denna post som något som pekar ut specifika fakta om käranden, och det erkändes inte heller som något som antyder några specifika fakta om käranden, så ärekränkningsbrottet erkändes inte.

Å andra sidan, denna post ansågs vara något som upprepades mot käranden 13 gånger under en månad i förväntan om att käranden skulle se det, och det ansågs vara innehåll som ger en viss rädsla och är förolämpande och skadar kärandens känsla av heder, och det ansågs vara lämpligt att erkänna det som en olaglig handling som kränker kärandens personliga rättigheter, och förolämpningsbrottet erkändes.

Angående kränkning av rättigheter mot företaget, även om det anses att VD:n har skrivit “dö” om och om igen från kunderna, och att postaren har dåliga känslor mot honom, ansågs det inte omedelbart ge intrycket att “det är ett företag som har ovanliga problem med verksamheten”, så kreditförtroendebrottet erkändes inte.

Dessutom, “det erkändes inte att det visar mordlust mot käranden, och det erkändes inte att det stör kärandeföretagets verksamhet”, så affärsstörningsbrottet erkändes inte.

Domstolen beordrade svaranden att betala 300 000 yen i skadestånd och 30 000 yen i advokatkostnader, totalt 330 000 yen, eftersom “denna post ger käranden en viss rädsla och skadar kärandens känsla av heder”.

Även om ett inlägg som innehåller uttrycket “dö” inte anses vara ärekränkning eller hotbrott, kan det anses vara ett förolämpningsbrott.

https://monolith.law/reputation/malicious-slander-defamation-of-character-precedent[ja]

Exempel på fall där “dö” och “begå självmord” har postats ihärdigt

Så vad händer om du blir förolämpad flera gånger på olika sociala medier med uttryck som “dö”?

Det finns ett fall där en person hävdade att hennes ära och rätt till privatliv hade kränkts genom förtal via e-post och internet, vilket skadade hennes rykte som värdinna, och gjorde följande krav på den svarande:

• En begäran om att förhindra att personlig information skickas via telekommunikationslinjer, vilket gör det möjligt för ett obestämt antal personer att se den. ※ Begäran om att stoppa kränkningar av personliga rättigheter (rätten att behålla ära och rykte, rätten till privatliv, rätten att inte bli störd i sin sinnesro)
• En begäran om skadestånd baserat på olagliga handlingar

Om den svarandes handlingar

Klaganden arbetade som värdinna under pseudonymen “A” på en klubb, och efter att ha bytt till en annan klubb, försökte hon avsluta all kontakt med den svarande, som var en kund på den tidigare klubben. Den svarande, som inte var nöjd med detta, började skicka hotfulla e-postmeddelanden som “begå självmord”.

Dessutom, efter att ha hittat den nya klubben, postade den svarande på en värdklubbs forumtråd:

• “Dö, A, du gamla kärring! Om du dör i en trafikolycka imorgon!!!!”
• “A, dö! Dö snabbt! Dö nu!! Du är bara en gammal kärring som kan jobba på en nattklubb, dö snabbt!”

Den svarande publicerade utan tillstånd klagandens namn, mobiltelefonnummer och andra personuppgifter, och postade även förtalande artiklar som om klaganden hade begått brott, inklusive att publicera hennes ansiktsfoto.

Snart började den svarande besöka den nya klubben, så klaganden konsulterade en advokat, bad om att dessa handlingar skulle stoppas, och skickade ett certifierat brev meddelande att hon inte skulle tveka att vidta rättsliga åtgärder om den svarande fortsatte med sina störande handlingar.

Men den svarande fortsatte med sina hot, publicerade innehållet i det certifierade brevet på värdklubbens forumtråd, och skrev:

• “Om du har tid att bli förvirrad, begå självmord!”
• “Vad menar du med advokat! Dö! Du får 50 000 yen för tre timmars arbete om dagen och bedrar människor med kärleksaffärer och falska äktenskap!”
• “Jag önskar verkligen att du dör!! Dö nu, dö idag, dö imorgon. Dö varje dag!”

Den svarande fortsatte med förtal som inte kunde tolkas som något annat än trots, skapade en Facebook-sida utklädd till klaganden, publicerade flera bilder av klagandens ansikte, publicerade artiklar som skadade klagandens ära och rykte, och upprepade “dö” och “begå självmord”.

Domstolens bedömning av “1 miljon yen i skadestånd”

Domstolens synpunkt är som följer:

Den svarandes handlingar är ihärdiga och onormala, och extremt skamliga. Den svarandes handlingar, som upprepar “dö” och “begå självmord” som en förbannelse, är i sig själva förolämpande uttryck som förnekar värdet av personens liv (…) Den svarandes handlingar inte bara skadar klagandens rykte som värdinna, utan kränker också hennes ära och rätt till privatliv, och är olagliga handlingar som är tillräckligt för att skrämma klaganden, förutom att förvirra och störa henne.

Tokyo District Court, August 25, 2016 (Gregorian calendar year)

Domstolen erkände ärekränkning, kränkning av rätten till privatliv och skada på rykte, och beviljade 1 miljon yen i skadestånd (hela det begärda beloppet). Dessutom bedömde domstolen att det var stor sannolikhet att den svarande skulle fortsätta att kränka klagandens ära och rätt till privatliv, och att det var nödvändigt att förhindra sådana kränkningar i förväg, och beordrade en förebyggande åtgärd, och beviljade alla klagandens krav.

Således, om flera villkor uppfylls, kan inte bara förolämpande uttryck, utan också ärekränkning erkännas. Dessutom, även om förebyggande åtgärder mot ärekränkning ofta bara erkänns under stränga villkor på grund av förhållandet till yttrandefriheten, om, som i detta fall, “ihärdig och onormal” ärekränkning och hot upprepas, och det är tydligt att liknande handlingar kommer att upprepas i framtiden, kan de erkännas.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Sammanfattning

Frågan om ett inlägg som förolämpar någon annan med uttrycket “dö” kan leda till straffansvar, och om så är fallet, vilket brott som skulle vara relevant, avgörs utifrån hela inlägget. Denna bedömning är svår och kräver en viss mängd erfarenhet och kunskap om bevisbevarande, så det rekommenderas att du konsulterar en specialiserad advokat.