Vad är varumärkesintrång? En förklaring av ramverket för olaglighetsbedömning

Genom att erhålla varumärkesrättigheter för dina egna produkter och varor kan du förhindra så kallade “kopior”.

Men varumärkesrättigheter innebär inte rätten att till exempel förbjuda användningen av namnet “Disney”. Det som förbjuds genom varumärkesrättigheter är strikt begränsat till “varumärkesanvändning”. Om en tredje part till exempel skapar en anläggning som kallas “Disney Island”, kommer det att se ut som en officiell Disney-anläggning, även om den faktiskt inte har något att göra med Disney. Varumärkesrättigheter är rätten att förbjuda denna typ av användning (som kommer att kallas “varumärkesanvändning” nedan).

Hur långt kan en varumärkesinnehavare förbjuda användningen av “varumärken” på internet, till exempel på e-handelswebbplatser eller företagswebbplatser? Vi kommer att förklara detta med hjälp av tidigare exempel.

Vad innebär varumärkesanvändning som förbjuds av varumärkesrättigheter?

Även om det finns begränsningar för specifika varor och tjänster, tillåts varumärkesinnehavare att exklusivt använda det registrerade varumärket. Och om en tredje part, utan tillstånd, använder samma eller liknande varumärke för specifika varor och tjänster, kommer det i princip att utgöra en kränkning av varumärkesrättigheterna.

Men i ändringen av varumärkeslagen 2014 (Heisei 26 år), infördes artikel 26, paragraf 1, punkt 6, vilket klargjorde att det inte skulle vara en kränkning av varumärkesrättigheterna om det inte rörde sig om “varumärkesanvändning”.

Artikel 26 Varumärkesrättens effekt sträcker sig inte till följande varumärken (inklusive de som är en del av andra varumärken):
⑥ Förutom de som anges i föregående punkter, varumärken som inte används på ett sätt som gör det möjligt för konsumenter att känna igen att det är en produkt eller tjänst relaterad till någons verksamhet

(Japanska varumärkeslagen, artikel 26, paragraf 1, punkt 6)

Vad menas med denna “varumärkesanvändning”?

Som nämnts tidigare, används varumärken för att skilja egna produkter och tjänster från andra (funktionen att identifiera produkter och tjänster) och för att visa var produkterna kommer ifrån (ursprungsfunktion).

Och användning i denna form, som har funktionen att identifiera produkter och tjänster och ursprungsfunktion, betraktas som “varumärkesanvändning”.

Till exempel, när en allmän konsument ser textsträngen “ABC” på en produkt, och kan komma ihåg vilket företag produkten kommer ifrån, sägs det att den har funktionen att identifiera produkter och tjänster och ursprungsfunktion, och att sätta textsträngen “ABC” på produkten kommer att betraktas som varumärkesanvändning.

Å andra sidan, i fall där användningen inte uppfyller funktionen att identifiera produkter och tjänster och ursprungsfunktion, kommer det inte att betraktas som “varumärkesanvändning”, och det kan finnas fall där den registrerade varumärkesrätten inte gäller.

Detaljer om straff för kränkning av varumärkesrättigheter beskrivs nedan.

https://monolith.law/corporate/penalty-for-trademark-infringement[ja]

Exempel på rättsfall om varumärkesintrång

Kan bok- och artikelrubriker utgöra varumärkesintrång? (Fallet med Morgonbanan)

Detta är ett fall där käranden, som innehar varumärkesrättigheter för standardtecknet “Morgonbanan” för “tidningar, böcker, mook” och liknande specificerade produkter, stämde svaranden för varumärkesintrång för att ha sålt en bok med titeln “40 tips för att lyckas med Morgonbanandieten”. Domstolen bedömde att textsträngen “Morgonbanan” som svaranden visar endast visas som en titel och inte identifierar produkten eller dess ursprung, och förnekade därmed varumärkesintrånget.

Visningen av svarandens märke på omslaget och framsidan av svarandens bok är bara en del av titeln som indikerar innehållet i boken, och det kan inte anses att det används på ett sätt som har en produktidentifieringsfunktion eller en ursprungsmarkering. Därför kan det inte sägas att det kränker den aktuella varumärkesrätten.

(Tokyo District Court, 12 november 2009 (Heisei 21))

Således, i fallet med boktitlar, även om de innehåller samma textsträng som ditt registrerade varumärke, om det representerar innehållet i boken och inte ursprunget till boken som en produkt, kan det bedömas att “dess användning inte är som ett varumärke”.

Emellertid, i fall där det finns omständigheter som periodiska publikationer som tidskrifter och tidningar, och titlar på serier som produceras och säljs kontinuerligt under samma titel, kan det anses att det utgör ett varumärkesintrång.

Kan produkter som friåker på kända varumärken bli varumärkesintrång? (Beretta-fallet)

Det italienska kända vapentillverkaren ‘Beretta’ hade ett licensavtal med modellvapentillverkaren ‘Western Arms’. Beretta hävdade att en annan modellvapentillverkare, som tillverkade och sålde modeller av ‘Beretta’, överträdde den japanska lagen om förhindrande av otillbörlig konkurrens, artikel 2, paragraf 1, punkt 1 (Handlingar som orsakar förväxling med välkända indikationer). Beretta krävde ett förbud och skadestånd.

I detta fall, enligt de fastställda fakta, är de produkter som tillverkas av svaranden modellvapen som troget återskapar utseendet på M92F, ett riktigt vapen som inte cirkulerar på marknaden i vårt land och som generellt är förbjudet att äga. Dessa modellvapen har inte den dödliga kapaciteten som är en väsentlig funktion hos riktiga vapen, och handlas på en separat marknad som imitationer, tydligt skilda från riktiga vapen. Köpare och efterfrågare av dessa produkter identifierar varje produkt bland många modellvapen med samma form och märkning som den ursprungliga Beretta genom märkningar som indikerar tillverkaren av modellvapnet på dess kropp eller förpackning, och väljer och köper dem efter att ha utvärderat deras prestanda och kvalitet som modellvapen. Därför, även om formen på svarandens produkter är densamma som formen på Berettas produkter, och även om Berettas produkter används som en indikation på att de är Berettas produkter, bör det sägas att svarandens produkter inte används på ett sätt som har funktionen att indikera ursprung eller att skilja dem från andra produkter.

(Tokyo District Court, 29 juni 2000 (Heisei 12))

Domstolen bedömde att även om modellvapnen som tillverkas och säljs troget återskapar formen på de riktiga produkterna, kan formen på modellprodukterna inte sägas användas på ett sätt som har funktionen att indikera ursprung eller att skilja dem från andra produkter.

I detta fall tillverkade och sålde inte Beretta modellvapen, och det fanns en tydlig skillnad i den väsentliga funktionen, dödlig kapacitet, mellan Berettas riktiga vapen och andra företags modellvapen. Det bedömdes att det inte fanns någon risk för att allmänheten skulle missta produkterna för att vara identiska. Därför, om Beretta själva hade tillverkat och sålt modellvapen, och om de hade licensierat Western Arms att använda deras design och varumärke, skulle det ha varit möjligt att bedöma att Western Arms produkter hade en produktidentifieringsfunktion och att imitationer från andra skulle ha kränkt varumärkesrättigheterna.

Kan ett slagord leda till varumärkesintrång? (Fallet “Always Coca-Cola”)

Coca-Cola Company använde slagordet “Always Coca-Cola” på sina burkar som en del av en försäljningskampanj. En klagande som hade registrerat “Always” som varumärke inom den gamla kategorin 29, som inkluderar läskedrycker, hävdade att detta utgjorde ett varumärkesintrång och krävde förbud mot användning av “Always” samt skadestånd.

“Ordet ‘Always’, som betyder ‘alltid, när som helst’, kan tolkas som att det har en effekt som ökar köpkraften för produkten genom att få konsumenterna att vilja dricka Coca-Cola hela tiden. Det erkänns som en del av ett slagord i en försäljningskampanj, och det kan inte sägas att det används på ett sätt som uppfyller funktionen att identifiera produkten eller visa dess ursprung. Därför kan det inte sägas att det används som ett varumärke. Följaktligen utgör det inte ett varumärkesintrång.”

(Tokyo District Court, 22 juli 1998 (Heisei 10))

Domstolen bedömde att ordet “Always”, som var litet och placerat i övre vänstra hörnet av “Coca-Cola”-logotypen på burken, erkändes som en del av ett försäljningsfrämjande slagord och inte användes på ett sätt som uppfyllde funktionen att visa produktens ursprung. Därför bedömdes det inte som en användning av varumärket.

Det bör noteras att det är möjligt att registrera ett slagord som ett varumärke.

Tidigare var det oftast så att varumärkesregistrering avvisades för fraser som används i reklam och marknadsföring, eftersom de ofta används generellt för olika produkter och tjänster, och det är svårt för konsumenterna att skilja vem som är producent eller leverantör av en produkt eller tjänst baserat på sådana fraser.

Men med ändringen av granskningskriterierna 2016 (Heisei 28), specificerades det att “om det ansökta varumärket kan erkännas inte bara som reklam eller företagsfilosofi / affärsstrategi för produkten eller tjänsten, utan också som ett påhittat ord etc., bedöms det inte falla under denna punkt”.

Därför, om det inte erkänns som en vanlig visning av “produkt- / tjänstereklam” eller “företagsfilosofi / affärsstrategi”, men det finns element som kan bli en identifieringssignal för produkter eller tjänster, som att använda påhittade ord eller införa ditt eget varumärke, kan du registrera ett slagord som ett varumärke.

Med detta i åtanke, kan man inte säga att bara för att ett registrerat varumärke används i ett slagord, nekas dess identifieringskraft omedelbart och det utgör inte ett varumärkesintrång. Om användningen av det registrerade varumärket kan sägas uppfylla funktionen att skilja mellan egna och andras produkter, och att visa ursprunget, kan det finnas fall där användning i ett slagord anses vara varumärkesanvändning.

Denna rättsprincip gäller också för användning av varumärken på internet, till exempel användning av varumärken i listade annonser.

https://monolith.law/reputation/listing-ads[ja]

Sammanfattning

Särskilt på internetmarknaden, där det finns en överflöd av information om otaliga produkter och tjänster, är det inte ovanligt att hitta produkter som säljs med varumärken som liknar ditt företags registrerade varumärke, eller att få ett meddelande om varumärkesintrång från ett annat företag angående de produkter du säljer. I sådana fall kan det vara frestande att omedelbart vidta åtgärder som att ta bort produkterna.

Men som vi har diskuterat hittills, bara för att du använder ett registrerat varumärke betyder det inte nödvändigtvis att allt är ett varumärkesintrång. Om användningen utgör varumärkesanvändning eller inte, om det är ett varumärkesintrång eller inte, kräver en konkret bedömning baserad på individuella omständigheter och en mångsidig synvinkel. Därför rekommenderar vi att du konsulterar en expert på immateriella rättigheter.