Kan idéer erkännas upphovsrätt? Förklaring av prejudikat för fotografier och konstverk

Verk som skyddas av upphovsrättslagen är konkreta uttryck som har skapats kreativt. Idéer och teorier, såsom tankar och känslor, erkänns inte som verk, även om de har originalitet och nyhet.

I denna artikel kommer vi att förklara hur idéer och upphovsrätt bedöms i fotografiska och konstnärliga verk.

För en mer detaljerad förklaring av hur idéer och upphovsrätt bedöms i språkliga verk, se följande artikel.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-expression[ja]

Upphovsrätt för idéer och fotografier

Det har förekommit fall där upphovsmannen till ett originalfoto har stämt för upphovsrättsintrång och liknande, på grund av att någon annan har tagit bilder på samma motiv och publicerat dem i en bok.

Fallet med ruinbilderna

En fotograf som blev känd för sina “ruinbilder” hävdade att en annan person hade fotograferat samma fem ruinmotiv som han själv, och sedan publicerat och distribuerat dessa bilder i en bok. Han menade att detta utgjorde ett intrång i hans upphovsrätt till fotografierna (rätten att bearbeta, rätten att reproducera som upphovsman till originalverket, överlåtelse rätt) samt hans moraliska rättigheter som upphovsman (rätten att bli erkänd som upphovsman). Dessutom ansåg han att det skadade hans affärsintressen, eftersom han var en pionjär inom genren “ruinfotografi”. Han krävde skadestånd.

Domstolen fastslog att det inte fanns något intrång i hans rätt att reproducera, överlåta eller bli erkänd som upphovsman.

Domstolen hänvisade till ett tidigare avgörande från Högsta domstolen (28 juni 2001) om “bearbetning av ett verk”. I detta avgörande definierades bearbetning som “en handling där man bygger på ett befintligt verk, behåller dess väsentliga uttrycksegenskaper, men gör ändringar, tillägg eller förändringar i det konkreta uttrycket, för att på ett kreativt sätt uttrycka nya tankar eller känslor, så att de som ser det nya verket direkt kan uppfatta de väsentliga uttrycksegenskaperna hos det ursprungliga verket”. Med detta som grund granskade domstolen om de väsentliga egenskaperna i motivet och kompositionen i fotografens bilder kunde anses vara väsentliga uttrycksegenskaper, och om dessa kunde uppfattas direkt i de andra bilderna.

Domstolen konstaterade först att, till exempel, när det gäller ett foto av ruinerna av den gamla Maruyama transformatorstationen i Gunma prefektur,

fotografen hävdade att han hade tagit ett innovativt foto av insidan av en övergiven byggnad, vilket gav en stark inverkan på betraktaren. Men valet av insidan av den gamla Maruyama transformatorstationen som motiv var en idé, inte ett uttryck i sig. Även om det fanns väsentliga uttrycksegenskaper i fotograferingsteknikerna, som tidpunkt för fotografering, vinkel, färgton och bildvinkel, kan varken motivet, kompositionen eller fotograferingsriktningen i sig anses vara väsentliga uttrycksegenskaper.

Domstolen konstaterade också att,

även om fotografens bild 1 och den andra personens bild 1 har gemensamma drag, som att de båda har insidan av den gamla Maruyama transformatorstationen som motiv, och liknande komposition och fotograferingsriktning, är det övergripande intrycket av bilderna mycket olikt. Det är inte möjligt att direkt uppfatta de väsentliga uttrycksegenskaperna i fotografens bild 1 från den andra personens bild 1.

Domstolen gjorde samma bedömning för bild 2 (ruinerna av en kraftstation nära Ashio koppargruva), bild 3 (utsidan av en byggnad nära Oonishi guldgruva), bild 4 (insidan av maskinrummet på Okutama linbanan), och bild 5 (resterna av en bro på den gamla Ou huvudlinjen), och konkluderade att,

fotografens påstående att de andra bilderna utgör en bearbetning av hans bilder saknar grund.

Fotografen hävdade också att,

de affärsintressen som uppstår genom att bli erkänd som den första personen att upptäcka och fotografera “ruiner”, det vill säga de affärsfördelar som kommer av att bli erkänd som en pionjär inom genren “ruinfotografi”, är värda att skyddas juridiskt. Han stämde även för intrång i dessa intressen. Mot detta svarade domstolen att även om en person som först upptäcker och fotograferar en viss ruin och presenterar den som ett konstverk lägger ner mycket tid och ansträngning på att upptäcka eller gräva fram ruinen, kan det inte anses vara rimligt att begränsa andra personers rätt att fotografera samma ruin, eller att kräva att de ska ange att den första personen var den som först upptäckte och fotograferade ruinen när de presenterar sina bilder. Det skulle vara orimligt att kräva att en person som vill fotografera en viss ruin måste få tillstånd från den person som först fotograferade ruinen och presenterade den som ett konstverk, eller att den personen måste ange att den första personens bild finns när de presenterar sin egen bild.

Tokyo District Court, 21 december 2010

Fotografen överklagade detta beslut, men överklagandet avslogs av Intellectual Property High Court. Intellectual Property High Court konstaterade också att,

valet av ruiner som motiv är en idé, inte ett uttryck i sig. Ruiner är befintliga byggnader, och fotografen har inte medvetet placerat motivet eller lagt till något själv, så det kan inte sägas att motivet i sig har några väsentliga uttrycksegenskaper. Motivet, kompositionen eller fotograferingsriktningen i sig kan inte anses vara väsentliga uttrycksegenskaper.

10 maj 2011

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Upphovsrätt för idéer och konst

Det har varit ett fall där en samtida konstnär krävde skadestånd och liknande från Yamato Koriyama Citys köpmannaförening i Nara prefektur, eftersom objektet “Guldfisktelefonkiosk”, som hade blivit en turistattraktion i Yamato Koriyama City, liknade hans eget verk och därmed kränkte hans upphovsrätt.

Guldfisktelefonkioskfallet: Första instansen

“Guldfisktelefonkiosken” är ett objekt där riktiga guldfiskar simmar i en konstruktion gjord av delar från en offentlig telefonkiosk. Detta objekt skapades av en studentgrupp 2011 och installerades i staden Yamatokoriyama 2014 (Heisei 26). Å andra sidan skapades den klagande partens verk senast år 2000.

Den klagande partens verk är en konstruktion formad som en offentlig telefonkiosk, fylld med vatten där guldfiskar simmar. Taket på denna konstruktion är gulgrönt, och inuti finns två kvadratiska hyllor. På den övre hyllan finns en gulgrön offentlig telefon, vars mottagare är avlägsnad från kroken och fastsatt i ett flytande tillstånd på toppen av kroppen, genererande bubblor från mottagaren.

Å andra sidan är den svarande partens verk en konstruktion där vatten fylls i en konstruktion gjord av delar från en faktiskt använd offentlig telefonkiosk, och guldfiskar simmar inuti. Taket på denna konstruktion är rött, och inuti finns två hyllor. På den övre hyllan finns en grå offentlig telefon, vars mottagare är avlägsnad från kroken och fastsatt i ett flytande tillstånd på toppen av kroppen, genererande bubblor från mottagaren.

Den klagande parten hävdade att detta verk har upphovsrätt på följande två punkter:

1. Den klagande partens verk är ett verk där en offentlig telefon, som genererar bubblor från mottagaren, är installerad i ett akvarium formad som en offentlig telefonkiosk, och guldfiskar simmar i det. Genom att omvandla formen av en offentlig telefonkiosk, som finns i staden, till ett akvarium och låta guldfiskar simma i det med en offentlig telefon installerad, blir det ett uttryck som intresserar allmänheten genom ett innovativt val. Dessutom är uttrycket att generera bubblor från mottagaren verkligen ett uttryck för den klagande partens personlighet, och det är inte en idé som nödvändigtvis uppstår för att pumpa luft in i akvariet. För att pumpa luft in i akvariet är det mest funktionella att installera ett filter eller en luftsten separat på botten av akvariet och pumpa in luft, och luft kommer inte ut från mottagaren i andra liknande verk. På detta sätt är den klagande partens verk mycket innovativt, uttrycker den klagande partens personlighet och uttrycker den klagande partens tankar och känslor på ett kreativt sätt.

Domstolen bedömde att detta inte är skyddat enligt upphovsrättslagen.

Även i domen,

Medan det erkänns att det är ett verk eftersom författarens unika tankar och känslor uttrycks i de specifika uttrycken för färg och form av den offentliga telefonkioskliknande konstruktionen, typen, färgen och placeringen av den offentliga telefonen installerad inuti, beträffande 1, är författarens idé att införliva en ovanlig scen där guldfiskar simmar inuti en vardaglig sak som en offentlig telefonkiosk innovativ och originell, men detta är bara en idé.

Det sades. Dessutom, beträffande 2, bestämde det att det inte är skyddat av följande skäl.

Även mekanismen att generera bubblor från mottagaren på den offentliga telefonen är uppenbart nödvändigt att injicera luft i vattnet för att realisera idén att låta många guldfiskar simma i en konstruktion av storleken och formen på en offentlig telefonkiosk, och om du försöker generera bubblor från något som normalt finns i en offentlig telefonkiosk, är det rationellt och naturligt att generera det från mottagaren som ursprungligen har ett hål.
Med andra ord, när idén är bestämd, blir alternativen för att realisera den begränsade, och om skydd enligt upphovsrättslagen ges till sådana begränsade metoder, leder det till monopol på idéer. Och när de två verken jämförs, är de delar där den klagande parten hävdar identitet uttryck som nödvändigtvis uppstår från idéer och idéer som inte är skyddade enligt upphovsrättslagen, och det är inte möjligt att direkt känna den klagande partens verk från den svarande partens verk, så det är inte möjligt att erkänna identiteten mellan den klagande partens verk och den svarande partens verk, och det kan inte erkännas att den klagande partens upphovsrätt har kränkts av den svarande partens verk

Nara District Court, 11 juli 2019 (Reiwa 1) dom

Och avvisade den klagande partens krav.

Goldfisktelefonkioskfallet: Appellrätten

Käranden överklagade domen i första instans, men i januari 2021 ändrade Osaka High Court domen och erkände upphovsrättsintrång (rätten till reproduktion), beordrade betalning av skadestånd på 550 000 yen och förstöring av goldfisktelefonkiosken (Osaka High Court, 14 januari 2021).

Domarna i första och andra instans var diametralt motsatta, och nyckelfrågan var hur man skulle tolka “uttrycket att skapa bubblor från luren”.

I första instans ansågs idén att låta en goldfisk simma inuti en offentlig telefonkiosk och mekanismen för att skapa bubblor från luren vara en begränsad metod för att förverkliga idén.

I överklagandet erkändes kreativiteten i att bubblor uppstår från luren, och även om det fanns skillnader i takets och telefonens färg, var dessa bara vanliga uttryck eller uttryck som betraktaren inte skulle uppmärksamma. Å andra sidan, den delen av uttrycket som har kreativitet, “uttrycket att skapa bubblor från luren”, ansågs vara ett uttryck som återskapar en omöjlig situation på ett konkret sätt, och det ansågs att det svarande verket var en “reproduktion” av kärandens verk, och upphovsrättsintrång (intrång i reproduktionsrätten) erkändes.

Det finns de som tycker att domen i överklagandet är överraskande, men i första instans hävdade käranden,

Uttrycket att skapa bubblor från luren är verkligen ett uttryck för kärandens personlighet, och det är inte en idé som nödvändigtvis uppstår för att pumpa luft in i akvariet. För att pumpa luft in i akvariet är det mest funktionella att installera ett filter eller en luftsten separat på botten av akvariet och pumpa in luft, och i andra liknande verk kommer det inte luft från luren.

Mot detta hävdade domstolen,

Om man försöker skapa bubblor från något som normalt finns i en offentlig telefonkiosk, är det rationellt och naturligt att skapa dem från luren, som redan har hål i sig.

Och ansåg att det var en begränsad metod för att förverkliga idén.

Men varför var det nödvändigt att skapa bubblor från något som “normalt finns i en offentlig telefonkiosk”? Snarare, som käranden hävdade, verkar det naturligt att “installera ett filter eller en luftsten separat på botten av akvariet och pumpa in luft” är det mest funktionella, och som en metod för att förverkliga idén, verkar det ha varit en begränsad metod.

Överklagandet erkände att kärandens personlighet uttrycktes i det faktum att luren var fixerad i ett flytande tillstånd under vattnet, vilket uttryckte en ovanlig scen, att bubblor uppstod från luren, vilket normalt inte skulle vara möjligt, och att detta uttryck, som ger betraktaren en stark intryck av att vara i en telefonsamtalssituation, var nästan helt i linje med kärandens påståenden.

Sammanfattning

Även om delar som inte är uttrycket av en idé i sig liknar varandra, kommer det inte att bedömas som upphovsrättsintrång om man inte direkt kan uppfatta de väsentliga egenskaperna. Detta gäller inte bara för språkliga verk, utan också för fotografier och konstverk.

När man tänker på upphovsrätt är det mycket svårt att skilja mellan idéer och uttryck. Vi rekommenderar att du rådfrågar en erfaren advokat.

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts[ja]