Förklaring av 'marknadspriset för skadestånd' och två prejudikat för upphovsrättsintrång genom bilder

Nu är det självklart att vi ser “bilder” och “videor” på sociala medier och internetmedier. Men bland de “bilder” och “videor” vi ser varje dag finns det de som inte har löst upphovsrättsfrågor.

Så vad ska man göra om man faktiskt utsätts för upphovsrättsintrång? Och hur mycket kan man begära i skadestånd från den andra parten?

Upphovsrättsintrång på nätet

Vilka handlingar kan anses utgöra upphovsrättsintrång på nätet? Låt oss först tänka på situationer där upphovsrättsintrång ofta sker på nätet.

Obehörig kopiering av bilder

Upphovsrätten gäller för bilder som illustrationer, fotografier och videor. Foton som postas på sociala medier som Instagram kopieras ofta utan tillstånd. Även om det är en selfie, är det stor sannolikhet att upphovsrätten erkänns, så om den kopieras kan du anklaga för upphovsrättsintrång.

Angående bildkopiering, i juni 2020, meddelade Instagram officiellt att “även om du använder bildinbäddningsfunktionen kan det vara en kränkning av upphovsrätten”. Upphovsrätten till bilder som laddats upp på Instagram tillhör inte Instagram, utan snarare skaparen av bilden.

https://monolith.law/corporate/copyright-law-ng-text-image[ja]

https://monolith.law/corporate/copyright-law-ng-video[ja]

Obehörig kopiering av låttexter och musik

I professionella fall är det vanligt att förvaltningen överlåts till en förvaltningsorganisation som JASRAC, men för individer som är indieartister och liknande, om låtar och låttexter de har skapat laddas upp på nätet utan tillstånd, är det en kränkning av upphovsrätten, så var försiktig. I fallet med dansvideor kan upphovsrätten också gälla för koreografi.

https://monolith.law/youtuber-vtuber/tried-to-dance-copyright-infringement[ja]

Krav och straff för upphovsrättsintrång

En person som har fått sin upphovsrätt kränkt kan göra följande civilrättsliga krav mot den andra parten:

• Krav på förbud mot intrång (Artikel 112.1 i den japanska upphovsrättslagen)
• Krav på skadestånd (Artikel 709 i den japanska civilrättslagen)
• Åtgärder för att återställa heder (Artikel 115 i den japanska upphovsrättslagen)

Dessutom, eftersom upphovsrättsintrång är ett brott som kräver ett klagomål från offret (med vissa undantag), kan upphovsrättsinnehavaren, om de lämnar in en stämningsansökan, också förfölja följande straffrättsliga ansvar:

• För upphovsrättsintrång, upp till 10 års fängelse eller en böter på högst 10 miljoner yen, eller båda (Artikel 119.1 i den japanska upphovsrättslagen)
• För intrång i författarens moraliska rättigheter, upp till 5 års fängelse eller en böter på högst 5 miljoner yen, eller båda (Artikel 119.2.1 i den japanska upphovsrättslagen)

Observera att om en juridisk person, såsom ett företag, kränker upphovsrätten (exklusive författarens moraliska rättigheter), blir böterna upp till 300 miljoner yen.

Begäran om upphörande av intrång

När upphovsrätten kränks är det första nödvändiga åtgärden att stoppa (förebygga, avbryta) intrånget.

Observera att genom att begära upphörande av upphovsrättsintrång kan du inte bara begära “stopp för intrånget” och “förebyggande av intrång”, utan också “förstöring av föremål som utgör intrånget”, “förstöring av föremål som skapats genom intrånget” och “förstöring av maskiner etc. som används i intrånget”.

För att begära ett upphörande behövs inte intrångsgörarens avsikt eller vårdslöshet. Även om det inte finns någon avsikt eller vårdslöshet, om upphovsrätten kränks, måste detta elimineras.

Emellertid, bara för att du begär det betyder inte att upphörandet omedelbart godkänns, domstolen kommer att granska om kraven för att stoppa är uppfyllda innan den kommer till ett beslut. Därför, om du redan har kränkt upphovsrätten och lidit betydande skador, kan det vara för sent att begära ett upphörande. I sådana fall är det nödvändigt att ansöka om tillfälliga åtgärder innan du begär ett upphörande och begär att intrånget ska stoppas.

Skadeståndsanspråk

Först och främst, när det gäller intrång i upphovsrätten eller intrång i upphovsmannens moraliska rättigheter, är det möjligt att begära skadestånd för kränkning av personliga rättigheter (psykiskt lidande), men inte bara det, det är också möjligt att begära ersättning för “skada” som upphovsrättsinnehavaren har lidit på grund av intrång i upphovsrätten.

Den “skada” som nämns här inkluderar följande två typer:

• Aktiv skada (kostnader som inte skulle ha behövt betalas om det inte hade varit något intrång i upphovsrätten)
• Passiv skada (vinster som skulle ha erhållits om det inte hade varit något intrång i upphovsrätten)

Aktiv skada innebär advokatkostnader och kostnader för att identifiera överträdaren, vilket är relativt enkelt att bevisa. Men passiv skada, som “när försäljningen av ett verk minskar på grund av intrång i upphovsrätten”, är generellt mycket svårt att bevisa.

Därför har upphovsrättslagen (Japanska Upphovsrättslagen, artikel 114) infört följande presumtionsbestämmelser för att skydda upphovsrättsinnehavaren när det gäller att bevisa skadans omfattning:

1. Presumtion från överföringsmängden
2. Presumtion av vinst
3. Presumtion från licensavgifter etc.

Presumtion av skadestånd

1. Angående “Antagande från överföringsmängden” kan det finnas fall där personer som har kränkt upphovsrätten gör vinst genom att sälja verk de har kopierat utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. I sådana fall tillåter den japanska upphovsrättslagen (Japanese Copyright Law) att skadeståndet kan beräknas genom att multiplicera antalet sålda verk med den vinst per enhet som upphovsrättsinnehavaren kunde ha tjänat om det inte hade varit någon kränkning.

Till exempel, om en person som har kränkt upphovsrätten har sålt 1000 exemplar av det verk de skapade genom kränkningen. I detta fall, om vinsten per enhet för verket som upphovsrättsinnehavaren kunde ha sålt om det inte hade varit någon kränkning var 200 yen, kan upphovsrättsinnehavaren betrakta 200 000 yen som skadestånd.

2. Angående “Vinstantagande” är det en bestämmelse som antar att den totala vinsten som en person som har kränkt upphovsrätten har gjort kan betraktas som skadestånd. I exemplet ovan, om personen som har kränkt upphovsrätten har gjort en vinst på 200 000 yen, antas det att 200 000 yen är skadestånd.

3. Angående “Antagande från licensavgifter”, licensavgifter är användningsavgifter för verk skyddade av upphovsrätten, och upphovsrättsinnehavaren kan betrakta ett belopp motsvarande licensavgifterna som skadestånd. Denna bestämmelse är avsedd att fastställa ett minimibelopp för skadestånd.

Observera att det ofta inte finns några dokument för att beräkna skadestånd baserat på dessa bestämmelser, så det kan vara nödvändigt att begära information från den andra parten innan du begär skadestånd. Om den andra parten inte lämnar ut informationen, kan du inleda en rättegång och domstolen kommer att beordra att informationen ska lämnas ut (paragraf 1 i artikel 114-3 i den japanska upphovsrättslagen).

Åtgärder för återställande av heder

Enligt artikel 115 i den japanska upphovsrättslagen (Copyright Law) har upphovsmannen rätt att kräva “lämpliga åtgärder för att återställa sin heder eller anseende, istället för eller tillsammans med skadestånd” mot den som har kränkt upphovsmannens moraliska rättigheter.

Detta gäller inte vid kränkning av upphovsrätten, utan vid kränkning av upphovsmannens moraliska rättigheter. Baserat på denna bestämmelse kan man kräva att korrigeringar eller ursäkter publiceras, till exempel i form av en rättelseartikel eller en ursäktannons.

Rättegång och skadestånd

Om dina upphovsrättigheter har kränkts kan du begära skadestånd, men hur mycket kan du faktiskt förvänta dig att få i en rättegång? Låt oss titta på två rättsfall.

Kattfotokollage skyltfallet

Det har varit ett fall där en fotograf krävde skadestånd och publicering av en ursäktannons mot ett damklädesmärke som utan tillstånd klippte ut och skar ut ögonen på 156 kattbilder från fem av fotografens fotoböcker, skapade en skylt och installerade den, påstående att fotografens upphovsrätt (rätten till reproduktion eller bearbetning) och moraliska rättigheter (rätten att behålla identitet och rätten att visa namn) hade kränkts. I detta fall beviljades skadestånd på 660 000 yen och skadestånd på 2 miljoner yen.

Fotografen hade arbetat på cirka 60 kattfotoböcker, turnerat runt i 55 länder och cirka 200 regioner, bidragit till tidskrifter, hållit föreläsningar och fotoutställningar, och var aktiv som en frilansande kattfotograf. Två månader efter att skylten installerades, råkade fotografen besöka Isetan Shinjuku-butiken och upptäckte att hans kattbilder hade missbrukats och att hans upphovsrätt hade kränkts. Det fanns inget tillstånd från fotografen för denna bildanvändning, och det fanns ingen kredit till fotografen på skylten.

Domstolen erkände att,

av de 156 bilderna, kränkte svaranden upphovsrätten till 66 av dem genom att kopiera dem, och genom att skapa skylten kränkte svaranden upphovsmannens rätt att behålla sin identitet och rätten att visa sitt namn.

Domstolen erkände detta.

I beräkningen av skadeståndet för kränkning av reproduktionsrätten,

mot fotografens påstående att det var 50 000 yen per bild, användes de som material för att skapa en kollageskylt med många kattansikten, och de användes inte som individuella verk av fotografen

och det ansågs rimligt att erkänna 10 000 yen per bild per gång, och begränsade det till 660 000 yen (10 000 yen x 66 bilder).

Om skadestånd för kränkning av moraliska rättigheter, sade domstolen

det finns många fotografier som har kränkt deras identitet, och handlingen att skära ut kattens ögon kan tolkas som sadistisk, och den psykiska skadan fotografen har lidit är enorm

och fastställde skadeståndet till 2 miljoner yen, och beordrade svaranden att betala totalt 2,92 miljoner yen, inklusive advokatkostnader på 260 000 yen (Tokyo District Court, 27 maj 2014).

Om ursäktannonser baserade på kränkning av moraliska rättigheter,

en betydande del av ytan på skylten var täckt med svarandens damklädesprodukter, och det var svårt att se, och det var inte tillräckligt för att erkänna att fotografens rykte eller rykte hade skadats genom installationen av skylten

och det erkändes inte.

På grund av det allvarliga fallet beviljades relativt höga skadestånd.

Fallet med T-shirtanvändning av illustrationer

Det har varit ett fall där en illustratör stämde ett T-shirt-tillverkningsföretag för att ha kopierat eller anpassat illustrationen de designade för att skapa T-shirts, vilket kränkte deras rättigheter till reproduktion och anpassning. Företaget laddade upp bilderna på sin webbplats, vilket kränkte deras rätt till offentlig överföring, och tillverkade T-shirts utan att visa illustratörens namn, vilket kränkte deras rätt till att behålla sin identitet och rätt till namnvisning. Illustratören sökte stopp för annonsering och skadestånd.

Domstolen fastslog att,

Illustrationen av en katt som sover i en boll, ritad från ovan, av svaranden erkändes som ett konstverk. Många av illustrationerna som svaranden använde på T-shirts var fysiska reproduktioner av svarandens illustrationer, vilket utgjorde en kränkning av reproduktions- och anpassningsrättigheterna. Att ladda upp illustrationen på svarandens webbplats utgjorde en kränkning av rätten till offentlig överföring, och svaranden kränkte svarandens rätt att behålla sin identitet och rätt till namnvisning för illustrationen.

Domstolen godkände svarandens begäran om att stoppa reproduktion, anpassning och offentlig överföring. Dessutom,

Det är rimligt att godkänna begäran om att förstöra varorna eftersom det kan antas att svaranden har dem i sin ägo. Det kan också antas att svaranden har lagringsmedia som har registrerat bilddata relaterade till dessa illustrationer, så det är rimligt att godkänna begäran om att radera dem.

Domstolen godkände också begäran om förstöring. Dessutom,

När man beräknar användaravgiften, finns det inga produkter där endast illustrationen har applicerats separat i svarandens produkter. Istället har illustrationen använts som en del av den övergripande designen i kombination med andra designer och mönster som svaranden har skapat. Det är rimligt att ta hänsyn till användningsgraden (storlek och antal) i de produkter som svaranden har reproducerat eller anpassat.

Domstolen beräknade beloppet för de produkter som svaranden hade sålt till återförsäljare och godkände en användaravgift på 1 223 570 yen.

Dessutom, som kompensation, beaktade domstolen att svaranden använde illustrationen kommersiellt och inte anpassade den med syftet att förlöjliga den. Domstolen fastslog att skadeståndet för kränkning av upphovsrätten skulle vara 300 000 yen, advokatkostnaderna 150 000 yen, för en total skadestånd på 450 000 yen, och beordrade svarandeföretaget att betala totalt 1 673 570 yen (Osaka District Court, 18 april 2019 (Gregorian calendar year)).

Även om beloppet för erkända passiva skador kanske inte var tillfredsställande för svaranden, var domen sträng mot svaranden eftersom begäran om förstöring godkändes i stor utsträckning.

Sammanfattning

Upphovsrättsintrång är, med några undantag, ett brott som kräver att offret själv anmäler det. Det innebär att gärningsmannen inte kan straffas om offret inte stämmer. Speciellt på nätet är det mycket enkelt att kopiera och återpublicera material, vilket gör det extremt svårt för individer att fullständigt skydda sina egna verk. Detta är den faktiska situationen.

Det är viktigt att upphovsmannen själv är uppmärksam och vidtar åtgärder, men om dina upphovsrättigheter ändå skulle kränkas, rekommenderar vi att du så snart som möjligt konsulterar en erfaren advokat. Detta är både för att säkerställa att du får rättmätig skadestånd och för att förhindra att skadan blir större.