Förklaring av processen för ärekränkningsmål och motstämningar

I september 2020 lämnade en universitetsprofessor in en motstämning till Tokyo District Court, krävande 1,5 miljoner yen i skadestånd, efter att ha blivit stämd för ärekränkning av en medlem av Liberal Democratic Party i överhuset över innehåll som postats på Twitter. Professorn hävdade att stämningen var en trakasserande SLAPP-suit.

En motstämning, som i detta fall, är när en svarande i en viss rättegång (huvudrättegången) lämnar in en stämning mot käranden inom samma rättegångsprocess, och begär att den ska prövas av samma domstol.

Här kommer vi att förklara hur motstämningar, som ibland kan ses i ärekränkningsmål, hanteras i faktiska rättegångar.

Vad är huvudstämning och motstämning?

En person som blivit svarande i en rättegång kan, endast om det är relaterat till kravet eller försvarsmetoden i huvudstämningen, väcka en motstämning vid domstolen där huvudstämningen är under behandling, fram till avslutningen av muntliga förhandlingar (Japanska civilprocesslagen, artikel 146, stycke 1, huvudtext).

“Om det är relaterat till kravet i huvudstämningen” innebär till exempel fall där svaranden i en trafikolycka väcker en skadeståndskrav mot käranden i svar på kärandens skadeståndskrav.

Som exempel på “om det är relaterat till försvarsmetoden” kan nämnas fall där svaranden i en rättegång där käranden kräver att svaranden ska betala pengar, gör gällande en motkrav och kräver betalning av det belopp som återstår efter motkravet.

Motstämningar kan också ses i rättegångar om kränkning av ära. Som i de exempel som nämndes i början, kan det vara värt att överväga att väcka en motstämning om du tror att stämningen är orättvis, och om du är i en intensiv strid, behöver du inte låta dig bli svarande och ensidigt hållas ansvarig för kränkning av rättigheter.

Här bör det noteras att en motstämning måste väckas “fram till avslutningen av muntliga förhandlingar”, det vill säga fram till avslutningen av faktadomstolen (vanligtvis en prövning vid högsta domstolen), och dessutom, om det “skulle avsevärt fördröja rättegångsförfarandet”, är det inte tillåtet att väcka en motstämning (Japanska civilprocesslagen, artikel 146, stycke 1, punkt 2). I sådana fall kommer motstämningen att avvisas som olämplig.

Ärekrenkning och ansökan om disciplinära åtgärder samt motstämning

Det finns ett fall där en advokat lämnade in en motstämning mot en kärande som ansökte om disciplinära åtgärder och begärde skadestånd för ärekrenkning orsakad av en publicerad artikel (Tokyo District Court, 16 oktober 2018 (2018 i västerländsk kalender)).

https://monolith.law/reputation/defamation[

Förloppet av rättegången

Käranden är ett aktiebolag som designar, bygger, säljer och driver tillfälliga bostäder. Svaranden är en advokat som driver en blogg för sin advokatbyrå.

Advokaten, som är svaranden, publicerade på sin blogg att företaget, som käranden, rekryterade investeringar genom att peka ut företaget som erbjuder boende för arbetare som arbetar med återhämtningsarbetet efter jordbävningen i östra Japan, och sa “Det är en trend att bedrägeri är känsligt för trender”, “Det verkar vara en sann historia, men det är helt nonsens och det finns ingen substans. Om du misstaget ger pengar kommer det aldrig tillbaka”. Mot detta lämnade kärandebolaget in en begäran om disciplinära åtgärder till advokatföreningen där den berörda advokaten är medlem, och samtidigt stämde de för att ha sänkt deras sociala värdering och stört deras verksamhet.

Advokaten, som blev svaranden, lämnade in en motstämning, hävdade att käranden är ett bedrägligt företag och att kärandens investeringsrekrytering var en bedräglig handling för att lura pengar, trots att käranden var medveten om detta, och att de agerade som om inlägget på denna blogg var olagligt.

Domstolens bedömning av huvudstämningen

Domstolen erkände först att artikeln publicerad av svaranden var en som pekade ut det faktum att käranden föreslog en investeringshistoria utan substans för boende för arbetare som arbetar med avfallets sanering i samband med Fukushima Daiichi kärnkraftsolyckan, och att denna investeringshistoria var bedrägeri, och att denna pekning skadade kärandens kredit och ära.

Å andra sidan erkändes det att syftet med att publicera denna artikel var att upplysa läsare som såg denna artikel så att de inte skulle bli offer för bedrägeri som pekas ut i denna artikel, och att svarandens syfte med att publicera denna artikel var att främja allmänintresset, och att de fakta som pekades ut var relaterade till allmänhetens intressen.

Domstolen övervägde sedan om de fakta som pekades ut i denna artikel var sanna, eller om svaranden hade en giltig anledning att tro att de var sanna, och erkände att företaget som käranden föreslog var baserat på en hyresavtal utan substans, och att det inte fanns någon utsikt att återhämta investeringspengarna, och att käranden, medveten om detta, föreslog investeringar i företaget genom att låtsas att investeringspengarna kunde återhämtas snabbt och att det fanns en utsikt till vinst, vilket erkändes som bedrägeri, och att ärekrenkningen genom denna artikel inte var olaglig, och att det inte fanns någon olaglig handling, och att kärandens krav i huvudstämningen avvisades.

Domstolens bedömning av motstämningen

Domstolen erkände först att begäran om disciplinära åtgärder till advokatföreningen saknade laglig grund, och att käranden erkände att de var den part som begick bedrägeri, och att käranden, trots att de visste att begäran om disciplinära åtgärder saknade laglig grund, ändå lämnade in en begäran om disciplinära åtgärder, och att denna begäran om disciplinära åtgärder var olaglig eftersom den saknade rimlighet i ljuset av syftet med advokatens disciplinära system, och att kärandens olagliga handling mot svaranden erkändes i samband med denna begäran om disciplinära åtgärder.

Domstolen beordrade också att betala 1 miljon yen i skadestånd för begäran om disciplinära åtgärder och denna stämning, eftersom det erkändes att käranden, trots att de visste att rättigheterna som de hävdade i huvudstämningen saknade laglig grund, ändå lämnade in en stämning, och att denna handling att lämna in en stämning var olaglig i ljuset av syftet med rättssystemet och saknade betydande rimlighet.

Det finns många fall där huvudstämningen erkänns och motstämningen avvisas, men det finns också fall, som i detta exempel, där huvudstämningen avvisas och motstämningen erkänns. Om du blir stämd orättvist, kan du inte bara bestrida stämningen, utan också lämna in en motstämning för att hålla motparten ansvarig.

Ärekrenkning och motstämning

En klagande som driver en webbplats om akvarier (utrustning för uppfödning av marina organismer) på internet, stämde en svarande som driver en liknande webbplats, med påståendet att svaranden hade publicerat artiklar på 2chan som skadade klagandens heder och kreditvärdighet. I svar på detta, motstämde svaranden klaganden, med påståendet att klaganden hade publicerat artiklar på sin egen webbplats som skadade svarandens heder och integritet genom att diskutera utvecklingen av det ursprungliga målet (Kanazawa District Court, 20 mars 2019 (2019)).

Rättegångens utveckling

Klaganden hävdade att svaranden hade använt grova och vulgära uttryck som “visar upp en tank med eremitkräftor + goby + alger på FB”, “rost från egen kropp. Detta händer när man kritiserar andra medan man själv är skyddad”, “idiot”, “senil”, “diskvalificerad som människa”, “underskattar människor”, vilket fick läsarna att uppfatta klaganden som en person med låg moral som agerar olämpligt eller orättvist i informationsdistributionen, vilket kraftigt sänkte klagandens sociala värdering.

I svar på detta hävdade svaranden att klaganden hade publicerat svarandens riktiga namn, bostadsort och företagsnamn på sin egen webbplats i samband med utvecklingen av det ursprungliga målet. Syftet med att offentliggöra en rättegång är att garantera rättvisan i rättsprocessen, inte att informera allmänheten om innehållet i rättegången. Eftersom innehållet i varje rättegång inte är allmänt känt, är det en kränkning av heder och integritet att detaljerat och specifikt beskriva parternas riktiga namn och innehåll i rättsprocessen. På grundval av detta, krävde svaranden skadestånd och motstämde.

Domstolens bedömning av det ursprungliga målet

Angående det ursprungliga målet, fastslog domstolen att medan klaganden inte omedelbart svarade på frågor som var ogynnsamma för sin egen verksamhet, såsom om det fanns några juridiska problem med att LED-lamporna som klaganden säljer inte har PSE-märkning, erkände domstolen att svarandens inlägg, som hävdade att klaganden var en person som “stör” svarandens verksamhet, sänkte klagandens sociala värdering. Med tanke på uttrycken som “idiot” och “diskvalificerad som människa”, som är personliga angrepp, kunde domstolen inte erkänna att de var gjorda enbart i syfte att tjäna allmänintresset. Domstolen erkände ärekrenkning och beordrade svaranden att betala 700 000 yen i skadestånd, 367 200 yen i kostnader, 70 000 yen i advokatkostnader, totalt 1 137 200 yen.

Domstolens bedömning av motstämningen

Angående motstämningen, fastslog domstolen att klaganden hade identifierat svaranden som den person som “förtalade” klaganden och klagandens webbplats på meddelandetavlan, och att klaganden hade “stämt för skadestånd för ärekrenkning, kreditkrenkning och affärsförtal”, och att klaganden hade “upprepade gånger skrivit falska påståenden med stark illvilja”, “upprepade gånger skrivit falska påståenden med stark illvilja”, “svarandens fantasier och beteende är för mycket”, och så vidare. Domstolen erkände att om en vanlig person läser detta med normal uppmärksamhet, skulle det ge intrycket att svaranden hade stämts som någon som upprepade gånger hade begått olagliga handlingar i civil- eller straffrätt, vilket sänkte svarandens sociala värdering. Domstolen erkände att detta utgjorde ärekrenkning mot svaranden.

Men domstolen erkände att det var sant att svaranden hade postat “fantasifull” och “full av lögner” i FB-posten, och uttryck som “falska påståenden med stark illvilja”, “otänkbara polariteter”, “svarandens fantasier och beteende är för mycket”, och så vidare, jämfört med svarandens inlägg som “fantasifull” och “full av lögner”, kan inte sägas vara ensidiga personliga angrepp. Domstolen fastslog att klagandens uttryck för sina åsikter eller kritik i inläggen på webbplatsen, även om de skulle utgöra ärekrenkning, inte skulle utgöra olaglighet eller avsikt eller vårdslöshet, och att det inte fanns någon grund för svarandens motstämningskrav om ärekrenkning.

Å andra sidan, inläggen på klagandens webbplats offentliggjorde svarandens namn, alias, bostadsprovins och stad på internet som motpart i en skadeståndstalan baserad på ärekrenkning, vilket är innehåll som en vanlig person inte vill offentliggöra. Även om svaranden hade offentliggjort sitt namn, alias och adress på internet på grund av affärsbehov, är det uppenbart att svaranden inte vill att detta ska kopplas till en skadeståndstalan för ärekrenkning och offentliggöras. Domstolen kunde inte anse att svaranden hade avstått från sin rätt att inte vilja offentliggöra detta, och erkände att det var en kränkning av integriteten. Domstolen beordrade klaganden att betala 200 000 yen i skadestånd och 20 000 yen i advokatkostnader, totalt 220 000 yen.

Det finns fall som detta där både det ursprungliga målet och motstämningen erkänns. I sådana fall kan det ursprungliga målet endast delvis erkännas, medan motstämningen kan erkännas fullt ut, tvärtom mot detta fall.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Sammanfattning

Om en stämning har lämnats in och rättegången har kommit en bra bit på väg, och sedan svaranden lämnar in en motstämning, kan det ibland ses som om motstämningen är ett desperat försök. Men om svaranden har en lämplig rättighet att kräva mot käranden, kan det ofta vara lämpligt att lämna in en motstämning i de tidiga stadierna av stämningen.

Om du blir stämd, kan det vara bra att snabbt rådfråga en erfaren advokat om huruvida du bör lämna in en motstämning eller inte.