ในกรณีใดที่จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร?

ระบบสิทธิบัตรเป็นระบบที่รัฐมอบสิทธิ์ที่เรียกว่าสิทธิบัตรให้แก่ผู้ที่ได้ทำการประดิษฐ์ที่ส่งเสริมการพัฒนาอุตสาหกรรมเป็นการแลกเปลี่ยนกับการเปิดเผย แต่อาจมีการละเมิดสิทธิ์นี้

การละเมิดสิทธิบัตรที่เรียกว่านี้ คือการกระทำอย่างไร และในทางปฏิบัติ กรณีใดบ้างที่จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร

การละเมิดสิทธิบัตรคืออะไร

“การละเมิดสิทธิบัตร” หมายถึงการที่บุคคลที่ไม่มีสิทธิ์ที่ถูกต้องดำเนินการในฐานะธุรกิจด้วยการใช้สิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับการรับรองสิทธิบัตร (สิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร) ภายใน “ขอบเขตทางเทคนิค”

การดำเนินการสิ่งประดิษฐ์

สิ่งประดิษฐ์สามารถแบ่งได้เป็นสิ่งประดิษฐ์ของสิ่งของ (รวมถึงโปรแกรม) สิ่งประดิษฐ์ของวิธีการ และสิ่งประดิษฐ์ของวิธีการผลิตสิ่งของ โดย “การดำเนินการ” หมายถึง

• สำหรับสิ่งประดิษฐ์ของสิ่งของ คือการผลิต การใช้ การโอน การส่งออกหรือนำเข้า หรือการเสนอการโอน
• สำหรับสิ่งประดิษฐ์ของวิธีการ คือการใช้วิธีการนั้น
• สำหรับสิ่งประดิษฐ์ของวิธีการผลิตสิ่งของ คือการใช้วิธีการนั้น รวมถึงการใช้ การโอน การส่งออกหรือนำเข้า หรือการเสนอการโอนสิ่งของที่ผลิตโดยวิธีการนั้น

เป็นต้น

อย่างไรก็ตาม การละเมิดสิทธิบัตรจะเกิดขึ้นเมื่อมีการดำเนินการสิ่งประดิษฐ์ในฐานะธุรกิจ ดังนั้น

• การดำเนินการสิ่งประดิษฐ์เพื่อการทดลองหรือการวิจัย
• การดำเนินการสิ่งประดิษฐ์ในบุคคลหรือในครอบครัว

ในกรณีเหล่านี้ จะไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร

ขอบเขตทางเทคนิคของสิทธิบัตร

ในการตัดสินว่าการกระทำนั้นเป็นการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ จำเป็นต้องกำหนดขอบเขตทางเทคนิคที่สิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรได้รับการคุ้มครอง หากขอบเขตที่สิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรได้รับการคุ้มครองไม่ชัดเจน บุคคลที่สามจะไม่สามารถทำนายได้ว่าการกระทำใดที่เป็นการละเมิดสิทธิบัตร ซึ่งจะทำให้การสร้างสิ่งประดิษฐ์และการพัฒนาอุตสาหกรรมขาดแคลน

ดังนั้น กฎหมายสิทธิบัตรของญี่ปุ่น (Japanese Patent Law) ได้กำหนดเกี่ยวกับขอบเขตทางเทคนิคของสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรว่า

มาตรา 70 ของกฎหมายสิทธิบัตร (ขอบเขตทางเทคนิคของสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร)

ขอบเขตทางเทคนิคของสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรต้องกำหนดตามรายละเอียดของขอบเขตการขอสิทธิบัตรที่แนบมากับใบสมัคร

ในกรณีของวรรคที่แล้ว ต้องตีความความหมายของคำที่ระบุในขอบเขตการขอสิทธิบัตรโดยพิจารณารายละเอียดและภาพวาดที่แนบมากับใบสมัคร

ดังที่กำหนดไว้

การตัดสินใจเรื่องการละเมิดสิทธิบัตร

ขอบเขตที่”สิทธิบัตรการประดิษฐ์ได้รับการคุ้มครอง”ในการตัดสินใจเรื่องการละเมิดสิทธิบัตร จะถูกกำหนดตามรายละเอียดที่ระบุไว้ใน”ขอบเขตการร้องขอสิทธิบัตร” (หรือ”คำขอ” ที่เรียกว่า) ที่แนบมากับใบสมัครที่ส่งให้กับสำนักงานสิทธิบัตรขณะยื่นคำขอสิทธิบัตร ซึ่งจะถูกจำกัดโดยคำพูดที่ระบุไว้ในนั้นเป็นหลัก

ขอบเขตการร้องขอสิทธิบัตร

เมื่อสมัครขอสิทธิบัตร ผู้สมัครต้องส่งเอกสาร 5 ชิ้นต่อสำนักงานสิทธิบัตรดังต่อไปนี้

• ใบสมัคร
• ขอบเขตการร้องขอสิทธิบัตร
• รายละเอียด
• แผนภาพ
• สรุป

จากเอกสาร 5 ชิ้นดังกล่าว ขอบเขตการร้องขอสิทธิบัตรเป็นเอกสารที่สำคัญที่สุดในการระบุขอบเขตทางเทคนิคของสิทธิบัตร เนื่องจากมีรายละเอียดทั้งหมดของการประดิษฐ์ที่ระบุไว้

เพื่อให้การละเมิดสิทธิบัตรเป็นไปตามกฎหมาย จำเป็นต้องมีการปฏิบัติตามทุกองค์ประกอบที่ระบุไว้ในขอบเขตการร้องขอสิทธิบัตร หากมีการละเมิดสิทธิบัตร (การละเมิดโดยตรง) ที่ขาดองค์ประกอบของสิทธิบัตรใด ๆ จะไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร การตัดสินว่าผลิตภัณฑ์เป็นการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ จะขึ้นอยู่กับการตีความของข้อความ (เรียกว่า “การละเมิดตามข้อความ”) ในการละเมิดสิทธิบัตร การละเมิดตามข้อความนี้เป็นหลักการที่สำคัญ

เพื่อพิจารณาว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่โดยละเอียด คุณต้อง

1. แยกขอบเขตการร้องขอสิทธิบัตรเป็นองค์ประกอบทางเทคนิค
2. แยกผลิตภัณฑ์ที่สงสัยว่าละเมิดสิทธิบัตรออกเป็นองค์ประกอบเหมือนกับข้อ 1
3. เปรียบเทียบองค์ประกอบของข้อ 1 และ 2

โดยทำตามขั้นตอนดังกล่าว

รายละเอียดและแบบภาพ

ในการตัดสินว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ การตัดสินจะมุ่งเน้นที่ “ขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตร” แต่เอกสารสมัครที่เป็นรายละเอียดและแบบภาพก็มีผลกระทบด้วย

ขอบเขตทางเทคนิคของสิทธิบัตรจะถูกกำหนดตามรายละเอียดใน “ขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตร” ดังนั้น สิ่งที่ไม่ได้ระบุไว้ใน “ขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตร” แต่ระบุไว้เฉพาะในรายละเอียดและแบบภาพ จะกลายเป็นเทคโนโลยีที่ทุกคนสามารถใช้ได้โดยอิสระ

อย่างไรก็ตาม หากมีการกำหนดความหมายของคำที่ใช้ใน “ขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตร” ที่ระบุไว้ในรายละเอียดและแบบภาพ การตัดสินว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่จะต้องอ้างอิงถึงความหมายที่ระบุไว้ในรายละเอียดและแบบภาพ ดังนั้น แม้ว่า “ขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตร” จะเป็นเอกสารที่สำคัญที่สุดในการตัดสินว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ แต่อาจจะต้องตรวจสอบเอกสารสมัครอื่น ๆ ที่เป็นรายละเอียดและแบบภาพด้วย

เนื้อหาของกระบวนการยื่นคำขอ

การยื่นคำขอสิทธิบัตรจนถึงการลงทะเบียนเสร็จสมบูรณ์นั้น มักจะไม่ค่อยเป็นไปอย่างราบรื่น ในส่วนใหญ่ จะได้รับการแจ้งเหตุผลการปฏิเสธจากผู้ตรวจสอบสิทธิบัตรที่ว่า “ไม่สามารถลงทะเบียนได้เนื่องจากส่วนนี้ไม่ผ่าน”.

แม้ว่าจะได้รับการแจ้งเหตุผลการปฏิเสธ แต่ไม่ได้หมายความว่าการลงทะเบียนจะเป็นไปไม่ได้ ผู้ยื่นคำขอสามารถยื่นข้อโต้แย้งเพื่อยุติเหตุผลการปฏิเสธดังกล่าวในรูปแบบของคำชี้แจง หากข้อโต้แย้งนี้ได้รับการยอมรับ การลงทะเบียนสิทธิบัตรจะเป็นไปได้.

เอกสารที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่ได้รับการจัดทำตั้งแต่การยื่นคำขอจนถึงการลงทะเบียนเสร็จสมบูรณ์ รวมถึงคำชี้แจงดังกล่าว จะมีผลต่อการตัดสินใจเกี่ยวกับขอบเขตทางเทคนิค ในการพิจารณาคดีจริงๆ คำชี้แจงและการอ้างอิงที่เกิดขึ้นในระหว่างกระบวนการยื่นคำขอของผู้ยื่นคำขอจะถูกนำมาใช้ในการตีความและกำหนดขอบเขตทางเทคนิค.

ดังนั้น ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตร จำเป็นต้องตรวจสอบเอกสารที่ได้รับการยื่นในระหว่างกระบวนการตรวจสอบด้วย.

โดยอ้างอิงตามเกณฑ์การตัดสินใจดังกล่าว จะต้องตัดสินใจว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ และถ้ามีส่วนประกอบที่ไม่ตรงกันในสินค้าทั้งสอง โดยหลักการแล้ว การละเมิดสิทธิบัตรจะไม่เกิดขึ้น.

กรณีที่จะถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตรโดยเฉพาะ

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ต้องให้ความสำคัญคือ แม้ว่าส่วนประกอบของสินค้าทั้งสองจะไม่ตรงกัน ก็ยังมีกรณีที่จะถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตรโดยเฉพาะอยู่

กรณีที่ส่วนประกอบของสินค้าทั้งสองไม่ตรงกัน แต่ยังถือเป็นการละเมิดสิทธิบัตรโดยเฉพาะ ได้แก่

• การละเมิดที่เท่าเทียมกัน
• การละเมิดทางอ้อม

ซึ่งเป็นสองกรณีที่เกิดขึ้น

การละเมิดที่เท่าเทียมกัน

“การละเมิดที่เท่าเทียมกัน” หมายถึง ในกรณีที่ไม่มีการตรงกันทั้งหมดของส่วนประกอบของสินค้าทั้งสอง แต่ถ้าสามารถเข้าใจเงื่อนไขบางอย่าง ก็จะยอมรับว่ามีการละเมิดสิทธิบัตร

ตัวอย่างเช่น ถ้าส่วนประกอบมีความคล้ายคลึงกันมาก แต่ถูกตัดสินว่าไม่มีการละเมิดสิทธิบัตรเนื่องจากมีความแตกต่างเล็กน้อยของส่วนประกอบ อาจทำให้การละเมิดสิทธิบัตรเกิดขึ้นอย่างแพร่หลาย

จากเหตุผลนี้ การปฏิเสธการเกิดขึ้นของการละเมิดสิทธิบัตรในกรณีเหล่านี้อาจจะไม่เหมาะสม ดังนั้น การละเมิดที่เท่าเทียมกันจึงได้รับการยอมรับว่ามีการละเมิดสิทธิบัตร

เงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการเกิดขึ้นของการละเมิดที่เท่าเทียมกันคือ

• ส่วนประกอบที่แตกต่างไม่ใช่สาระสำคัญในการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร
• แม้จะแทนที่ส่วนประกอบที่แตกต่าง ก็ยังสามารถทำให้การประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรสามารถทำงานได้ และสร้างผลลัพธ์ที่เหมือนกัน
• ผู้ที่มีความรู้ทั่วไปในด้านของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร สามารถคิดค้นได้ง่ายในการแทนที่ส่วนประกอบในขณะที่ทำการแทนที่
• ส่วนประกอบที่ถูกแทนที่ไม่ใช่เทคโนโลยีที่รู้จักกันในขณะที่ยื่นคำขอสิทธิบัตร
• ส่วนประกอบที่ถูกแทนที่ไม่ใช่สิ่งที่คิดค้นได้ง่ายในขณะที่ยื่นคำขอสิทธิบัตร
• ไม่มีสถานการณ์พิเศษ (เช่น ถูกตัดออกจาก “ขอบเขตของการขอสิทธิบัตร” อย่างตั้งใจในขณะที่ยื่นคำขอสิทธิบัตร)

ถ้าสามารถเข้าใจเงื่อนไขทั้งหมดนี้ แม้จะมีส่วนประกอบที่ไม่ตรงกัน ก็ยังจะมีความเป็นไปได้ที่จะเกิดการละเมิดสิทธิบัตรอย่างพิเศษ

การละเมิดทางอ้อม

“การละเมิดทางอ้อม” หมายถึงการที่มีความเสี่ยงสูงที่จะกระตุ้นการละเมิดสิทธิบัตร ซึ่งเป็นการกระทำที่ตรงตามเงื่อนไขบางประการ และถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร

ยกตัวอย่างเช่น การผลิตอะไหล่ที่เป็นส่วนหนึ่งของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร จะไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร (การละเมิดโดยตรง) เพราะการผลิตอะไหล่ที่เป็นส่วนหนึ่งของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร จะตรงกับเพียงส่วนหนึ่งขององค์ประกอบที่กำหนด

แต่ถ้าอะไหล่นั้นถูกใช้เฉพาะกับผลิตภัณฑ์ที่ละเมิดสิทธิบัตร การผลิตอะไหล่นั้นจะมีความเสี่ยงสูงที่จะกระตุ้นการละเมิดสิทธิบัตร และถ้าไม่มีการควบคุมใดๆ ผู้ถือสิทธิบัตรจะต้องยอมรับการละเมิดสิทธิบัตรที่อาจจะเกิดขึ้น

ดังนั้น การกระทำที่มีความเสี่ยงสูงที่จะกระตุ้นการละเมิดสิทธิบัตร บางส่วนจะถือว่าเป็นการละเมิดทางอ้อม และถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตร เพื่อปกป้องการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร

การกระทำที่ถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตรทางอ้อม ได้แก่

• การผลิตหรือโอนสิทธิ์ในสินค้าที่เฉพาะเจาะจง
• การผลิตหรือโอนสิทธิ์ในสิ่งที่จำเป็นสำหรับการแก้ไขปัญหาด้วยการประดิษฐ์
• การถือครองผลิตภัณฑ์ที่ละเมิดสิทธิบัตรเพื่อการโอนสิทธิ์

เป็นต้น

ดังนั้น แม้ว่าจะไม่ถือว่าเป็นการละเมิดโดยตรง แต่ในบางกรณี อาจถือว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตรอย่างเท่าเทียมหรือการละเมิดทางอ้อม แม้ว่าจะไม่ตรงกับทุกองค์ประกอบของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร ก็ไม่ได้หมายความว่าจะไม่เป็นการละเมิดสิทธิบัตรเด็ดขาด

ตัวอย่างการละเมิดสิทธิบัตร

หากละเมิดสิทธิบัตร อาจต้องเผชิญกับความเสียหายที่มีมูลค่าหลายร้อยล้าน มาดูตัวอย่างจากคดีศาลจริงกัน

คดี Kabi Killer

มีกรณีที่ถูกโต้แย้งว่าการผลิตและขายผลิตภัณฑ์กำจัดราในบ้าน ‘Kabi Killer’ โดย Johnson ได้ละเมิดสิทธิบัตร ‘สารปรับสีของของเหลวที่มีกลิ่นหอม’ ที่ Kao Corporation ครอบครองหรือไม่

สิทธิบัตรของ Kao Corporation คือสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับสารปรับสีของของเหลวที่มีกลิ่นหอมที่มีส่วนผสมของโซเดียมไฮโปคลอไรต์เป็นส่วนประกอบที่มีประสิทธิภาพ ซึ่งมีลักษณะเฉพาะคือมีส่วนผสมของหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งชนิดของน้ำหอมที่ระบุไว้ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตร แต่ Johnson โต้แย้งว่า (1) ผลิตภัณฑ์ของตนเองมีส่วนผสมของน้ำหอมที่ไม่ได้ระบุไว้ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตร และ (2) ปริมาณของน้ำหอมที่ระบุไว้ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตรที่มีอยู่ในผลิตภัณฑ์ของตนเองเป็นจำนวนที่น้อยมาก ด้วยเหตุผลเหล่านี้ จึงได้โต้แย้งว่าไม่ได้ละเมิดสิทธิบัตร

ศาลได้ตัดสินว่า (1) ส่วนผสมของน้ำหอมที่ระบุไว้ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตรจะถูกจำกัดเฉพาะในกรณีที่มีเฉพาะส่วนผสมของน้ำหอมที่ระบุไว้เท่านั้น

“การระบุว่า ‘มีส่วนผสม’ ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตร ตามการใช้ภาษาทั่วไป หมายความว่าจำเป็นต้องมีส่วนผสมนั้น และเพียงพอที่จะเป็นไปตามข้อกำหนดของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตร ไม่ได้หมายความว่าจะต้องไม่มีส่วนผสมอื่น ๆ”

คำพิพากษาของศาลภาคโตเกียว วันที่ 4 พฤศจิกายน พ.ศ. 2542 (1999)

และ (2) ส่วนผสมของ Dimethylbenzyl Carbinol ที่มีอยู่เป็นจำนวนที่น้อยมาก ซึ่งเป็นเหตุผลที่ไม่สามารถเป็นไปตามข้อกำหนดของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรในคดีนี้

ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตร ไม่มีการจำกัดเลขค่าใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับปริมาณของน้ำหอมที่ควรมีส่วนผสม ดังนั้น ถ้ามีส่วนผสมของน้ำหอมที่ระบุไว้ ไม่ว่าปริมาณจะเท่าใด จะถือว่าเป็นไปตามข้อกำหนดของการประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรในคดีนี้

เช่นเดียวกับข้างต้น

ดังนั้น ศาลได้ตัดสินว่ามีการละเมิดสิทธิบัตร (การละเมิดโดยตรง) โดยอ้างอิงขอบเขตของการขอสิทธิบัตร และสั่งให้ชำระค่าเสียหายประมาณ 270 ล้านเยน

คดีศาลเรื่องขนมเม็ดข้าวคั่ว

ในบทความอื่น ๆ บนเว็บไซต์นี้ที่เราได้แนะนำใน “ผลประโยชน์ของสิทธิบัตรและการได้รับสิทธิบัตรที่ทนายความบอก” มีกรณีที่ Echigo Confectionery ซึ่งเป็นอันดับ 2 ในอุตสาหกรรมได้ฟ้อง Sato Foods ซึ่งเป็นอันดับ 1 ในอุตสาหกรรมเกี่ยวกับสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับการตัดขนมเม็ดข้าวคั่ว

Echigo Confectionery ได้ยื่นคำขอสิทธิบัตรในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2545 (2002) สำหรับการตัดรอยบนด้านข้างของขนมเม็ดข้าวคั่วในทิศทางแนวนอน เพื่อควบคุมให้ผิวหน้าไม่แตกเมื่อถูกอบและบวมขึ้น และได้รับการลงทะเบียนในเดือนเมษายน พ.ศ. 2551 (2008)

ในทางกลับกัน Sato Foods ก็ได้ยื่นคำขอสิทธิบัตรและได้รับการลงทะเบียนสำหรับผลิตภัณฑ์ “Sato’s Mochi” ที่มีรอยตัดทั้งด้านข้างและด้านบนล่าง การยื่นคำขอนี้เกิดขึ้นหลังจาก Echigo Confectionery 9 เดือนในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2546 (2003) แต่ได้รับการลงทะเบียนเป็นสิทธิบัตรในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2547 (2004)

ดังนั้น Echigo Confectionery ได้ฟ้องว่า “Sato’s Mochi” ละเมิดสิทธิบัตรของตนเอง และขอให้หยุดการผลิตและการขาย และขอค่าเสียหาย

https://monolith.law/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]

เกี่ยวกับคำพิพากษาในคดีเรื่องการตัดขนมเม็ดที่ศาลชั้นต้น

ในการตัดสินว่ามีการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ ที่เราได้กล่าวไว้ว่าจะต้องตัดสินจากขอบเขตของการขอสิทธิบัตร โปรดอ่านข้อความที่อยู่ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตรที่บริษัท Echigo Confectionery ได้ยื่นขอดังต่อไปนี้

“…ไม่ใช่ที่วางหรือพื้นผิวที่ราบของขนมเม็ด แต่ที่พื้นผิวด้านบนของชิ้นเล็กนี้ ที่เป็นด้านข้างที่ตั้งฉากกับพื้นผิว ที่…มีส่วนตัดหรือร่อง”

ดูเหมือนว่าจะมีการตีความข้อความนี้ได้สองวิธี

• ไม่ตัดที่ด้านบนและด้านล่าง แต่ตัดเฉพาะที่ด้านข้าง
• หมายความว่า ตัดที่ด้านข้างเท่านั้น

ศาลชั้นต้นของโตเกียวได้ตัดสินว่า ในขอบเขตของการขอสิทธิบัตรที่บริษัท Sato Foods ได้ยื่นขอ “ตัดที่สองด้านข้างที่ยาวและตัดที่ด้านบนและด้านล่างในรูปแบบของสัญลักษณ์สมาชิก” แต่ขอบเขตของการขอสิทธิบัตรของบริษัท Echigo Confectionery สามารถอ่านว่า “ตัดเฉพาะที่ด้านข้าง และไม่ตัดที่ด้านบนและด้านล่าง” และมีลักษณะเฉพาะทางเทคนิคในการ “ไม่ตัดที่ด้านบนและด้านล่าง”

ดังนั้น ผลิตภัณฑ์ของบริษัท Sato Foods ที่ตัดที่ด้านบนและด้านล่าง จะไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของสิทธิบัตรของบริษัท Echigo Confectionery และจึงถูกตัดสินว่า “ไม่มีการละเมิดคำสั่ง”

ผลสุดท้ายคือ ศาลชั้นต้นได้ตัดสินว่า ผลิตภัณฑ์ของบริษัท Sato Foods ไม่ได้ละเมิดสิทธิบัตร

เรื่องการตัดสินคดีเรื่องการฟ้องร้องเรื่องขนมเม็ดที่อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญาได้ตัดสินว่า

“ไม่ได้วางบนพื้นหรือพื้นราบ” ทันทีหลังจากนั้นคือ “บนพื้นผิวด้านบนของชิ้นเล็กนี้ที่เป็นด้านข้างที่ตั้งตรงของพื้นผิวด้านบน” และ “จุลภาค (,) “ไม่ได้ถูกเติมเข้าไปในประโยค ดังนั้น ถ้าดูจากโครงสร้างประโยคแบบนี้ “ไม่ได้วางบนพื้นหรือพื้นราบ” ควรถูกเข้าใจว่าเป็นการบรรยายที่ปรับปรุง “ด้านข้าง” ร่วมกับ “บนพื้นผิวด้านบนของชิ้นเล็กนี้ที่เป็นด้านข้างที่ตั้งตรง”

ศาลอุทธรณ์ทรัพย์สินทางปัญญา วันที่ 7 กันยายน พ.ศ. 2554 (2011)

และได้ตัดสินว่า บริษัทสาโต้วฟู้ดส์ได้ละเมิดสิทธิบัตร (การละเมิดโดยตรง) และในการตัดสินคดีวันที่ 22 มีนาคม พ.ศ. 2555 (2012) ได้สั่งให้ทำลายผลิตภัณฑ์และเครื่องจักรที่ใช้ในการผลิตขนมเม็ด และชำระค่าเสียหายประมาณ 800 ล้านเยน

ถ้าจะสรุป ถ้าเป็น “ไม่ได้วางบนพื้นหรือพื้นราบ แต่บนพื้นผิวด้านบนของชิ้นเล็กนี้ที่เป็นด้านข้างที่ตั้งตรง” ก็จะเป็น “เพียงแค่ทำรอยตัดบนด้านข้าง” แต่เนื่องจากไม่มี “จุลภาค (,) ” ดังนั้น คุณสมบัติทางเทคนิคจะอยู่ที่ “การทำรอยตัดบนด้านข้าง” เท่านั้น ไม่ว่าจะทำรอยตัดบนด้านบนหรือด้านล่าง ไม่มีความสัมพันธ์อะไร ถ้ามีการทำรอยตัดบนด้านข้าง ก็จะถือว่า “มีการละเมิดคำพูด”

นี่เป็นตัวอย่างที่ดีที่แสดงถึงความสำคัญของการตีความและขอบเขตของการร้องขอสิทธิบัตรในการพิจารณาคดีสิทธิบัตร

สรุป

การตัดสินใจว่าเป็นการละเมิดสิทธิบัตรหรือไม่ เป็นปัญหาที่ยากและซับซ้อนอย่างมาก

ความเสี่ยงในการละเมิดสิทธิบัตรมีขนาดใหญ่ ดังนั้น ไม่ว่าจะเป็นกรณีที่คุณอาจถูกละเมิดหรือคุณอาจละเมิด คุณจำเป็นต้องปรึกษากับทนายความที่มีความรู้เกี่ยวกับปัญหานี้และดำเนินการตามสถานการณ์ที่เหมาะสม