Tutuklama kayıtlarının ve sabıka kayıtlarının gerçek isimlerinin bildirilmesiyle ilgili hukuki sorunlar: İftira mı, yoksa gizlilik hakkının ihlali mi? ~

“Suçlu bulundu” ya da “tutuklandı” gibi durumlar, genellikle insanların halka açıklamak istemediği durumlardır.

Geçmiş suçları veya tutuklama kayıtlarını gerçek isimleriyle yayınlamak, genellikle sadece kişinin toplumdaki değerlendirmesini düşürmekle kalmaz, aynı zamanda gizlilik ihlali de olabilir.

Buna rağmen, gazetelerde ve televizyonda sık sık gerçek isimlerle yapılan haberleri görürüz. Bu, gerçek ismin “kamu çıkarına ilişkin bir gerçek” olması veya gerçek ismi açıklamanın faydasının açıklamama faydasından üstün olması gibi nedenlerle, iftira veya gizlilik ihlali nedeniyle hukuka aykırı bir durum oluşmadığı düşünülür.

Bir süredir, bazı gazeteciler ve avukatlar, genel halkın şüpheli veya sanık olduğu suç haberlerinin prensipte anonim olması gerektiğini savunuyorlar. Peki, mahkemeler bu konuda nasıl bir karar veriyor?

Bu makalede, gerçek isimle yapılan haberler nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden ve Aichi Eyalet Polisi tarafından tutuklanıp daha sonra serbest bırakılan bir erkeğin, gerçek ismiyle haber yapan üç gazeteye tazminat talep ettiği dava sürecini açıklıyoruz.

Davanın Özeti

Nagoya şehrinde iş danışmanlığı ve benzeri hizmetler sunan bir şirketi yöneten bir erkek, 10 Şubat 2010’da (2010 yılında), sahte belge kullanma suçundan tutuklandı.

Şüpheli olayın özeti, yaklaşık dört yıl önce, bir kadınla işbirliği yaparak, kadının mahkemeye sunduğu müşterek borç talebi davasını lehine çevirmeye çalıştı ve sahte bir yönetim danışmanlığı sözleşmesini, kadının avukatı aracılığıyla mahkemeye sundu.

Erkek, sürekli olarak şüpheli olayı inkar etti ve 3 Mart’a kadar tutuklu kaldı, ancak dava açılmadı.

Tutuklamanın ertesi günü, Mainichi Shimbun, Asahi Shimbun ve Chunichi Shimbun olmak üzere üç gazete, erkeğin tutuklanmasını gerçek adıyla bildirdi. Ancak, her bir makalede, erkek “kendi iddiasına göre danışmanlık şirketi yöneticisi” olarak adlandırıldı ve “Sahte sözleşme kullanan adam tutuklandı” başlığı atıldı. “Şüpheli ○○, ‘Bu tamamen temelsiz’ diyor” ifadesi yer almasına rağmen, “Sahte sözleşme kullanan adam” gibi ifadeler içeren makaleler yayınlandı.

Buna karşılık, erkek, itibarının zedelendiğini ve onur ve gizlilik haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, tazminat talep etmek için dava açtı.

Tartışma konusu olan nokta, makalelerdeki “kendi iddiasına göre” ve “sahte, çürütüldü!” gibi ifadeler ve bununla birlikte gerçek isimle yayın yapmanın doğru olup olmadığıydı.

Sonuçtan bahsedersek, her gazetenin sonucu farklıydı. Mahkemenin kararı ve her gazetenin hangi sonuca ulaştığını görelim.

Davacının İddiaları

Davacı,

Her bir makale, işbirliği yaptığı kadın işletme sahibinin de belgeleri gönderildiği gerçeğini, avukatın da sahte olduğunu kabul ettiği gerçeğini ve davacının işletme yönetim sözleşmesini Nagoya Bölge Mahkemesi’ne (Japon Nagoya Bölge Mahkemesi) sunduğu gerçeğini belirtiyor ve toplumda değerlendirilmesini düşürüyor.

Mesleğine “kendi ifadesiyle” eklenmiş bir gazete makalesini okuduğunda, genel bir okuyucu olarak, bu mesleği sahte olarak gösterdiği izlenimini edinir ve gerçekten bu meslekte çalışan bir kişiye “kendi ifadesiyle” diye yazarsa, bu kişinin toplumdaki değerlendirmesini düşürür.

iddia etti. Ayrıca, gizlilik ihlali hakkında,

Ad, yaş, meslek, adresin bir kısmı gibi kişisel bilgileri de rapor ediyor ve bu bilgiler genel bir kişinin duyarlılığına dayanarak, bu özel kişinin durumuna bakıldığında, açıklanmasını istemeyeceği bilgilerdir, bu yüzden gizlilik hakkına girer ve korunmalıdır.

demiştir.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Gazetenin İddiaları

Buna karşılık, Chunichi Shimbun gazetesi,

Yazıda belirtilen gerçekler, sahte mühürlü özel belge kullanma suçu işlediği veya bu suçu işlemiş gibi görünen bir durum değil, Aichi İl Polisi’nin davacıyı sahte mühürlü özel belge kullanma şüphesiyle tutukladığı gerçeği, bu tutuklama gerçeğinin Aichi İl Polisi tarafından açıklanmış olması ve davacının tutuklama şüphesini reddetmiş olmasıdır. Bu nedenle, davacının toplumdaki değerlendirmesini düşürmez.

İddia etti. Ayrıca, davacının mesleği hakkında “kendi ifadesi” olarak belirttiği nokta hakkında,

Davacının açıkça suç işlemesine rağmen pişmanlık göstermeyen kötü niyetli bir kişi olduğu izlenimini vermez. Aichi İl Polisi’nin açıklamasının ardından, polis memurlarına röportaj yaptığımızda, davacının mesleği hakkında danışman olduğuna dair bir doğrulama alamadığımızı belirttiler. Bu durumu “kendi ifadesi” olarak belirttik çünkü doğrulama olmamasına rağmen “danışman” olarak yazmak, gerçek durumu yansıtmayan bir ifade olabilir. Bu, toplumun genel anlayışına göre kabul edilebilir bir ifadedir.

İddia etti. Ve gerçek isimle yapılan haberler hakkında,

İfade özgürlüğü ve gizlilik ihlali arasındaki denge, her iki tarafın da gerekliliğini karşılaştırmalı olarak dikkate alarak, bu ihlalin toplum yaşamında kabul edilebilir bir sınırlar içinde olup olmadığını incelemeliyiz. Suç haberlerinde şüphelinin belirlenmesi temel bir unsurdur ve suç gerçeği ile birlikte halkın önemli bir ilgi konusudur. Haberlerin doğruluğunu garanti etmek, soruşturma kurumlarının keyfi bilgi manipülasyonunun olup olmadığını denetlemek, anonim haberlerle çevre toplumunda gereksiz karışıklığa neden olan suçlu arama veya yanlış dedikoduların yayılmasını önlemek gibi önemli anlamları vardır. Bu nedenle, haber içeriğinin kamu yararına ve kamu hizmeti amacına uygun olduğu, ilgili haber içeriğinin doğru veya doğru olduğuna inanılmış olması için makul bir neden olduğu ve iftira yoluyla haksız fiilin oluşmadığı durumlarda, genellikle gizlilik ihlaline dayanan haksız fiil de oluşmaz.

Her iki taraf da iddia etti, ancak bu genel bir görüştür.

Tokyo Bölge Mahkemesi’nin Kararı

Mahkeme, Chunichi Shimbun’un makale açıklaması hakkında,

Büyük başlıklara bakıldığında, “Sahte, çözüldü!” ve “Sözleşme, değerlendirme ile kötü” ifadelerinden, sadece şüpheli olduğu gerçeğini aşan, birisinin sahte bir sözleşme kullanmaya çalıştığı ancak değerlendirme ile sahte olduğunun açığa çıktığı gerçeğini kesin bir şekilde belirtiyor gibi görünebilir. Ancak, alt başlıkta “Şüpheli şirket yöneticisi tutuklandı, inkar etti” ifadesi bulunmakta ve ayrıca, metinde “Aichi Polisi… tutukladı ve açıkladı”, “Orta karakol’a göre… şüpheli” ifadeleri bulunmaktadır. Bu durumda, genel bir okuyucu olarak, bu makalenin polis açıklamasına dayandığını anlayabiliriz. Davalının sahte mühürlü özel belge kullanma suçunu işlediği kesin bir şekilde belirtilmiş değil, sadece davalının sahte mühürlü özel belge kullanma suçundan şüphelenildiği ve bu konuda tutuklandığı gerçeği ve davalının savunmasının belirtilmiş olduğunu söyleyebiliriz. Bu durumda, makale davalının toplumsal değerlendirmesini düşürmez.

ve diğer iki gazete de aynı şekilde karar vererek, iftira kabul edilmedi. Ayrıca, onur duygusunun ihlali hakkında da,

“Sahte, çözüldü!” ve “Sözleşme, değerlendirme ile kötü” ifadeleri hakkında, okuyucunun ilgisini çeken ve davalıyı sahtekarlıkla suçlanan bir suçlu olarak alay eden bir anlam içerebileceği söylenebilir. Ancak, kim olursa olsun, böyle bir eylem kabul edilemez bir ihlal olarak kabul edilir. Bu nedenle, toplumun genel kabul gören hoşgörü sınırlarını aşarak davalının onur duygusunu ihlal ettiği söylenemez ve haksız fiil oluşmaz.

dedi. Ve gizlilik ihlali hakkında,

Suç raporlaması hakkında, Japonya’da da gerçek isim raporlama ilkesinin gözden geçirilmesi gerektiği tartışılmaktadır. Ancak, hala suç raporlamasında şüphelinin belirlenmesi, suç raporlamasının temel bir unsuru olup, suç gerçeği ile birlikte halkın önemli bir ilgi konusudur. Şüphelinin adı, yaş, meslek, adresin bir kısmı gibi kişisel bilgilerle birlikte, tutuklama gerçeğini rapor etmek, rapor içeriğinin doğruluğunu ve doğruluğunu garanti etmek için genellikle gereklidir. Bu, rapor içeriğinin doğruluğunu garanti ederek, soruşturma organlarının soruşturmasının uygun olup olmadığını, keyfi bilgi manipülasyonunun olup olmadığını izlemek ve ayrıca, çevredeki alanda gereksiz suçlu aramalarını önlemek gibi bir rol oynar. Bu durumda, davalının gizlilikle ilgili gerçeklerini açıklama gerekliliği hiç de küçük değildir.

Tokyo Bölge Mahkemesi 30 Eylül 2015 (2015) Kararı

dedi ve olayın temel unsurları olan şüphelinin adı, yaş, meslek, adresin bir kısmı gibi kişisel bilgilerle birlikte tutuklandığı gerçeğini rapor eden bu makaleler, bunu rapor etmenin anlamı ve gerekliliği, bu gizlilikle ilgili bilgilerin yayınlanmaması gereken yasal çıkarları aştığı için, gizlilik ihlali oluşmaz, dedi.

Ayrıca, Mainichi Shimbun’un makalesi hakkında,

Sahte mühürlü özel belge oluşturma şüphesi içermemesine rağmen, davalının bir kadınla işbirliği yaparak bir sözleşme sahtelediği ve sahte mühürlü özel belge oluşturma suçundan tutuklandığı ifadesi, polis açıklamasından farklıdır. Ve sahte mühürlü özel belge oluşturma suçu ve sahte mühürlü özel belge kullanma suçu açıkça ayrı suçlardır ve sadece sahte mühürlü özel belge kullanma suçunu işlediği durum ve sahte mühürlü özel belge oluşturma suçunu içeren sahte mühürlü özel belge kullanma suçunu işlediği durum farklı şekillerde değerlendirilir. Bu durumda, davalının sahte mühürlü özel belge oluşturma suçundan tutuklandığı gerçeği hakkında, eş zamanlı olarak belirtilen aynı kullanma suçundan tutuklandığı gerçeği doğru olsa bile, önemli bir kısmının doğru olduğunu kanıtlamak mümkün değildir.

olarak, iftira ve onur duygusunun ihlalini kabul etti ve 500.000 yen tazminat, 50.000 yen avukat ücreti, toplam 550.000 yen ödeme yapılmasını emretti.

Davalı, bunu kabul etmeyerek, temyize başvurdu.

Tokyo Yüksek Mahkemesi’nin Kararı

Mahkeme öncelikle, temyiz edenin (ilk derece davacısı) genel okuyucunun, bu davanın her bir maddesinin başlığının kesin ifadesi altında bu maddeleri okuyarak, temyiz edenin sahte bir sözleşme yaptığı suçlusu olduğu kesin izlenimini alacağı iddiasına karşı, makale başlıklarının sahteciliğin ortaya çıktığı ve sözleşmenin değerlendirme ile reddedildiği gibi gerçekleri ve sahte sözleşmenin ortak kefil için para talebinde kullanıldığı parçalı gerçekleri gösteren içerik olduğunu, bu başlıkları okuyan genel okuyucunun alacağı izlenim ve bu etkinin çok sınırlı olduğunu, ayrıca, her bir makalenin metninde de, temyiz edenin suç şüphesi altında olduğu aşamada olduğu, temyiz edenin şüpheleri reddettiği belirtildiği için, yukarıdaki başlıkların varlığı nedeniyle, genel okuyucunun temyiz edenin sahte bir sözleşme yaptığı suçlusu olduğu gibi kesin bir izlenim alacağı kabul edilemez.

Ve yine, iftira kabul edilmedi. Ayrıca, makaledeki “kendi iddiasına göre” ifadesi hakkında da,

“Kendi iddiasına göre” ifadesi, doğrulama yapılamadığında genel olarak yaygın bir şekilde kullanılan bir ifadedir ve bu davanın her bir maddesini incelediğimizde, temyiz edenin adresinin ardından, “kendi iddiasına göre danışmanlık şirketi yöneticisi” veya “kendi iddiasına göre danışman” yazılmış olması, bunun ötesinde bir şey değildir ve öncesinde veya sonrasında “aslında öyle değil” anlamında bir nüans ekleyen bir ifade yoktur.

Bu durumda, genel bir okuyucunun, yukarıdaki “kendi iddiasına göre” ifadesinden, temyiz edenin mesleğini sahte olarak gösterdiği izlenimini alacağı kabul edilemez ve bu ifadenin kendisi temyiz edenin toplumsal değerlendirmesini düşürmez.

Belirtti. Temyiz eden, “Temyiz edenin adını belirtmenin, kamuoyu ve kamu yararı ile ilgisi yoktur.” iddiasında bulundu, ancak

Şüphelinin belirlenmesi suç raporlamasının temel bir unsuru olup, suç gerçeği ile birlikte kamunun önemli bir ilgi konusudur.

Ayrıca, tutuklama ile ilgili şüpheli olaylar, yargılamanın adil olmasını engelleyebilir ve yargı sistemine genel güveni sarsabilir, bu nedenle hafif bir olay olarak kabul edilemez ve yargı sistemini kullanan birçok vatandaşın çıkarlarını etkiler, bu nedenle bu olayın raporlanması toplumsal anlamda önemlidir ve bu nedenle, bu tutuklama ile ilgili gerçekler, kamunun çıkarlarına ilişkin gerçeklerdir ve bu raporlama tamamen kamu yararını hedefleyen bir amaç altında gerçekleştirilmiştir.

Bu tür suç raporlama makalelerinde, şüphelinin adı, yaşı, mesleği, adresinin bir kısmı gibi kişisel bilgilerin, tutuklama gerçeği ile birlikte raporlanması, her durumda kabul edilebilir mi diye bir inceleme yapılırken, tutuklanan şüpheli hakkında masumiyet karinesi geçerlidir, bu da temyiz edenin iddiasıdır ve bu noktayı dikkate alırsak, her olayın şüpheli gerçeklerinin içeriği, şüphelinin durumu ve özellikleri gibi somut durumlar göz önüne alındığında, gizlilik koruma talebi yukarıdaki anlamda kamusal nitelik kazanabilir ve şüpheli aşamasında gerçek adı vb. kişisel bilgileri içeren suç raporlaması, iftira veya gizlilik ihlali olabilir.

Tokyo Yüksek Mahkemesi 9 Mart 2016 (Gregorian Takvimi 2016) Kararı

Ancak, bu tutuklama durumunda, şüpheli gerçeğin kesinlikle hafif olmadığı ve bunun raporlanmasının toplumsal anlamda önemli olduğu kabul edilir, bu nedenle temyiz eden tutuklanan bir şüpheli aşamasındadır ve ayrıca genel bir birey olduğunu dikkate alırsak, temyiz edenin adını da içeren raporlama, kamunun çıkarlarına ilişkin gerçeklerin raporlanmasıdır ve gizlilik ihlali de kabul edilmez.

Ayrıca, Mainichi Shimbun’a verilen tazminat miktarı 1.1 milyon yen’e yükseltildi.

Adam bunu kabul etmeyerek, Yüksek Mahkemeye temyiz etti ancak, 13 Eylül 2016 (Gregorian Takvimi 2016), Yüksek Mahkeme Üçüncü Küçük Mahkemesi temyizi reddetti ve İkinci Derece Tokyo Yüksek Mahkemesi kararı kesinleşti.

Özet

Tokyo Yüksek Mahkemesi, gizlilik koruma talebinin kamusal önemden üstün olduğu durumlarda, şüpheli aşamasındaki gerçek isimler dahil kişisel bilgileri içeren suç haberlerinin, itibar zedelenmesi veya gizliliğin yasadışı ihlali olabileceğini belirtmiştir. Ancak, bu durumun söz konusu olmadığına karar verilmiştir.

Yine de, gerçek isimle yapılan haberlerin hangi durumlarda yasadışı olduğuna dair, bu yargı kararı belirli bir işaret vermemektedir. Yargı kararlarının birikmesi beklenmektedir.

https://monolith.law/reputation/criminal-record-newspaper-database[ja]

Büromuz Tarafından Alınan Önlemler

Bu sefer tanıttığımız dava örneğinde, sonuçlar farklılık göstermiştir. İtibar zedeleme konusunda, oldukça uzmanlık gerektiren bir alan söz konusudur. Dahası, bu durumu görmezden gelirsek, bilgiler yayılır ve zarar daha da büyüyebilir.

Ancak, bu tür durumlarla Monolith Hukuk Bürosu, IT ve özellikle internet ve hukuk alanlarında yüksek uzmanlığa sahip bir hukuk bürosudur.

Son yıllarda, internet üzerinde yayılan dedikodu ve iftira bilgileri, “Dijital Dövme” olarak ciddi zararlara yol açmaktadır. Büromuz, “Dijital Dövme” önlemlerini almak için çözüm sunmaktadır. Ayrıntıları aşağıdaki makalede belirttik.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]